Informe Especial
Centros de excelencia químicos, biológicos, radiológicos y nucleares de la UE: se necesitan más progresos
Acerca del Informe La Iniciativa de centros de excelencia QBRN de la UE es el principal sistema para mitigar las amenazas y los riesgos químicos, biológicos, radiológicos y nucleares de origen externo a la UE. Aunque estos riesgos son reducidos, existen indicios de que están en aumento y, de materializarse, podrían tener un gran impacto en la salud, el medio ambiente y la economía mundial. La Iniciativa tiene como objetivo fortalecer las capacidades de los países socios mediante proyectos de desarrollo de capacidades y una red de colaboración. El TCE examinó si la Iniciativa QBRN de la UE mitigó las amenazas QBRN, y llegó a la conclusión de que sí lo hizo, aunque persisten numerosos desafíos. El Tribunal formula una serie de recomendaciones para mejorar la Iniciativa.
 |
Resumen
IDesde 2010, la UE ha intentado mitigar los riesgos químicos, biológicos, radiológicos y nucleares (QBRN) procedentes del exterior a través de la Iniciativa de centros de excelencia QBRN de la UE («la Iniciativa»). Se trata del mayor programa civil de seguridad exterior de la UE y se financia a través del Instrumento en pro de la Estabilidad y la Paz con un presupuesto de 130 millones de euros para los años 2014-2020. La Iniciativa es uno de los principales instrumentos1 para atenuar las amenazas QBRN y los riesgos de fuera de la UE.
IIPara evaluar en qué medida ha contribuido la Iniciativa a mitigar los riesgos QBRN de origen externo a la UE, el Tribunal analizó el enfoque de gestión de riesgos, la ejecución de la Iniciativa en los países socios y los sistemas de seguimiento y evaluación. Durante este ejercicio el Tribunal efectuó un seguimiento de las recomendaciones formuladas en el Informe Especial n.º 17/2014 del TCE («¿Puede la iniciativa de centros de excelencia de la UE contribuir eficazmente a mitigar los riesgos químicos, biológicos, radiológicos y nucleares de origen externo a la UE?»), que se trataba de la implantación del sistema.
IIIEl Tribunal concluyó que la Iniciativa ha contribuido a mitigar estas amenazas QBRN, pero persisten numerosas dificultades. La Comisión y el Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) han aplicado íntegramente tres de las seis recomendaciones que figuraban en el anterior Informe Especial n.º 17/2014 del Tribunal y han aplicado parcialmente dos de ellas. Los países socios ahora participan más en la iniciación y ejecución de los proyectos, la organización a nivel regional se ha reforzado y la cooperación entre los responsables de la toma de decisiones y los organismos de ejecución ha mejorado. Si bien se han realizado ciertos progresos, el papel de las delegaciones de la UE y la rapidez de la ejecución de proyectos todavía no son satisfactorios. Una de las anteriores recomendaciones del Tribunal, que proponía concentrar la financiación de la UE en los ámbitos más relevantes para la seguridad de la Unión y que aceptó la Comisión, no se ha aplicado.
IVTodavía no se ha desarrollado un enfoque adecuado de gestión de riesgos para las actividades de la Iniciativa en su conjunto, en la fase de selección de proyectos y para la determinación de las necesidades de los países socios.
VLa Comisión facilita a los países socios herramientas y una metodología para ayudarles a evaluar sus propias necesidades y elaborar planes nacionales de acción para mitigar los riesgos QBRN. No obstante, no proporciona suficientes orientaciones sobre cómo deben identificarse y priorizarse los riesgos. Pese a este inconveniente, el cuestionario de evaluación de las necesidades y los planes nacionales de acción siguen siendo elementos fundamentales que sustentan la Iniciativa. Sin embargo, la Comisión no puede responder con la suficiente prontitud a todas las peticiones de asistencia de los países socios para determinar y priorizar sus necesidades, por lo que existe el riesgo de que se retrase seriamente la preparación tanto de los cuestionarios como de los planes de acción.
VIAdemás de las mejoras resultantes de las anteriores recomendaciones del Tribunal, se han desarrollado varios aspectos de la Iniciativa en los países socios. La Iniciativa ha fomentado una cultura de seguridad y cooperación. En la mayoría de los países socios se han designado equipos nacionales QBRN. Los proyectos han cumplido la mayoría de sus realizaciones y las partes interesadas han valorado especialmente los ejercicios de desarrollo de la capacidad operativa.
VIISe ha iniciado una cooperación regional, pero sigue siendo insuficiente, ya que falta interacción entre los países socios, que quieren atender primero sus necesidades nacionales.
VIIIDesde el anterior Informe Especial n.º 17/2014 del Tribunal, la participación de las delegaciones de la UE ha mejorado, aunque no han intervenido lo suficiente en la promoción de la Iniciativa y la movilización de voluntad política. Las cuestiones QBRN no se incluyeron sistemáticamente en el diálogo político, normativo o sobre seguridad. La interacción entre las direcciones generales de la Comisión y con la comunidad de donantes, en particular con respecto a la potencial financiación disponible, fue limitada.
IXLa falta de objetivos claros, indicadores pertinentes y datos recogidos sobre el terreno obstaculizó la evaluación del resultado y el impacto de los proyectos y la Iniciativa en su conjunto.
XEl portal web QBRN presenta un potencial considerable como base de datos operativa para la ejecución y la gestión de las actividades de la Iniciativa, pero todavía no es un depósito eficaz, completo, actualizado y estructurado de actividades, experiencia adquirida y buenas prácticas.
XIPor consiguiente, el Tribunal recomienda que la Comisión y el SEAE:
- determinen la prioridad de las actividades sobre la base de una evaluación sistémica de los riesgos;
- refuercen la dimensión regional de la Iniciativa;
- refuercen más el papel de las delegaciones de la UE en la Iniciativa;
- busquen posibles sinergias y otras fuentes de financiación disponibles;
- aumenten la rendición de cuentas y la visibilidad de las actividades y los resultados mediante la mejora del seguimiento y la evaluación;
- remodelen el portal web para posibilitar un acceso fácil a toda la información relativa a las actividades de la Iniciativa.
Introducción
01Episodios como el uso reciente de gas cloro y sarín en Irak y Siria y del agente nervioso VX en el aeropuerto de Kuala Lumpur en febrero de 2017, el brote de la enfermedad del Ébola en África occidental en 2014-2016 y el accidente del reactor nuclear de Fukushima en 2011 son crudos recordatorios del peligro que puede surgir cuando se materializan riesgos químicos, biológicos, radiológicos y nucleares (QBRN). Ya sean liberados accidentalmente o de forma intencionada, los agentes químicos, las enfermedades pandémicas y biológicas epizoóticas y las sustancias radiológicas y nucleares pueden suponer una amenaza significativa para la salud, el medio ambiente y la economía mundial.
02La Comisión considera que la probabilidad de que se materialicen los riesgos QBRN es baja, pero su impacto puede ser elevado2. Si bien la mayor parte de la comunidad internacional ha firmado tratados y convenciones internacionales3 que regulan el uso de armas y materiales QBRN, varios Estados no los han aplicado y otros todavía tienen que ratificar los acuerdos. La adquisición y el uso malintencionado de componentes QBRN existen, y se espera que la amenaza crezca en los próximos años4. Además del uso malintencionado de sustancias QBRN, pueden ocurrir accidentes de origen natural o humano.
03En la UE, la Dirección General de Migración y Asuntos de Interior (DG Migración y Asuntos de Interior) de la Comisión coordina la política QBRN interna de la Unión5 para mitigar las amenazas y riesgos asociados. Puesto que las amenazas QBRN no conocen fronteras, la UE no puede confinar sus acciones al área de la Unión. De hecho, el Consejo Europeo, el Consejo de la Unión Europea6 y el Parlamento Europeo7 han recalcado reiteradamente la importancia de vincular las políticas de seguridad interiores y exteriores de la UE, que abarcan cuestiones QBRN. La Comisión Europea también ha afirmado que la acción exterior de la UE debe reflejar, complementar y contribuir a la seguridad interior de la Unión8. El creciente apoyo a los sectores de la seguridad está respaldado por la Estrategia Global sobre Política Exterior y de Seguridad de la Unión Europea de 20169.
04La Iniciativa de centros de excelencia QBRN de la UE («la Iniciativa»), gestionada por la Dirección General de Cooperación Internacional y Desarrollo (DG Cooperación Internacional y Desarrollo), es el primer sistema, aunque no el único, para mitigar las amenazas QBRN de origen externo a la UE. La DG Cooperación Internacional y Desarrollo lleva a cabo otras acciones de mitigación que incluyen el refuerzo de los sistemas de control de exportaciones de productos de doble uso (material QBRN con aplicaciones civiles y militares) y la reorientación de científicos con conocimientos sobre tecnología de doble uso.
05El objetivo principal de la Iniciativa es reforzar la capacidad a largo plazo de las autoridades nacionales y regionales y los órganos responsables de hacer frente a las amenazas QBRN y fomentar una cooperación duradera entre ellos10. La Iniciativa financia principalmente proyectos de desarrollo de la capacidad, pero los beneficios no se limitan a proyectos. Su principal característica es la creación y consolidación de redes (o centros de excelencia) QBRN de cooperación entre países socios y dentro de ellos. La red se organiza en torno a secretarías regionales donde se comparten conocimientos y experiencia.
06La Iniciativa es la acción individual de mayor envergadura, en términos financieros, del Instrumento en pro de la Estabilidad y la Paz11 y el mayor programa civil de seguridad exterior de la UE. El Instrumento aborda cuestiones de conflicto, paz y seguridad que no pueden abordarse eficazmente en otros instrumentos de cooperación de la UE12.
07El presupuesto para la Iniciativa era de 109 millones de euros para el período 2009-2013 y 130 millones de euros para 2014-2020. Esto significa que el promedio anual se redujo de 22 millones a 19 millones de euros entre los dos períodos (véase el anexo I).
08La Iniciativa se puso en marcha en mayo de 201013. El Tribunal examinó su configuración en el Informe Especial n.º 17/2014: «¿Puede contribuir eficazmente la iniciativa de centros de excelencia de la UE a mitigar los riesgos químicos, biológicos, radiológicos y nucleares de origen externo a la UE?». Concluyó que podría hacerlo, pero que todavía tenían que ultimarse varios elementos (véase el anexo II). La estructura organizativa de la Iniciativa, aunque ha cambiado ligeramente desde la última auditoría, sigue siendo compleja porque se basa en una amplia red de órganos de la UE (el Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE), la DG Cooperación Internacional y Desarrollo, el Centro Común de Investigación (CCI)), actores no pertenecientes a la UE (el Instituto Interregional de las Naciones Unidas para Investigaciones sobre la Delincuencia y la Justicia (UNICRI), el Equipo de Gobernanza, las secretarías regionales, los equipos nacionales), expertos QBRN, partes interesadas civiles y militares y otras organizaciones internacionales (véase la ilustración 1). El cambio más notable desde la última auditoría del Tribunal ha sido una mayor participación del CCI y expertos in situ contratados por la DG Cooperación Internacional y Desarrollo.
Ilustración 1
Sinopsis de la organización de la Iniciativa de centros de excelencia
Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo.
En esta organización, en la que participan muchos actores QBRN, los enfoques de abajo arriba, nacionales y regionales se combinan para convertir la Iniciativa en un mecanismo único de apoyo. Los gobiernos de los países socios designan un centro de coordinación nacional, que es su representante principal para la Iniciativa, responsable de las relaciones con partes interesadas QBRN a nivel nacional (equipo nacional, beneficiarios de proyectos y otros actores locales) e internacional.
10Los centros de excelencia se articulan en torno a ocho secretarías regionales (véase el anexo III). Las secretarías regionales son plataformas para fomentar y facilitar la cooperación a nivel regional e internacional. Colaboran con los centros de coordinación nacionales de su región y les prestan apoyo, organizan mesas redondas regionales, facilitan el intercambio de información, supervisan en cierta medida las actividades regionales y promocionan la Iniciativa.
Alcance y enfoque de la fiscalización
11Uno de los objetivos principales de esta auditoría de gestión de la Iniciativa de centros de excelencia QBRN de la UE era hacer un seguimiento de las medidas adoptadas por el SEAE y la Comisión para aplicar las recomendaciones que figuran en el Informe Especial n.º 17/2014, que eran las siguientes:
- concentrar la financiación de la UE en los ámbitos de mayor relevancia para la seguridad de la Unión Europea;
- aumentar las capacidades de las secretarías regionales;
- reforzar el papel de las delegaciones de la UE;
- hacer participar a los países socios en la puesta en marcha y la ejecución de proyectos;
- reducir el desfase entre las propuestas de proyectos y la ejecución de los mismos;
- mejorar la cooperación entre los organismos encargados de la toma de decisiones y los organismos de ejecución.
Si bien la anterior auditoría del Tribunal se centraba en la configuración de la Iniciativa, esta vez el Tribunal amplió el alcance de la auditoría para incluir una evaluación del enfoque de gestión de riesgos, la ejecución de la Iniciativa en los países socios y los sistemas de seguimiento y evaluación. El propósito era responder a la pregunta: ¿Ha contribuido significativamente la Iniciativa de centros de excelencia a mitigar los riesgos químicos, biológicos, radiológicos y nucleares de origen externo a la UE?
13Para responder a esta pregunta, el Tribunal formuló tres subpreguntas:
- ¿Han adoptado la Comisión y el SEAE un enfoque adecuado de gestión de riesgos?
- ¿Se ha desarrollado satisfactoriamente la Iniciativa en los países socios?
- ¿Se han establecido sistemas de seguimiento y evaluación eficaces para determinar, evaluar y comunicar los resultados de la Iniciativa de centros de excelencia?
El Tribunal llevó a cabo su auditoría entre febrero y octubre de 2017. Revisó documentación justificativa y entrevistó a representantes de la Comisión (DG Cooperación Internacional y Desarrollo, CCI, DG Protección Civil y Operaciones de Ayuda Humanitaria Europea, DG Política de Vecindad y Negociaciones de Ampliación y DG Migración y Asuntos de Interior), el SEAE, el UNICRI, el Equipo de Gobernanza y participantes de la quinta Reunión Internacional de Centros de Coordinación Nacionales celebrada en Bruselas.
15El Tribunal llevó a cabo visitas de auditoría en tres países socios: Georgia (junio de 2017), Jordania y Líbano (septiembre de 2017). Estos países forman parte de la vecindad, la zona prioritaria de la Iniciativa, y los dos primeros acogen secretarías regionales14. El Tribunal entrevistó a los jefes de las secretarías regionales, los coordinadores regionales, expertos de asistencia técnica in situ, los centros de coordinación nacionales, las delegaciones de la UE, quince beneficiarios de proyectos y tres contratistas de la UE (ejecutores de proyectos). Realizó una encuesta a todas las secretarías regionales (ocho) y a una muestra de otras partes interesadas (enumeradas más adelante) para obtener información general sobre la Iniciativa. El Tribunal analizó todas las respuestas escritas recibidas de:
- las secretarías regionales (respondieron cinco de ocho);
- los centros de coordinación nacionales (respondieron once de dieciocho);
- las delegaciones de la UE (respondieron catorce de dieciocho);
- los ejecutores de proyectos (respondieron seis de siete);
- los puntos de contacto QBRN de la UE (respondieron cinco de diez).
Observaciones
Todavía debe lograrse una priorización de las actividades basada en riesgos
Es urgente determinar la prioridad de las actividades y el gasto
16Para garantizar el mejor uso de los limitados recursos, el Tribunal recomendó en su Informe Especial n.º 17/2014 priorizar la financiación en los ámbitos de mayor relevancia para la seguridad de la UE. Según la DG Migración y Asuntos de Interior, los riesgos QBRN más directos para la seguridad de la UE se encuentran en los países de Oriente Medio y la Asociación Europea Oriental15, seguidos por los países del norte de África, que representan en conjunto el 20 % de los países socios. Pese a ello, las prioridades geográficas de la DG Cooperación Internacional y Desarrollo (Europa Oriental y Sudoriental, Oriente Medio, África del Norte y Sahel, Fachada Atlántica Africana, y África Oriental y Central) abarcan el 70 % de los países socios, muchos de los cuales no se considera que presenten los riesgos QBRN más directos para la UE.
17De hecho, la DG Cooperación Internacional y Desarrollo y el SEAE han alentado a más países socios a sumarse a la Iniciativa. Como consecuencia, el número de países socios ha seguido creciendo en lugar de concentrar los esfuerzos en un número más limitado de países16. En octubre de 2017, el número de países socios había aumentado en quince, de cuarenta y tres a cincuenta y ocho, desde la última auditoría del Tribunal (véase el anexo IV) y el interés en la Iniciativa sigue creciendo17. Puesto que los recursos son limitados, la expansión geográfica implica una reducción de la asistencia final media por país.
18En el momento de la elaboración del Informe Especial n.º 17/2014, el Tribunal analizó los sistemas para seleccionar y ejecutar los primeros cuarenta proyectos. Comparó la asignación financiera de los proyectos 1 a 40 (primer período) con los proyectos 41 a 60 (segundo período). La ilustración 2 muestra que Europa Oriental y Sudoriental, que constituye una prioridad para la UE, ha sido el mayor receptor global de financiación de proyectos (21 %), pero recibió menos en el último período. Desde el proyecto 41 en adelante, la Fachada Atlántica Africana, que, excepto Marruecos, no forma parte de la vecindad, ha sido el mayor beneficiario. La región del Sudeste Asiático es el tercer mayor receptor de financiación, pero no es una de las zonas de riesgo más prioritarias. Aunque los riesgos son mayores en Oriente Medio y África del Norte y el Sahel (véase el apartado 16)18, estas regiones (excepto el Consejo de Cooperación del Golfo) han recibido el menor porcentaje de financiación en el segundo período. En conjunto, recibieron respectivamente el 13 % y el 9 % de la financiación de proyectos. Las regiones que representan los riesgos QBRN más directos para la UE (véase el apartado 16) recibieron en total el 43 % de la asignación total para proyectos. Por lo tanto, los proyectos no se priorizan sobre la base de los riesgos vinculados a la localización geográfica, lo cual es contrario a la recomendación anterior del Tribunal, que la Comisión aceptó.
19Siguiendo un enfoque basado en la demanda o de abajo arriba19, las regiones presentan propuestas de proyectos a la DG Cooperación Internacional y Desarrollo. Sin embargo, la Comisión selecciona los proyectos que se financiarán, pero no aplica los criterios de selección basados en el riesgo, aunque su propio documento de trabajo indicaba que la seguridad de la UE se beneficiaría de un uso más amplio de evaluaciones de amenazas y riesgos20. En cambio, las propuestas de proyectos se admiten por orden de llegada, lo cual la Comisión espera que estimule la competencia entre regiones. En la práctica, los fondos de la Iniciativa se reparten entre un número mayor de países socios.
Ilustración 2
Asignación financiera por región de 2010 a octubre de 2017
Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo a partir de datos extraídos del CRIS y el portal QBRN y facilitados por el CCI.
Además, no se da prioridad a ámbitos temáticos. Mientras que la política QBRN inicial interna de la UE se centraba principalmente en medidas de prevención21, el marco jurídico del Instrumento en pro de la Estabilidad y la Paz22 no especifica qué medidas de mitigación externas deben priorizarse (preparación, prevención, detección o respuesta). Sin embargo, los expertos de la DG Migración y Asuntos de Interior y la DG Cooperación Internacional y Desarrollo recomiendan que, como primer paso, se identifique y se asegure el material QBRN. El Tribunal solo encontró tres proyectos que se centrasen en la identificación de instalaciones QBRN y su material. Además, solo cinco proyectos de sesenta y seis, que suman el 9 % del gasto, abordaban exclusivamente riesgos químicos (véase el anexo V), a pesar de que el Centro de Análisis de Inteligencia de la UE (INTCEN) considera que esta es la amenaza con mayores probabilidades de materializarse.
21En 2017, la Comisión empezó a utilizar la Iniciativa para abordar más cuestiones relacionadas con la seguridad, como la lucha contra al terrorismo, la lucha contra la delincuencia informática, la protección de infraestructuras críticas, la lucha contra el tráfico de medicamentos falsificados, la seguridad marítima y los explosivos. Puesto que los recursos de la Iniciativa son limitados, la Comisión tiene intención de financiar estas nuevas actividades con cargo a otras líneas presupuestarias, utilizando las estructuras de los centros de excelencia. Sin embargo, sigue necesitándose un gran número de medidas para abordar los riesgos QBRN tradicionales23. Los centros de coordinación nacionales han movilizado esfuerzos en el ámbito QBRN y esperan ver resultados. La extensión de la Iniciativa a otros ámbitos temáticos requiere trabajo adicional, mientras queda mucho por hacer en el ámbito QBRN.
La determinación de las necesidades y las prioridades de los países socios sigue llevando demasiado tiempo y no se basa en evaluaciones de riesgos sistémicos
22El CCI ha elaborado un cuestionario de evaluación de las necesidades para los países socios. Las preguntas eran genéricas y se referían a temas como la existencia o no en el país socio de un marco jurídico nacional y un marco institucional que regule la seguridad de los materiales y las instalaciones QBRN. El concepto de riesgo no se integró en la metodología del CCI y no había suficientes orientaciones sobre el modo de identificar y priorizar los riesgos. Las lagunas detectadas mediante el cuestionario son la base para la elaboración de un plan nacional de acción (PNA) QBRN para mitigar estos riesgos.
23Los expertos del CCI ayudaron a los equipos nacionales QBRN24 de los países socios a responder a las preguntas, pero el cuestionario sigue siendo un ejercicio de autoevaluación llevado a cabo por los países socios. Para la realización del cuestionario y el PNA, la Comisión recomienda que los equipos nacionales incluyan a representantes de una amplia variedad de ministerios (véase la ilustración 1) y otros puntos de contacto reconocidos25. El análisis del Tribunal muestra que los equipos nacionales no incluyeron sistemáticamente a expertos de toda la gama de ámbitos QBRN.
24En octubre de 2017, veintiséis países socios de cincuenta y ocho (45 %) habían rellenado su cuestionario de evaluación de las necesidades y solo dieciocho países socios (31 %) habían elaborado una PNA. Cuatro países socios lo hicieron sin aplicar la metodología del cuestionario (véase el anexo I).
25Una razón de que no todos los países socios se hayan sometido a los procesos del cuestionario/el PNA es que es un ejercicio voluntario que exige voluntad política. Otra razón de que un escaso número de países socios hayan completado sus cuestionarios y planes nacionales de acción es la inestabilidad política en algunos de ellos, que complica la planificación. Por último, el CCI no pudo responder con suficiente rapidez a todas las demandas de asistencia en relación con el cuestionario/plan nacional de acción.
26La creciente demanda entre los países socios de realizar el cuestionario/PNA y la actual expansión de la Iniciativa han añadido una clara presión a los recursos humanos del CCI. Los recursos asignados a la Iniciativa se han reducido de 200 personas/mes en 2015 a 105 personas/mes en 2017. La incapacidad del CCI para afrontar su carga de trabajo ha provocado retrasos considerables en la organización de seminarios. A 31 de octubre de 2017, el tiempo medio de espera para poder asistir a seminario sobre el cuestionario de evaluación de las necesidades o el PNA tras presentar una solicitud o asistir a un seminario anterior era de diecinueve meses. Existe el riesgo de que se pierda la dinámica si no se realiza a tiempo el cuestionario y el PNA, lo que puede perjudicar la credibilidad de la Iniciativa.
Determinados aspectos de la Iniciativa se han desarrollado satisfactoriamente en los países socios
La Iniciativa ha ayudado a reforzar la gobernanza QBRN en los países socios y aumentar la cooperación regional…
27Los dos grandes éxitos de la Iniciativa son la creación de equipos nacionales QBRN y el inicio de la cooperación regional. Las estructuras nacionales tardaron mucho tiempo en establecerse, retrasando así la ejecución de actividades. Sin embargo, para octubre de 2017, la gran mayoría de los países (véase el anexo I) habían designado un centro de coordinación nacional y creado un equipo nacional para garantizar la cooperación interinstitucional y mejorar la gobernanza QBRN. La gobernanza se refuerza aún más mediante el cuestionario y el PNA (véanse los apartados 22 y 24).
28Las secretarías regionales26 ayudan a los países socios a evaluar y atender sus necesidades y facilitar su coordinación. Contribuyen a la creación de la red QBRN. Sin embargo, en el Informe Especial n.º 17/2014, el Tribunal señaló que carecían de especialización técnica. La DG Cooperación Internacional y Desarrollo aplicó íntegramente la recomendación del Tribunal mediante el envío de seis expertos en asistencia técnica in situ (conocidos como «OSA» y en adelante denominados en este Informe «expertos in situ») a siete secretarías regionales27. Estos expertos in situ contribuyen a consolidar la gobernanza QBRN en los países socios mediante su apoyo técnico a los equipos nacionales, los centros de coordinación nacionales y las secretarías regionales. Organizan sesiones de formación y ejercicios, facilitan reuniones de los equipos nacionales y preparan y asisten a talleres sobre el cuestionario de evaluación de las necesidades y el PNA. También contribuyen a mejorar la cooperación regional formulando necesidades y proyectos, redactando términos de referencia y supervisando la ejecución de proyectos regionales. Los países socios tienen una opinión positiva sobre ellos.
29Las secretarías regionales también han mejorado la cooperación y la coordinación con otras organizaciones internacionales28 (véase el recuadro 1). Por ejemplo, las secretarías regionales ayudaron a seis países socios a recibir apoyo de la Dependencia de Apoyo a la Aplicación de la Convención sobre las Armas Biológicas.
Recuadro 1
Creciente cooperación con otras organizaciones internacionales
Tras la crisis del ébola, en octubre de 2017, la Presidencia italiana de la Alianza Mundial del G7 y los centros de excelencia QBRN de la UE organizaron un taller con once países africanos para definir medidas destinadas a mitigar los riesgos de bioseguridad y biocustodia en África.
Por primera vez se compararon las evaluaciones de las necesidades y los planes de acción elaborados con arreglo a varias iniciativas y obligaciones internacionales29, posibilitando así la coordinación y la consolidación de la información existente relacionada con las distintas iniciativas. El plan de la DG Cooperación Internacional y Desarrollo es continuar con este ejercicio para afinar aún más las medidas que abordan las principales prioridades de bioseguridad y biocustodia para la acción futura.
El Tribunal informó en su Informe Especial n.º 17/2014 de que los países socios no participaban lo suficiente en la selección de proyectos, aunque se suponía que la Iniciativa era de abajo arriba por naturaleza.
31Desde el proyecto 33 (marzo de 2013), los proyectos se debaten en mesas redondas regionales y hay el doble de proyectos de abajo arriba30 (veinte) que de arriba abajo (nueve) propuestos por la DG Cooperación Internacional y Desarrollo (véase el anexo VI). Al menos en la mitad de los proyectos31 participan expertos locales en su ejecución. La recomendación del Tribunal, que figura en su Informe Especial n.º 17/2014, se ha aplicado íntegramente. Los proyectos de la Iniciativa ahora fomentan un mayor sentido de apropiación local y cultura de consenso.
32El lapso de tiempo entre la presentación de las propuestas y la ejecución de los proyectos, que el Tribunal recomendó que se acortase, sigue siendo largo (véase el anexo VI), una media de más de dieciocho meses. La Comisión ha cambiado recientemente el enfoque para determinar las necesidades específicas de los beneficiarios, pero es demasiado pronto para precisar hasta qué punto este nuevo método agilizará el inicio de las actividades de proyectos. Por lo tanto, el Tribunal concluye que la recomendación se ha aplicado parcialmente.
33Todavía no existen planes regionales de acción. Los planes nacionales de acción que se han ultimado han suscitado debates sobre posibles actividades/proyectos regionales. Además, las secretarías regionales, a veces con el apoyo de los expertos in situ, recopilan y consolidan información sobre las necesidades nacionales para establecer prioridades regionales. En tres regiones ha empezado a surgir un enfoque regional por iniciativa propia como resultado del aumento de la confianza y el sentido de apropiación (véase el recuadro 2).
Recuadro 2
Determinación de las necesidades regionales
En abril de 2016, los expertos nacionales de todos los países socios del Sudeste Asiático se reunieron por primera vez para debatir las prioridades regionales (sobre la base de un análisis del cuestionario de evaluación de las necesidades, los PNA, proyectos previos/en curso y listas de prioridades). La reunión dio lugar a siete propuestas de proyectos regionales. Aunque es un indicador positivo del crecimiento de la Iniciativa, las propuestas requirieron una revisión considerable, lo que motivó la decisión de enviar un experto in situ a la región a partir de 2018.
La Secretaría para Europa Oriental y Sudoriental analizó los PNA existentes en la región y propuestas de proyectos anteriores, incluidos los rechazados. También invitó a los centros de coordinación nacionales a indicar sus prioridades. Sobre la base de esta información, la región adoptó en 2016 una estrategia regional que enumeraba diez prioridades. La región está ultimando los términos de referencia para una propuesta de proyecto de gestión de residuos químicos y biológicos.
En la Fachada Atlántica Africana, los centros de coordinación nacionales determinaron que las actividades propuestas por los ejecutores de proyectos no se correspondían con las necesidades locales, porque los términos de referencia no eran lo suficientemente específicos. Se contrataron expertos locales para recabar información, analizar y definir las necesidades reales y elaborar propuestas de proyectos. Los términos de referencia de dos propuestas de proyectos recientes32 se elaboraron sobre esta base. Esta práctica podría reducir la duración de la fase inicial.
Los proyectos han cumplido algunas o todas las realizaciones previstas. Muchos proyectos incluían formación, desde una introducción y concienciación generales a ejercicios de desarrollo de capacidades más operativos. Los proyectos a veces incorporaban visitas de estudio a Estados miembros de la UE, suministraban equipos QBRN, producían material educativo –como manuales, directrices de mejores prácticas, manuales de metodología y planes nacionales de respuesta– y han contribuido a la adopción o la revisión de legislación y normativas (véase el recuadro 3).
Recuadro 3
Premios a los éxitos
Se insta a los centros de coordinación nacionales y a los jefes de las secretarías regionales a defender los éxitos de la Iniciativa. Los premios a los centros de excelencia presentados en la quinta Reunión Anual de Centros de Coordinación Nacionales celebraban algunos de estos logros.
Zambia recibió el premio al mayor éxito nacional por haber revisado su marco jurídico nacional para la gestión de riesgos QBRN, que dio lugar a la Ley de enmienda n.º 2 de lucha contra el terrorismo de 2015, mediante la que se creó un centro nacional de lucha contra el terrorismo que tiene entre sus responsabilidades las capacidades para detectar, controlar y responder a riesgos QBRN.
Los ejercicios de simulación sobre tablero y de simulación sobre el terreno33 desarrollados bajo los auspicios de la Iniciativa son muy valorados por los países socios34 (véase el recuadro 4). Los encuestados dijeron que les gustaría que se financiasen más ejercicios sobre el terreno (con una formación previa pertinente), al considerarlos la mejor forma de aprendizaje práctico.
Recuadro 4
Ejercicio de simulación FALCON I
El Consejo de Cooperación del Golfo fue la última región en sumarse a la Iniciativa. Aunque todavía no se ha desarrollado ningún proyecto regional, la secretaría regional creó una dinámica en la región con la organización en febrero de 2016 de un taller y un ejercicio de simulación, centrado en la detección y la respuesta nuclear, financiado principalmente por los Emiratos Árabes Unidos y la Iniciativa Mundial de Lucha contra el Terrorismo Nuclear. El ejercicio «FALCON», el primero de este tipo, estaba diseñado para reforzar la cooperación regional y el intercambio de información y mejorar los supuestos nacionales adoptados por cada país35. La Iniciativa Mundial de Lucha contra el Terrorismo Nuclear, el Organismo Internacional de la Energía Atómica y la Organización Mundial de Aduanas asistieron al acto como observadores.
Está previsto un segundo ejercicio para 2018-2019. FALCON II se centrará primero en el desarrollo de la capacidad de detección y respuesta radiológica y después en los ejercicios de simulación teórica y sobre el terreno.
…pero hay obstáculos importantes que siguen impidiendo explotar todo el potencial de la Iniciativa…
36A pesar de los logros señalados en la sección anterior, persisten importantes obstáculos, que impiden que la Iniciativa explote todo su potencial para crear una comunidad QBRN interconectada a nivel nacional, regional e internacional.
…en el país socio
37Varios factores afectaron de manera adversa al grado en que se reforzó la gobernanza QBRN y se mitigaron los riesgos en los países socios. Entre ellos estaban las limitaciones en el mandato y el estatuto jurídico del equipo nacional en su conjunto, y el centro de coordinación nacional en particular. Otros obstáculos eran la falta de disponibilidad de miembros de los equipos nacionales, la inestabilidad política y los déficits de financiación. Los expertos in situ facilitaron reuniones de los equipos nacionales en varios países, pero este apoyo no es sostenible a largo plazo.
38Los centros de coordinación nacionales son actores fundamentales de la red, puesto que coordinan el trabajo realizado por las partes interesadas QBRN en sus respectivos países y son los puntos de contacto nacionales de la Iniciativa. La Comisión tiene previsto que se conviertan en el punto único de entrada para cuestiones QBRN. Sin embargo, las diversas instituciones que conforman el equipo nacional y sus propios gobiernos con frecuencia no les dan suficiente prominencia y autoridad.
39Desde el Informe Especial n.º 17/2014, la DG Cooperación Internacional y Desarrollo ha enviado funcionarios del Instrumento en pro de la Estabilidad y la Paz por períodos prolongados a solo cuatro delegaciones de la UE36 (Nairobi, Manila, Dakar e Islamabad). Los dos primeros países acogen secretarías regionales, mientras que los dos últimos no. Los funcionarios de cooperación regional del Instrumento en pro de la Estabilidad y la Paz destinados por períodos prolongados colaboran con las demás delegaciones de la UE en las regiones a las que han sido enviados. Sin embargo, sus responsabilidades no se limitan solo a cuestiones QBRN, sino que incluyen otras actividades de seguridad37.
40La participación de las delegaciones de la UE en la promoción de la Iniciativa y la movilización de voluntad política dentro de los países y las regiones ha aumentado, pero sigue siendo insuficiente. Las cuestiones QBRN no se incluían sistemáticamente en el diálogo político, de seguridad y normativo. El grado de información a menudo dependía de la presencia durante períodos prolongados de funcionarios de cooperación regional del Instrumento en pro de la Estabilidad y la Paz en la región. En algunos países de regiones prioritarias, la delegación de la UE no ha participado en cuestiones QBRN. En general, el Tribunal considera que el SEAE y la Comisión han aplicado parcialmente su recomendación anterior.
…o en la región y en otros lugares
41El análisis general del Tribunal mostró que la mayoría de los proyectos no establecían la cooperación regional como objetivo principal, puesto que todos los países socios quieren atender primero sus necesidades nacionales. Si bien existe la necesidad clara de encontrar un equilibrio entre el desarrollo de la capacidad nacional de mitigación de riesgos QBRN y el refuerzo de la cooperación regional, la proporción de actividades nacionales/regionales en los proyectos sobre los que el Tribunal disponía de suficiente información era 70:30.
42El refuerzo de las redes QBRN a nivel nacional y regional es un requisito clave para garantizar una respuesta adecuada en caso de incidente relacionado con agentes QBRN. La Iniciativa tiene como objetivo ayudar a los países socios a cooperar y colaborar. Sin embargo, la interacción regional no era frecuente. Las mesas redondas regionales (véase la ilustración 1 y el anexo I), donde se debaten proyectos, se celebran en general dos veces al año, pero solo se invita a expertos nacionales una vez, limitando así la presencia especializada. La DG Cooperación Internacional y Desarrollo también organiza una reunión anual solo con los jefes de las secretarías regionales. Los centros de coordinación nacionales y los expertos in situ han dicho que es necesario celebrar reuniones regionales más periódicas, invitar a expertos internacionales, organizar breves talleres/sesiones de formación y llevar a cabo más ejercicios de simulación teórica y sobre el terreno.
43Actualmente no existe un foro o espacio de debate para compartir directrices, mejores prácticas, estudios o experiencia adquirida de organizaciones internacionales o proyectos financiados por la UE en el marco de otros programas (por ejemplo, «Prevención y lucha contra la delincuencia», el Séptimo Programa Marco de Investigación, el Fondo de Seguridad Interior-Policía y Horizonte 2020) en el ámbito QBRN con los países socios.
…en el estudio de otras posibilidades de financiación
44El futuro de la Iniciativa depende en gran medida de la aplicación de los planes nacionales de acción. Estos PNA enumeran muchas medidas (véase el anexo V) que no pueden llevarse a cabo plenamente utilizando solo presupuestos nacionales y recursos de la Iniciativa, mientras que existen otras fuentes de financiación que pueden utilizarse, por ejemplo, el Instrumento Europeo de Vecindad, el Fondo Europeo de Desarrollo o el Instrumento de cooperación en materia de seguridad nuclear.
45El PNA es un documento fundamental para facilitar la coordinación de los donantes en el ámbito QBRN y orientar así más recursos al desarrollo de la capacidad nacional (véase el recuadro 5).
Recuadro 5
Elaboración del plan nacional de acción georgiano
En 2015, Georgia adoptó su plan nacional de acción QBRN 2015-2019. Aunque no se elaboró utilizando la metodología de evaluación de las necesidades de la Iniciativa, el PNA de Georgia fue uno de los primeros adoptados entre los países socios.
Incluye 30 prioridades y 118 medidas específicas. El Consejo de Coordinación Interinstitucional de Georgia se reúne con carácter anual para examinar la aplicación del PNA. También se invita a donantes a este acto.
Un resultado esencial de la reunión especial de coordinación de donantes celebrada en noviembre de 2017 fue un documento de evaluación de necesidades, elaborado por la parte de Georgia, que debería ser útil a los donantes, entre ellos la UE, a planificar su asistencia en el ámbito QBRN. Dos Estados miembros de la UE ofrecieron asistencia en materia de respuesta médica de emergencia/protección civil y formación de unidades militares QBRN. Además, un importante donante no perteneciente a la UE anunció que toda la futura asistencia en materia QBRN prestada a Georgia estaría armonizada con el PNA.
Las delegaciones de la UE pueden desempeñar un papel significativo en la búsqueda de otras fuentes de financiación. Pueden incluir temas QBRN como la seguridad alimentaria, la bioseguridad, la biocustodia, la contaminación química, las normas de seguridad y los marcos jurídicos QBRN en proyectos financiados en sectores tradicionales de desarrollo (por ejemplo, agricultura, medio ambiente, salud y justicia). Sin embargo, la mayoría de las delegaciones de la UE encuestadas no han buscado fondos adicionales para actividades QBRN.
47La gran mayoría de las delegaciones de la UE encuestadas indicaron que todavía no han tenido lugar reuniones de coordinación de los donantes con los Estados miembros de la UE.
48Pese a que la vecindad es una zona prioritaria para la Iniciativa y la UE en general, la participación de la DG Política de Vecindad y Negociaciones de Ampliación ha sido limitada hasta la fecha. Una mayor interacción de la DG Cooperación Internacional y Desarrollo con otras direcciones generales de la Comisión, por ejemplo, la DG Política de Vecindad y Negociaciones de Ampliación y la DG Protección Civil y Operaciones de Ayuda Humanitaria Europea, también facilitaría la corrección de las lagunas detectadas que la Iniciativa no ha podido subsanar.
Seguimiento y evaluación inadecuados
49La Iniciativa debería divulgar los resultados logrados con el fin de orientar las futuras decisiones estratégicas y operativas y generar el nivel de interés y compromiso político necesario para su éxito.
50Aunque la DG Cooperación Internacional y Desarrollo tiene la responsabilidad general de supervisar la Iniciativa, depende de otras partes interesadas para obtener la información necesaria. Estas recaban información y supervisan y evalúan las actividades de la Iniciativa mediante:
- un portal web de centros de excelencia QBRN («el portal»);
- reuniones del comité directivo con los ejecutores de proyectos;
- comités de coordinación con el SEAE, el CCI, el UNICRI, el Equipo de Gobernanza y expertos in situ;
- informes del UNICRI, el Equipo de Gobernanza, expertos in situ y ejecutores de proyectos;
- misiones de seguimiento in situ orientadas a resultados;
- informes de evaluación del CCI.
El portal: una posible herramienta de información y seguimiento
51El portal es una plataforma web de acceso restringido que debería, según la DG Cooperación Internacional y Desarrollo, incluir toda la documentación de los proyectos. También tiene por objeto informar a las partes interesadas de las actividades previstas y publicar actas de reuniones importantes y listas de contactos. Sin embargo, la información publicada es esporádica, está incompleta y mal estructurada y no es fácilmente accesible en un formato fácil de utilizar (o apto para móviles). El CCI es responsable del mantenimiento del portal, pero depende de la DG Cooperación Internacional y Desarrollo para facilitar la documentación sobre los proyectos. En la actualidad, el portal no está aprovechando su potencial como herramienta operativa y de gestión (véase el anexo VII) o como foro de debate (véase el apartado 43).
52Los ejecutores de proyectos utilizan el portal para aprender de proyectos anteriores. Puesto que el portal está incompleto y no incluye un inventario de las realizaciones de los proyectos, los ejecutores no tienen sistemáticamente acceso a esta información, lo que ha provocado una cierta duplicación de actividades. Por ejemplo, algunos programas de formación introductoria QBRN se han repetido en varios proyectos sin reutilizar material similar producido, lo que podría haber reducido costes.
Otras herramientas de seguimiento
53La DG Cooperación Internacional y Desarrollo, el CCI, las secretarías regionales y los centros de coordinación nacionales tampoco recopilaron y consolidaron sistemáticamente información en otro lugar fuera del portal. El elevado número de intervinientes, el mantenimiento deficiente de los registros y la información incompleta sobre los proyectos complican y obstaculizan la supervisión, el seguimiento y la evaluación de los proyectos por parte de la Comisión.
54La DG Cooperación Internacional y Desarrollo hizo un seguimiento de las actividades de los proyectos en reuniones del comité directivo. Sin embargo, el mantenimiento deficiente de los registros en esta dirección general impidió al Tribunal confirmar que se habían celebrado reuniones periódicas y que se habían cumplido las obligaciones contractuales.
55El Tribunal recomendó en su Informe Especial n.º 17/2014 que mejorase la cooperación entre los organismos encargados de la toma de decisiones y los organismos de ejecución, por ejemplo, reinstaurando el comité de coordinación. Estas reuniones se reanudaron en 2014 y normalmente tuvieron lugar dos veces al año. Facilitaron la gestión de la Iniciativa al dar una idea global de las actividades llevadas a cabo por los distintos actores clave38. La recomendación que figura en el anterior Informe Especial n.º 17/2014 del Tribunal se considera íntegramente aplicada.
56La DG Cooperación Internacional y Desarrollo también supervisa los resultados a través de las visitas in situ realizadas por expertos externos. En el momento de la auditoría solo se habían terminado seis informes de seguimiento orientado a resultados, uno de los cuales sobre asistencia técnica in situ, para sesenta proyectos ejecutados a través de la Iniciativa. No se realizaron visitas de seguimiento orientado a resultados en proyectos ejecutados por el CCI, aunque estos no pueden ser evaluados por el propio Centro.
La evaluación de resultados no es satisfactoria
57La falta de objetivos claros y bien definidos, junto con la ausencia de indicadores de resultados/impacto pertinentes a nivel de la Iniciativa y de los proyectos39, imposibilitaron la evaluación de los resultados en términos de mejora de la capacidad de mitigación y preparación frente a riesgos y amenazas QBRN. Además, los logros de la Iniciativa no pudieron medirse porque los resultados y el impacto de los proyectos no estaban vinculados a los objetivos generales.
58El CCI se encarga de todas las evaluaciones de proyectos, pero ha externalizado la mayoría de las evaluaciones a expertos externos desde septiembre de 2016. Todas las evaluaciones han sido documentales y se basan en las con aportaciones del CCI. El Tribunal constató que un tercio de las evaluaciones no se habían completado debido a la insuficiente documentación de los proyectos (véase el apartado 51).
59Pese a ser documentales, las evaluaciones finales tardaron una media de diecinueve meses desde la publicación de los informes finales (y aún más desde la finalización de los proyectos). Las evaluaciones intermedias no concluyeron hasta que los proyectos estaban casi completos. Las recomendaciones, cuando se formulaban, a menudo resultaban inútiles, puesto que era demasiado tarde para aplicarlas40.
60El hecho de que la mayor parte de los proyectos sean actividades independientes, no acompañadas por un plan a más largo plazo, no propicia su sostenibilidad. La gran mayoría de los proyectos que examinó el Tribunal carecían de disposiciones para garantizar la sostenibilidad de sus resultados. Aunque algunos proyectos suministraron equipos QBRN a los servicios de primeros auxilios, muchos países socios carecen de equipos básicos, por lo que a menudo las actividades ejecutadas resultan demasiado avanzadas para su capacidad técnica. Puesto que las cuestiones QBRN no son la máxima prioridad, la financiación nacional es limitada, lo que pone en peligro la continuidad de los resultados logrados. Solo unas cuantas actividades de formación –incluidos ejercicios de formación de formadores– han continuado después del fin del proyecto.
Conclusiones y recomendaciones
61La Iniciativa es el mayor programa civil de seguridad exterior de la UE. El concepto adopta un enfoque regional e interinstitucional único, con la participación de numerosos actores apartados 8 a 10). En general, la Iniciativa es una de las principales herramientas para mitigar las amenazas y riesgos QBRN de origen externo a la UE (apartado 4). El Tribunal concluye que la Iniciativa ha contribuido a mitigar estas amenazas QBRN, pero que persisten numerosas dificultades (véanse los apartados 16 a 60).
62La Comisión y el SEAE han aplicado íntegramente tres de las seis recomendaciones formuladas en el Informe Especial n.º 17/2014 del Tribunal y han aplicado parcialmente dos de ellas (anexo II y apartados 11, 16 a 21, 28, 30 a 32, 39 a 40 y 55). Los países socios participan ahora más en la puesta en marcha y la ejecución de proyectos, la organización a nivel regional se ha reforzado y la cooperación entre responsables de la toma de decisiones y organismos de ejecución ha mejorado. Si bien se han realizado algunos avances, el papel de las delegaciones de la UE y la velocidad de la ejecución de los proyectos siguen sin ser satisfactorios (apartados 27 a 48). Una de las recomendaciones anteriores, que proponía concentrar la financiación en los ámbitos de mayor relevancia para la seguridad de la UE y que fue aceptada por la Comisión, no se ha aplicado (véanse los apartados 16 a 21).
63El éxito de la Iniciativa depende de su capacidad para adaptarse y superar las dificultades principales a las que se enfrenta ahora. Las siguientes recomendaciones, que están diseñadas para corregir las insuficiencias detectadas en la auditoría, tienen por objeto reforzar y sostener la Iniciativa.
64Todavía no se ha desarrollado un enfoque adecuado de gestión de riesgos para las actividades de la Iniciativa en su conjunto, en la fase de selección de proyectos y para la determinación de las necesidades de los países socios (apartados 18 a 23).
65La Comisión facilita a los países socios herramientas y una metodología para ayudarles a evaluar sus propias necesidades y elaborar planes nacionales de acción para mitigar los riesgos QBRN (véanse los apartados 22 y 23). Sin embargo, no proporciona suficiente orientación sobre cómo deben detectarse y priorizarse los riesgos (véase el apartado 23). Pese a este inconveniente, el cuestionario de evaluación de las necesidades y el plan nacional de acción siguen siendo elementos fundamentales que sustentan la Iniciativa. No obstante, la Comisión no puede responder con suficiente la prontitud para atender todas las solicitudes de asistencia de los países socios para determinar y priorizar sus necesidades, por lo que existe el riesgo de que se retrase seriamente la preparación tanto de los cuestionarios como de los planes de acción (véase el apartado 26).
Recomendación 1 Priorizar las actividades sobre la base de una evaluación sistémica de los riesgos
La Comisión y el SEAE deberían:
- llevar a cabo un análisis conjunto de la UE que detecte los riesgos QBRN externos a la Unión a fin de vincular completamente la acción interior y exterior.
La Comisión debería:
- integrar la evaluación sistémica de los riesgos en las metodologías de evaluación de necesidades y el plan nacional de acción;
- responder con rapidez a todos los países socios que soliciten asistencia para finalizar sus evaluaciones de necesidades y planes nacionales de acción.
Fecha prevista de aplicación: junio de 2019.
66Se han desarrollado varios aspectos de la Iniciativa en los países socios, además de las mejoras resultantes de las anteriores recomendaciones del Tribunal. La Iniciativa ha fomentado una cultura de seguridad y cooperación (véanse los apartados 22 y 31). Se han designado equipos nacionales QBRN en la mayoría de los países socios. Los proyectos han cumplido la mayoría de sus realizaciones y las partes interesadas han valorado especialmente los ejercicios de desarrollo de la capacidad operativa (véanse los apartados 34 y 35).
67Se ha iniciado una cooperación regional, pero sigue siendo insuficiente, ya que falta interacción entre los países socios, que quieren atender primero sus necesidades nacionales (véanse los apartados 33 y 41 a 43).
Recomendación 2 Reforzar la dimensión regional de la Iniciativa
La Comisión debería aumentar el número de actividades regionales, como los ejercicios de simulación teórica y sobre el terreno.
Fecha prevista de aplicación: diciembre de 2019.
68Desde el anterior Informe Especial n.º 17/2014 del Tribunal, la participación de las delegaciones de la UE en la Iniciativa ha mejorado. Sin embargo, no intervienen lo suficiente en la promoción de la Iniciativa y la movilización de voluntad política (véanse los apartados 39 y 40). Las cuestiones QBRN no se incluyeron sistemáticamente en el diálogo político, normativo o sobre seguridad.
Recomendación 3 Reforzar más el papel de las delegaciones de la UE en la Iniciativa
La Comisión y el SEAE deberían conjuntamente:
- asignar responsabilidades QBRN a los centros de coordinación designados o a los funcionarios de cooperación regional del Instrumento en pro de la Estabilidad y la Paz destinados por períodos prolongados en todas las delegaciones de la UE;
- incluir las cuestiones QBRN en el diálogo político, normativo y sobre seguridad.
Fecha prevista de aplicación: diciembre de 2018.
69La interacción entre las direcciones generales de la Comisión y con la comunidad de donantes, especialmente respecto a la cuestión de la financiación potencialmente disponible, fue limitada (véanse los apartados 44 a 48).
Recomendación 4 Buscar posibles sinergias y otras fuentes de financiación disponibles
La DG Cooperación Internacional y Desarrollo y el SEAE deberían trabajar juntos con otras direcciones generales pertinentes de la Comisión, en particular la DG Política de Vecindad y Negociaciones de Ampliación, así como con otros donantes, para buscar posibles sinergias y fuentes de financiación disponibles que podrían utilizarse mejor para apoyar las actividades QBRN.
Fecha prevista de aplicación: junio de 2019.
70El seguimiento y la evaluación de la Comisión fueron inadecuados debido a la información esporádica e incompleta, el mantenimiento deficiente de los registros y la implicación insuficiente de los países socios (véanse los apartados 51 a 60). La falta de objetivos claros, indicadores pertinentes y datos recopilados sobre el terreno obstaculizó la evaluación del resultado y el impacto de los proyectos y el conjunto de la Iniciativa.
Recomendación 5 Aumentar la rendición de cuentas y la visibilidad de las actividades y resultados mediante la mejora del seguimiento y la evaluación
La Comisión debería:
- traducir el objetivo general de la Iniciativa en objetivos más específicos que puedan utilizarse a nivel de proyectos, posibilitando la medición de los resultados desde el nivel de los proyectos hasta el nivel nacional, regional y de la Iniciativa;
- definir indicadores de resultados e impacto que permitan evaluar la eficacia de la Iniciativa con respecto a los objetivos fijados.
Fecha prevista de aplicación: diciembre de 2019.
71El portal web QBRN presenta un potencial considerable como base de datos operativa para la ejecución y la gestión de las actividades de la Iniciativa, pero todavía no es un depósito eficaz, completo, actualizado y estructurado de actividades, experiencia adquirida y mejores prácticas (véanse los apartados 51 a 59).
Recomendación 6 Remodelar el portal web para facilitar el acceso a toda la información relativa a las actividades de la Iniciativa
La Comisión debería velar por que:
- toda la información pertinente esté disponible en su portal web con los niveles de autorización de acceso adecuados;
- las mejores prácticas y directrices sean accesibles a través del portal QBRN.
Fecha prevista de aplicación: diciembre de 2018.
El presente Informe ha sido aprobado por la Sala III, presidida por Karel Pinxten, Miembro del Tribunal de Cuentas, en Luxemburgo en su reunión del martes, 24 de abril de 2018.
Por el Tribunal de Cuentas
Klaus-Heiner LEHNE
Presidente
Anexos
Anexo I
La Iniciativa en números
| Período | 2009-2013 | 2014-2017 | 2020 |
| Presupuesto | 109 millones de euros Promedio anual = ± 22 |
76 millones de euros Promedio anual = ± 19 |
|
| 130 millones de euros | |||
| Asignados | 97 millones de euros para proyectos | ||
| 41 millones de euros para asistencia (desarrollo de la capacidad y gobernanza) | |||
Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo, a partir del CRIS.
Ocho regiones y cincuenta y ocho países socios en octubre de 2017
| Número de | AAF | NAS | Europa Sudoriental y Oriental | MIE | CCG | ECA | CA | SEA | Total |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Países socios | 10 | 6 (+1) | 10 | 3 | 3 | 11 | 5 | 10 | 58 |
| Centros de coordinación nacionales | 10 | 6 | 10 | 3 | 3 | 11 | 5 | 9 | 57 |
| Equipos nacionales | 10 | 1 | 9 | 3 | 0 | 10 | 3 | 8 | 46 |
| Mesas redondas | 12 | 7 | 14 | 9 | 5 | 9 | 6 | 13 | s.o. |
| Cuestionarios de evaluación de las necesidades completados | 6 | 1 | 4 | 2 | 1 | 5 | 3 | 4 | 26 |
| Planes nacionales de acción completados | 4 | 0 | 3 | 1 | 0 | 4 | 0 | 6 | 18 |
Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo a partir de documentos del CCI, informes de asistencia técnica in situ, actas de mesas redondas y el CRIS.
Anexo II
Seguimiento de las recomendaciones formuladas en el Informe Especial n.º 17/2014
| Recomendaciones | Estado actual | Referencias en el texto |
|---|---|---|
| Concentrar la financiación de la UE en los ámbitos de mayor relevancia para la seguridad de la Unión Europea, con el fin de obtener los beneficios más directos. | No aplicada | Apartados 16 a 21 |
| Aumentar las capacidades de las secretarías regionales mediante la incorporación de conocimientos especializados. | Aplicada íntegramente | Apartado 28 |
| Reforzar el papel de las delegaciones de la UE, en particular en aquellos países en los que se ha establecido una secretaría regional. | Aplicada parcialmente | Apartados 39 a 40 |
| Adoptar medidas, no solo para implicar a los países socios en el lanzamiento de los proyectos, sino también en su ejecución. Con ello aumentaría su apropiación de las medidas y se garantizaría su sostenibilidad. | Aplicada íntegramente | Apartados 30 a 31 |
| Continuar con los esfuerzos por mejorar los procedimientos, con el fin de reducir el desfase entre las propuestas de proyectos y la ejecución de los mismos. | Aplicada parcialmente | Apartado 32 |
| Mejorar la cooperación entre los organismos encargados de la toma de decisiones y los organismos de ejecución, por ejemplo mediante la reinstauración del comité de coordinación. | Aplicada íntegramente | Apartado 55 |
Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo.
Anexo III
Secretarías regionales y países socios en octubre de 2017
| Abreviatura | Región | Países participantes |
|---|---|---|
| SEA | Sudeste Asiático | Brunei, Camboya, Filipinas, Indonesia, Laos, Malasia, Myanmar, Singapur, Tailandia y Vietnam |
| AAF | Fachada Atlántica de África | Benín, Camerún, Costa de Marfil, Gabón, Liberia, Marruecos, Mauritania, Senegal, Sierra Leona y Togo |
| NAS | África del Norte y Sahel | Argelia, Burkina Faso, Libia, Mali, Marruecos, Níger y Túnez |
| Europa Sudoriental y Oriental | Europa Oriental y Sudoriental | Albania, Antigua República Yugoslava de Macedonia, Armenia, Azerbaiyán, Bosnia y Herzegovina, Georgia, Moldavia, Montenegro, Serbia y Ucrania |
| CA | Asia Central | Afganistán, Kirguistán, Pakistán, Tayikistán y Uzbekistán |
| MIE | Oriente Próximo | Irak, Jordania y Líbano |
| ECA | África oriental y central | Burundi, Etiopía, Ghana, Kenia, Malaui, República Democrática del Congo, Ruanda, Seychelles, Tanzania, Uganda y Zambia |
| CCG | Países del Consejo de Cooperación del Golfo | Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos y Qatar |
Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo a partir de datos de la DG DEVCO y el SEAE.
Anexo IV
Distribución geográfica de la Iniciativa
Anexo V
Ejemplos de prioridades QBRN extraídos de los planes nacionales de acción de cuatro países socios
Fuente: Carteles del UNICRI basados en la información compartida por Costa de Marfil, Líbano, la República Democrática Popular de Laos y Georgia.
Anexo VI
Lista de proyectos
| N.º | Título del proyecto | Presupuesto (en euros) | Región | De abajo arriba | Formulación de la idea | Fecha de inicio | Fecha de finalización | Ámbitos QBRN abarcados |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 66 | MEDISAFE – Lucha contra el tráfico ilícito y mejora de la seguridad de los medicamentos en África Oriental y Central | En preparación | ECA | Híbrido | QB | |||
| 65 | Refuerzo de la gestión de residuos químicos y biológicos en los países de Asia Central para la mejora de la seguridad y la mitigación de riesgos para la seguridad | 3 000 000 | CA | Sí | 2.6.16 | QB | ||
| 64 | EU P2P - Programa de control de exportaciones de productos de doble uso 2017 | 3 000 000 | NAS, SEEE | No | RN | |||
| 63 | Suministro de equipos QBRN especializados para la formación del personal a cargo del control fronterizo | 1 000 000 | NAS | Sí | Relacionado con P 55 | QBRN | ||
| 62 | Apoyo técnico in situ al centro de excelencia QBRN | En preparación | SEA | s.o. | QBRN | |||
| 61 | Buena gestión de las sustancias químicas y sus residuos asociados en el Sudeste Asiático (SEACHEM) | 2 999 815 | SEA | Sí | 3.4.14 | 1.9.17 | 1.9.20 | Q |
| 60 | Apoyo al centro de excelencia de África Oriental y Central en seguridad nuclear | 3 500 000 | ECA | Sí | 8.11.16 | 7.11.19 | RN | |
| 59 | Fortalecimiento de la secretaría regional del centro de excelencia QBRN para la región del Consejo de Cooperación del Golfo | 285 000 | CCG | s.o. | 15.9.15 | 14.9.16 | QBRN | |
| 58 | Suministro de equipos especializados para la investigación forense QBRN en el centro de excelencia de la región SEEE | 1 871 115 | Europa Sudoriental y Oriental | Sí | 8.4.14 relacionado con P 57 | 15.1.17 | 30.4.18 | QBRN |
| 57 | Refuerzo de la capacidad forense en la escena del delito para la investigación de incidentes QBRN en los centros de excelencia de la región de Europa Oriental y Sudoriental | 1 399 670 | Europa Sudoriental y Oriental | Sí | 8.4.14 | 14.1.20 | QBRN | |
| 56 | Asistencia técnica in situ 2 Asistencia técnica in situ a las secretarías de los centros de excelencia químicos, biológicos, radiológicos y nucleares en Argel y Taskent | 2 130 250 | CA, NAS | s.o. | 10.11.19 | QBRN | ||
| 55 | Refuerzo de la capacidad transfronteriza para el control y la detección de sustancias QBRN | 3 500 000 | NAS, AAF | Sí | 2.7.13 | 30.9.19 | QBRN | |
| 54 | Desarrollo de la capacidad de preparación y respuesta médicas a incidentes QBRN | 2 999 965 | MIE | Sí | 26.2.14 | 17.7.19 | QBRN | |
| 53 | Fortalecimiento de los marcos jurídicos nacionales e impartición de formación especializada sobre bioseguridad en los países de Asia Central | 5 000 000 | CA | Sí | 25.3.15 | 22.12.15 | 21.12.18 | B |
| 52 | Suministro de equipos QBRN especializados para los servicios de primeros auxilios en el centro de excelencia de la región SEE | 1 697 563 | Europa Sudoriental y Oriental | Sí | 10.7.13 relacionado con P 44 | 11.12.15 | 10.6.18 | QBRN |
| 51 | Asistencia técnica in situ a las secretarías de los centros de excelencia químicos, biológicos, radiológicos y nucleares en Georgia, Kenia y Marruecos | 2 969 700 | SEEE, CA, AAF | s.o. | 15.9.15 | 14.9.18 | QBRN | |
| 50 | Suministro de equipos especializados para mejorar la capacidad de preparación y respuesta QBRN | 2 634 042 | AAF, ECA | Sí | 1.4.14 | 1.10.15 | 30.6.19 | QBRN |
| 49 | Un proyecto de salud en Pakistán | 927 608 | CA | No | 5.1.15 | 4.1.18 | B | |
| 48 | Mejora de la gestión regional de brotes en los centros de excelencia QBRN de los países socios de la región de la Fachada Atlántica Africana | 3 499 600 | AAF | Sí | 1.6.14 | 1.1.16 | 31.12.18 | B |
| 47 | Programa de extensión de la UE para productos de doble uso - Sudeste Asiático | 3 472 100 | SEA | Sí | 3.4.14 | 1.9.15 | 31.8.18 | QBRN |
| 46 | Refuerzo de la capacidad QBRN del Sudeste Asiático para abordar la mitigación de riesgos QBRN en relación con los primeros auxilios, la bioseguridad y biocustodia, la sensibilización y el marco jurídico | 3 000 000 | SEA | Sí | 3.4.14 | 10.7.15 | 9.7.18 | QBRN |
| 45 | Establecimiento de un laboratorio móvil para intervenciones in situ en lugares de brotes de FHV en combinación con desarrollo de la capacidad QBRN en África Occidental (EUWAM-Lab) | 2 579 854 | AAF | No | 18.9.14 | 17.11.17 | B | |
| 44 | Refuerzo de la capacidad de primeros auxilios QBRN y de la cooperación regional en Europa Sudoriental, el Cáucaso Meridional, Moldavia y Ucrania | 2 953 550 | Europa Sudoriental y Oriental | Sí | 10.7.13 | 1.1.15 | 30.4.18 | QBRN |
| 43 | Programa de extensión de la UE para productos de doble uso | 2 249 250 | SEEE, MIE, GCC,NAS CA | No | 1.9.15 | 30.6.17 | QBRN | |
| 42 | Seguridad química en la región de África Central y Oriental | 2 978 000 | ECA, AAF | Sí | 6.5.14 | 5.1.15 | 4.1.18 | Q |
| 41 | Instalaciones químicas de alto riesgo y mitigación de riesgos en la región AAF | 3 000 000 | AAF, NAS | Sí | 1.6.14 | 1.1.15 | 31.12.17 | Q |
| 40 | Fortalecimiento de los laboratorios de salud para minimizar posibles riesgos biológicos | 4 495 712 | SEEE, NAS, MIE, CEA | No | 18.12.13 | 17.12.17 | B | |
| 39 | Fortalecimiento de la seguridad sanitaria en puertos, aeropuertos y cruces terrestres | 1 432 757 | CA,GCC, MIE,NAS | No | 24.7.13 | 23.11.15 | B | |
| 38 | Extensión del control de las exportaciones de productos de doble uso | 3 500 000 | CA, MIE | No | 30.12.13 | 29.7.19 | QBRN | |
| 37 | Prevención de enfermedades transmitidas por vectores alrededor de las regiones del mar Mediterráneo y Negro creando nuevas redes MEDILABSECURE | 3 626 410 | SEEE, MIE,NAS | No | 6.1.14 | 5.7.18 | B | |
| 36 | Mayor desarrollo y consolidación del Programa Mediterráneo de Formación en Epidemiología de Intervención («MediPIET») | 6 400 000 | SEEE, MIE,NAS | No | 1.1.14 | 31.12.17 | B | |
| 35 | AAF Gestión de residuos | 3 871 800 | AAF | Sí | 20.3.13 | 1.1.14 | 31.12.17 | QB |
| 34 | Refuerzo de la capacidad de respuesta QBRN y en emergencias químicas y médicas | 3 914 034 | MIE | Sí | 1.9.12 | 23.12.13 | 22.6.17 | QBRN |
| 33 | Refuerzo del marco jurídico nacional QBRN e impartición de formación técnica y especializada para mejorar la capacidad de preparación y respuesta QBRN | 2 699 069 | AAF, ECA | Sí | 20.3.13 | 15.9.13 | 28.2.17 | QBRN |
| 32 | Establecimiento de un Programa Mediterráneo de Formación en Epidemiología de Intervención (MediPIET) | 400 000 | MIE, NAS, SEEE,AAF | No | 1.1.13 | 31.12.14 | B | |
| 31 | Red de universidades e instituciones para la sensibilización sobre las preocupaciones de doble uso de materiales químicos | 614 883 | CEA,MIE, AAF, NAS, SEEE,SEA | Sí | 21.12.12 | 20.4.15 | Q | |
| 30 | Red de excelencia para la investigación forense nuclear en la región del Sudeste Asiático | 600 000 | SEEE, SEA | Sí | 21.12.2012 | 20.12.2016 | RN | |
| 29 | Desarrollo regional de recursos humanos para la gestión de la seguridad y la protección nuclear a través de un programa de máster universitario llevado a cabo en Tailandia | 624 451 | SEA | Sí | 21.12.12 | 20.3.16 | RN | |
| 28 | Apoyo al desarrollo de un sistema integrado de seguridad nacional para materiales nucleares y radioactivos | 1 000 000 | SEA | Sí | 21.12.2012 | 20.12.2016 | RN | |
| 27 | Gestión de riesgos biológicos | 480 000 | SEA | Sí | 21.12.2012 | 30.6.2015 | B | |
| 26 | Prerrequisito para el fortalecimiento de los marcos jurídicos nacionales QBRN | 299 936 | MIE, NAS | Sí | 17.12.2012 | 16.12.14 | QBRN | |
| 25 | Desarrollo de conocimientos y transferencia de mejores prácticas sobre bioseguridad, biocustodia y gestión de riesgos biológicos | 434 010 | MIE | No | 12.12.12 | 11.4.15 | B | |
| 24 | Desarrollo de una metodología para detección y gestión de materiales radiológicos y nucleares y protección de la ciudadanía | 599 830 | AAF | Sí | 18.12.12 | 17.12.17 | RN | |
| 23 | Desarrollo de la capacidad para detectar y responder a amenazas de sustancias químicas, biológicas, radiológicas y nucleares | 492 405 | AAF, SEEE, MIE, NAS, SEA | No | 10/12/2012 | 9.12.14 | QBRN | |
| 22 | Impartición de formación técnica especializada para mejorar la capacidad de los servicios de primeros auxilios en caso de incidentes QBRN | 677 766 | AAF, SEA | Sí | 17.12.2012 | 16.12.14 | QBRN | |
| 21 | Desarrollo de la capacidad de control fronterizo para identificar y detectar materiales químicos, radiológicos y nucleares | 700 000 | AAF, SEA | Sí | 21.12.2012 | 20.12.16 | QRN | |
| 20 | no contratado | |||||||
| 19 | Desarrollo de procedimientos y directrices para crear y mejorar los sistemas de gestión segura de la información y los mecanismos de intercambio de datos sobre materiales QBRN bajo control regulatorio | 400 000 | AAF, CA, ECA,MIE, NAS, SEEE, SEA | No | 1.3.2013 | 30.6.2015 | QBRN | |
| 18 | Red internacional de universidades e institutos para sensibilizar sobre las preocupaciones de doble uso de la biotecnología | 399 719 | AAF, CA, MIE, NAS, SEEE, SEA | No | 1.3.2013 | 31.12.2014 | B | |
| 17 | Establecimiento de un plan nacional de respuesta en Ghana y Kenia para responder a acontecimientos no autorizados relacionados con materiales químicos, biológicos, radiológicos y nucleares (QBRN) | 240 000 | ECA, AAF | Sí | 15.5.2013 | 15.5.15 | QBRN | |
| 16 | Apoyo al desarrollo de un sistema integrado de seguridad nuclear nacional | 400 000 | NAS, AAF | Sí | 1.1.2013 | 30.9.15 | RN | |
| 15 | Fortalecimiento de la bioseguridad y la biocustodia en laboratorios mediante el desarrollo de un sistema ISO de bancos de laboratorio | 480 000 | SEA | No | 1.8.2013 | 30.6.2015 | QBRN | |
| 14 | Impartición de formación especializada y técnica para mejorar la capacidad de primeros auxilios (CBRN FRstCap) | 400 000 | Europa Sudoriental y Oriental | No | 1.4.2013 | 31.3.2015 | QBRN | |
| 13 | Desarrollo de la capacidad y sensibilización para detectar y responder a amenazas de materiales químicos, biológicos, radiológicos y nucleares en países del África Subsahariana | 319 924 | ECA | No | 1.1.2013 | 30.6.2015 | QBRN | |
| 12 | Intercambio de experiencias entre la UE y los países del Sudeste Asiático sobre el refuerzo de las legislaciones y normativas en el ámbito de la bioseguridad y la biocustodia, así como sistemas pertinentes de gestión de laboratorios a través del centro de excelencia regional - fase 2 | 320 000 | SEA | No | 1.4.2013 | 31.3.2015 | B | |
| 11 | Fomento de buenas prácticas y procedimientos interinstitucionales para evaluar los riesgos del uso químico, biológico, radiológico y nuclear indebido | 1 915 452 | AAF, MIE, NAS, SEEE, SEA | No | 1.1.2013 | 31.12.2014 | QBRN | |
| 10 | Desarrollo de cursos de aprendizaje electrónico para la mitigación de riesgos QBRN | 399 806 | AAF,CA,ECA,MIE,NAS, SEEE,SEA | Sí | 1.1.2013 | 31.3.2015 | QBRN | |
| 9 | Plan nacional de respuesta del Líbano para sucesos QBRN | 159 900 | MIE | No | 1.1.2013 | 31.12.2014 | QBRN | |
| 8 | Prerrequisito para el fortalecimiento de los marcos jurídicos nacionales QBRN | 800 000 | SEA | Sí | 1.1.2013 | 30.6.2015 | QBRN | |
| 7 | Directrices, procedimientos y normalización de la bioseguridad/biocustodia | 1 199 576 | SEEE, SEA | Sí | 1.1.2013 | 31.3.2015 | B | |
| 6 | Desarrollo de conocimientos y transferencia de mejores prácticas sobre la gestión de residuos químicos y biológicos | 480 000 | SEA | Sí | 1.1.2013 | 31.12.2014 | QB | |
| 5 | Desarrollo de conocimientos y transferencia de mejores prácticas sobre la supervisión de las importaciones y exportaciones de materiales QBRN | 1 440 000 | AAF,CA,MIE,NAS | No | 1.1.2013 | 31.12.2014 | QBRN | |
| 4 | Programa interinstitucional de respuesta QBRN (ICP) | 959 675 | SEEE, SEA | Sí | 1.1.2013 | 31.12.2014 | QBRN | |
| 3 | Desarrollo de conocimientos y transferencia de mejores prácticas sobre bioseguridad, biocustodia y gestión de riesgos biológicos | 1 920 000 | AAF, NAS, SEEE, SEA | Sí | 1.1.2013 | 30.6.2015 | B | |
| 2 | Desarrollo de la capacidad para detectar y responder a amenazas de sustancias químicas, biológicas, radiológicas y nucleares (CBRNcap) | 160 000 | Europa Sudoriental y Oriental | No | 1.1.2013 | 31.3.2015 | QBRN | |
| 1 | Determinación y refuerzo de la capacidad forense en el ámbito de la prevención de la delincuencia organizada y el tráfico ilícito de agentes químicos, incluida formación y equipos para oficiales de primera línea | 640 000 | Europa Sudoriental y Oriental | No | 1.1.2013 | 31.3.2015 | Q |
Fuente: Portal QBRN y CRIS.
Anexo VII
Información que figura o no en el portal
Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo.
Siglas y acrónimos
AAF: Fachada Atlántica de África
CA: Asia Central
CCG: Consejo de Cooperación del Golfo
CCI: Centro Común de Investigación
DG Cooperación Internacional y Desarrollo: Dirección General de Cooperación Internacional y Desarrollo
DG Política de Vecindad y Negociaciones de Ampliación: Dirección General de Política de Vecindad y Negociaciones de Ampliación
DG Protección Civil y Operaciones de Ayuda Humanitaria Europeas: Dirección General de Protección Civil y Operaciones de Ayuda Humanitaria Europeas
Europa Sudoriental y Oriental: Europa Oriental y Sudoriental
IcSP: Instrumento en pro de la Estabilidad y la Paz
INTCEN: Centro de Análisis de Inteligencia de la UE
MIE: Oriente Próximo
NAQ: Cuestionario de evaluación de necesidades
NAS: África del Norte y Sahel
NFP: Centro de coordinación nacional
PNA: Plan nacional de acción
QBRN: Químico, biológico, radiológico y nuclear
SEA: Sudeste Asiático
SEAE: Servicio Europeo de Acción Exterior
TCE: África oriental y central
UNICRI: Instituto Interregional de las Naciones Unidas para Investigaciones sobre la Delincuencia y la Justicia
Notas finales
1 Existen otras acciones como el refuerzo de los sistemas de control de las exportaciones en los productos de doble uso (material QBRN con aplicaciones tanto civiles como militares) y la reorientación de científicos con conocimientos sobre la tecnología de doble uso.
2 COM(2017) 610 final de 18 de octubre de 2017 «Plan de acción para mejorar la preparación ante los riesgos de seguridad químicos, biológicos, radiológicos y nucleares».
3 Por ejemplo, la resolución 1540 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la Convención sobre las Armas Químicas, la Convención sobre las Armas Biológicas y el Tratado de prohibición de armas nucleares.
4 Pool Reinsurance Company. Terrorism threat and mitigation report. Agosto-diciembre de 2016. Clingendael Strategic Monitor 2017.
5 Conclusiones del Consejo sobre el refuerzo de la seguridad química, biológica, radiológica y nuclear (QBRN) en la Unión Europea – Plan de Acción QBRN de la UE. Documento 15505/1/09 REV 1, 12 de noviembre de 2009.
COM(2014) 247 final «Comunicación sobre un nuevo enfoque de la UE en materia de detección y reducción de los riesgos QBRN-E».
COM(2017) 610 final.
6 Proyecto de Conclusiones del Consejo sobre la Estrategia renovada de Seguridad Interior de la Unión Europea 2015-2020, 10 de junio de 2015, documento 9798/15.
Conclusiones del Consejo sobre el Informe Especial n.º 17/2014 del Tribunal de Cuentas, titulado «¿Puede contribuir eficazmente la iniciativa de centros de excelencia de la UE a mitigar los riesgos químicos, biológicos, radiológicos y nucleares de origen externo a la UE?», 26 de octubre de 2015, documento 13279/15.
Declaración conjunta del presidente del Consejo Europeo, el presidente de la Comisión Europea y el secretario general de la Organización del Tratado del Atlántico Norte. Declaración conjunta UE-OTAN de 2016.
Conclusiones del Consejo sobre la acción exterior de la UE en materia de lucha contra el terrorismo. Documento 10384/17, 19 de junio de 2017.
7 Resolución del Parlamento Europeo, de 29 de abril de 2015, sobre los informes especiales del Tribunal de Cuentas en el contexto de la aprobación de la gestión de la Comisión en la ejecución del presupuesto para el ejercicio 2013. Documento P8_TA(2015)0119.
Resolución del Parlamento Europeo, de 9 de julio de 2015, sobre la Agenda Europea de Seguridad. P8_TA(2015)0269.
Resolución del Parlamento Europeo, de 23 de noviembre de 2016, sobre la aplicación de la política común de seguridad y defensa. P8_TA(2016)0440.
8 SWD(2017) 278 final «Comprehensive Assessment of EU Security Policy, accompanying the document: Communication from the Commission to the European Parliament, the European Council and the Council – Ninth progress report towards an effective and genuine Security Union».
9 Shared Vision, Common action: A Stronger Europe. A Global Strategy for the European Union’s Foreign and Security Policy, junio de 2016.
10 Programa de acción anual de 2017 para el artículo 5 del Instrumento en pro de la Estabilidad y la Paz: Action document for mitigation of and preparedness against risks related to CBRN materials or agents.
11 Reglamento (UE) n.º 230/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2014, por el que se establece un instrumento en pro de la estabilidad y la paz (DO L 77 de 15.3.2014, p. 1).
12 Instrumento en pro de la Estabilidad y la Paz (IEP) – documento de estrategia temático 2014-2020. Programa indicativo plurianual 2014-2017 (anexo).
13 Los proyectos piloto y la planificación se financiaron en el marco del Programa de acción anual 2009 para la mitigación y la preparación contra riesgos relacionados con materiales o agentes QBRN.
14 Las secretarías regionales de Europa Oriental y Sudoriental y Oriente Medio.
15 Armenia, Azerbaiyán, Bielorrusia, Georgia, Moldavia y Ucrania.
16 Etiopía, Kuwait, Pakistán y Sierra Leona se sumaron a la Iniciativa en 2017, y Mongolia en marzo de 2018.
17 Kazajistán ha manifestado su interés en adherirse.
18 Anuario 2017 del Instituto Internacional de Estocolmo de Investigaciones para la Paz.
19 Los países socios (el equipo nacional) determinan las necesidades específicas de su país y debaten a nivel regional las medidas que podrían aplicarse para hacer frente a los riesgos y amenazas QBRN comunes.
20 SWD(2017) 278 final PARTE 1/2, p. 13.
21 Conclusiones del Consejo sobre el refuerzo de la seguridad química, biológica, radiológica y nuclear (QBRN) en la Unión Europea – Plan de Acción QBRN de la UE. Documento 15505/1/09 REV 1, 12 de noviembre de 2009.
22 Reglamento (UE) n.º 230/2014.
Instrumento en pro de la Estabilidad y la Paz – Documento temático estratégico 2014-2020.
23 Por analogía, se necesitaban 124 acciones de los Estados miembros de la UE en relación con la prevención, la detección, la preparación y la respuesta en el primer plan de acción QBRN.
24 Los equipos nacionales QBRN coordinan el trabajo y comparten información en sus países entre instituciones como ministerios, agencias y centros de investigación y educación que participan en distintos niveles en la mitigación de riesgos QBRN.
25 Por ejemplo, puntos de contacto para la INTERPOL, la Organización Mundial de la Salud, el Comité 1540 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, la Convención sobre las Armas Biológicas, la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura, la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas, el Organismo Internacional de Energía Atómica, el Programa de prevención, preparación y respuesta ante catástrofes de origen natural o humano, etc.
26 La secretaría regional está integrada por un jefe de secretaría y un coordinador regional del UNICRI.
27 Un experto in situ cubre dos regiones: África del Norte y Sahel y Oriente Medio.
28 Organización Mundial de la Salud, Convención sobre las Armas Biológicas, Convención sobre las Armas Químicas, Interpol y Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
29 La Iniciativa de centros de excelencia QBRN de la UE, el Reglamento Sanitario Internacional de la Organización Mundial de la Salud, la Resolución 1540 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la Convención sobre las Armas Biológicas.
30 El alcance de la auditoría se amplió e incluyó hasta el proyecto 60. Sin embargo, para este cálculo, el Tribunal también tuvo en cuenta todos los proyectos hasta el 66. Se han excluido los proyectos de asistencia técnica in situ.
31 Excluida la asistencia técnica in situ y los contratos de suministro de equipos.
32 El transporte de mercancías peligrosos y la seguridad alimentaria.
33 Los ejercicios de simulación sobre tablero comprenden un debate entre participantes para definir y proponer medidas de respuesta. Los ejercicios sobre el terreno ponen a prueba las capacidades operativas para responder a un incidente QBRN.
34 Por ejemplo, los proyectos 4, 9, 17, 21, 22, 23, 33, 34, 42, 44, 46 y 47.
35 Los Emiratos Árabes Unidos acogieron el acto, con la participación del Reino Hachemí de Jordania, el Reino de Marruecos, el Estado de Qatar, el Reino de Arabia Saudí, el Estado de Kuwait, el Sultanato de Omán y el Reino de Baréin.
36 El puesto de funcionario de cooperación regional del Instrumento en pro de la Estabilidad y la Paz asignado por un período prolongado a Amán se ha transferido a la DG Política de Vecindad y Negociaciones de Ampliación.
37 Como lucha contra el terrorismo, protección de infraestructuras críticas y lucha contra el tráfico ilícito.
38 La DG Cooperación Internacional y Desarrollo, el SEAE, el experto in situ, el UNICRI y el Equipo de Gobernanza.
39 En casi el 70 % de los proyectos.
40 Por ejemplo, la evaluación final del proyecto 6 recomendó «mejorar la gestión del tiempo y los recursos financieros. Si los recursos son insuficientes, indíquelo desde el principio para la supervisión del proyecto». La evaluación ex post del proyecto 22 recomendó «ampliar las definiciones de las disciplinas de respuesta de emergencia para incluir a una base más amplia de partes interesadas, con el fin de incluir proveedores médicos».
| Hecho | Fecha |
|---|---|
| Aprobación del plan de auditoría (APM) / Inicio de la fiscalización | 25.4.2017 |
| Envío oficial del proyecto de informe a la Comisión (u otra entidad fiscalizada) | 2.3.2018 |
| Aprobación del informe final tras el procedimiento contradictorio | 24.4.2018 |
| Respuestas oficiales de la Comisión y el SEAE recibidas en todas las lenguas | 25.5.2018 |
Equipo editor
En los informes especiales del TCE se exponen los resultados de sus auditorías de las políticas y programas de la UE o de cuestiones de gestión relativas a ámbitos presupuestarios específicos. El TCE selecciona y concibe estas tareas de auditoría con el fin de que tengan el máximo impacto teniendo en cuenta los riesgos relativos al rendimiento o a la conformidad, el nivel de ingresos y de gastos correspondiente, las futuras modificaciones, y el interés político y público.
Esta auditoría de gestión fue realizada por la Sala III, especializada en acciones exteriores, seguridad y justicia.
Karel Pinxten ejercía como Decano de la Sala y Miembro ponente en el momento de adoptarse el informe de auditoría. Tras la extinción de su cargo el 30 de abril de 2018, Bettina Jakobsen asumió el cargo de Miembro ponente y Decana de la Sala. El equipo auditor estaba compuesto por Sabine Hiernaux-Fritsch, gerente principal; Aurelia Petliza, jefa de tarea, y Michiel Sweerts y Dirk Neumeister, auditores. Hannah Critoph prestó apoyo lingüístico.
Contacto
TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEO
12, rue Alcide De Gasperi
1615 Luxemburgo
LUXEMBURGO
Tel.: +352 4398-1
Preguntas: eca.europa.eu/es/Pages/ContactForm.aspx
Sitio web: eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditors
Más información sobre la Unión Europea, en el servidor Europa de internet (http://europa.eu).
Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, 2018
| ISBN 978-92-872-4681-3 | ISSN 1977-5687 | doi:10.2865/080820 | QJ-AB-18-011-ES-N | |
| HTML | ISBN 978-92-872-6722-1 | ISSN 1977-5687 | doi:10.2865/013991 | QJ-AB-18-011-ES-Q |
© Unión Europea, 2018.
Para utilizar o reproducir fotografías o cualquier otro material de cuyos derechos de autor la UE no sea titular, debe obtenerse el permiso directamente de los titulares de los derechos de autor de dichas fotografías o materiales.
PONERSE EN CONTACTO CON LA UNIÓN EUROPEA
En persona
En la Unión Europea existen cientos de centros de información Europe Direct. Puede encontrar la dirección del centro más cercano en: https://europa.eu/european-union/contact_es
Por teléfono o por correo electrónico
Europe Direct es un servicio que responde a sus preguntas sobre la Unión Europea. Puede acceder a este servicio:
- marcando el número de teléfono gratuito: 00 800 6 7 8 9 10 11 (algunos operadores pueden cobrar por las llamadas);
- marcando el siguiente número de teléfono: +32 22999696, o
- por correo electrónico: https://europa.eu/european-union/contact/write-to-us_es
BUSCAR INFORMACIÓN SOBRE LA UNIÓN EUROPEA
En línea
Puede encontrar información sobre la Unión Europea en todas las lenguas oficiales de la Unión en el sitio web Europa: https://europa.eu/european-union/contact_es
Publicaciones de la Unión Europea
Puede descargar o solicitar publicaciones gratuitas y de pago de la Unión Europea en EU Bookshop: https://op.europa.eu/es/publications. Si desea obtener varios ejemplares de las publicaciones gratuitas, póngase en contacto con Europe Direct o su centro de información local (https://europa.eu/european-union/contact_es).
Derecho de la Unión y documentos conexos
Para acceder a la información jurídica de la Unión Europea, incluido todo el Derecho de la Unión desde 1952 en todas las versiones lingüísticas oficiales, puede consultar el sitio web EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu
Datos abiertos de la Unión Europea
El portal de datos abiertos de la Unión Europea (http://data.europa.eu/euodp/es/home?) permite acceder a conjuntos de datos de la Unión. Los datos pueden descargarse y reutilizarse gratuitamente con fines comerciales o no comerciales.