L’assistenza preadesione dell’UE alla Turchia: finora sono stati ottenuti solo risultati limitati

Sintesi

I

L’assistenza finanziaria dell’UE prevista per la Turchia dal 2007 al 2020 tramite lo strumento di assistenza preadesione (IPA) ammonta a oltre 9 miliardi di euro. L’obiettivo della Corte è consistito nel valutare l’impostazione e l’efficacia dell’IPA destinato alla Turchia, il cui scopo è quello di allineare il paese candidato all’acquis e di rafforzarne la capacità amministrativa. La Corte ha esaminato i periodi di programmazione IPA I (2007-2013) e IPA II (2014-2020), focalizzando l’attenzione sui settori prioritari dello stato di diritto, della governance e delle risorse umane (ad esempio istruzione, occupazione e politiche sociali), ai quali era stata assegnata una dotazione di 3,8 miliardi di euro. A causa di ritardi nell’attuazione di IPA II, la Corte ha potuto esaminare solo l’attuazione di IPA I, in particolare mediante 15 progetti IPA I che rappresentano un importo di 112 milioni di euro su un totale di 1,5 miliardi di euro erogati per contratti stipulati nel quadro di IPA I per i settori suddetti.

II

La Corte è giunta alla conclusione che gli obiettivi IPA sono stati ben elaborati dalla Commissione, in particolare perché ha individuato in maniera adeguata i requisiti necessari per compiere progressi nel percorso verso l’adesione all’UE e ha espresso valutazioni conclusive dell’approccio settoriale. Nella pratica, tuttavia, i fondi IPA utilizzati non hanno risposto in misura insufficiente ad alcune esigenze fondamentali per quanto attiene ai settori dello stato di diritto e della governance, in cui alcune riforme cruciali sono attese da tempo. Negli ambiti in cui vi era una maggiore volontà politica, come i settori delle dogane, dell’occupazione e della fiscalità, i progetti IPA I hanno contribuito ad allineare la Turchia all’acquis e a rafforzarne la capacità amministrativa. Ciononostante, la sostenibilità di questi risultati rischia di essere compromessa a causa delle difficoltà ad utilizzare i fondi IPA disponibili e della regressione in materia di riforme. La Corte, pertanto, ritiene che l’efficacia dello strumento IPA sia stata solo limitata.

III

Per quanto riguarda l’elaborazione dello strumento IPA, la Corte ha constatato che la Commissione ne ha definito gli obiettivi in modo appropriato, poiché questi erano specifici e in linea con il quadro normativo. In termini più concreti, gli obiettivi IPA relativi allo stato di diritto, alla governance e alle risorse umane erano pertinenti e basati sulle esigenze individuate dalla Turchia per conformarsi all’acquis e rafforzare la propria capacità amministrativa.

IV

In realtà, però, i fondi impiegati nell’ambito degli obiettivi IPA I hanno contribuito in misura minima a soddisfare esigenze fondamentali quali l’indipendenza e l’imparzialità del potere giudiziario, la lotta contro corruzione e criminalità organizzata ad alto livello, la libertà di stampa, la prevenzione dei conflitti d’interesse e il rafforzamento dell’audit esterno e della società civile. Secondo l’analisi effettuata dalla Commissione, i progressi compiuti in questi settori sono, da diversi anni, insoddisfacenti a causa della mancanza di volontà politica da parte delle autorità turche.

V

La Commissione ha deciso di attuare IPA II tramite l’approccio settoriale, in base al quale lo strumento avrebbe fornito sostegno a riforme settoriali piuttosto che a singoli progetti. Prima di porre in atto questo nuovo approccio, la Commissione ha valutato in quale misura i vari settori fossero pronti ad assorbire i finanziamenti di IPA II. Queste valutazioni per settore prevedevano un’analisi pertinente e conclusiva al fine di individuare le aree in cui poter attuare IPA II mediante un approccio settoriale. Non sempre, però, le valutazioni svolte erano esaustive, specie per quanto riguarda tre dei cinque criteri di valutazione utilizzati: il coordinamento dei donatori da parte della Turchia, la sua analisi di bilancio settoriale e il suo quadro di valutazione della performance.

VI

In aggiunta al finanziamento dell’UE, la condizionalità IPA può contribuire a promuovere il processo di riforma. Nonostante i progressi compiuti rimanessero insoddisfacenti, come evidenziano le relazioni sulla Turchia redatte dalla Commissione, la Corte ha rilevato che quest’ultima si era valsa in misura limitata della condizionalità IPA per sostenere le riforme nei settori prioritari in cui i progressi non erano stati sufficienti. Nello specifico, la Commissione si è avvalsa raramente di condizioni quali l’opzione di ricentralizzare la gestione dei progetti IPA o di applicare misure correttive in caso di mancato rispetto delle condizioni dei progetti. Inoltre, nei regolamenti IPA II non veniva esplicitamente indicata la possibilità di sospendere i finanziamenti IPA I in caso di mancata osservanza dei princìpi della democrazia e dello stato di diritto.

VII

Per quanto concerne l’attuazione dello strumento IPA, in generale i progetti sottoposti ad audit hanno prodotto le realizzazioni previste, il che ha contribuito ad allineare la Turchia all’acquis e a rafforzarne la capacità amministrativa, sebbene tali progetti avessero spesso subito dei ritardi. La Corte ha riscontrato che la sostenibilità di questi risultati positivi rischia di essere compromessa, soprattutto a causa della mancanza di volontà politica; la situazione è aggravata dalle destituzioni e sospensioni di funzionari pubblici su ampia scala e dalle restrizioni imposte sulla società civile.

VIII

Sono state rilevate carenze nel monitoraggio della performance dei progetti, come il fatto che alcuni progetti non fossero selezionati nel quadro del monitoraggio orientato ai risultati della Commissione e che talvolta venissero utilizzati indicatori non pertinenti o non attendibili, o non corredati di valori di riferimento pertinenti.

IX

Un ulteriore motivo di preoccupazione è il fatto che, essendo la programmazione e l’attuazione spesso in arretrato, IPA ha subito notevoli ritardi. Ciò ha comportato riduzioni dei finanziamenti e del tempo a disposizione delle autorità turche per eseguire il successivo bilancio IPA II e i relativi progetti e contribuirà ulteriormente a ritardare le gare d’appalto e la stipulazione dei contratti relativi ai progetti. Le cause di questi ritardi erano note: la scarsa capacità amministrativa, presso alcuni ministeri, nel preparare le proposte di progetti, il passaggio a un approccio settoriale e l’eccessivo avvicendamento del personale in seno alla CFCU, che gestisce la maggior parte dei fondi IPA erogati in Turchia.

X

Nella relazione vengono formulate cinque raccomandazioni misurabili per migliorare l’impostazione e l’attuazione dell’assistenza preadesione alla Turchia. Inoltre, i risultati di audit verranno utilizzati nella revisione intermedia di IPA II da parte della Commissione, nonché nell’elaborazione dei futuri programmi di assistenza preadesione a favore dei paesi candidati all’adesione all’UE.

Introduzione

01

Situata al crocevia tra Europa e Medio Oriente (figura 1), la Repubblica di Turchia ha tradizionalmente svolto un ruolo di primo piano nel contesto delle relazioni internazionali e rappresenta un partner fondamentale dell’UE in materia di difesa, politica estera e scambi commerciali. Nell’ambito della crisi dei rifugiati, la Turchia ha assunto ancora più importanza per l’UE e viceversa (si pensi al dialogo sulla liberalizzazione dei visti o allo “Strumento per i rifugiati in Turchia”, la cui dotazione ammonta a 3 miliardi di euro).

02

In Turchia vivono una delle più grandi popolazioni musulmane del mondo, ampie comunità di curdi e rom e una serie di minoranze religiose (cristiani, ebrei), per un totale di oltre 80 milioni di abitanti.

03

A partire dagli anni ’50, la Turchia si è avvicinata all’UE, lentamente ma in modo costante; riconosce la giurisdizione della Corte europea dei diritti dell’uomo e, dal 1999, è paese candidato all’adesione all’UE¹. Salito al potere in seguito alle elezioni generali del 2002, il “Partito per la giustizia e lo sviluppo” o “AKP”, di orientamento conservatore², ha governato il paese sotto la guida del primo ministro, e dal 2014 presidente della Repubblica, Recep Tayyip Erdoğan.

04

Nel frattempo, il processo dei negoziati di adesione all’UE è stato notoriamente lento e, al 2017, solo 16 dei 35 capitoli previsti erano stati aperti per i negoziati (solo un capitolo è stato chiuso). L’allegato II mostra lo stato del processo di adesione della Turchia per ogni capitolo.

05

L’assistenza preadesione dell’UE, che accompagna questo processo, è attuata mediante lo strumento di assistenza preadesione (IPA), volto a sostenere i paesi candidati nel loro progressivo allineamento alle norme e alle politiche dell’UE in vista dell’adesione all’UE, definite comunemente l’acquis (cfr. riquadro 1).

06

In partenariato con le autorità turche, l’assistenza preadesione consiste nel finanziamento, da parte della Commissione europea, di progetti in un’ampia serie di settori strategici quali lo stato di diritto, la governance, l’agricoltura, le infrastrutture (ad esempio ambiente, trasporti), e lo sviluppo delle risorse umane mediante istruzione, occupazione e politiche sociali. Con la pianificazione di una dotazione finanziaria IPA I (2007-2013) pari a 4,58 miliardi di euro e IPA II (2014-2020) pari a 4,49 miliardi di euro (cfr. allegato III), la Turchia è il principale paese beneficiario degli aiuti dell’UE al di fuori dell’Unione europea. Nel gestire lo strumento IPA, la Commissione è coadiuvata dagli Stati membri dell’UE, in quanto fanno parte del comitato IPA II³.

07

La Commissione assume la responsabilità generale della gestione IPA, ma ha incaricato le autorità turche di gestire la parte principale dello strumento secondo la modalità di “gestione indiretta” del bilancio dell’UE. In base a questa modalità di gestione del bilancio, sotto la propria responsabilità e in conformità al principio della sana gestione finanziaria, la Commissione ha delegato la gestione del bilancio alle autorità turche⁴. Questo approccio decentrato alla gestione IPA è affine alla gestione concorrente, da parte della Commissione e degli Stati membri dell’UE, della maggior parte dei fondi UE, quali il Fondo europeo di sviluppo regionale o il Fondo sociale europeo.

08

In Turchia, questo approccio prevede che le autorità turche provvedano alla pianificazione, all’attuazione, al monitoraggio e all’audit dei fondi IPA sulla base di una serie combinata di norme UE e nazionali. Se il coordinatore nazionale IPA (NIPAC) è responsabile del coordinamento tra le diverse parti interessate turche, è l’unità centrale per i finanziamenti e gli appalti (CFCU) del Tesoro a gestire l’87,2 % dei fondi IPA I e l’84,2 % dei fondi IPA II⁵, sotto la supervisione di un ordinatore nazionale.

09

La Commissione ha attuato IPA I avvalendosi dell’approccio tradizionale orientato ai progetti, adottando decisioni di finanziamento per i singoli progetti. L’approccio settoriale costituisce la scelta strategica della Commissione per l’attuazione di IPA II. Secondo tale approccio, le decisioni di finanziamento si basano sugli obiettivi delle politiche settoriali nazionali. L’obiettivo è integrare gli sforzi del governo in un determinato settore, potenziando così le sinergie e l’assunzione di responsabilità a livello nazionale riguardo alla politica pubblica e alle decisioni relative all’assegnazione di risorse nell’ambito di un settore. Il finanziamento IPA è quindi mirato al raggiungimento degli obiettivi strategici settoriali nazionali e dei risultati pertinenti per l’adesione⁶. L’approccio settoriale è applicato settore per settore, a seguito di una valutazione effettuata dalla Commissione.

10

Dal 2013, il processo di riforma in Turchia registra una regressione. In particolare dal tentativo di colpo di Stato militare nel luglio 2016, il ricorso della Turchia allo stato di emergenza e a sospensioni, destituzioni e detenzioni su ampia scala ha minato la posizione della Turchia nei confronti dell’UE. Le misure repressive che hanno fatto seguito al colpo di Stato, giustificate dal governo turco come misure antiterrorismo, hanno avuto ripercussioni sull’intero spettro della società turca: sistema giudiziario, polizia, gendarmeria, esercito, pubblica amministrazione, mondo accademico, docenti, avvocati, media e comunità imprenditoriale⁷.

11

La portata complessiva di tali misure ha inciso sulla capacità amministrativa della Turchia, ritardandone e rendendone più difficoltoso l’allineamento con l’acquis. Il riquadro 2 illustra tre esempi di queste misure nei tre settori oggetto del presente audit. Nel novembre 2016, in un contesto caratterizzato da un deterioramento delle relazioni politiche tra l’UE e la Turchia, il Parlamento europeo ha invitato la Commissione e gli Stati membri dell’UE a procedere a una sospensione temporanea dei negoziati di adesione in corso con la Turchia⁸.

Estensione e approccio dell’audit

12

L’obiettivo della Corte era valutare l’impostazione e l’efficacia dell’attuazione di IPA in Turchia, il cui scopo era allineare il paese candidato all’acquis e rafforzarne la capacità amministrativa. L’audit ha inteso rispondere al seguente quesito: “L’assistenza preadesione dell’UE alla Turchia è stata ben impostata ed efficace?" Il quesito è stato articolato in due sottoquesiti principali:

1. Lo strumento IPA destinato alla Turchia è stato ben impostato dalla Commissione?
2. Lo strumento IPA è stato efficace nel fornire sostegno ai settori prioritari in Turchia?

13

L’ultima relazione di audit della Corte sull’assistenza preadesione alla Turchia è stata pubblicata nel 2009¹². Da allora, IPA è stato messo in atto in due periodi di programmazione consecutivi e le relazioni UE-Turchia hanno subito una notevole evoluzione. La presente relazione dovrebbe contribuire alla valutazione intermedia di IPA II da parte della Commissione, nonché alla strategia dell’UE concernente le dotazioni per l’assistenza preadesione alla Turchia nell’ambito di IPA II (2014-2020) e per il periodo di programmazione successivo.

14

L’esame della Corte è stato incentrato su tre settori prioritari, definiti dal Consiglio e validi per entrambi i periodi di programmazione di IPA I (2007-2013) e IPA II (2014-2020), che rappresentano una dotazione finanziaria totale di 3,8 miliardi di euro¹³:

1. lo stato di diritto, che comprende i diritti fondamentali, gli affari interni e la giustizia, per un totale di 1,2 miliardi di euro;
2. la governance, che comprende il sostegno alla società civile, la riforma della pubblica amministrazione e la gestione delle finanze pubbliche (GFP), per un totale di 1,6 miliardi di euro; e
3. le risorse umane, che comprendono istruzione, occupazione e inclusione sociale, per un totale di 1 miliardo di euro.

15

Nel quadro di IPA I, sono stati stipulati contratti, in questi settori, per 1,5 miliardi di euro di fondi UE. Di questo importo totale, gli auditor della Corte hanno esaminato un campione di 15 progetti, per un importo complessivo di 112 milioni di euro (7,5 %)¹⁴. I progetti sono stati selezionati in modo tale da coprire in misura equilibrata i diversi ambiti di intervento e le varie regioni geografiche che hanno ricevuto l’assistenza preadesione nei settori dello stato di diritto, della governance e delle risorse umane. Gli auditor della Corte hanno analizzato l’attuazione dei progetti, nonché i tipi di partner attuatori (organizzazioni turche o delle Nazioni Unite).

16

Una parte importante dell’attività di audit è consistita nel valutare i risultati ottenuti mediante i programmi e i progetti finanziati dall’UE¹⁵. Gli auditor della Corte hanno raccolto elementi probatori mediante un esame documentale e colloqui con diversi dipartimenti della Commissione, la delegazione dell’UE ad Ankara, le autorità turche, organizzazioni internazionali e organizzazioni della società civile (OSC)¹⁶. L’audit ha incluso una visita di due settimane in Turchia, nel marzo 2017. Non ha compreso il sostegno fornito mediante lo Strumento per i rifugiati in Turchia¹⁷.

17

Qualsiasi riferimento allo strumento di assistenza preadesione nella presente relazione riguarda sia IPA I che IPA II, salvo diversamente indicato. A causa dei diffusi ritardi nella programmazione e nell’attuazione, gli auditor della Corte non hanno potuto valutare i progetti IPA II nei settori selezionati ai fini dell’audit, che rappresentano 2 miliardi di euro in termini di dotazioni IPA II.

Osservazioni

La Commissione ha definito gli obiettivi IPA in modo adeguato, ma ha incontrato difficoltà nel sostenere le riforme settoriali e si è valsa in misura limitata della condizionalità

18

Nella presente sezione, la Corte ha valutato se in Turchia lo strumento IPA fosse stato impostato dalla Commissione in modo adeguato al fine di sostenere le riforme necessarie a compiere progressi verso l’adesione all’UE. In particolare, ha valutato se la Commissione:

1. avesse allineato gli obiettivi strategici per la Turchia agli obiettivi stabiliti dalla normativa IPA e se avesse risposto alle esigenze della Turchia nei settori sottoposti ad audit;
2. avesse applicato in modo adeguato l’approccio settoriale per convogliare i finanziamenti IPA II, sulla base di valutazioni settoriali IPA pertinenti, conclusive ed esaustive; e se
3. avesse stabilito e applicato condizioni pertinenti al fine di promuovere le riforme necessarie in Turchia.

La Commissione ha stabilito gli obiettivi IPA in modo adeguato ma, all’atto pratico, alcune esigenze fondamentali nei settori dello stato di diritto e della governance non sono state affrontate in misura sufficiente

19

Nei propri documenti strategici la Commissione ha definito obiettivi specifici per il programma IPA, che consistono nel rafforzare la capacità della Turchia di assolvere gli obblighi previsti dall’adesione all’UE e nel sostenere le riforme politiche, nonché lo sviluppo economico, sociale e territoriale¹⁸. Questi obiettivi strategici IPA sono stati ulteriormente specificati nelle convenzioni di finanziamento siglate dalla Commissione con le autorità turche. Tutti questi obiettivi erano in linea con la base giuridica IPA, che stabilisce gli obiettivi giuridici di IPA in merito all’allineamento del paese candidato all’acquis, ivi compresi i criteri di Copenaghen, e al rafforzamento delle sua capacità amministrativa¹⁹.

20

Gli obiettivi di IPA per i tre settori prioritari (stato di diritto, governance e risorse umane) erano pertinenti, poiché si basavano sulle esigenze chiaramente identificate dalla Turchia nei propri piani nazionali per l’allineamento con l’acquis, nei piani di sviluppo pluriennali e in oltre 40 strategie nazionali elaborate dal 2007 per rafforzare la capacità amministrativa del paese.

21

La Corte ha esaminato l’impiego dei fondi IPA I nei tre settori prioritari selezionati e ha constatato che, nella pratica, alcune riforme fondamentali in materia di stato di diritto e governance necessarie per l’adesione della Turchia²⁰ non erano state sufficientemente affrontate, principalmente a causa della mancanza di volontà politica da parte delle autorità turche.

Riguardo allo stato di diritto, alcune esigenze fondamentali non sono state sufficientemente affrontate

22

Il sostegno IPA destinato al settore dello stato di diritto era volto ad avvicinare all’acquis un vasto insieme di organismi statali sensibili quali ministeri, agenzie, forze dell’ordine e sistema giudiziario, principalmente fornendo consulenza e formazione in determinati ambiti individuati nei piani nazionali della Turchia per l’allineamento all’acquis, nei piani di sviluppo pluriennali e nelle strategie nazionali.

23

Tuttavia, solo il 4,4 % degli importi totali di IPA I relativi a contratti stipulati nel settore dello stato di diritto ha riguardato i seguenti ambiti di intervento, i cui progressi sono stati di conseguenza ritenuti non soddisfacenti nelle relazioni annuali della Commissione sulla Turchia sin dal 2014²¹:

1. l’indipendenza e l’imparzialità del potere giudiziario²² (7,6 milioni di euro di contratti);
2. la lotta contro la corruzione e la criminalità organizzata²³ (9,5 milioni di euro); e
3. la libertà di stampa²⁴ (2,7 milioni di euro; cfr. riquadro 3).

24

Un ulteriore segno che la Commissione e le autorità turche non hanno rivolto sufficiente attenzione a questi ambiti strategici è l’assenza di indicatori per misurare i progressi nella prevenzione dei conflitti d’interesse²⁵ e nella lotta contro la corruzione ad alto livello²⁶.

Alcune esigenze fondamentali non sono state sufficientemente prese in considerazione nel settore della governance

25

Nel settore della governance, la Commissione ha cercato di soddisfare esigenze molto specifiche concernenti la riforma della pubblica amministrazione e alcune componenti del ciclo di bilancio, quali la riscossione delle imposte, l’audit interno e le statistiche, principalmente fornendo consulenza e formazione.

26

Tuttavia, nonostante l’importanza dell’audit esterno e delle organizzazioni della società civile nel processo di adesione e del loro ruolo nella lotta contro la corruzione e la criminalità organizzata, l’IPA non si è occupato del rafforzamento dell’audit esterno e si è dedicato in misura insufficiente alla capacità della Turchia di cooperare con la società civile²⁷. Nonostante la portata delle esigenze della Turchia a livello di OSC, di cui la Commissione era consapevole, l’importo stanziato è rimasto modesto a causa della scarsa capacità di assorbimento delle autorità turche (cfr. riquadro 4).

Malgrado alcune debolezze, le valutazioni della Commissione relative all’approccio settoriale hanno fornito informazioni pertinenti al fine di individuare gli ambiti in cui poter attuare tale approccio

27

Sebbene la base giuridica di IPA II non definisca esplicitamente l’approccio settoriale (cfr. paragrafo 9) e anche se tale approccio non è giuridicamente vincolante per il beneficiario³⁰, la Commissione lo ha incluso nella propria strategia di allargamento³¹. La misura in cui il paese è pronto ad adottare un approccio settoriale è determinata tramite valutazioni settoriali effettuate dalla Commissione in partenariato con le autorità turche. Secondo la Commissione, l’approccio settoriale costituisce un processo continuo che deve essere svolto nel corso dell’intero ciclo di programmazione³². La valutazione si basa su cinque criteri principali:

1. l’esistenza di strategie settoriali nazionali ben definite;
2. l’esistenza di un assetto, di una leadership e di capacità istituzionali che consentano di attuare la strategia settoriale;
3. il coordinamento dei donatori, anche a livello settoriale³³;
4. l’attuazione delle politiche basata sull’analisi del bilancio settoriale e su dotazioni settoriali realistiche; e
5. l’esistenza di appositi quadri di valutazione per monitorare la performance.

28

Riguardo ai settori sottoposti ad audit, le valutazioni settoriali hanno consentito alla Commissione di concludere nel 2016 che solo il settore delle risorse umane e, nell’ambito del settore dello stato di diritto, i sottosettori della giustizia e degli affari interni, erano pronti ad assorbire i finanziamenti IPA II tramite un approccio settoriale³⁴. Sebbene le valutazioni settoriali abbiano fornito un’analisi pertinente e coerente basata su cinque criteri principali, dall’esame della Corte sono emerse le seguenti debolezze:

1. nel settore dello stato di diritto, la valutazione della Commissione sugli affari interni non ha consentito di stabilire se la Turchia fosse effettivamente pronta ad adottare l’approccio settoriale; e
2. le valutazioni settoriali della Commissione non hanno esaminato in maniera sufficientemente approfondita l’impatto di alcune debolezze significative della pubblica amministrazione turca (cfr. riquadro 5) in relazione a tre dei cinque criteri di valutazione principali (cfr. paragrafo 27).

29

Inoltre, la Corte ha riscontrato che le valutazioni settoriali della Commissione non potevano ancora tenere conto dell’impatto esercitato sulla capacità amministrativa della Turchia dalle destituzioni e dalle sospensioni su ampia scala che hanno fatto seguito al tentativo di golpe del luglio 2016 (cfr. riquadro 2).

La Commissione si è avvalsa in misura limitata della condizionalità IPA per sostenere il processo di riforma nei settori prioritari

30

Oltre ai finanziamenti e al dialogo strategico e politico, un altro mezzo di cui dispone la Commissione per sostenere le riforme nei settori prioritari in Turchia è costituito dalla condizionalità, ossia la definizione e l’applicazione di condizioni cui sono soggette la stipulazione dei contratti o l’erogazione dell’assistenza. Nel caso di IPA, le successive strategie di allargamento della Commissione facevano ripetutamente riferimento a una “rigorosa condizionalità” senza però darne una definizione precisa³⁹. Nell’ambito di IPA, la condizionalità può essere utilizzata a livello politico, in particolare tramite criteri di apertura e chiusura concernenti i negoziati di adesione, nonché a livello di progetto.

31

La Corte ha esaminato il quadro giuridico IPA per individuare i diversi tipi di condizionalità disponibili. Ha analizzato in che misura la Commissione vi abbia fatto effettivamente ricorso in Turchia al fine di sostenere il processo di riforma nei settori prioritari dello stato di diritto, della governance e delle risorse umane.

32

A livello politico, il legislatore dell’UE, in qualità di autorità di bilancio, ha la facoltà di ridurre l’assistenza futura. Nel quadro di IPA I, inoltre, il Consiglio aveva la possibilità, senza dover sospendere i negoziati di adesione, di sospendere l’assistenza preadesione in caso di mancato rispetto dei princìpi di democrazia e dello stato di diritto⁴⁰. Recentemente il Parlamento europeo ha chiesto la sospensione di tutti i fondi preadesione in caso di interruzione dei negoziati di adesione⁴¹. La Corte ha però constatato che, nell’ambito di IPA II, il legislatore dell’UE non aveva esplicitamente previsto questa possibilità⁴².

33

In base alla normativa IPA, la Commissione può ricorrere a due tipi principali di condizionalità per incentivare le riforme:

1. alla fine del 2017 e del 2020 (per IPA II), potrebbe decidere di non attribuire al paese beneficiario di IPA la ricompensa per la performance relativamente ai progressi compiuti verso l’allineamento alla normativa dell’UE, all’attuazione efficiente di IPA e al conseguimento di buoni risultati⁴³; e
2. potrebbe “ricentralizzare” la gestione dei progetti IPA, affidata in precedenza alle autorità nazionali, assumendone di fatto la responsabilità.

Al momento dell’audit, nonostante il persistere di progressi insoddisfacenti evidenziato nelle relazioni sulla Turchia (cfr. paragrafo 23), la Commissione non aveva ancora intrapreso alcuna azione riguardo alla ricompensa per la performance. In seguito, ha però deciso di rilevare la gestione di 18 milioni di euro per progetti concernenti le OSC, che inizialmente aveva affidato alle autorità turche⁴⁴.

34

A livello di progetto, la Commissione può stabilire delle condizioni prima della stipulazione dei contratti o dell’erogazione dei pagamenti e, se tali condizioni non sono soddisfatte, può adottare misure correttive, quali la cancellazione del progetto o la riduzione della sua portata e del relativo finanziamento. La Commissione ha effettivamente stabilito delle condizioni per quattro dei 15 progetti sottoposti ad audit; questi quattro progetti riguardavano tutti lo stato di diritto. La Commissione non ha stabilito condizioni⁴⁵ per un progetto in tale settore⁴⁶, né per nessuno dei cinque progetti nell’ambito della governance e dei cinque progetti nel settore delle risorse umane. La Corte ha riscontrato tre casi in cui la decisione della Commissione non prevedeva condizioni ai fini dell’aggiudicazione dei contratti, con ripercussioni negative sui risultati dei progetti (cfr. riquadro 6).

Nonostante i ritardi nell’attuazione, i progetti IPA hanno prodotto le realizzazioni previste, ma la loro sostenibilità è a rischio a causa della mancanza di volontà politica

35

A partire dal 2007, IPA è stato l’unico strumento di finanziamento dell’UE istituito per assistere la Turchia nel processo di allineamento all’acquis e per rafforzarne la capacità amministrativa. La Corte ha valutato l’efficacia dell’attuazione di IPA nei settori prioritari dello stato di diritto, della governance e delle risorse umane e ha appurato se la Commissione e le autorità turche avessero:

1. prodotto le realizzazioni dei progetti previste e monitorato i risultati;
2. prodotto tali realizzazioni senza ritardi o se avessero mitigato i ritardi e
3. ottenuto risultati sostenibili.

36

La Corte ha valutato 15 progetti IPA I, tutti soggetti a gestione indiretta, i cui beneficiari finali erano organizzazioni pubbliche turche⁴⁹. Del campione sottoposto ad audit, 14 progetti avevano raggiunto uno stato di attuazione che consentiva di valutarne i risultati⁵⁰.

Lo strumento IPA ha prodotto, in generale, le realizzazioni previste, ma vi sono stati frequenti ritardi

37

Gli auditor della Corte hanno analizzato gli indicatori di monitoraggio, le relazioni dei contraenti, le relazioni delle visite di monitoraggio svolte dalla delegazione UE ad Ankara e dalle autorità turche, i verbali dei comitati direttivi o di altri organismi equivalenti incaricati della gestione di progetti, le relazioni MOR⁵¹, e hanno effettuato visite in loco⁵² e interpellato la Commissione e i beneficiari dei progetti⁵³.

38

Nel complesso, gli auditor della Corte hanno riscontrato che, in 13 di questi 14 progetti IPA I, la Commissione e le autorità turche avevano prodotto le realizzazioni dei progetti previste nei contratti. Pertanto, tali progetti hanno rafforzato la capacità amministrativa del paese nei settori pertinenti. Tuttavia, otto dei 14 progetti in corso avevano subito ritardi (cfr. allegato IV).

39

Benché la Commissione e le autorità turche avessero monitorato le realizzazioni dei progetti, l’analisi della documentazione di monitoraggio disponibile effettuata dagli auditor della Corte ha evidenziato le seguenti carenze nel monitoraggio della performance:

1. il quadro MOR, quale applicato per la Turchia, non comprendeva né i contratti di forniture né i contratti nel settore delle risorse umane⁵⁴;
2. per sei dei 15 progetti IPA I controllati, gli indicatori di risultato erano talvolta vaghi e non affidabili. Inoltre, spesso non vi erano valori di base inerenti a questi indicatori, per cui non è stato possibile misurare i risultati rispetto alla situazione iniziale⁵⁵. Il riquadro 7 mostra un esempio di un tale progetto.

Progetti IPA per le risorse umane

40

Al fine di allineare la Turchia al capitolo 19 – Politica sociale e occupazione, IPA ha fornito supporto a progetti in materia di istruzione, occupazione e inclusione sociale. Tali progetti erano volti allo sviluppo delle capacità, come ad esempio per l’istituto di previdenza sociale nella lotta contro il lavoro non dichiarato (progetto n. 13, riquadro 6), o a soddisfare le esigenze di gruppi destinatari specifici nell’ambito della popolazione turca (progetti nn. 11, 12, 14 e 15). Nel caso di questi ultimi progetti, ai seguenti gruppi destinatari è stata data la possibilità di utilizzare materiale didattico (ad esempio materiale pedagogico, attrezzature informatiche) e di ricevere consulenza e formazione:

1. donne dipendenti dal lavoro non dichiarato nella regione di Trabzon, produttrice di nocciole (progetto n. 11);
2. giovani imprenditori e piccole imprese nella regione della capitale Ankara (progetti nn. 12 e 14); e
3. bambini rom in tutto il paese (progetto n. 15, cfr. riquadro 7).

41

I cinque progetti sottoposti ad audit sono stati pienamente realizzati, sebbene tre abbiano subito ritardi di oltre due mesi (progetti nn. 11, 13 e 15)⁵⁶. Anche se tali ritardi non hanno avuto alcun impatto sui risultati dei progetti, denotano la debole capacità amministrativa del ministero turco del Lavoro e della previdenza sociale nell’attuare per tempo i progetti IPA (cfr. paragrafo 46).

Progetti IPA per la buona governance

42

In questo settore, IPA ha finanziato un numero limitato di progetti su misura, per i quali le autorità turche erano disposte a impiegare i fondi IPA al fine di allineare il paese all’acquis⁵⁷ e di rafforzarne la capacità amministrativa. I progetti sottoposti ad audit erano volti a rafforzare la cooperazione tra settore pubblico e società civile (progetto n. 8, riquadro 6) o a promuovere lo sviluppo di capacità in istituzioni pubbliche quali:

1. l’ordinatore nazionale, per la supervisione della gestione di IPA in Turchia (progetto n. 6);
2. l’Amministrazione delle entrate, per la lotta contro l’evasione fiscale dovuta ai salari non dichiarati (progetto n. 7, non ancora attuato al momento dell’audit);
3. il ministero dell’Interno, per il rafforzamento della pianificazione locale (progetto n. 9); e
4. l’Amministrazione doganale turca (progetto n. 10, cfr. riquadro 8).

43

I progetti nn. 6, 9 e 10 attuati nel settore della governance sono stati realizzati nei tempi previsti. Tali progetti hanno contribuito alla buona governance nelle finanze pubbliche della Turchia e alle riforme in ambito amministrativo. Tuttavia, nel caso del progetto n. 8 (cfr. riquadro 6), l’impatto del ritardo è stato mitigato solo grazie a una modifica della concezione del progetto e a una proroga di 18 mesi autorizzate dalla Commissione, segno che il ministero degli Affari europei non disponeva di una capacità amministrativa sufficiente per attuare i progetti IPA nei tempi previsti (cfr. paragrafo 46).

Progetti IPA concernenti lo stato di diritto

44

Al fine di allineare la Turchia all’acquis⁵⁸ e di rafforzarne la capacità amministrativa in aree selezionate nel contesto dello stato di diritto, i cinque progetti sottoposti ad audit erano volti allo sviluppo delle capacità nei seguenti ambiti:

1. giustizia: istituzione di una rete di portavoce giuridici (progetti n. 2, cfr. riquadro 9) e messa a disposizione di competenze e formazione per i professionisti nel campo della giustizia penale (progetto n. 4);
2. affari interni: operazioni di sminamento e potenziamento delle capacità di sorveglianza alle frontiere orientali della Turchia (progetto n. 1), istituzione di una rete di comitati di controllo civile (progetto n. 3) e fornitura di materiale informatico, competenze e formazione per la lotta contro il riciclaggio di denaro e il finanziamento del terrorismo (progetto n. 5).

45

Sebbene siano stati realizzati quattro dei cinque progetti sottoposti ad audit, il progetto n. 1 non è stato realizzato come previsto e non ha ottenuto i risultati attesi (cfr. riquadro 10). Inoltre, quattro progetti concernenti lo stato di diritto hanno subito un ritardo di oltre due mesi (progetti nn. 1, 2, 3 e 5)⁵⁹. In un caso, questo ritardo ha inciso gravemente sui risultati del progetto (progetto n. 1) e ha evidenziato come le autorità turche non fossero sufficientemente preparate ad attuare il progetto. In un altro caso (progetto n. 5), è stato possibile mitigare l’impatto del ritardo tramite l’autorizzazione, da parte della Commissione, di una proroga di cinque mesi. Nel complesso, questi ritardi denotano la debolezza della capacità amministrativa del ministero dell’Interno e del ministero della Giustizia nell’attuare tempestivamente i progetti IPA (cfr. paragrafo 46).

La programmazione IPA ha subito ritardi considerevoli

46

A prescindere dai ritardi nell’attuazione dei progetti IPA I, i ritardi nella programmazione IPA I sono stati significativi e dannosi, in quanto hanno causato riduzioni dei finanziamenti rimanenti e del tempo a disposizione dei ministeri turchi per eseguire il successivo bilancio IPA II e i relativi progetti.

47

Nel 2017, ad esempio, nel quadro della convenzione di finanziamento IPA 2014, le autorità turche dovevano ancora stipulare contratti per oltre il 93 % dei fondi (cfr. tabella 1), il che denota un considerevole arretrato in termini di attuazione. Questo arretrato risultava già evidente dall’entità dei disimpegni relativi alle due precedenti convenzioni di finanziamento, che ammontavano a oltre 110 milioni di euro⁶⁰.

Tabella 1

Percentuale dei disimpegni e degli importi che devono ancora formare oggetto di contratti rispetto ai fondi IPA annuali, per anno di programmazione

Convenzione di finanziamento	Finanziamento UE (euro)	Importo disimpegnato (euro)	% di disimpegni	% da assegnare tramite contratti
2012	225 749 161	56 437 290	25 %	Scaduta
2013	236 750 014	53 979 003	23 %	Scaduta
2014	366 040 000	Non ancora stabilito	n.d.	93 %
2015	255 100 000	Non ancora stabilito	n.d.	92 %
2016	477 890 000	Non ancora stabilito	n.d.	100 %

Fonte: Commissione, settembre 2017.

48

Le ragioni di questo arretrato sono persistenti e pertanto ben note alla Commissione e alle autorità turche⁶¹. NeI 2017, le tre cause principali erano le seguenti:

1. secondo la CFCU e la delegazione dell’UE, la debolezza della capacità amministrativa, presso alcuni ministeri, nel preparare le proposte di progetti, in particolare le gare d’appalto aperte, all’origine di importanti ritardi;
2. le difficoltà incontrate dalla Turchia nel garantire un’agevole transizione da IPA I a IPA II, in particolare nel passare a un approccio settoriale e nel far fronte a responsabilità più impegnative per le strutture operative delle istituzioni guida illustrate nell’allegato VI, per cui la Turchia ha dovuto gestire progetti sempre più complessi e numerosi;
3. l’eccessivo avvicendamento del personale presso la CFCU. Come illustrato nella figura 2, dal 2002 il tasso annuale di avvicendamento del personale della CFCU è stato spesso superiore al 20 %.

49

I persistenti problemi di organico presso la CFCU costituiscono un importante ostacolo per la futura attuazione di IPA: a causa dell’elevato avvicendamento del personale e delle frequenti assunzioni, è necessario investire molto tempo nell’accompagnamento e nella formazione dei nuovi dipendenti.

50

Se, da un lato, il coordinatore nazionale IPA provvede a coordinare e monitorare tutti i programmi IPA con l’obiettivo di facilitarne l’attuazione, dall’altro l’ordinatore nazionale ha il compito di accreditare, monitorare e controllare la CFCU, nonché le strutture operative IPA in Turchia⁶². Sebbene entrambi avessero chiaramente la possibilità di intervenire, né il coordinatore nazionale IPA né l’ordinatore nazionale si sono occupati, con sufficiente tempestività, dei diffusi ritardi nella programmazione IPA. I problemi di organico sono quindi persistiti. Queste difficoltà a gestire in maniera efficace l’eccessivo avvicendamento del personale della CFCU contribuiranno ulteriormente a ritardare le gare d’appalto e la stipulazione dei contratti.

51

Solo nel secondo semestre del 2016, il Tesoro ha iniziato a effettuare analisi approfondite del carico di lavoro, nonché ad elaborare strategie di assunzione e mantenimento del personale per ciascuna delle strutture operative IPA, con l’obiettivo di ridurre gli arretrati accumulati⁶³. È quindi ancora troppo presto per valutare il risultato di tali misure.

La sostenibilità dei progetti è a rischio a causa della mancanza di volontà politica

52

Affinché IPA consegua l’obiettivo di rafforzare la capacità amministrativa della Turchia e di allineare il paese all’acquis, è necessario che i contributi positivi dei progetti IPA, quali descritti nei paragrafi 40-44 (ad esempio sviluppo delle capacità, diffusione delle buone pratiche dell’UE), siano duraturi. Ciò si verifica, ad esempio, quando delle riforme amministrative o legislative sono messe in atto e mantenute, quando codici di condotta, guide e manuali continuano ad essere utilizzati e quando il personale opportunamente formato rimane in servizio effettivo nel settore per il quale ha ricevuto la formazione.

53

La Corte ha valutato la sostenibilità dei 15 progetti selezionati tramite un’analisi approfondita della relativa documentazione, visite sul campo e colloqui con i soggetti coinvolti nei progetti. Tra i 14 progetti del campione che erano stati attuati, si è constatato che, in sei casi, la Commissione e le autorità turche erano riuscite a convertire le realizzazioni dei progetti in risultati che si sarebbero probabilmente rivelati sostenibili: si tratta di un progetto nel settore dello stato di diritto, di tre progetti nell’ambito della governance e di due progetti riguardanti le risorse umane⁶⁴.

54

Il riquadro 11 cita l’esempio di un progetto in materia di governance sottoposto ad audit e spiega il motivo per cui è probabile che sia sostenibile.

55

Tuttavia, per otto dei rimanenti 13 progetti attuati, la Corte ha riscontrato che le realizzazioni erano a rischio o che probabilmente non erano sostenibili⁶⁵. Le ragioni sono esposte sinteticamente nella tabella 2.

Tabella 2

Progetti IPA I attuati in Turchia – Ragioni per le quali la sostenibilità è a rischio

N. del progetto	Mancanza di volontà politica	Elevato avvicendamento del personale	Debolezza della capacità amministrativa	Condizionalità assente o insufficiente
1	✗	✗	✗	-
2	✗	✗	-	-
3	✗	✗	✗	-
4	✗	✗	-	✗
8	✗	-	✗	✗
11	-	-	✗	-
13	✗	-	-	✗
15	✗	✗	-	-

Fonte: Corte dei conti europea, settembre 2017.

56

La Corte ha osservato che la ragione principale per cui questi otto progetti IPA I rischiavano di non essere sostenibili era la mancanza di volontà politica, una situazione aggravata dalla regressione verificatasi in Turchia (ad esempio con la destituzione e la sospensione su ampia scala di funzionari pubblici e le restrizioni imposte alla società civile). Un esempio di tale progetto è illustrato nel riquadro 12 e nella foto 3.

57

Inoltre, le riduzioni dei finanziamenti rimanenti e del tempo a disposizione dei ministeri turchi per attuare i progetti IPA (cfr. paragrafi 46 e 47) ne limiteranno la capacità di far seguire contratti successivi relativi allo stesso progetto o di soddisfare le esigenze non ancora affrontate da IPA o dalla Turchia. Pertanto, i ritardi nella programmazione della Turchia influiscono direttamente anche sulla sostenibilità complessiva dei progetti IPA.

Conclusioni e raccomandazioni

58

La Corte è giunta alla conclusione che la Commissione aveva definito in maniera appropriata gli obiettivi IPA, in particolare perché aveva individuato chiaramente le condizioni necessarie per compiere progressi nel percorso verso l’adesione all’UE, ed ha espresso valutazioni conclusive dell’approccio settoriale. In pratica, però, i fondi IPA impiegati hanno affrontato in misura insufficiente alcune esigenze fondamentali nei settori dello stato di diritto e della governance, in cui alcune riforme cruciali sono attese da tempo. Negli ambiti in cui vi era una maggiore volontà politica, come le dogane, l’occupazione e la fiscalità, i progetti IPA I hanno contribuito ad allineare la Turchia all’acquis e a rafforzarne la capacità amministrativa. Ciononostante, la sostenibilità di questi risultati rischia di essere compromessa a causa delle difficoltà ad utilizzare i fondi IPA disponibili e della regressione in materia di riforme. La Corte, pertanto, ritiene che l’efficacia dello strumento IPA sia stata solo limitata.

59

Quanto alla concezione di IPA, la Corte osserva che la Commissione ha definito gli obiettivi IPA in modo adeguato, essendo questi specifici e in linea con il quadro giuridico. Più concretamente, gli obiettivi IPA concernenti lo stato di diritto, la governance e le risorse umane erano pertinenti e basati sulle esigenze che la Turchia riteneva di dover soddisfare per allinearsi all’acquis e rafforzare la propria capacità amministrativa (paragrafi 19-20).

60

In realtà, però, i fondi impiegati nell’ambito degli obiettivi IPA I hanno contribuito in misura minima a soddisfare esigenze fondamentali quali l’indipendenza e l’imparzialità del potere giudiziario, la lotta contro corruzione e criminalità organizzata ad alto livello, la libertà di stampa, la prevenzione dei conflitti d’interesse e il rafforzamento dell’audit esterno e della società civile. Secondo l’analisi effettuata dalla Commissione, i progressi compiuti in questi settori sono, da diversi anni, insoddisfacenti a causa della mancanza di volontà politica da parte delle autorità turche (paragrafi 21-26).

Raccomandazione 1 – Orientare meglio i fondi IPA in funzione degli obiettivi definiti

A partire dal programma IPA 2018, la Commissione dovrebbe orientare meglio i fondi IPA nei settori in cui le riforme necessarie per compiere progressi credibili verso l’adesione all’UE sono attese da tempo, in particolare per quanto riguarda l’indipendenza e l’imparzialità del potere giudiziario, la lotta contro corruzione e criminalità organizzata ad alto livello, il potenziamento della libertà di stampa, la prevenzione dei conflitti d’interesse e il rafforzamento dell’audit esterno e della società civile.

Data-obiettivo di attuazione: a partire dal programma IPA 2018.

61

La Commissione ha deciso di attuare IPA II tramite un approccio settoriale, sostenendo riforme riguardanti interi settori piuttosto che progetti indipendenti. Prima di adottare questo nuovo approccio, la Commissione ha valutato in che misura i vari settori fossero pronti ad assorbire i finanziamenti IPA II. Queste valutazioni per settore prevedevano un’analisi pertinente e decisiva al fine di individuare le aree in cui poter attuare IPA II mediante l’approccio settoriale. Le valutazioni, però, non erano sempre esaustive, in particolare per tre dei cinque criteri di valutazione utilizzati: il coordinamento dei donatori da parte della Turchia, la sua analisi del bilancio settoriale e il suo quadro di valutazione della performance (paragrafi 27-29).

Raccomandazione 2 – Migliorare le valutazioni relative all’approccio settoriale

Nel prossimo aggiornamento delle valutazioni relative all’approccio settoriale, la Commissione dovrebbe tener conto in maniera esaustiva delle caratteristiche principali del coordinamento dei donatori da parte della Turchia, della sua analisi del bilancio settoriale e, in particolare, del suo quadro della valutazione della performance.

Data-obiettivo di attuazione: 31 marzo 2019.

62

Insieme ai finanziamenti dell’UE, la condizionalità prevista nel quadro di IPA può contribuire a promuovere il processo di riforma. Nonostante i progressi compiuti rimanessero insoddisfacenti, come evidenziano le relazioni sulla Turchia redatte dalla Commissione, la Corte ha rilevato che quest’ultima si era valsa in misura limitata della condizionalità IPA per sostenere le riforme nei settori prioritari in cui i progressi non erano stati sufficienti. Nello specifico, la Commissione si è avvalsa raramente di condizioni quali l’opzione di ricentralizzare la gestione dei progetti IPA o di applicare misure correttive in caso di mancato rispetto delle condizioni dei progetti. Inoltre, la possibilità di sospendere i finanziamenti IPA I in caso di mancato rispetto dei princìpi della democrazia e dello stato di diritto non era esplicitamente menzionata nei regolamenti IPA II (paragrafi 30-34).

63

Per quanto concerne l’attuazione di IPA, i progetti sottoposti ad audit hanno prodotto, in generale, le realizzazioni previste, che hanno contribuito all’allineamento della Turchia all’acquis e al rafforzamento della capacità amministrativa, sebbene vi siano stati frequenti ritardi. La Corte ha riscontrato che la sostenibilità di questi risultati positivi è a rischio, principalmente a causa della mancanza di volontà politica, aggravata dalle destituzioni e sospensioni su ampia scala di funzionari pubblici e dalle restrizioni imposte alla società civile (paragrafi 35-38, 40-45 e 52-57).

Raccomandazione 3 – Aumentare il ricorso alla condizionalità

Tenuto conto dell’impatto che la regressione sta già avendo sulla sostenibilità dei progetti in Turchia, la Commissione dovrebbe ricorrere maggiormente alla condizionalità a livello politico e dei progetti:

1. formulando proposte al comitato IPA II per adattare le assegnazioni complessive dei fondi IPA II per l’esercizio N, anche riorientando o riducendo i fondi IPA II per fronteggiare i casi di regressione nei settori dello stato di diritto e della governance individuati nella propria relazione annuale sulla Turchia per l’esercizio N-1;
2. decidendo, entro la fine del 2017 e del 2020, se attribuire o meno alla Turchia la ricompensa per la performance. Tale decisione dovrebbe riflettere accuratamente i progressi compiuti in vista dell’adesione, l’efficienza dell’attuazione di IPA e il conseguimento di buoni risultati;
3. ricorrendo maggiormente, in maniera progressiva, alla gestione diretta per rispondere alle esigenze fondamentali laddove vi sia una mancanza di volontà politica, in particolare per quanto riguarda la lotta contro corruzione e criminalità organizzata ad alto livello, il potenziamento della libertà di stampa, la prevenzione dei conflitti d’interesse e il rafforzamento della società civile;
4. per i nuovi progetti e laddove sia pertinente, definendo condizioni sotto forma di requisiti minimi per sostenere il conseguimento, nei tempi previsti, delle realizzazioni attese e della loro sostenibilità; l’inosservanza di tali condizioni dovrebbe comportare misure correttive (come, ad esempio, la sospensione dei pagamenti o la cancellazione dei progetti).

Data-obiettivo di attuazione: (a) a partire dal 31 dicembre 2018; (b): 31 dicembre 2018 e 31 dicembre 2020; (c) e (d): 31 dicembre 2018.

64

Sono state rilevate carenze nel monitoraggio della performance dei progetti, come il fatto che alcuni progetti non fossero selezionati nel quadro del monitoraggio orientato ai risultati della Commissione e che talvolta venissero utilizzati indicatori non pertinenti o non attendibili, o non corredati di valori di base pertinenti (paragrafo 39).

Raccomandazione 4 – Migliorare il monitoraggio della performance dei progetti

La Commissione dovrebbe ampliare la copertura delle relazioni MOR concernenti le operazioni finanziate dall’UE in Turchia e accrescere la pertinenza e l’affidabilità degli indicatori dei progetti, includendo la disponibilità di dati di base, ove applicabile.

Data-obiettivo di attuazione: dal 2018 in poi.

65

Un ulteriore motivo di preoccupazione è il fatto che, essendo la programmazione e l’attuazione spesso in arretrato, IPA ha subito notevoli ritardi. Ciò ha comportato riduzioni dei finanziamenti e del tempo a disposizione delle autorità turche per eseguire il successivo bilancio IPA II e i relativi progetti e contribuirà ulteriormente a ritardare le gare d’appalto e la stipulazione dei contratti relativi ai progetti. Le cause di questi ritardi sono note: la debolezza della capacità amministrativa presso alcuni ministeri riguardo alla preparazione delle proposte di progetti, il passaggio all’approccio settoriale e l’eccessivo avvicendamento del personale in seno alla CFCU, che gestisce la maggior parte dei fondi IPA impiegati in Turchia (paragrafi 46-51).

Raccomandazione 5 – Ridurre gli arretrati applicando la gestione indiretta in maniera selettiva

Nell’ambito di IPA II, la Commissione dovrebbe applicare la gestione indiretta in maniera selettiva, tenendo conto del volume dei fondi interessati, della complessità dei progetti che le autorità turche devono preparare e presentare per le gare d’appalto, nonché della capacità della CFCU.

Data-obiettivo di attuazione: attuazione progressiva, con inizio immediato.

La presente relazione è stata adottata dalla Sezione III, presieduta da Karel PINXTEN, Membro della Corte dei conti europea, a Lussemburgo, nella riunione del 6 febbraio 2018.

Acronimi e abbreviazioni

CFCU: Unità centrale finanziamenti e appalti

GFP: Gestione delle finanze pubbliche

IPA: Strumento di assistenza preadesione

MEUA: Ministero per gli affari europei

MOR: Monitoraggio orientato ai risultati

NAO: Ordinatore nazionale

NIPAC: Coordinatore nazionale IPA

OSC: Organizzazione della società civile

UNDP: Programma delle Nazioni Unite per lo sviluppo

Équipe di audit

Le relazioni speciali della Corte dei conti europea illustrano le risultanze degli audit espletati su politiche e programmi dell’UE o su temi relativi alla gestione concernenti specifici settori di bilancio. La Corte seleziona e pianifica detti compiti di audit in modo da massimizzarne l’impatto, tenendo conto dei rischi per la performance o la conformità, del livello delle entrate o delle spese, dei futuri sviluppi e dell’interesse pubblico e politico.

Il presente controllo di gestione è stato espletato dalla Sezione III della Corte, competente per l’audit della spesa per azioni esterne, sicurezza e giustizia, presieduta da Karel Pinxten, Membro della Corte. L’audit è stato diretto da Bettina Jakobsen, Membro della Corte, coadiuvata da: Katja Mattfolk, capo di Gabinetto; Kim Storup, attaché di Gabinetto; Alejandro Ballester Gallardo, primo manager; Dennis Wernerus, capo incarico; Nicola Berloco, Cyril Messein e Alexandre Tan, auditor. Fiona Urquhart ha fornito assistenza linguistica.

Per contattare la Corte

CORTE DEI CONTI EUROPEA
12, rue Alcide De Gasperi
1615 Luxembourg
LUXEMBOURG

Tel. +352 4398-1
Modulo di contatto: eca.europa.eu/it/Pages/ContactForm.aspx
Sito Internet: eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditors

Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili su Internet consultando il portale Europa (http://europa.eu).

Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2018

PDF	ISBN 978-92-872-9616-0	ISSN 1977-5709	doi:10.2865/752772	QJ-AB-18-006-IT-N
HTML	ISBN 978-92-872-9590-3	ISSN 1977-5709	doi:10.2865/52237	QJ-AB-18-006-IT-Q

© Unione europea, 2018

Per qualsiasi utilizzo o riproduzione di fotografie o di altro materiale i cui diritti d’autore non appartengano all’Unione europea, occorre chiedere l’autorizzazione direttamente al titolare di tali diritti.

PER CONTATTARE L’UE

Di persona
I centri di informazione Europe Direct sono centinaia, disseminati in tutta l’Unione europea. Potete trovare l’indirizzo del centro più vicino sul sito https://europa.eu/european-union/contact_it

Telefonicamente o per email
Europe Direct è un servizio che risponde alle vostre domande sull’Unione europea. Il servizio è contattabile:

• al numero verde: 00 800 6 7 8 9 10 11 (presso alcuni operatori queste chiamate possono essere a pagamento),
• al numero +32 22999696, oppure
• per email dal sito https://europa.eu/european-union/contact_it

PER INFORMARSI SULL’UE

Online
Il portale Europa contiene informazioni sull’Unione europea in tutte le lingue ufficiali: http://europa.eu

Pubblicazioni dell’UE
È possibile scaricare o ordinare pubblicazioni dell’UE gratuite e a pagamento dal sito EU Bookshop (http://op.europa.eu/eubookshop). Le pubblicazioni gratuite possono essere richieste in più esemplari contattando Europe Direct o un centro di informazione locale (cfr. https://europa.eu/european-union/contact_it).

Legislazione dell’UE e documenti correlati
La banca dati EurLex contiene la totalità della legislazione UE dal 1951 in poi in tutte le versioni linguistiche ufficiali: http://eur-lex.europa.eu

Open Data dell’UE
Il portale Open Data dell’Unione europea (http://data.europa.eu/euodp/it/home?) dà accesso a un’ampia serie di dati prodotti dall’Unione europea. I dati possono essere liberamente utilizzati e riutilizzati per fini commerciali e non commerciali.