Calidad de los datos en el apoyo presupuestario: insuficiencias en algunos indicadores y en la verificación del pago de los tramos variables
Sobre el informe:
El apoyo presupuestario es un tipo de asistencia de la UE que implica la transferencia de dinero al Tesoro público de un país socio, siempre que este cumpla las condiciones de pago acordadas. Los pagos del apoyo presupuestario se realizan en tramos fijos o variables. Los importes abonados en tramos variables dependen del desempeño logrado por los países socios, que se mide mediante indicadores de desempeño definidos previamente. El Tribunal examinó si la Comisión utilizaba datos de desempeño pertinentes y fiables para el desembolso de los tramos variables del apoyo presupuestario, y llegó a la conclusión de que un tercio de los indicadores de desempeño analizados presentaban insuficiencias en su diseño, lo cual daba lugar a diferentes interpretaciones sobre el cumplimiento de las metas. Por otro lado, la evaluación por la Comisión del cumplimiento de los indicadores de los tramos variables no siempre era fiable. El Tribunal formula una serie de recomendaciones para mejorar formulación de los indicadores, incrementar el uso de indicadores de efectos y mejorar la verificación de los datos de desempeño utilizados para desembolsar los tramos variables.
Informe Especial del Tribunal de Cuentas Europeo con arreglo al artículo 287, apartado 4, segundo párrafo, del TFUE.
Resumen
IEl apoyo presupuestario es un tipo de asistencia de la UE que implica la transferencia de dinero al Tesoro público de un país socio, siempre que este cumpla las condiciones de pago acordadas. La UE es el mayor proveedor de apoyo presupuestario, con una media de 1 690 millones de euros en pagos anuales. Los pagos del apoyo presupuestario se realizan en tramos fijos o variables. Aproximadamente, el 44 % de los pagos del apoyo presupuestario de la UE corresponden a tramos variables, aunque este porcentaje puede alcanzar el 90 % en algunos países vecinos de la UE. Los importes abonados en tramos variables dependen del desempeño logrado por los países socios, que se mide mediante indicadores de desempeño definidos previamente.
IIEl Tribunal examinó si la Comisión utilizaba datos de desempeño pertinentes y fiables para el desembolso de los tramos variables del apoyo presupuestario, y llegó a la conclusión de que un tercio de los indicadores analizados habían perdido pertinencia debido a su diseño, y no permitían medir objetivamente los resultados. Por otro lado, la evaluación por la Comisión del cumplimiento de los indicadores de los tramos variables no siempre era fiable, por lo que algunos pagos no estaban suficientemente justificados.
IIIAunque los indicadores de desempeño de los tramos variables se ajustaban a las estrategias de desarrollo sectorial de los países socios, la mayor parte se centraban en acciones a corto plazo y no en resultados a largo plazo tales como los avances realizados a lo largo del tiempo en la consecución de los objetivos de desarrollo sostenible. Asimismo, más de un tercio de los indicadores estaban definidos de manera imprecisa o sus valores de referencia eran incorrectos o incluso inexistentes, lo cual daba lugar a diferentes interpretaciones sobre el cumplimiento de las metas, por lo que el análisis de las solicitudes de desembolso resultaba más complejo y menos objetivo.
IVLa mayoría de los tramos variables analizados surtían el efecto previsto de incentivar a los países socios a que avanzasen en sus programas de reforma mediante la fijación de metas suficientemente ambiciosas. Las escasas excepciones detectadas contenían indicadores con metas fáciles de alcanzar o que se habían cumplido mediante el trabajo realizado por otros donantes o por expertos externos sufragados por la UE. El número de indicadores utilizados en cada tramo variable era excesivamente elevado en seis de los veinticuatro contratos, lo que complicó más aun el proceso de desembolso.
VLas solicitudes de desembolso de los tramos variables incluyen un análisis sobre el cumplimiento de las condiciones acordadas y los indicadores de desempeño. Estas solicitudes son elaboradas por los países socios y, por tanto, la fiabilidad de los datos de desempeño subyacentes depende de la capacidad de dichos países para producirlos. El Tribunal constató que únicamente en cinco de los veinticuatro contratos seleccionados la Comisión había llegado a conclusiones explícitas sobre la fiabilidad de los datos de desempeño necesarios para calcular los indicadores de los tramos variables. En su análisis de las solicitudes de desembolso, las delegaciones de la UE aplicaron diversos procedimientos para verificar la fiabilidad de estos datos, pero algunos de ellos no garantizan que los pagos de los tramos variables se basen en datos fiables y, por tanto, no están totalmente justificados.
VITras repetir las evaluaciones de la Comisión relativas al cumplimiento de los indicadores, y recalcular los pagos correspondientes a los tramos variables por un importe total de 234 millones de euros, el Tribunal constató discrepancias por valor de 16,7 millones de euros, de los cuales, 13,3 millones de euros no estaban suficientemente justificados o no se ajustaban a las disposiciones contractuales. Se abonó un importe de 3,4 millones de euros sin avances reales. Por otro lado, se pagaron a Moldavia 26,3 millones de euros correspondientes a tres tramos variables sin documentar suficientemente la justificación de dichos pagos.
VIIEl Tribunal formula seis recomendaciones dirigidas a la Comisión para que esta:
- incremente el uso de indicadores de efectos en los tramos variables;
- mejore la formulación de los indicadores de desempeño;
- salvaguarde el efecto incentivador de los tramos variables;
- simplifique el proceso de desembolso de los tramos variables;
- mejore las evaluaciones de la capacidad de los países para proporcionar datos de desempeño utilizados en los tramos variables;
- mejore la verificación de los datos de desempeño utilizados para desembolsar los tramos variables.
Introducción
Concepto de apoyo presupuestario
01El apoyo presupuestario es un tipo de asistencia de la UE que implica la transferencia de dinero al Tesoro público de un país socio, previo cumplimiento por este país de las condiciones de pago acordadas. La financiación recibida de este modo pasa al presupuesto del país y puede utilizarse como el país socio crea conveniente. La Comisión describe el apoyo presupuestario como un medio para prestar una ayuda eficaz y conseguir resultados duraderos para apoyar los esfuerzos de reforma de los socios de la UE y los objetivos de desarrollo sostenible (ODS).
02Además de la transferencia de recursos financieros, el apoyo presupuestario también implica: i) un diálogo con el país socio sobre las reformas o los objetivos de desarrollo a los que puede contribuir el apoyo presupuestario, ii) una evaluación de los avances realizados, y iii) apoyo al desarrollo de capacidades. El apoyo presupuestario representa el abandono del enfoque tradicional, centrado en actividades (o sea, proyectos), en favor de una ayuda orientada a los resultados.
03La UE es el mayor proveedor de apoyo presupuestario del mundo, tanto a través de su presupuesto como de los Fondos Europeos de Desarrollo. Durante el período 2014‑2017, comprometió aproximadamente el 11 % (véase el anexo I) de su presupuesto bilateral de ayuda al desarrollo al apoyo presupuestario: una media anual aproximada de 2 130 millones de euros. En 2017 prestó apoyo presupuestario a noventa países y territorios, que recibieron un total de 1 800 millones de euros. Si se suman todos los contratos de apoyo presupuestario en vigor, el importe total comprometido asciende a 12 700 millones de euros. La ilustración 1 recoge un desglose de estas cifras por región para el presupuesto general de la UE y para los Fondos Europeos de Desarrollo.
Para recibir el apoyo presupuestario de la UE, el país beneficiario debe haber establecido políticas pertinentes y creíbles y aplicarlas eficazmente. Con arreglo al Reglamento Financiero, un país puede considerarse admisible para recibir apoyo presupuestario cuando1:
- las finanzas públicas del país asociado se gestionan con la suficiente transparencia, fiabilidad y eficacia;
- el país asociado ha aplicado políticas sectoriales o nacionales suficientemente creíbles y pertinentes;
- el país asociado ha aplicado políticas macroeconómicas orientadas a la estabilidad;
- el país asociado ha implantado mecanismos para acceder de manera suficiente y oportuna a información presupuestaria completa y veraz.
La Comisión Europea utiliza tres tipos de contratos de apoyo presupuestario:
- contratos objetivos de desarrollo sostenible para prestar apoyo a políticas o estrategias nacionales orientadas a avanzar hacia los objetivos de desarrollo sostenible (ODS);
- contratos de desempeño de reforma sectorial para apoyar las reformas sectoriales y mejorar la prestación de servicios;
- contrato de apoyo a la consolidación del Estado y la resiliencia en situaciones de fragilidad para garantizar las funciones estatales vitales o apoyar los procesos hacia la gobernanza democrática.
La inmensa mayoría de los programas de apoyo presupuestario de la Comisión Europea se basa en contratos de desempeño de reforma sectorial (el 74 % de todos los compromisos de apoyo presupuestario en curso en 2017). En términos de financiación, los cuatro sectores más importantes que reciben apoyo a través de contratos de desempeño de reforma sectorial son educación, agricultura y desarrollo rural, sanidad y energía.
Los tramos variables como incentivo para la obtención de resultados
07Antes de cada desembolso, la Comisión analiza el cumplimiento de las condiciones generales asociadas al contrato de apoyo presupuestario, las cuales, en la mayoría de los casos, son las relacionadas con los criterios de elegibilidad para recibir apoyo presupuestario (véase el apartado 04). Los pagos del apoyo presupuestario se realizan en tramos fijos o variables. Los tramos fijos se abonan íntegramente (si se cumplen todas las condiciones) o no se abonan (cuando existe incumplimiento de una o más condiciones). Los tramos variables tienen como finalidad crear incentivos para que los países socios mejoren la ejecución de sus políticas, y se pagan en función del desempeño alcanzado respecto a una serie de metas e indicadores de desempeño específicos, siempre y cuando se cumplan todas las condiciones generales. Pueden abonarse íntegramente o en parte. Los indicadores de desempeño utilizados para los tramos variables se pueden seleccionar entre los sistemas de seguimiento ya utilizados por el país socio, o a través de un marco común de evaluación del desempeño acordado con el país socio y otros donantes.
08Para las políticas públicas pueden utilizarse diversos tipos de indicadores de desempeño (véase el recuadro 1). En general, la Comisión recomienda utilizar indicadores de efectos, aunque también son adecuados otros tipos de indicadores en función del contexto específico del país socio o sector.
Recuadro 1
Tipos de indicadores de desempeño con ejemplos
Definición* | Ejemplos ilustrativos de indicadores extraídos de los contratos fiscalizados** | |
Insumos | Medios financieros, humanos y materiales que se movilizan para la ejecución del programa |
|
Proceso | Acciones políticas y reguladoras adoptadas |
|
Productos | Consecuencias inmediatas y concretas de los medios utilizados y de las medidas adoptadas |
|
Efectos | Resultados en los beneficiarios |
|
Impacto | Consecuencias de los efectos en cuanto a su repercusión en el objetivo más amplio |
|
Fuente: *Comisión Europea, Directrices de apoyo presupuestario, 2017, y **Tribunal de Cuentas Europeo.
Cada indicador de desempeño está asociado a un valor financiero. Una de las maneras en las que la Comisión calcula los importes desembolsados en el tramo variable es sumando los importes asociados a cada indicador de desempeño alcanzado por el país. Por tanto, cuantos más indicadores cumpla un país socio, mayor es la proporción del tramo variable pagada.
10En 2017, el 44 % de los pagos de la Comisión destinados a contratos de apoyo presupuestario correspondían a tramos variables2, aunque este porcentaje puede llegar a alcanzar el 90 % en algunos países vecinos de la UE. En la ilustración 2 figura un desglose por país de los tramos variables pagados por contratos de desempeño de reforma sectorial en 2017.
Desembolso de tramos variables
11El proceso de desembolso de un tramo variable comienza con la solicitud de desembolso del país socio, en la que se incluye un análisis del grado de consecución de los indicadores de desempeño correspondientes. Las delegaciones de la UE analizan la solicitud y elaboran una nota de evaluación, a partir de la cual, y, previa aprobación del Comité de Dirección del Apoyo Presupuestario, la Comisión decide el importe del tramo variable que ha de pagarse (véase la ilustración 3).
12El análisis del desempeño del país socio que acompaña la solicitud de desembolso se basa en los datos de sus propios sistemas de seguimiento y evaluación, lo que implica que estos sistemas constituyen la principal fuente de información para el desembolso de los tramos variables.
Alcance y enfoque de la fiscalización
13El Consenso Europeo en materia de Desarrollo adoptado en 2017 reconoce el papel fundamental que desempeña el apoyo presupuestario para impulsar los esfuerzos de los países socios por alcanzar los objetivos de desarrollo sostenible (ODS). Teniendo en cuenta la importancia de los tramos variables en los pagos del apoyo presupuestario y el hecho de que los datos de desempeño de que dependen dichos pagos proceden de los países beneficiarios, la incorrección o la falta de fiabilidad de los datos significaría que los pagos del apoyo presupuestario no recompensan los verdaderos resultados según lo previsto. Esta situación debilitaría gravemente la propia razón de ser del apoyo presupuestario. Por ello, el objeto de la presente auditoría era analizar la cantidad y calidad (o sea, la pertinencia y la fiabilidad) de los indicadores de desempeño utilizados en los tramos variables, y también el análisis de la Comisión de las solicitudes de pago.
14La pregunta de auditoría principal era la siguiente: «¿Utilizó la Comisión datos de desempeño pertinentes y fiables para el desembolso de los tramos variables del apoyo presupuestario?» Para responder a esta pregunta, el Tribunal la dividió en las siguientes subpreguntas:
- ¿Contaban los contratos de apoyo presupuestario con indicadores que permitieran supervisar eficazmente los resultados pertinentes en los sectores beneficiarios?
- ¿Comprobó eficazmente la Comisión la fiabilidad de los datos de desempeño de las solicitudes de desembolso de tramos variables?
La auditoría abarcó una muestra de veinticuatro contratos de desempeño de reforma sectorial (véase el anexo II) en los ocho países socios con los mayores desembolsos de tramos variables pagados en 20173. Dichos países recibieron el 43,29 % del total de los pagos de tramos variables correspondientes de dicho año. Los tramos variables examinados en los contratos seleccionados comprendían un total de 248 indicadores de desempeño. En el anexo III se detallan los pagos realizados en 2017 y los sectores auditados.
16En cada uno de los contratos seleccionados, el Tribunal examinó la evaluación de la Comisión de la capacidad de los sistemas de los países para ofrecer datos de desempeño fiables, además de la concepción de las disposiciones de los contratos de apoyo presupuestario, y en particular la calidad de los indicadores de desempeño utilizados en los tramos variables. Por último, examinó las verificaciones realizadas por la Comisión de los datos incluidos en las solicitudes de desembolso de los tramos variables. Al examinar dichas verificaciones, el Tribunal llevó a cabo un análisis documental de los expedientes de pago elaborados por la Comisión y volvió a evaluar la consecución de los objetivos y el cálculo de los pagos de los tramos variables. A continuación, comparó sus conclusiones con las de la Comisión.
17En la auditoría se visitaron tres países: Bolivia, Georgia y Jordania. Durante estas visitas, realizadas en febrero y marzo de 2019, el Tribunal se entrevistó con personal de la Comisión, representantes de las autoridades nacionales y otros donantes o partes interesadas. Además de los procedimientos aplicados en los demás países seleccionados, el Tribunal repitió en estos tres países las verificaciones practicadas por la Comisión en las solicitudes de desembolso de los tramos variables y los pagos asociados, y después comparó los resultados con los obtenidos en el análisis de la Comisión. Asimismo, se cotejaron los datos de desempeño declarados por los países socios con otras fuentes de evidencias procedentes de expertos externos y otros donantes para evaluar su fiabilidad.
Observaciones
Los indicadores de los tramos variables habían perdido pertinencia debido a su diseño
18El Tribunal examinó si: i) los indicadores de desempeño son pertinentes para alcanzar los objetivos de los contratos de apoyo presupuestario y se ajustan a las políticas de los países, y ii) ofrecen una base sólida para el seguimiento de resultados significativos.
Los indicadores son coherentes con las estrategias sectoriales de los países, pero se centran sobre todo en acciones a corto plazo y no en resultados a largo plazo
19La Comisión considera el apoyo presupuestario un medio para prestar ayuda basado en resultados. Mientras que las ayudas por proyecto se desembolsan para sufragar gastos subvencionables, los tramos variables del apoyo presupuestario se desembolsan cuando los países socios cumplen las condiciones generales y alcanzan unos resultados acordados previamente y medidos mediante indicadores de desempeño seleccionados. Por consiguiente, la pertinencia de los tramos variables depende de que estos indicadores de desempeño midan resultados significativos.
20En el recuadro 1 se recogen los cinco tipos de indicadores utilizados. Los indicadores de recursos, procesos y realizaciones son más importantes para la gestión cotidiana de los programas de gasto público. Los indicadores de efectos e impacto miden los efectos a largo plazo, como, por ejemplo, el avance de reformas y programas hacia unos objetivos fijados, como los ODS. En la ilustración 4 figuran ejemplos de distintos tipos de indicadores utilizados en uno de los programas de apoyo presupuestario en Bolivia.
Las Directrices sobre el apoyo presupuestario permiten utilizar cualquiera de los indicadores mencionados. No obstante, la Comisión considera que debería darse preferencia a los indicadores de efectos, ya que fomentan la elaboración de políticas basadas en evidencias, protegen el espacio político para que los países socios elijan sus propias políticas o estrategias para alcanzarlos y estimulan la demanda de información estadística de alta calidad. Cuanto mayor sea la confianza en la capacidad del Gobierno socio para producir datos fiables, mayor importancia debería otorgarse a los indicadores de efectos. Asimismo, a juicio del Tribunal, los indicadores de impacto resultan útiles para medir resultados, en particular la consecución de los ODS.
22El análisis realizado de los 248 indicadores de los contratos fiscalizados demuestra que se ajustan a las estrategias sectoriales de los países socios. Con todo, los desembolsos de los tramos variables se basan principalmente en indicadores de recursos, procesos y realizaciones, que en conjunto representan el 87 % del número total de indicadores. Únicamente 33 indicadores (13 %) medían los efectos y el impacto: véase la ilustración 5.
El Tribunal constató que la mayoría de los indicadores de efectos e impacto se utilizaban en países con economías de renta baja y medio-baja, mientras que, en los países de renta media-alta, como, por ejemplo, Jordania y Georgia, con mayor capacidad para producir datos de desempeño, solo se utilizaban cuatro indicadores de efectos y ningún indicador de impacto. Esto demuestra que la selección de indicadores no está necesariamente vinculada al estado de desarrollo de los países.
24Los indicadores de recursos utilizados en los tramos variables fiscalizados se referían principalmente a la adquisición de bienes (18 casos) y a aumentos en las asignaciones presupuestarias (9 casos). Los aumentos presupuestarios o la adquisición de equipos pueden desencadenar cambios en un ámbito de interés concreto, pero no provocan automáticamente progresos significativos.
25Los indicadores de procesos pueden desempeñar un papel útil, especialmente cuando la política persigue conseguir cambios en el marco reglamentario, pero, como indican las Directrices, no deberían centrarse únicamente en los procesos, sino medir también aspectos cualitativos, como, por ejemplo, qué se espera que abarque una entidad que vaya a constituirse, etc.4. Sin embargo, este no sucedió así. En el recuadro 2 se presentan algunos ejemplos de indicadores que no especificaban ningún requisito mínimo de calidad respecto al contenido o la estructura de la información que debía presentarse, lo cual difícilmente garantiza que los tramos variables recompensen los procesos de buena calidad.
Recuadro 2
Ejemplos de indicadores de procesos sin especificaciones cualitativas
En el contrato correspondiente al plan de acción para la liberalización de visados de Moldavia (contrato 15), un indicador se refiere a un marco reglamentario adoptado para el registro obligatorio de delitos denunciados, sin referencia alguna a la calidad o el contenido del marco.
En el contrato energético para Jordania (contrato 4), la meta de uno de los indicadores hace referencia a la puesta en práctica de una estructura de diálogo político con múltiples partes interesadas encabezada por el Ministerio de Energía y Recursos Minerales que se reúne periódicamente, sin ninguna especificación adicional sobre la frecuencia de dichas reuniones.
Un tercio de los indicadores no permite medir los resultados objetivamente
26Los indicadores utilizados para medir los progresos en la aplicación de una política pública han de ser específicos, contar con objetivos cuantificados y mensurables y, en su caso, un valor de referencia fiable. De lo contrario, resulta imposible medir objetivamente los progresos realizados. Los indicadores, los valores de referencia y las metas deben acordarse en el momento de formular los contratos de apoyo presupuestario y especificarse en el acuerdo de financiación. Aunque las Directrices mencionan que debería evitarse introducir cambios en los indicadores, podría ser necesario modificar las metas durante la ejecución del contrato para reflejar nuevas circunstancias o para corregir errores en la definición de los valores de referencia o el cálculo de los indicadores.
27El análisis efectuado por el Tribunal muestra que 72 indicadores (el 29 % de la muestra) no eran suficientemente específicos. Los indicadores que carecen de especificidad resultan especialmente problemáticos durante el proceso de análisis de las solicitudes de desembolso: existe el riesgo de juicios contradictorios en cuanto a si las metas han sido alcanzadas, lo cual, a su vez, puede dar lugar a resultados diversos al calcular el importe del tramo variable que se debe pagar.
28El 29 % de los indicadores tenían una formulación vaga y sin metas cuantificadas, con expresiones tales como «mejorar», «prestar más atención» y «aportar pruebas». El Tribunal observó que los contratos del sector agrícola incluían el mayor número de indicadores específicos (86,5 %), mientras que en el de la gestión de las finanzas públicas solo el 60 % de los indicadores eran específicos. En el recuadro 3 se ilustran varios ejemplos de indicadores no específicos y de sus consecuencias para el cálculo de los desembolsos de los tramos variables.
Recuadro 3
Ejemplos de indicadores/metas no específicos
- En el contrato cuyo objeto era el apoyo a la segunda fase de la reforma educativa en Jordania (contrato 1), la meta del indicador 5 era: Seis nuevas escuelas equipadas y operativas con medios/entorno de aprendizaje adecuados y recursos humanos adecuados. El cumplimiento del concepto «adecuado» y cómo debía cuantificarse para el cálculo del pago no estaba suficientemente especificado en el acuerdo de financiación, por lo que quedaba abierto a diferentes interpretaciones. Por consiguiente, el experto externo encargado de analizar la consecución de la meta para la Comisión tuvo que desarrollar su propia metodología para evaluar estos criterios, lo cual significa que no se habían fijado de antemano en el acuerdo de financiación ni, por tanto, acordado con el país socio.
- En el indicador 2.1 del contrato en Georgia cuyo objeto es el apoyo a la reforma de las políticas de finanzas públicas (contrato 8) se señala que el Ministerio de Hacienda organiza una serie de debates públicos sobre gobernanza presupuestaria, sin especificar ni el número ni el carácter de las reuniones.
Asimismo, el Tribunal detectó ejemplos positivos de situaciones en las que la Comisión se había esforzado por medir el progreso con indicadores que no eran fáciles de analizar. En el caso que se muestra en el recuadro 4, la Comisión había liderado a toda la comunidad de donantes en el ámbito de la educación.
Recuadro 4
Medición de la calidad de la educación: un ejemplo positivo
En el contrato de apoyo presupuestario al Ministerio de Educación de Jordania para hacer frente a la crisis de los refugiados sirios, la Comisión utilizó el indicador de impartición de enseñanza de calidad a los alumnos sirios en escuelas de turno único o doble en los campamentos y las comunidades de acogida comparable a la practicada y defendida en el país.
Este indicador de efectos medía la calidad de la enseñanza impartida a los alumnos sirios. El valor del indicador se obtuvo a través de una encuesta realizada en una muestra de escuelas En cada escuela, la calidad de la enseñanza se midió evaluando diez factores distintos (por ejemplo, observación de práctica docente, implicación de padres y alumnos, representación paritaria de chicos, chicas, refugiados y jordanos, etc.) en una escala con cuatro puntuaciones. Las puntuaciones obtenidas (puntuaciones relativas a la calidad del desempeño) se utilizaron para asignar a las escuelas una puntuación que oscilaba entre A+ (buena) y C- (necesita mejorar).
Este indicador fue el primero en medir la calidad de la enseñanza en Jordania; posteriormente ha sido utilizado por otros donantes y se ha integrado en el marco común de resultados de Jordania.
Aun así, el Tribunal detectó insuficiencias en la verificación del cumplimiento de los indicadores (véase el recuadro 10).
El 41 % de los indicadores de progreso carecían de valores de referencia o estos eran incorrectos
30Para medir eficazmente los resultados, no solo es necesario contar previamente con indicadores definidos específicamente y sin ambigüedades: solo es posible medir el progreso si las metas fijadas se pueden comparar con la situación previa a la intervención, es decir, con un valor de referencia. De los 85 indicadores analizados que requerían valores de referencia (es decir, aquellos que analizaban el progreso5), el Tribunal halló problemas en 35. Los problemas se debían a: i) la ausencia de los valores de referencia necesarios (15), y ii) valores de referencia incorrectos o desactualizados (20).
31Había 15 indicadores sin valores de referencia identificados, distribuidos en 4 (contratos 6, 7, 8 y 17) de los 24 contratos de apoyo presupuestario seleccionados. La principal razón que explicaba la ausencia de valores de referencia era que los países socios no habían efectuado un seguimiento de la situación antes del inicio del contrato de apoyo presupuestario. No obstante, el Tribunal encontró ejemplos en los que, en una situación similar, la Comisión había utilizado el primer tramo variable del contrato de apoyo presupuestario para pedir al país socio que calculase el valor de referencia. En otros casos, la Comisión había llevado a cabo el trabajo necesario (es decir, encuestas) para calcular los valores de referencia que faltaban. A juicio del Tribunal, estos casos son ejemplos de buenas prácticas. En el recuadro 5 se describe el ejemplo del trabajo efectuado por la Comisión necesario para evaluar con precisión el progreso alcanzado respecto al indicador pertinente en los tramos posteriores.
Recuadro 5
Establecimiento de valores de referencia
Un ejemplo de buenas prácticas en el establecimiento de valores de referencia mediante la sustitución de los datos que faltan con otras fuentes de información es el indicador 3 del contrato de reforma sectorial para incrementar el rendimiento del sector energético de Ruanda (contrato 19). Este indicador se mide durante el contrato mediante una encuesta anual. Sin embargo, en el momento de la redacción del acuerdo financiero no se disponía de esta encuesta, por lo que no existía un valor de referencia. A fin de fijar el valor de referencia, la delegación de la UE llevó a cabo un análisis exhaustivo y cotejó fuentes alternativas de datos, como por ejemplo la Biomass Energy Strategy de 2009, la evaluación de la Global Alliance for Cooking Stove de 2012 y el informe de la Wood fuel Integrated Supply/Demand Overview Mapping. Partiendo de esta base, la delegación de la UE pudo definir un valor de referencia pertinente.
Por otro lado, 20 indicadores presentaban valores de referencia incorrectos o desactualizados. En 11 de ellos aparecieron nuevos datos pertinentes para el correcto cálculo del valor de referencia cuando el contrato de apoyo presupuestario ya había sido firmado. Aunque es posible modificar el acuerdo de financiación asociado para reflejar el valor de referencia correcto, la Comisión no lo había hecho en dichos casos. El uso de valores de referencia incorrectos o desactualizados también dio lugar a indicadores con metas inferiores a los valores de referencia reales. En el recuadro 6 se presentan varios ejemplos.
Recuadro 6
Ejemplos de indicadores que tenían valores de referencia incorrectos o carecían de ellos
Ausencia de valores de referencia
En el caso del contrato de empleo y educación y formación profesionales en Georgia (contrato 7), no se definió ningún valor de referencia para los cinco indicadores de progreso cuando se firmó el acuerdo de financiación en 2014. En consecuencia, el valor de referencia para el aumento requerido era cero, lo que implica que cualquier progreso notificado podía considerarse suficiente para alcanzar la meta. Por ejemplo, el contrato incluía metas para aumentar el número relativo de docentes que recibían formación inicial y continua. No obstante, no se disponía de datos sobre el número de docentes que ya recibían el tipo de formación medido. Asimismo, los conceptos de formación «inicial» y «continua» solo se desarrollaron en 2016, por lo que era imposible saber la situación de referencia cuando se fijaron los objetivos. Puesto que no se disponía de valores de referencia, la Comisión tuvo en cuenta avances más generales en el sector educativo y no los valores de los indicadores.
Valores de referencia sin desglosar
En algunos casos sí se facilitaba el valor de referencia, pero no estaba suficientemente desglosado como para poder medir el progreso. La meta del indicador 1 de un contrato en Bolivia (contrato 9) requería que instituciones específicas formasen a un número determinado de personal en 2016. El valor de referencia incluía información sobre el número de cursos de formación impartidos en 2013, pero no facilitaba el número de personal formado por cada institución, por lo que no estaba suficientemente desglosado. La documentación adicional a la que tuvo acceso el Tribunal demuestra que, dependiendo del centro de formación, el número de personal formado en 2013 ya superaba las dos metas fijadas para 2016, en un caso en un 2 %, y en el otro, en un 42 %. En este caso, debido a la ausencia de un valor de referencia debidamente desglosada, se establecieron metas modestas.
Valores de referencia incorrectos
En el programa de apoyo al plan para el sector educativo de Pakistán (contrato 24), el valor de referencia para el indicador 5 se refería al número de alumnos que se beneficiaban de un sistema de becas existente. Sin embargo, la meta era un porcentaje de chicas elegibles que recibían estipendios de manera puntual. Por consiguiente, el valor de referencia no estaba directamente relacionado con la meta fijada.
En general, los indicadores aportan el efecto incentivador previsto, pero su número es excesivo
33Uno de los objetivos principales del apoyo presupuestario es incentivar a los países socios para seguir por el camino de las reformas acordadas. Para ello, los indicadores utilizados para los tramos variables deben exigir un esfuerzo significativo por parte del país beneficiario. Asimismo, las metas asociadas deben alcanzar el equilibrio adecuado entre ambición y facilidad de consecución6.
34El Tribunal constató que la mayoría de los tramos variables examinados tenían el efecto de incentivar a los países socios para que aplicasen determinados aspectos de sus estrategias de desarrollo. No obstante, las metas utilizadas en 11 de los indicadores seleccionados eran muy fáciles de alcanzar: 4 de ellos tenían unas metas que se fijaron en un valor muy bajo como consecuencia del uso de valores de referencia incorrectos (véanse los apartados 31 a 32). En el recuadro 7 se presentan varios ejemplos de indicadores con un efecto incentivador limitado. Por otro lado, en otros doce indicadores que afectaban a tres contratos en Moldavia (contrato 16), Bolivia (contrato 10) y Pakistán (contrato 23), la mayoría de las metas se logró con la ayuda prestada por la asistencia técnica pagada por la UE o por otros donantes. A juicio del Tribunal, la apropiación de estos indicadores es limitada y su efecto incentivador débil, ya que no exigen que los países socios muestren un grado significativo de implicación.
Recuadro 7
Ejemplos de indicadores con metas fáciles de alcanzar
En un contrato en Bolivia (contrato 9), una parte del tramo variable estaba supeditada a que una institución responsable de la aplicación de la estrategia contra el tráfico de drogas organizase dos reuniones plenarias durante 2015. La celebración periódica de reuniones plenarias para realizar un seguimiento de la estrategia forma parte de su actividad normal, no es algo que deba potenciarse a través de un indicador de tramo variable.
La meta para el indicador 4 de este mismo contrato es la elaboración de un informe que pruebe el cumplimiento de las condiciones del apoyo presupuestario por parte del país socio. No obstante, este informe forma parte del proceso de desembolso ordinario del apoyo presupuestario y, por tanto, no debería haberse considerado como indicador de tramo variable.
Las Directrices sugieren que, en líneas generales, el número de indicadores de tramo variable debería oscilar entre 3 y 10. El exceso de indicadores diluye el efecto incentivador y dificulta el seguimiento. Los contratos fiscalizados tenían entre 4 y 34 indicadores por tramo7. A su vez, estos indicadores se descomponían en subindicadores, a menudo con varias metas. Por ejemplo, el contrato para prestar apoyo a la aplicación de un plan de acción para la liberalización de visados en Moldavia (contrato 15) incluía 95 metas independientes. Tal cantidad de indicadores y metas no propicia la concentración en los principales objetivos políticos de los contratos de apoyo presupuestario. Aunque en documentos internos de la Comisión se reconocían los problemas asociados al gran número de indicadores, esto no influyó en la formulación de los contratos (véase el recuadro 8).
Recuadro 8
Número elevado de indicadores
En los documentos preparatorios para el contrato de apoyo a la agricultura y el desarrollo rural de Moldavia (contrato 17) se indica que diseñar unas cuantas condiciones concentradas es fundamental en Moldavia, ya que la existencia de numerosas condiciones complejas puede contribuir al fracaso del apoyo presupuestario sectorial. Este aspecto se pasó por alto durante el diseño, ya que se incluyeron 28 «condiciones/criterios/actividades para el desembolso» compuestos en el contrato para el desembolso del tramo variable de 2017, divididos a su vez en 39 subcondiciones.
Calidad variable de la verificación de la Comisión sobre la consecución de los indicadores, por lo que ciertos pagos no estaban suficientemente justificados
36Las solicitudes de desembolso presentadas por los países beneficiarios incluyen un análisis del progreso en los sectores destinatarios de sus contratos de apoyo presupuestario e información sobre el cumplimiento de las condiciones acordadas y los indicadores de desempeño. El expediente suele constar de un informe sobre el progreso en un ámbito determinado (sector), informes independientes sobre el cumplimiento de cada una de las condiciones, y fichas relativas a cada indicador, junto con documentos justificativos (p. ej., cartas de una oficina de estadística, informes sobre encuestas, etc.). En la ilustración 3 se describe el proceso de desembolso del apoyo presupuestario.
37Las solicitudes de los países socios se basan en los datos de sus propios sistemas de seguimiento y evaluación, por lo que estos sistemas constituyen una de las principales fuentes de información para las decisiones de desembolso. No obstante, las capacidades y los sistemas implantados para la recopilación, el almacenamiento, el análisis y la utilización de los datos varían de un país a otro. En consecuencia, antes de comenzar las operaciones de apoyo presupuestario, la Comisión debe evaluar los sistemas instaurados para elaborar los indicadores de desempeño que se utilizarán en los ulteriores pagos de los tramos variables. Concretamente, las delegaciones de la UE deben determinar si las insuficiencias en los sistemas estadísticos, la disponibilidad de datos y el análisis político afectan significativamente a la validez de las solicitudes de desembolso de los países.
38El Tribunal examinó en los contratos analizados si la Comisión, al seleccionar los indicadores de desempeño de los tramos variables, había evaluado en profundidad la fiabilidad de los datos de desempeño. Asimismo, examinó si la Comisión había efectuado un análisis exhaustivo de las solicitudes de desembolso de los tramos variables y calculado correctamente el importe que se iba a desembolsar.
La Comisión no llegó a una conclusión sobre la capacidad de los países para producir los datos necesarios para los indicadores
39Las delegaciones de la UE son responsables de facilitar una síntesis de los sistemas de seguimiento y evaluación del país socio (del país en general y del sector de que se trate en el caso de los contratos de desempeño de reforma sectorial), en la que valoran si la política pública del país se ajusta a los objetivos de la UE y si consideran que la capacidad institucional es suficiente para aplicar la política. Por otro lado, las Directrices exigen analizar la fiabilidad y disponibilidad de los datos y valorar las insuficiencias de los sistemas estadísticos antes de la redacción de los contratos de apoyo presupuestario.
40El Tribunal examinó las evaluaciones de la Comisión utilizando los criterios establecidos por la oficina estadística de la Unión Europea (Eurostat). Eurostat ha desarrollado una herramienta denominada Snapshot para ayudar a las delegaciones de la UE a evaluar puntos fuertes y débiles de los sistemas estadísticos nacionales de los países en desarrollo. El Tribunal constató que las Directrices sobre el apoyo presupuestario de la Comisión abarcan los principales requisitos de esta herramienta. Con todo, Snapshot es más exhaustiva y ofrece explicaciones detalladas sobre cómo medir ámbitos concretos8 de importancia para la evaluación de sistemas estadísticos. Por lo general, el personal de las delegaciones desconoce esta herramienta.
41Según puede apreciarse en el examen realizado por el Tribunal de la evaluación de la Comisión de los sistemas de seguimiento y evaluación en la práctica, la Comisión generalmente describe y evalúa los elementos mencionados en las Directrices, pero estos elementos están repartidos entre varios documentos. Sin embargo, a pesar de que en la mayoría de contratos (18 de los 24) se mencionaban determinadas insuficiencias sectoriales, la Comisión solo llegó explícitamente a una conclusión sobre la fiabilidad de los datos de desempeño necesarios para calcular los indicadores de los tramos variables en los cinco contratos de Jordania9. Extraer conclusiones sobre la fiabilidad de los datos es importante para la selección de los indicadores, el seguimiento, y el análisis del desembolso.
La Comisión verificó la fiabilidad de los datos que justificaban las solicitudes de desembolso, aunque no siempre de manera exhaustiva
42Las delegaciones de la UE deben analizar las solicitudes de desembolso presentadas por los países socios (incluidos los valores de los indicadores de desempeño asociados) antes de desembolsar el pago del tramo variable. El Tribunal constató que existían múltiples procedimientos de verificación, y que algunos no ofrecían las garantías necesarias para justificar los pagos ulteriores.
43En general, la Comisión aplicó tres tipos distintos de procedimientos de verificación: i) examen documental y repetición de los cálculos aritméticos de los valores de los indicadores utilizando los datos facilitados por los países socios, ii) el mismo método, completado con visitas sobre el terreno para verificar la fiabilidad de los datos aportados, y iii) externalización del cálculo de los indicadores de desempeño o de la verificación de los datos aportados por el país socio a expertos externos.
44Los funcionarios de las delegaciones de la UE realizaron visitas sobre el terreno para completar el análisis y verificar algunos de los datos facilitados en 14 de los 24 contratos fiscalizados (véase el recuadro 9) y contrataron, en ocasiones como complemento a sus propias visitas sobre el terreno, expertos externos para que analizasen el cumplimiento de las condiciones aplicables a los tramos variables en 16 de los contratos. El uso de expertos fue sistemático en los países vecinos, mientras que en los restantes países fiscalizados las delegaciones recurrieron a expertos solo en 5 de 13 contratos.
45Las Directrices sobre el apoyo presupuestario recomiendan acudir a expertos que presten su asistencia en el proceso de verificación cuando existan dudas fundadas sobre la calidad de los datos facilitados. Sin embargo, al no disponerse de conclusiones claras sobre la capacidad de los países socios para producir dichos datos (véanse los apartados 39 a 41) resulta difícil determinar si la ayuda de dichos expertos es realmente necesaria. En el caso de los contratos fiscalizados, el coste medio de las misiones de verificación a cargo de expertos ascendió a aproximadamente 110 000 euros.
Recuadro 9
Verificación de la Comisión de las solicitudes de desembolso
Para evaluar la solicitud de desembolso correspondiente al contrato de reforma sectorial para aumentar el rendimiento del sector agrícola de Ruanda (contrato 18), la delegación de la UE llevó a cabo un análisis exhaustivo de la información proporcionada por el Gobierno de Ruanda y lo completó con visitas sobre el terreno y solicitudes de aclaraciones dirigidas a las autoridades nacionales. Concretamente, en el caso del indicador 5a, la meta para el primer año era destinar 80 000 ha de terreno a agrosilvicultura en determinadas zonas. La delegación llevó a cabo una visita sobre el terreno en la que constató que la información presentada no era correcta, ya que las actividades que se desarrollaban en la zona no se limitaban a la agrosilvicultura. En consecuencia, la Comisión retuvo el pago correspondiente a este indicador en el tramo.
El Tribunal constató que, en seis10 de los veinticuatro contratos seleccionados, la Comisión no verificó eficazmente los datos utilizados como base para el pago de los tramos variables. Esto se explica principalmente porque las delegaciones de la UE confiaron plenamente en la exactitud de los datos de desempeño facilitados por los países socios o en el trabajo de verificación realizado por los expertos externos en nombre de la Comisión, sin ninguna verificación adicional de los datos proporcionados. En estos casos, es más difícil para la Comisión detectar datos de desempeño poco fiables en las solicitudes de desembolso, lo que incrementa el riesgo de que se produzcan pagos de tramos variables injustificados. En el recuadro 10 se presenta un ejemplo de deficiencias en un examen externo que la Comisión pasó por alto.
Recuadro 10
Ejemplos de deficiencias detectadas en el trabajo de un experto externo
Para el contrato 2, destinado a apoyar al Ministerio de Educación de Jordania en la gestión de la crisis de refugiados sirios, la Comisión contrató a un experto para que evaluase los datos declarados por el Ministerio de Educación respecto a algunos de los indicadores de los tramos variables. El experto validó los datos declarados por el Ministerio mediante visitas sobre el terreno a una muestra de treinta escuelas. Sobre la base del informe de este experto, la Comisión desembolsó el tramo variable.
El Tribunal examinó el trabajo del experto, visitó algunas de las escuelas que formaban parte de la muestra y detectó los siguientes problemas:
- El muestreo de las escuelas no fue aleatorio, sino que se basó en las recomendaciones de un equipo de consultores externos con la UNESCO y aprobadas por el Ministerio de Educación. Existía el riesgo de que la muestra estuviese sesgada.
- Aunque el experto visitó efectivamente las treinta escuelas de la muestra, solo se compararon los datos de diecisiete de ellas, puesto que el Ministerio no disponía de la información correspondiente a las restantes. Por consiguiente, las conclusiones extraídas por el experto externo en cuanto a la fiabilidad del sistema informático del Ministerio se basaron en evidencias insuficientes.
- Los controles realizados sobre el terreno al personal que trabajaba en las escuelas se centraron exclusivamente en los profesores, a pesar de que la meta del indicador 1 mencionaba también al personal no docente, por lo que las conclusiones obtenidas sobre este indicador estaban incompletas.
- La conclusión del experto fue que los datos sobre el terreno confirmaban los datos del Ministerio. En los indicadores 1 (número de personal) y 2 (número de alumnos), esta conclusión se alcanzó comparando los resultados totales de la muestra. Sin embargo, los resultados individuales por escuela arrojan diferencias considerables (positivas y negativas) que se compensan al calcular las cifras totales.
En algunos tramos variables, los datos de desempeño facilitados por los países socios no justificaban los pagos realizados
47Del total de los pagos de tramos variables examinados por un importe de 234 millones de euros, en cinco de ocho países, la evaluación del Tribunal de las pruebas que justifican el cumplimiento de los indicadores de los tramos variables muestra resultados que difieren de los aceptados por la Comisión, por un importe de 13,3 millones de euros, y en los que un país (Pakistán) representó una diferencia del 19 % en los pagos de los tramos variables. Asimismo, se constató que la Comisión había desembolsado 3,4 millones de euros a dos países partiendo de indicadores asociados a valores de referencia que se habían fijado de manera errónea. Aunque existía la obligación contractual de pagar, puesto que se había alcanzado el valor meta, no se había alcanzado ningún progreso real en el ámbito medido con el indicador. En el cuadro 1 se resumen estos importes por cada país visitado.
Cuadro 1 – Discrepancias con las evaluaciones de la Comisión
País | Tramo variable examinado (euros) |
Diferencias con la evaluación del Tribunal (euros) |
Referencia del contrato y los indicadores | Motivos de las discrepancias (por indicador) |
Importes pagados sin progreso real (euros) |
Bolivia | 32 800 000 | 0 | 0 | ||
Etiopía | 29 520 000 | 0 | 2 000 000 (Contrato 14: indicador 7) |
||
Georgia | 19 400 000 | 1 000 000 | Contrato 6: indicadores 1.2 y 1.7 |
1.2 - Alcanzado dos meses después del plazo 1.7 - Meta no alcanzada |
0 |
Jordania | 45 750 000 | 6 000 000 | Contrato 1: indicador 5 |
Alcanzado dos años después del plazo | 0 |
Moldavia | 26 345 111 | 1 000 000 | Contrato 16: indicadores 2.1 y 2.2 |
2.1 - Alcanzado un mes después del plazo 2.2 - Alcanzado tres meses después del plazo |
0 |
Pakistán | 25 665 625 | 4 968 750 | Contrato 23: indicadores 5, 6 y 8 Contrato 24: indicadores 4, 6.2 y 6.3 |
5.6 y 8. Metas no alcanzadas 4 y 6.3 - Pruebas incorrectas 6.2 - Meta no alcanzada |
0 |
Ruanda | 27 667 500 | 332 500 | Contrato 20: indicador 2 |
Alcanzado un año después del plazo | 1 437 500 (Contrato 19: indicador 5; contrato 20: indicador 4) |
Vietnam | 27 000 000 | 0 | 0 | ||
TOTAL | 234 148 236 | 13 301 250 | 3 437 500 |
Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo.
48Los principales problemas detectados por el Tribunal se referían a: i) metas alcanzadas con retraso después de los plazos fijados, ii) medición de los resultados basada en valores de referencia establecidos incorrectamente, iii) pruebas incorrectas o insuficientes aportadas para justificar el cumplimiento de los indicadores, y iv) metas no alcanzadas en absoluto. En la ilustración 6 se muestran los tipos y el porcentaje de discrepancias detectadas con las evaluaciones de la Comisión.
En el recuadro 11 se describe uno de los casos en que, en opinión del Tribunal, los países socios aportaron pruebas incorrectas.
Recuadro 11
Pruebas basadas en una muestra sesgada
La meta del indicador 6.3 del contrato educativo en Pakistán (contrato 24) era que los alumnos que recibiesen vales debían alcanzar una tasa de asistencia escolar de por lo menos el 80 %. Las pruebas aportadas por el país socio demostraban una tasa de asistencia superior al valor meta (87 %), por lo que la Comisión consideró que esta meta se había alcanzado. Las pruebas proporcionadas debían abarcar, según el informe de cumplimiento de asistencia técnica, todos los estudiantes a lo largo del curso. Sin embargo, el análisis del Tribunal demostró que las autoridades nacionales solo habían tenido en cuenta la cuarta parte de los alumnos que recibían vales para calcular la tasa de asistencia de todos ellos. Además, esta muestra se extrajo al principio del curso escolar, cuando la asistencia alcanza su nivel máximo. Por consiguiente, el Tribunal concluyó que las pruebas justificativas no eran sólidas porque la muestra estaba sesgada.
En el caso anterior, la Comisión consideró que las metas se habían alcanzado y realizó el pago íntegro.
En cuatro contratos, se detectaron cinco casos de indicadores11 cuyas metas se habían cumplido después del plazo fijado en los acuerdos de financiación. Por otro lado, en otros cinco indicadores12, el Tribunal estima que los países socios no alcanzaron las metas, a pesar de que la Comisión consideró que sí. En el recuadro 12 se recogen ejemplos de ambos casos.
Recuadro 12
Metas alcanzadas fuera de plazo, alcanzadas parcialmente, o no alcanzadas
La meta se alcanzó fuera de plazo en el indicador 5 del contrato educativo en Jordania (contrato 1). La meta de este indicador consistía en la construcción de seis escuelas nuevas en 2015 a más tardar. Las escuelas solo se terminaron en 2017, y el tramo variable se pagó en diciembre de 2017. El motivo de este retraso considerable fueron los largos procedimientos de contratación que provocaron la ejecución tardía de las obras de construcción por parte de las autoridades nacionales.
Para tener en cuenta estos retrasos, la Comisión amplió el período de ejecución del contrato hasta diciembre de 2017, pero no modificó el plazo para la construcción de las escuelas.
La meta del indicador 6 del contrato educativo en Pakistán (contrato 23) incluía dos actividades: el diseño del plan de estudios de la asignatura de lengua inglesa y la aprobación de libros de textos para determinados cursos. El Tribunal constató que solo se habían aprobado la mitad de los libros de texto en el momento en que se solicitó el desembolso y, por tanto, opina que la segunda parte de la meta no debería haberse dado por alcanzada.
La meta del indicador 1.7 del contrato agrícola en Georgia (contrato 6) era la adopción de un programa estatal sobre regímenes de certificación de producción bioorgánica. El Gobierno consideró que este indicador se había cumplido gracias a la adopción de su programa estatal para la rehabilitación de las plantaciones de té. No obstante, el objetivo declarado en el programa es apoyar la utilización eficaz de las plantaciones de té en Georgia, aumentar la producción de té, incluida la producción de té biológico, y reforzar la autonomía y el potencial de exportación, y no los regímenes de certificación bioorgánica como tales. El Tribunal considera que esta meta no se ha cumplido, ya que el programa no está específicamente destinado a la certificación de productos biológicos. Esta fue, asimismo, la postura del revisor externo.
En todos los casos anteriores, la Comisión realizó el pago íntegro.
Se detectaron tres casos en los que la Comisión había efectuado desembolsos de conformidad con las disposiciones de los acuerdos de financiación, puesto que los países socios habían alcanzado las metas fijadas. Sin embargo, debido al uso de valores de referencia o valores objetivo incorrectos, los sectores destinatarios no habían realizado ningún progreso real. En el recuadro 13 se explican con más detalle algunos de estos casos.
Recuadro 13
Metas fijadas utilizando valores de referencia incorrectos: ningún progreso real alcanzado
El indicador 7 del contrato de transporte en Etiopía (contrato 14) se refiere al porcentaje de camiones con exceso de carga. La meta fijada era reducir este porcentaje hasta el 9 %, partiendo de un valor de referencia del 11 %. El resultado alcanzado al final del período examinado fue del 6 % y, por tanto, se alcanzó la meta y se pagó el importe correspondiente de acuerdo con las disposiciones del acuerdo de financiación. No obstante, según se desprende de la información facilitada por el país socio en la solicitud de desembolso, el valor de referencia real era del 6 %. En la práctica no se realizó ningún progreso en la disminución del número real de camiones con exceso de carga.
Un segundo ejemplo de valor de referencia incorrecto que dio lugar a un pago sin suficientes progresos reales es el indicador 5 del contrato energético en Ruanda (contrato 19). Este indicador mide la cuota de electricidad generada a partir de fuentes renovables en la combinación energética. El valor de referencia utilizado en el contrato era 292 GWh generados en 2015. El valor real correspondiente al año de referencia era incorrecto. Según los datos comunicados por las autoridades nacionales, debería haber sido 368 GWh. La meta fijada para el tramo variable fiscalizado era 14,5 GWh adicionales generados a partir de fuentes de energías renovables frente al valor de referencia. El resultado alcanzado para este indicador en el período auditado fue de 361,5 GWh y se tradujo en el pago del importe correspondiente, a pesar de que se hubiese producido una reducción del porcentaje de electricidad generada mediante fuentes renovables.
Además de las discrepancias cuantificadas en el cuadro 1, el Tribunal no pudo confirmar la regularidad de dos pagos de tramos variables por la falta de pruebas suficientes que justificasen los valores comunicados relativos a cinco indicadores13 (véanse los ejemplos recogidos en el recuadro 14). Estos indicadores representan un importe desembolsado de 3,77 millones de euros.
Recuadro 14
Ausencia de pruebas suficientes
En el contrato 5, cuyo objeto es el apoyo a la gestión de las finanzas públicas en Jordania, el indicador 1.2 se refería a las deficiencias en la formación del personal de las unidades de control interno en distintos ministerios y agencias nacionales. La meta era formar al personal de dichas unidades que no hubiesen participado en la formación durante el año anterior (no había ninguna meta numérica). Un experto externo contratado por la Comisión concluyó que más del 85 % del personal de todas las unidades de control interno había asistido a un curso de formación adicional que se había ofrecido. Por consiguiente, consideró que el indicador había sido alcanzado. Puesto que el informe del experto no especificaba cómo se había calculado ese 85 %, el Tribunal no pudo repetir el cálculo ni confirmar que la formación hubiese subsanado todas las deficiencias. No se disponía de información ni de datos sobre lo que incluía el 85 %.
El indicador 3 del contrato de programas de desarrollo comunitario en Pakistán (contrato 22) medía el porcentaje de asignaciones presupuestarias destinadas a proyectos de desarrollo local participativo en las estimaciones de costes de las estrategias de desarrollo de los distritos. No obstante, las estimaciones de costes de distrito notificadas no guardaban una relación expresa con las estrategias de desarrollo de los distritos proporcionada como documento justificativo. De manera similar, el informe elaborado por el experto contratado por la Comisión para evaluar este indicador no presenta una conciliación entre las estimaciones de costes de distrito y la mencionada estrategia. Por consiguiente, el Tribunal no pudo confirmar el resultado comunicado.
Pagos insuficientemente documentados a Moldavia
53Aunque no guarda una relación directa con la verificación de los indicadores de desempeño, el Tribunal concluyó que la Comisión había pagado tres tramos variables a Moldavia por un importe total de 26,3 millones de euros sin documentar suficientemente los motivos en que se basaban dichos pagos (véase el recuadro 15).
Recuadro 15
Documentación de los pagos a Moldavia
En los acuerdos de financiación de apoyo presupuestario la Comisión tiene derecho suspender el acuerdo de financiación si el país socio incumple una obligación relacionada con el respeto de los derechos humanos, los principios democráticos y el Estado de Derecho, y en casos graves de corrupción (artículo 263, apartado 4, del Reglamento Financiero aplicable al presupuesto general de la Unión, julio de 2018).
Dadas las inquietudes en cuanto al estado de la democracia en el país, en julio y octubre de 2017, la Comisión decidió posponer el pago de varios tramos variables y declaró que el calendario de los pagos se aclararía teniendo en cuenta el respeto de mecanismos democráticos efectivos, el Estado de Derecho y los derechos humanos en Moldavia. El principal motivo de esta decisión fue la adopción inminente de la nueva Ley electoral en Moldavia, que no se ajustaba a las recomendaciones de la Comisión de Venecia, un órgano consultivo del Consejo de Europa en cuestiones de Derecho constitucional.
No obstante, se emitió una autorización de pago el 11 de diciembre de 2017. No se basaba en una evaluación que demostrara la mejora de los mecanismos democráticos y los derechos humanos en Moldavia, que, desde un principio, era la principal razón de la retención del pago.
Conclusiones y recomendaciones
54El Tribunal examinó si la Comisión utilizaba datos de desempeño pertinentes y fiables para el desembolso de los tramos variables del apoyo presupuestario, y llegó a la conclusión de que un tercio de los indicadores analizados habían perdido pertinencia debido a su diseño, y no permitían medir objetivamente los resultados., por lo que eran menos pertinentes. Por otro lado, la evaluación de la Comisión sobre si se habían cumplido los indicadores de los tramos variables no siempre era fiable, lo que provocó que algunos pagos no estuviesen suficientemente justificados.
55El Tribunal constató que los indicadores de desempeño de los tramos variables se ajustaban perfectamente a las estrategias de desarrollo sectoriales de los países socios. No obstante, la mayoría se centraban en acciones a corto plazo y no en resultados a largo plazo, como el avance hacia los objetivos de desarrollo sostenible. Solo el 13 % de los 248 indicadores examinados por el Tribunal medían efectos o impactos en los sectores beneficiarios del apoyo (véanse los apartados 22 a 25). El uso de indicadores de efectos permitiría que la Comisión midiese mejor los resultados a largo plazo en los sectores que reciben el apoyo, así como el avance hacia la consecución de los objetivos de desarrollo sostenible.
Recomendación 1 – Incrementar el uso de indicadores de efectos en los tramos variablesLa Comisión debería aumentar el porcentaje de tramos variables que reciben ayudas en función de la consecución de los indicadores de efectos.
Plazo: Final de 2021.
56Más de un tercio de los indicadores estaban definidos de manera imprecisa o sus valores de referencia eran incorrectos o incluso inexistentes, lo cual daba lugar a diferentes interpretaciones sobre el cumplimiento de las metas, por lo que el análisis de las solicitudes de desembolso resultaba más complejo y menos objetivo (véanse los apartados 26 a 32).
Recomendación 2 – Mejorar la formulación de los indicadores de desempeñoLa Comisión debería reforzar los mecanismos de control de calidad para garantizar que los indicadores de desempeño de los tramos variables miden los resultados obtenidos por los países socios de manera objetiva. Debería prestarse especial atención a:
- utilizar indicadores de desempeño específicos y que no puedan tener varias interpretaciones;
- utilizar valores de referencia y metas.
Plazo: Final de 2021.
57Un objetivo importante de los tramos variables del apoyo presupuestario es generar incentivos para que los países socios continúen con sus programas de reforma. La mayoría de los tramos variables examinados incluían indicadores cuyas metas alcanzaban el equilibrio justo entre ambiciosas y alcanzables, y el Tribunal considera que proporcionaban el efecto incentivador deseado. Las escasas excepciones detectadas correspondían a indicadores con metas fáciles de alcanzar, a menudo por la utilización de valores de referencia incorrectos, o que se habían cumplido mediante el trabajo realizado por otros donantes o por expertos externos sufragados por la UE (véanse los apartados 33 a 34).
Recomendación 3 – Salvaguardar el efecto incentivador de los tramos variablesLa Comisión debería:
- actualizar la información del valor de referencia antes de la firma del contrato o, en caso necesario, corregir los valores de referencia durante la ejecución del contrato modificando el contrato de apoyo presupuestario;
- evitar situaciones en las que el país socio alcance las metas exclusivamente gracias a la asistencia técnica financiada por la UE.
Plazo: Final de 2021.
58El número de indicadores utilizados en cada tramo variable era a menudo demasiado elevado, superior a la cantidad recomendada en las Directrices de la Comisión. Esta situación complicaba más aun el proceso de desembolso (véase el apartado 35).
Recomendación 4 – Simplificar el proceso de desembolso de los tramos variablesLa Comisión debería abstenerse de utilizar subindicadores para limitar el número real de indicadores al máximo descrito en las directrices.
Plazo: Final de 2021.
59Las solicitudes de desembolso de los tramos variables contienen datos de desempeño que muestran el grado de cumplimiento de las condiciones y los indicadores de desempeño fijados. Puesto que las solicitudes son elaboradas por los países socios, la fiabilidad de los datos de desempeño subyacentes depende de la capacidad de dichos países para producirlos. El Tribunal constató que, en general, la Comisión evaluaba la capacidad de los países socios examinando los elementos principales de sus sistemas de seguimiento y evaluación, tal como exigen las Directrices sobre el apoyo presupuestario. Sin embargo, únicamente en 5 de los 24 contratos seleccionados la Comisión extrajo conclusiones sobre la fiabilidad de los datos de desempeño necesarios para calcular los indicadores de los tramos variables (véanse los apartados 36 a 41). Es importante llegar a una conclusión sobre la fiabilidad de los datos para la selección de indicadores, el seguimiento y el análisis del desembolso.
Recomendación 5 – Mejorar las evaluaciones de la capacidad de los países para proporcionar los datos de desempeño utilizados en los tramos variablesAl diseñar una operación de apoyo presupuestario, la Comisión debería evaluar la fiabilidad de los datos de desempeño en los que se basará el desembolso de un tramo variable. La evaluación debería llegar a una conclusión explícita sobre si los sistemas empleados para producir datos son o no suficientemente fiables, y podría partir de evaluaciones existentes realizadas por otros organismos reconocidos.
Plazo: Final de 2021.
60El Tribunal constató que las delegaciones de la UE llevaban a cabo diversos procedimientos de verificación para analizar las solicitudes de desembolso. En algunos casos, el personal de las delegaciones de la UE realizaba visitas sobre el terreno para verificar los datos facilitados por los países socios, mientras que, en otros, confiaba plenamente en estos datos o en las revisiones externas realizadas por expertos en nombre de la Comisión, sin ningún trabajo de verificación adicional. Esto no ofrece las garantías necesarias para justificar los pagos ulteriores de los tramos variables (véanse los apartados 42 a 46).
Recomendación 6 – Mejorar la verificación de los datos de desempeño utilizados para desembolsar los tramos variablesLa Comisión debería:
- revisar las pruebas subyacentes que justifican los datos de desempeño facilitados por los países socios en la solicitud de desembolso, a menos que haya llegado explícitamente a la conclusión de que los datos son fiables;
- al servirse de revisiones externas, exigir en el mandato la verificación de la fiabilidad de los datos clave de desempeño aportados por los países socios. antes de desembolsar el tramo variable, verificar que los expertos han cumplido este requisito.
Plazo: Final de 2021.
61Cuando el Tribunal repitió las evaluaciones de la Comisión en cuanto a la consecución de los indicadores y el cálculo de los pagos correspondientes a los tramos variables, halló discrepancias con los importes abonados por la Comisión. En términos generales, a partir de la información de desempeño disponible, se estima que, en el total de 234 millones de euros en concepto de pagos de los tramos variables examinados, existen discrepancias por un importe de 16,7 millones de euros. De este importe, 13,3 millones de euros no estaban suficientemente justificados o no se ajustaban a las disposiciones contractuales. Se abonó un importe de 3,4 millones de euros sin avances reales. Por otro lado, se pagaron a Moldavia 26,3 millones de euros correspondientes a tres tramos variables sin documentar suficientemente la justificación de dichos pagos (véanse los apartados 47 a 53).
El presente informe ha sido aprobado por la Sala III, presidida por Bettina Jakobsen, Miembro del Tribunal de Cuentas, en Luxemburgo, en su reunión de 12 de noviembre de 2019.
Por el Tribunal de Cuentas
Klaus-Heiner Lehne
Presidente
Anexos
Anexo I - Porcentaje de apoyo presupuestario en los compromisos bilaterales de AOD
Países | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | Promedio (2014-2017) |
Austria | 0,69 % | 1,01 % | 0,10 % | 1,24 % | 0,76 % |
Bélgica | 2,50 % | 1,85 % | 1,41 % | 0,15 % | 1,48 % |
Chequia | 1,52 % | 0,00 % | 0,00 % | 0,44 % | 0,49 % |
Dinamarca | 3,83 % | 0,00 % | 0,73 % | 0,91 % | 1,36 % |
Finlandia | 3,75 % | 3,89 % | 0,00 % | 2,98 % | 2,65 % |
Francia | 2,86 % | 1,86 % | 6,11 % | 9,30 % | 5,03 % |
Alemania | 1,29 % | 4,55 % | 2,12 % | 3,42 % | 2,84 % |
Grecia | 1,04 % | 0,00 % | 0,00 % | 0,00 % | 0,26 % |
Hungría | S.O. | 0,65 % | 0,00 % | 0,00 % | 0,22 % |
Irlanda | 2,30 % | 3,76 % | 0,00 % | 0,00 % | 1,52 % |
Italia | 1,28 % | 0,40 % | 0,24 % | 0,56 % | 0,62 % |
Luxemburgo | 3,21 % | 0,81 % | 2,93 % | 1,98 % | 2,23 % |
Países Bajos | 0,67 % | 0,00 % | 0,00 % | 0,00 % | 0,17 % |
Polonia | 0,00 % | 0,00 % | 0,00 % | 0,00 % | 0,00 % |
Portugal | 0,55 % | 0,71 % | 0,52 % | 0,58 % | 0,59 % |
Eslovaquia | 0,00 % | 0,00 % | 0,00 % | 0,00 % | 0,00 % |
Eslovenia | 0,00 % | 0,00 % | 0,00 % | 0,00 % | 0,00 % |
España | 1,33 % | 1,29 % | 0,17 % | 0,30 % | 0,77 % |
Suecia | 2,39 % | 0,13 % | 0,00 % | 1,96 % | 1,12 % |
Reino Unido | 2,09 % | 1,21 % | 0,18 % | 0,01 % | 0,87 % |
Comisión Europea | 9,31 % | 12,71 % | 14,67 % | 9,08 % | 11,45 % |
Promedio UE | 2,03 % | 1,66 % | 1,39 % | 1,57 % | 1,66 % |
Promedio UE sin instituciones | 1,65 % | 1,11 % | 0,73 % | 1,19 % | 1,17 % |
Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo a partir de https://stats.oecd.org/.
Anexo II - Contratos fiscalizados
Número de contrato | País | Sector destinatario del apoyo | |
Contrato 1 | 282613 | Jordania | Educación |
Contrato 2 | 365198 | Educación | |
Contrato 3 | 377271 | Energía | |
Contrato 4 | 389306 | Energía | |
Contrato 5 | 357967 | Gestión de las finanzas públicas | |
Contrato 6 | 387662 | Georgia | Agricultura |
Contrato 7 | 344313 | Formación profesional | |
Contrato 8 | 361908 | Reforma de las políticas de finanzas públicas | |
Contrato 9 | 363227 | Bolivia | Lucha contra la droga |
Contrato 10 | 368977 | Agua | |
Contrato 11 | 337591 | Agricultura | |
Contrato 12 | 377182 | Agricultura | |
Contrato 13 | 383001 | Etiopía | Sanidad |
Contrato 14 | 367551 | Transporte | |
Contrato 15 | 348701 | Moldavia | Plan de acción para la liberalización de visados |
Contrato 16 | 353323 | Reforma de las políticas de finanzas públicas | |
Contrato 17 | 371907 | Agricultura | |
Contrato 18 | 376376 | Ruanda | Agricultura |
Contrato 19 | 375269 | Energía | |
Contrato 20 | 364033 | Medio ambiente | |
Contrato 21 | 357701 | Vietnam | Sanidad |
Contrato 22 | 337112 | Pakistán | Agricultura |
Contrato 23 | 289807 | Educación | |
Contrato 24 | 356359 | Educación |
Anexo III - Desembolsos de tramos variables en 2017 correspondientes a contratos de desempeño de reforma sectorial
País | Total tramos variables 2017 (euros) |
Porcentaje | Sectores fiscalizados | Importes fiscalizados (euros) |
Marruecos | 120 984 995 | 18,75 % | ||
Jordania | 69 506 667 | 10,77 % | Educación, energía, reforma de las administraciones públicas | 45 750 000 |
Georgia | 37 900 000 | 5,87 % | Agricultura, empleo, finanzas públicas | 19 400 000 |
Bolivia | 32 800 000 | 5,08 % | Agricultura, lucha contra la droga, agua y saneamiento | 32 800 000 |
Etiopía | 29 520 000 | 4,57 % | Sanidad, transporte | 29 520 000 |
Moldavia | 29 345 111 | 4,55 % | Agricultura, justicia, finanzas públicas | 26 345 111 |
Ruanda | 27 667 500 | 4,29 % | Agricultura, energía, medio ambiente | 27 667 500 |
Vietnam | 27 000 000 | 4,18 % | Sanidad | 27 000 000 |
Pakistán | 25 665 625 | 3,98 % | Agricultura, educación | 25 665 625 |
Túnez | 25 000 000 | 3,87 % | ||
Albania | 20 775 000 | 3,22 % | ||
Níger | 17 850 000 | 2,77 % | ||
Bangladés | 16 500 000 | 2,56 % | ||
Colombia | 15 000 000 | 2,32 % | ||
Botsuana | 14 510 000 | 2,25 % | ||
Honduras | 12 030 000 | 1,86 % | ||
Sudáfrica | 10 466 458 | 1,62 % | ||
Senegal | 10 450 000 | 1,62 % | ||
Burkina Faso | 9 700 000 | 1,50 % | ||
Kirguistán | 9 500 000 | 1,47 % | ||
Argelia | 9 000 000 | 1,39 % | ||
Benín | 8 000 000 | 1,24 % | ||
Indonesia | 7 500 000 | 1,16 % | ||
Ucrania | 7 500 000 | 1,16 % | ||
Camboya | 7 200 000 | 1,12 % | ||
Armenia | 7 000 000 | 1,08 % | ||
Ghana | 6 200 000 | 0,96 % | ||
Nepal | 6 000 000 | 0,93 % | ||
Perú | 5 880 000 | 0,91 % | ||
Groenlandia | 4 634 634 | 0,72 % | ||
Laos | 4 000 000 | 0,62 % | ||
Guyana | 3 800 000 | 0,59 % | ||
República Dominicana | 2 687 500 | 0,42 % | ||
Samoa | 2 360 238 | 0,37 % | ||
Islas Malvinas | 1 000 000 | 0,15 % | ||
Tonga | 375 000 | 0,06 % | ||
TOTAL | 645 308 728 | 100 % |
Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo (en negrita, países seleccionados para la auditoría).
Anexo IV - Evaluación sintética
BOLIVIA | ETIOPÍA | PAKISTÁN | RUANDA | VIETNAM | |||||||||
Contrato 9 | Contrato 10 | Contrato 11 | Contrato 12 | Contrato 13 | Contrato 14 | Contrato 22 | Contrato 23 | Contrato 24 | Contrato 18 | Contrato 19 | Contrato 20 | Contrato 21 | |
¿Se realizó una evaluación exhaustiva de la capacidad? | N | N | N | P | N | P | N | N | N | P | P | N | P |
Número de indicadores (por tramo anual de 2017) | 8 | 10 | 8 | 6 | 6 | 10 | 6 | 8 | 8 | 8 | 7 | 4 | 8 |
Número de indicadores pagados en 2017 de años anteriores | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 4 | 0 | 0 |
Metas independientes | 24 | 10 | 12 | 12 | 6 | 10 | 6 | 8 | 15 | 8 | 11 | 4 | 12 |
Indicadores no específicos | 1 | 1 | 2 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 |
Sin valor de referencia (Tribunal de Cuentas: debería haber un valor de referencia) | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
Valor de referencia incorrecto | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 10 | 0 | 0 | 1 | 0 | 1 | 2 | 0 |
Meta demasiado modesta | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 2 | 0 | 0 | 1 | 0 |
¿Las delegaciones de la UE realizaron misiones sobre el terreno para evaluar el cumplimiento de las condiciones? | N | N | S | S | N | S | N | N | N | S | N | S | N |
¿Se han utilizado expertos externos para evaluar el cumplimiento de las condiciones? | N | N | N | N | N | N | S | S | S | S | N | N | S |
¿Presentan los desembolsos errores aritméticos? | N | N | N | N | N | N | N | N | N | N | N | N | N |
¿Se aplicó correctamente la metodología para calcular el pago? | S | S | S | S | N | S | S | N | N | S | S | S | S |
Discrepancias con la evaluación del Tribunal respecto al cumplimiento de las metas/submetas | 2.2 y 3.3 | 3.1 y 5 | N | N | N | 7 | N | 5.6 y 8 | 4, 6.2 y 6.3 | N | 5 | 2 y 4 | N |
Discrepancias con la evaluación del Tribunal respecto al importe pagado | Impacto en desembolsos posteriores únicamente | Sin impacto en el pago. Desempeño >80 % | N | N | N | 2 millones de euros | N | 1,50 millones de euros | 3,47 millones de euros | N | 1,2 millones de euros | 0,57 millones de euros | N |
GEORGIA | JORDANIA | MOLDAVIA | ||||||||
Contrato 6 | Contrato 7 | Contrato 8 | Contrato 1 | Contrato 2 | Contrato 3/4 | Contrato 5 | Contrato 15 | Contrato 16 | Contrato 17 | |
¿Se realizó una evaluación exhaustiva de la capacidad? | N | S | S | N | N | S | P | S | S | P |
Número de indicadores (por tramo anual de 2017) | 11 | 15 | 14 | 0 | 5 | 9 | 10 | 34 | 12 | 28 |
Número de indicadores pagados en 2017 de años anteriores | 0 | 3 | 0 | 2 | 0 | 0 | 0 | 3 | 0 | 0 |
Metas independientes | 12 | 34 | 21 | 2 | 6 | 10 | 20 | 95 | 22 | 39 |
Indicadores no específicos | 0 | 7 | 3 | 2 | 0 | 1 | 5 | 35 | 4 | 4 |
Sin valor de referencia (Tribunal de Cuentas: debería haber un valor de referencia) | 1 | 5 | 3 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 6 |
Valor de referencia incorrecto | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 |
Meta demasiado modesta | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 3 | 0 |
¿Las delegaciones de la UE realizaron misiones sobre el terreno para evaluar el cumplimiento de las condiciones? | S | S | S | S | S | N | S | S | S | S |
¿Se han utilizado expertos externos para evaluar el cumplimiento de las condiciones? | S | S | S | S | S | S | S | S | S | S |
¿Presentan los desembolsos errores aritméticos? | N | N | N | S | N | N | N | S | N | N |
¿Se aplicó correctamente la metodología para calcular el pago? | S | S | S | S | N | S | N | N | S | S |
Discrepancias con la evaluación del Tribunal respecto al cumplimiento de las metas/submetas | Indicadores 1.2 y 1.7 | N | N | Indicador 5 | N | N | N | S (todos los indicadores) | N | N |
Discrepancias con la evaluación del Tribunal respecto al importe pagado | 1 millón de euros | N | N | 6 millones de euros | N | N | N | 5,1 millones de euros | 6,4 millones de euros | 14,8 millones de euros |
Nota: S: sí; N: no; P: parcialmente.
Equipo auditor
En los informes especiales del Tribunal de Cuentas Europeo se exponen los resultados de sus auditorías de las políticas y programas de la UE o de cuestiones de gestión relativas a ámbitos presupuestarios específicos. El Tribunal selecciona y concibe estas tareas de auditoría con el fin de que tengan el máximo impacto teniendo en cuenta los riesgos relativos al rendimiento o a la conformidad, el nivel de ingresos y de gastos correspondiente, las futuras modificaciones, y el interés político y público.
Esta auditoría de gestión fue realizada por la Sala III, especializada en Acciones exteriores, Seguridad y Justicia, dirigida por Hannu Takkula, Miembro del Tribunal, con la asistencia de Turo Hentila, jefe de Gabinete, y Helka Nykaenen, agregada de Gabinete; Alejandro Ballester Gallardo, gerente principal; Piotr Zych, jefe de tarea, y Eva Coria Paramas, Roberto Ruiz Ruiz, Erika Söveges y Nita Tennila, auditores. Richard Moore prestó apoyo lingüístico.
De izquierda a derecha:
Notas finales
1 Artículo 236, apartado 1, del Reglamento Financiero aplicable al presupuesto general de la Unión, julio de 2018.
2 Budget Support – Trends & Results 2018, Comisión Europea, p. 61.
3 Salvo Marruecos, país sobre el que el Tribunal de Cuentas Europeo publicará un informe en 2020.
4 Directrices sobre el apoyo presupuestario, 2017, p. 156.
5 En la muestra del Tribunal figuran 163 indicadores con metas que no requieren un valor de referencia, ya que no miden la evolución de una variable dada (p. ej., una ley aprobada o número de reuniones celebradas). Estos indicadores no se tienen en cuenta a efectos de esta evaluación.
6 Directrices sobre el apoyo presupuestario, 2017, p. 157.
7 Esta cifra no incluye los indicadores de tramos de años anteriores.
8 Snapshot proporciona métodos de análisis para los siguientes ámbitos clave necesarios para la evaluación de sistemas estadísticos: i) los marcos jurídicos, institucionales y estratégicos que sustentan la producción de estadísticas y el seguimiento nacional y sectorial, ii) la idoneidad de los recursos (es decir, cantidad y calidad de los recursos humanos, los equipos, la financiación), iii) los factores determinantes de la calidad de los datos (es decir, compromiso de calidad, independencia profesional, imparcialidad, objetividad, metodología y procedimientos apropiados), y iv) relaciones con los usuarios (es decir, pertinencia, accesibilidad).
9 Contratos 1, 2, 3, 4 y 5.
10 Contratos 2, 5, 13, 14, 23 y 24.
11 Indicador 2 del contrato 20, indicador 1.2 del contrato 6, indicador 5 del contrato 1, e indicadores 2.1 y 2.2 del contrato 16.
12 Indicadores 5, 6 y 8 del contrato 23, indicador 6.2 del contrato 24, e indicador 1.7 del contrato 6.
13 Indicadores 3 y 6 del contrato 22 e indicadores 1.2 y 3 del contrato 5.
Plazos
Evento | Fecha |
---|---|
Aprobación del plan de fiscalización / Inicio de la auditoría | 20.11.2018 |
Envío oficial del proyecto del informe a la Comisión (u otras entidades auditadas) |
20.9.2019 |
Aprobación del informe definitivo tras el procedimiento contradictorio | 12.11.2019 |
Recepción de las respuestas oficiales de la Comisión (o de otras entidades auditadas) en todas las lenguas | 5.12.2019 |
Contacto
TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEO
12, rue Alcide De Gasperi
1615 Luxemburgo
LUXEMBURGO
Tel.: +352 4398-1
Preguntas: eca.europa.eu/es/Pages/ContactForm.aspx
Sitio web: eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditors
Más información sobre la Unión Europea, en el servidor Europa de internet (http://europa.eu).
Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, 2019
ISBN 978-92-847-4065-9 | ISSN 1977-5687 | doi:10.2865/773963 | QJ-AB-19-023-ES-N | |
HTML | ISBN 978-92-847-4069-7 | ISSN 1977-5687 | doi:10.2865/994532 | QJ-AB-19-023-ES-Q |
© Unión Europea, 2019.
Reproducción autorizada, con indicación de la fuente bibliográfica.
Cualquier uso o reproducción de fotografías u otro material que no esté sujeto a los derechos de autor de Unión Europea requerirá la autorización de sus titulares.
Ponerse en contacto con la Unión Europea
En persona
En la Unión Europea existen cientos de centros de información Europe Direct. Puede encontrar la dirección del centro más cercano en: https://europa.eu/european-union/contact_es
Por teléfono o por correo electrónico
Europe Direct es un servicio que responde a sus preguntas sobre la Unión Europea. Puede acceder a este servicio:
- marcando el número de teléfono gratuito: 00 800 6 7 8 9 10 11 (algunos operadores pueden cobrar por las llamadas);
- marcando el siguiente número de teléfono: +32 22999696; o
- por correo electrónico: https://europa.eu/european-union/contact_es
Buscar información sobre la Unión Europea
En línea
Puede encontrar información sobre la Unión Europea en todas las lenguas oficiales de la Unión en el sitio web Europa: https://europa.eu/european-union/index_es
Publicaciones de la Unión Europea
Puede descargar o solicitar publicaciones gratuitas y de pago de la Unión Europea en: https://op.europa.eu/es/publications. Si desea obtener varios ejemplares de las publicaciones gratuitas, póngase en contacto con Europe Direct o su centro de información local (https://europa.eu/european-union/contact_es).
Derecho de la Unión y documentos conexos
Para acceder a la información jurídica de la Unión Europea, incluido todo el Derecho de la Unión desde 1952 en todas las versiones lingüísticas oficiales, puede consultar el sitio web EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu
Datos abiertos de la Unión Europea
El portal de datos abiertos de la Unión Europea (http://data.europa.eu/euodp/es) permite acceder a conjuntos de datos de la Unión. Los datos pueden descargarse y reutilizarse gratuitamente con fines comerciales o no comerciales.