Controllo della pesca nell’UE: occorre intensificare gli sforzi

Sintesi

I

La politica comune della pesca (PCP) mira a garantire la sostenibilità nel lungo periodo degli stock ittici e del settore della pesca. Molti stock sono ancora oggetto di pesca eccessiva per cui occorrono sforzi costanti per un’efficace gestione della pesca. La PCP comprende perciò misure tese a limitare la capacità delle flotte pescherecce e a gestire la pesca con l’imposizione di limiti alle catture (ad esempio, i contingenti) e all’attività di pesca (ad esempio, le restrizioni allo sforzo di pesca o le norme tecniche per talune attività di pesca). Per il successo della PCP è necessario elaborare e attuare un regime di controllo efficace. L’ultima riforma del regime di controllo della PCP risale al 2009, per porre rimedio alle gravi debolezze allora esistenti, che erano state indicate nella relazione speciale della Corte n. 7/2007.

II

L’obiettivo dell’audit della Corte era di rispondere al seguente quesito: «L’UE dispone di un regime efficace per il controllo della pesca?».

III

Dall’audit della Corte del 2007, e dopo la riforma del regolamento sul controllo, gli Stati membri e la Commissione hanno compiuto progressi in molti ambiti. Tuttavia, è stato riscontrato che, a causa delle gravi debolezze esistenti in gran parte dei settori sottoposti a audit, l’Unione europea non disponeva ancora di un regime di controllo della pesca sufficientemente efficace tale da contribuire al successo della PCP. Gli Stati membri non avevano ancora dato piena attuazione al regolamento dell’UE sul controllo della pesca e alcune disposizioni del regolamento dovevano essere modificate per consentire agli Stati membri un controllo efficace delle attività di pesca.

IV

Gli Stati membri visitati non hanno verificato a sufficienza l’esattezza dei dati relativi alla capacità delle proprie flotte e delle informazioni sui pescherecci contenute nei registri delle flotte. Anche se il regolamento sul controllo prevede norme specifiche per il controllo fisico e documentale della potenza motrice, non contiene norme analoghe per il controllo della stazza lorda. La Corte ha rilevato che i quattro Stati membri visitati non avevano verificato la stazza dei propri pescherecci, e due di essi non avevano ancora effettuato le verifiche richieste della potenza motrice. È stato inoltre riscontrato un notevole numero di discrepanze tra i dati dei pescherecci contenuti nel registro della flotta e quelli contenuti nei documenti di sostegno.

V

Nel complesso, è stato rilevato che gli Stati membri sottoposti a esame stavano attuando in maniera adeguata le misure di gestione della pesca. I sistemi di controllo dei pescherecci (VMS) degli Stati membri, che si valgono di una tecnologia di localizzazione via satellite, hanno fornito informazioni preziose per il monitoraggio e il controllo delle attività di pesca. Tuttavia, a seguito dell’applicazione delle norme del regolamento sul controllo, l’89 % della flotta UE non veniva monitorato dai VMS, ostacolando una gestione efficace della pesca in alcuni settori e per talune specie.

VI

Gli Stati membri visitati gestivano correttamente l’utilizzo dei contingenti di pesca loro assegnati. Tuttavia, quando le autorità degli Stati membri hanno permesso alle organizzazioni di produttori di gestire la distribuzione dei contingenti, non sempre erano a conoscenza dei criteri impiegati per la distribuzione dei contingenti a ciascun beneficiario. Questa mancanza di trasparenza rende difficile per gli Stati membri individuare i reali beneficiari delle possibilità di pesca e, quindi, valutare gli eventuali impatti negativi sull’ambiente e sulle economie locali, nonché adottare, ove sia il caso, le necessarie misure correttive. Tale mancanza di trasparenza, inoltre, aggrava il rischio che gli interessi specifici di taluni operatori economici vengano favoriti a scapito di quelli di altri. È risultato arduo monitorare il rispetto delle misure di gestione della pesca, soprattutto per i pescherecci non collegati a sistemi di controllo via satellite. La Corte ha rilevato tuttavia esempi di buone pratiche, in cui le organizzazioni professionali di pescatori hanno chiesto ai propri membri di osservare misure di conservazione supplementari, ma più mirate rispetto a quelle previste dalla politica comune della pesca.

VII

I dati sulle attività di pesca raccolti nel quadro del regolamento sul controllo non erano sufficientemente completi e attendibili. I dati sulle catture per i pescherecci che compilano dichiarazioni in formato cartaceo, che rappresentavano una notevole percentuale della flotta dell’UE, erano incompleti, e risultavano spesso registrati in maniera scorretta nelle banche dati degli Stati membri. Vi erano discrepanze importanti tra gli sbarchi dichiarati e le successive registrazioni della prima vendita. Due dei quattro Stati membri visitati non hanno condiviso e tracciato in misura sufficiente le informazioni sulle attività svolte dai pescherecci di uno Stato membro di bandiera nelle acque di un altro. I processi di convalida dei dati impiegati dagli Stati membri erano insufficienti. Inoltre, sono state riscontrate notevoli differenze tra i dati sulle catture complessive registrati dagli Stati membri e quelli a disposizione della Commissione. Il regolamento sul controllo impone agli Stati membri di trasmettere dati aggregati sulle catture per stock. Tuttavia, il fatto che non siano richiesti dettagli relativi alle zone di pesca, alle dimensioni dei pescherecci e agli attrezzi da pesca limita la possibilità di analizzare in maniera approfondita l’attività della flotta europea.

VIII

In generale, gli Stati membri visitati dalla Corte hanno pianificato e svolto in maniera corretta le ispezioni nelle zone di pesca. Il fatto che gli ispettori non abbiano potuto accedere in tempo reale alle informazioni sui pescherecci ha però ridotto l’efficacia delle ispezioni. Gli Stati membri avevano stabilito procedure d’ispezione standardizzate, ma la Corte ha riscontrato casi in cui gli ispettori non avevano utilizzato i modelli disponibili per i rapporti. I risultati delle ispezioni non sono stati sempre registrati in maniera corretta nelle banche dati nazionali. La Corte ha rilevato inoltre che le sanzioni comminate non sempre erano dissuasive. Il sistema a punti, una delle principali innovazioni dell’attuale regolamento sul controllo volta a garantire parità di trattamento tra gli operatori della pesca, è stato applicato in misura assai diversa nei vari Stati membri visitati e persino all’interno di uno stesso Stato membro. Attualmente, infine, non esiste un registro europeo delle infrazioni e delle sanzioni, che consentirebbe di migliorare il monitoraggio dei punti assegnati, l’efficacia dell’analisi dei rischi e la trasparenza tra gli Stati membri.

IX

La Corte rivolge alla Commissione e agli Stati membri una serie di raccomandazioni, volte a migliorare l’attendibilità delle informazioni sulle flotte pescherecce, il monitoraggio delle misure di gestione della pesca, l’attendibilità dei dati sulla pesca, nonché le ispezioni e le sanzioni.

Introduzione

La politica comune della pesca

01

L’obiettivo principale della politica comune della pesca (PCP), nella sua più recente revisione risalente al 2013, è quello di garantire nel lungo periodo la sostenibilità ambientale, economica e sociale dei settori della pesca e dell’acquacoltura. Ciò costituisce una sfida, poiché storicamente nelle acque dell’Unione europea alcuni stock ittici sono diminuiti a causa della pesca eccessiva. La PCP mira quindi a ridurre la pressione sugli stock ittici adottando un approccio precauzionale² e fissando limiti alle catture basate sulle migliori informazioni scientifiche disponibili sulle risorse; intende inoltre raggiungere un equilibrio tra la capacità delle flotte e le risorse alieutiche disponibili. Per tale motivo l’UE ha stabilito un massimale per la capacità della flotta europea che nel corso del tempo dovrebbe collocarsi in equilibrio con le possibilità di pesca disponibili (cfr. riquadro 1), introducendo altresì misure di gestione della pesca per garantire la sostenibilità del settore della pesca.

02

I più recenti pareri scientifici indicano però che, nonostante alcuni miglioramenti, molti stock sono ancora oggetto di pesca eccessiva, soprattutto nel Mediterraneo e nel Mar Nero. La figura 1 illustra la situazione dei vari stock ittici per bacino marittimo.

03

Le misure di gestione adottate dall’Unione europea possono essere suddivise in due categorie principali (cfr. riquadro 2):

• Misure di controllo dell’output, consistenti essenzialmente nella limitazione della quantità di catture per un determinato tipo di pesca, in particolare con l’introduzione di totali ammissibili di catture (TAC) e di contingenti.
• Misure di controllo dell’input, riguardanti i mezzi di pesca impiegati: comprendono norme sull’attività della flotta, come restrizioni all’accesso dei pescherecci a talune acque; controlli sullo sforzo di pesca per regolamentare la capacità di pesca e l’utilizzo dei pescherecci; misure tecniche che disciplinano l’uso degli attrezzi da pesca e definiscono i periodi e le zone geografiche in cui la pesca è consentita.

Il regime di controllo della PCP

04

Se la PCP deve garantire la sostenibilità degli stock ittici e del settore della pesca, è essenziale disporre di un regime efficace di controllo sulla flotta e sulle misure di gestione della pesca della PCP. Tale regime include i controlli sulla capacità e l’attività della flotta, sul rispetto delle misure di gestione, nonché misure di esecuzione qualora si riscontrino infrazioni e, ove necessario, sanzioni. Occorre inoltre un quadro che garantisca l’attendibilità dei dati sulle flotte e sulle catture, sia per consentire l’adozione di adeguate misure di gestione della pesca, sia per corroborare le relazioni scientifiche.

05

Anche se la PCP è operativa dagli anni Settanta, i primi regimi di controllo risalgono agli anni Novanta. Essi non erano però sufficienti a garantire il rispetto della PCP. La Corte ha pubblicato una relazione in proposito nel 2007³. A seguito di questa relazione, nel 2009 sono state adottate importanti riforme del regime di controllo della PCP⁴ con il regolamento del Consiglio sul controllo e, nel 2011, il regolamento di esecuzione della Commissione.

06

A norma del regolamento sul controllo gli Stati membri sono responsabili dei controlli; devono quindi stanziare risorse adeguate e istituire le strutture necessarie per svolgere i controlli lungo tutta la catena di produzione. Sono previsti obblighi specifici sul controllo della flotta peschereccia, sul rispetto delle misure di gestione, sugli obblighi in materia di informazione, sulle ispezioni e sulle le sanzioni. Gli strumenti essenziali per la gestione delle flotte includono il registro della flotta (che contiene tutte le caratteristiche dei pescherecci, le licenze di pesca, le autorizzazioni di pesca, ecc.) e i sistemi per il monitoraggio via satellite della posizione del peschereccio.

07

Gli obblighi in materia di informazione dipendono dalle dimensioni del peschereccio e variano dall’assenza di obblighi per i pescherecci di lunghezza inferiore a 10 metri, agli obblighi di trasmissione elettronica per i pescherecci di dimensioni maggiori (cfr. allegato I per ulteriori informazioni). La figura 2 mostra la composizione della flotta dell’UE.

• I pescherecci di lunghezza inferiore a 10 metri non sono tenuti a registrare le proprie attività di pesca;
• i pescherecci di lunghezza compresa tra 10 e 12 metri sono tenuti a presentare informazioni in formato cartaceo su catture e sbarchi;
• i pescherecci di lunghezza superiore a 12 metri sono tenuti a presentare informazioni in formato elettronico su catture e sbarchi. I pescherecci di lunghezza compresa tra 12 e 15 metri possono però essere esonerati dall’obbligo di comunicazione in formato elettronico.

08

Il regime di controllo deve essere applicato tramite attività di sorveglianza e ispezione. In caso di mancata osservanza, il regolamento sul controllo impone agli Stati membri di applicare sanzioni effettive, proporzionate e dissuasive. Ciascuno Stato membro sceglie le sanzioni da applicare, conformemente al principio di sussidiarietà. A partire dal 2012, per garantire l’equa applicazione delle sanzioni, gli Stati membri sono tenuti a seguire un sistema di punti di penalità per i detentori di licenze di pesca e per i comandanti dei pescherecci. Questi punti vengono assegnati in caso di gravi infrazioni alle norme vigenti per l’applicazione della PCP. Qualora si registrino numerose infrazioni gravi, i punti accumulati potrebbero condurre alla sospensione e, infine, al ritiro della licenza di pesca, nonché all’inammissibilità ai finanziamenti del Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca.

Il ruolo della Commissione e dell’Agenzia europea di controllo della pesca

09

La Commissione monitora l’attuazione complessiva della PCP da parte degli Stati membri. Essa riceve dagli Stati membri i dati pertinenti, in particolare per quanto riguarda le catture, l’utilizzo dei contingenti, lo sforzo di pesca e la capacità della flotta peschereccia. La Commissione, inoltre, può effettuare audit e ispezioni e partecipare alle ispezioni nazionali.

10

Se la Commissione rileva che le autorità nazionali non applicano in maniera corretta le norme relative alla pesca, cerca in primo luogo di risolvere i problemi ricorrendo alla consultazione. Può vietare un certo tipo di pesca fino alla soluzione del problema. La Commissione può anche definire un piano d’azione, concordato con le autorità nazionali, per migliorare la situazione. Qualora lo Stato membro non adotti azioni adeguate, la Commissione può avviare una procedura d’infrazione contro lo Stato membro in questione.

11

L’Agenzia europea di controllo della pesca (EFCA) contribuisce all’applicazione efficace e uniforme delle norme della PCP, tramite il coordinamento operativo delle attività di controllo e ispezione degli Stati membri. L’EFCA è altresì responsabile del coordinamento delle attività di controllo e ispezione attuate congiuntamente dagli Stati membri⁵. Questi aspetti specifici non sono stati tuttavia analizzati nel corso dell’audit.

Estensione e approccio dell’audit

12

La Corte si è concentrata sull’adeguatezza dei principali obblighi stabiliti dal regolamento sul controllo della pesca e sulla loro attuazione da parte degli Stati membri visitati. Intenzione della Corte era dare risposta al seguente quesito generale di audit: «L’UE dispone di un regime efficace per il controllo della pesca?» Tale quesito principale è stato articolato nei seguenti sottoquesiti:

1. Gli Stati membri dispongono di informazioni attendibili sulle caratteristiche delle proprie flotte? Per rispondere a tale quesito, la Corte ha esaminato il modo in cui gli Stati membri controllavano le componenti della capacità della flotta (in termini di kW e GT), e ha verificato se gli Stati membri tenessero aggiornato il registro della flotta.
2. Le misure di gestione della pesca sono attuate in maniera corretta? Nel quadro di tale sottoquesito, la Corte ha esaminato il modo in cui gli Stati membri utilizzavano i sistemi di controllo dei pescherecci e gestivano i contingenti di pesca, i regimi di sforzo di pesca e le misure tecniche. L’esame della Corte è stato dedicato a questioni generali piuttosto che a tipi di pesca specifici.
3. I dati necessari per la gestione della pesca sono completi e attendibili? Per rispondere a tale sottoquesito, la Corte ha esaminato il modo in cui gli Stati membri garantiscono la completezza, la coerenza e la convalida dei dati sulle catture e delle dichiarazioni di sbarco. La Corte ha esaminato il modo in cui gli Stati membri condividevano le informazioni sulla gestione, in particolare allorché i pescherecci di uno Stato membro di bandiera⁶ operavano nelle acque di un altro. La Corte ha altresì esaminato il modo in cui la Commissione consolidava i dati degli Stati membri.
4. Le ispezioni e le sanzioni sono pianificate, effettuate e applicate in modo adeguato? La Corte ha esaminato il modo in cui gli Stati membri hanno pianificato, effettuato e dichiarato le proprie ispezioni sulle attività di pesca. La Corte ha verificato inoltre se alle ispezioni sono seguite sanzioni efficaci da parte degli Stati membri. A tale scopo, la Corte ha preso in considerazione, in particolare, l’eventuale carattere dissuasivo delle sanzioni, e il modo in cui il sistema di punti di penalità veniva applicato in pratica.

13

L’audit è stato condotto tra aprile e ottobre 2016. Ha comportato visite presso la Commissione europea e quattro Stati membri [Spagna, Francia, Italia e Regno Unito (con particolare attenzione alla Scozia⁷)]. Questi Stati membri sono stati scelti in quanto rappresentavano più della metà della capacità della flotta dell’UE e quasi la metà delle catture di pesche dell’Unione; inoltre, le loro flotte erano attive sia nell’Atlantico che nel Mediterraneo, circostanza che comporta differenze notevoli relativamente ai tipi di pesca e alle misure di gestione della flotta.

Osservazioni

Le informazioni sulle caratteristiche delle flotte, contenute nei registri, non erano sempre accurate e verificate

14

Per ridurre la pressione sugli stock, la PCP fissa massimali obbligatori per la capacità delle flotte degli Stati membri e misure di gestione per specifici stock ittici e tipi di pesca. Per garantire il rispetto sia dei propri massimali di capacità che delle misure di gestione applicabili, gli Stati membri necessitano di informazioni attendibili e aggiornate sulla capacità e sulle caratteristiche tecniche dei propri pescherecci. La Corte ha perciò esaminato la modalità con cui gli Stati membri controllavano i chilowatt (kW) e la stazza lorda (GT) dei propri pescherecci, e monitoravano l’attendibilità dei registri delle flotte.

Controlli incompleti sulla capacità di pesca

15

Ai sensi del regolamento sul controllo, gli Stati membri devono verificare il rispetto del proprio massimale di capacità autorizzata, in chilowatt (kW) e stazza lorda (GT), grandezze utilizzate dalla PCP come indicatori della possibilità di cattura di un peschereccio. La capacità autorizzata dei pescherecci è indicata nel registro della flotta.

16

Tuttavia, sebbene sia previsto dal regolamento sul controllo, non sono state ancora adottate norme dettagliate per la verifica della stazza lorda della flotta. Di conseguenza gli Stati membri non hanno effettuato misurazioni complete dei propri pescherecci. Di contro, il regolamento sul controllo prevede procedure per la verifica della potenza motrice. Impone agli Stati membri di effettuare, a partire da gennaio 2012, un’analisi dei rischi, e di selezionare un campione rappresentativo su cui svolgere un controllo documentale approfondito; non fissa però una frequenza obbligatoria per i controlli. Se dal controllo emerge che i dati di un peschereccio potrebbero essere inesatti, è necessario sottoporre la potenza del motore a un controllo fisico⁸. Benché i controlli fisici esigano cospicue risorse, essi rendono tuttavia possibile individuare gli eventuali cambiamenti di potenza motrice, dopo l’entrata in servizio di un peschereccio e del suo motore. Secondo la relazione 2016 della Commissione al Parlamento europeo e al Consiglio sugli sforzi compiuti dagli Stati membri nel 2014 per raggiungere un equilibrio sostenibile tra la capacità e le possibilità di pesca⁹, a fine 2015, 17 dei 23 paesi costieri europei avevano adottato un piano di campionamento per il controllo della potenza motrice.

17

Dei quattro paesi visitati, solo Spagna e Regno Unito (Scozia) avevano effettuato tale controllo sulla base di un piano di campionamento, come richiesto. I dettagli sono specificati nel riquadro 3.

18

La Francia aveva completato l’analisi dei rischi e aveva iniziato i controlli documentali sulla potenza motrice. I dati non erano disponibili al momento dell’audit. In base alle informazioni ricevute nel corso dell’audit, l’Italia non aveva ancora avviato il processo.

19

Secondo la relazione 2016 della Commissione sulla capacità della flotta, tutti gli Stati membri costieri rispettavano i massimali di capacità per la propria flotta (cfr. figura 3). Sei Stati (Bulgaria, Grecia, Croazia, Italia, Romania e Slovenia) operavano però a quasi il 95 % dei propri massimali di capacità in termini di kW, e rischiavano quindi maggiormente di superare il massimale. Alla fine del 2015 solo Croazia e Bulgaria avevano adottato piani di campionamento per il controllo della potenza dei motori.

20

Benché i controlli effettuati dalle autorità spagnole (cfr. riquadro 3) non si possano estrapolare al resto della flotta, mostrano comunque l’importanza di un approccio sistematico alla verifica fisica della potenza motrice, in particolare per gli Stati membri che si avvicinano al massimale di capacità della flotta.

Le informazioni contenute nei registri nazionali delle flotte non erano sempre accurate

21

Ciascuno Stato membro tiene un registro nazionale, ossia una banca dati in cui, a norma della legislazione dell’UE, devono essere registrati tutti i pescherecci battenti bandiera di quello Stato membro. La Commissione europea tiene un registro della flotta dell’UE, contenente le informazioni pertinenti sui pescherecci, comunicate regolarmente dagli Stati membri sulla base dei propri registri nazionali. Rientrano in questo quadro informazioni come il nome e il numero di registrazione del peschereccio, gli attrezzi da pesca principali e secondari, la lunghezza totale fuori tutto, la stazza lorda (GT) e la potenza motrice (kW).

22

Il registro della flotta peschereccia è uno strumento essenziale per la PCP. Consente di monitorare il rispetto dei massimali di capacità della flotta peschereccia e contiene dati fondamentali per le misure di gestione come le restrizioni riguardanti gli attrezzi da pesca, gli obblighi di informazione dei pescherecci e il sistema di controllo dei pescherecci.

23

La Corte ha controllato l’accuratezza dei registri nazionali, rilevando un numero notevole di discrepanze tra i registri e le fonti documentali per un campione¹⁰ di pescherecci in tre dei quattro Stati membri (cfr. riquadro 4). La scarsa attendibilità delle informazioni contenute nei registri riduce l’affidabilità del registro dell’UE quale strumento essenziale di gestione della PCP.

24

Gli Stati membri sono tenuti ad aggiornare il registro dell’UE ogni tre mesi e a procedere ad ulteriori aggiornamenti ogniqualvolta abbia luogo un cambiamento rilevante. Sulla base di un confronto tra i dati presenti nei registri nazionali e nel registro dell’UE alla fine del 2015, la Corte ha rilevato che il registro dell’UE era generalmente aggiornato e rispecchiava le informazioni contenute nei registri nazionali; fra gli Stati membri visitati l’Italia costituiva l’unica eccezione.

Le misure di gestione della pesca erano attuate correttamente, ma sono state riscontrate notevoli lacune riguardo agli obblighi relativi controllo dei piccoli pescherecci

25

Il monitoraggio delle attività di pesca è un elemento essenziale per qualsiasi politica per la sostenibilità della pesca; consente infatti di raccogliere informazioni da utilizzare in sede di elaborazione e valutazione di misure adeguate di gestione della pesca¹¹. La qualità del monitoraggio inciderà sull’efficacia delle misure di gestione.

26

La PCP comprende un pacchetto di misure di gestione della pesca (cfr. paragrafo 3 e riquadro 2), tra cui contingenti, restrizioni dello sforzo di pesca e misure tecniche per specifici tipi di pesca. Gli Stati membri sono anche tenuti ad attuare e monitorare le misure di gestione della pesca definite dal diritto nazionale e internazionale (comprese le risoluzioni delle organizzazioni regionali di gestione della pesca), e a garantire che i pescherecci dell’UE e di paesi terzi, che operano nelle acque dell’Unione europea, rispettino norme e restrizioni vigenti

I sistemi di controllo dei pescherecci offrono informazioni preziose per il monitoraggio, ma escludono gran parte della flotta peschereccia

27

Il regolamento sul controllo impone agli Stati membri di dotarsi di un centro di controllo della pesca (FMC), in modo da trattare automaticamente i dati del sistema di controllo dei pescherecci (VMS) provenienti dai pescherecci battenti la loro bandiera. I dati relativi all’identificazione del peschereccio, alla posizione geografica, alla data, all’ora, alla rotta e alla velocità vengono trasmessi grazie ai dispositivi di localizzazione via satellite installati a bordo (cfr. figura 4). Ciò fornisce informazioni preziosissime in tempo reale per il monitoraggio delle attività di pesca e la pianificazione delle ispezioni. Per esempio, utilizzando le informazioni su posizione e velocità trasmesse da un peschereccio, il FMC può individuare se questo stia pescando in una zona di restrizione. Può allora controllare se il peschereccio abbia effettivamente l’autorizzazione richiesta o le caratteristiche ammesse per le attività di pesca in quella zona.

28

Negli Stati membri visitati, i sistemi VMS venivano usati nel complesso correttamente per pianificare le ispezioni e monitorare le attività di pesca dei pescherecci collegati al sistema. In Italia, però, a differenza degli altri paesi visitati, il sistema non produceva allarmi automatici allorché i pescherecci entravano in zone di restrizione della pesca, per consentire alle autorità di controllare se il peschereccio fosse autorizzato a pescare. In alcuni casi, gli Stati membri hanno fissato condizioni più rigorose di quelle previste dal regolamento sul controllo. Ad esempio, allo scopo di controllare meglio l’attività dei pescherecci nel quadro del piano nazionale di gestione del Mediterraneo¹², la Spagna ha imposto a tutti i pescherecci con reti a circuizione¹³ e con reti a strascico¹⁴, indipendentemente dalle dimensioni, di collegarsi al VMS. Inoltre, alcune autorità regionali spagnole hanno chiesto a tutti i pescherecci che pescavano in talune zone protette di dotarsi di sistemi di localizzazione più semplici (diversi dal VMS).

29

Il regolamento sul controllo impone a tutti i pescherecci di lunghezza pari o superiore a 12 metri di dotarsi di un dispositivo VMS. Gli Stati membri possono esonerare i pescherecci di lunghezza inferiore a 15 metri se questi operano esclusivamente nelle acque territoriali dello Stato membro di bandiera o non trascorrono mai più di 24 ore in mare dalla partenza al ritorno in porto.

30

Analizzando le informazioni contenute nel registro della flotta dell’UE, la Corte ha rilevato che il 2 % dei pescherecci di lunghezza superiore a 15 metri e provvisti di licenza di pesca non era dotato di VMS, contrariamente a quanto disposto dal regolamento sul controllo. La Commissione aveva rilevato tale irregolarità, che però al momento dell’audit non era ancora stata corretta.

31

Come conseguenza delle limitate disposizioni contenute nel regolamento sul controllo, al 31 dicembre 2015 l’89 % dei pescherecci dell’UE inclusi nel registro dell’UE non aveva a bordo un dispositivo VMS (cfr. figura 5). Il 95 % di questi era costituito da pescherecci di lunghezza inferiore a 12 metri che, a norma del regolamento sul controllo, non hanno l’obbligo di dotarsi di un dispositivo VMS. Gli Stati membri avevano esonerato gran parte dei pescherecci di lunghezza compresa tra 12 e 15 metri (79 %) dall’obbligo di dotarsi di un dispositivo VMS. La Corte riconosce la necessità di evitare di imporre agli operatori di piccoli pescherecci l’onere di sistemi di localizzazione costosi e complessi. Tuttavia, il fatto che una parte cospicua della flotta peschereccia non sia equipaggiata con VMS rappresenta una grave carenza del sistema di gestione della pesca in quanto:

• se non sono equipaggiati con VMS (o altro sistema di telerilevamento della posizione, rotta e velocità) i pescherecci che entrino in zone soggette a restrizioni della pesca, o che operino in periodi non autorizzati, possono essere individuati solo dalla sorveglianza aerea o marittima (navi pattuglia). Le zone di restrizione e i periodi di chiusura rappresentano misure tecniche importanti per la ricostituzione degli stock;
• i pescherecci di lunghezza compresa tra 12 e 15 metri possono essere esonerati dall’obbligo di installare un VMS e di presentare dichiarazioni elettroniche se trascorrono meno di 24 ore in mare oppure se operano solo nelle acque territoriali. In mancanza di un VMS, tuttavia, è arduo verificare tali condizioni, a meno che le autorità portuali non richiedano ai pescherecci di informarle quando entrano ed escono dal porto, come avviene in Italia;
• i pescherecci autorizzati a operare nel quadro di un regime di sforzo di pesca possono essere controllati in maniera efficace solo se dotati di VMS, a meno che non forniscano altre informazioni (giornali di pesca elettronici o cartacei¹⁵ oppure note di vendita con riferimento alla data e alla zona) con sufficiente tempestività, cosa che però avviene solo di rado (cfr. riquadro 5);
• Non è possibile sottoporre a controlli incrociati i dati sull’attività (specie e quantità catturate rispetto alla zona di cattura comunicata via VMS). Ciò ostacola anche il controllo automatico dell’utilizzo dei contingenti.

32

I pescherecci privi di VMS hanno generalmente lunghezza inferiore a 15 metri. Singolarmente, essi non catturano forse grandi quantità di pesce, ma il volume totale delle catture in alcuni settori e soprattutto l’impatto su alcune specie può essere significativo. Ciò vale segnatamente per il bacino mediterraneo, ove la maggioranza dei pescherecci è di lunghezza inferiore a 15 metri e molti stock versano in gravi condizioni (cfr. figura 1).

I totali ammissibili di catture, i contingenti e i regimi di sforzi di pesca erano generalmente gestiti in maniera corretta, ma in qualche caso è stato difficile monitorare le misure tecniche di conservazione

33

Come illustrato nell’introduzione (paragrafo 3 e riquadro 2) la gestione delle risorse della pesca nell’UE si fonda essenzialmente sui totali ammissibili di catture (TAC) o sulle possibilità di pesca fissate per i medesimi stock, che vengono poi suddivisi tra i paesi dell’UE sotto forma di contingenti nazionali, regimi di sforzo di pesca e misure tecniche. L’allegato II fornisce ulteriori informazioni sul modo in cui gli Stati membri visitati dalla Corte hanno attuato i contingenti e i regimi di sforzo. La PCP impone agli Stati membri di distribuire i contingenti nazionali in base a criteri trasparenti e obiettivi. Tali criteri possono tener conto dell’impatto della pesca sull’ambiente (ad esempio, a seconda del tipo di attrezzi da pesca o della tecnica utilizzata dai pescherecci), del rispetto delle norme dimostrato in passato, del contributo all’economia locale e dei livelli storici di catture.

34

Gli Stati membri hanno fatto ricorso a pratiche differenti che non sono state integralmente comunicate alla Commissione. Alcuni assegnavano direttamente i contingenti ai pescherecci, mentre altri consentivano alle organizzazioni di produttori di gestire i contingenti. In quest’ultimo caso, non sempre lo Stato membro conosceva i criteri usati per distribuire i contingenti o i quantitativi assegnati a ciascun beneficiario. Ciò è avvenuto in Scozia e Francia per quasi tutte le specie. Questa mancanza di trasparenza rende difficile per gli Stati membri individuare i reali beneficiari delle possibilità di pesca, le loro caratteristiche e gli attrezzi da pesca utilizzati, e quindi valutare, ad esempio, eventuali impatti negativi sull’ambiente e sulle economie locali, nonché adottare, ove sia il caso, le misure correttive necessarie. L’assenza di trasparenza nella distribuzione delle quote aggrava il rischio che gli interessi specifici di taluni operatori economici vengano favoriti a scapito di quelli di altri.

35

Agli Stati membri spetta la responsabilità di garantire che i contingenti non siano superati. Allorché il contingente disponibile per una specie determinata si esaurisce, lo Stato membro deve chiudere la pesca e informare la Commissione. La Commissione mette a disposizione degli Stati membri un sistema per lo scambio di dati, che consente loro anche di gestire i contingenti e trasferire i limiti da uno Stato all’altro. Alla fine dell’anno, la Commissione confronta l’assegnazione (compresi i trasferimenti ricevuti da altri Stati membri) e il consumo dei contingenti per Stato membro. Se il consumo per una o più specie è stato superiore all’assegnazione, il contingente per queste specie è dedotto dall’assegnazione dell’anno successivo per lo Stato membro interessato.

36

La Corte ha esaminato il sistema in vigore per monitorare l’utilizzo dei contingenti nei quattro Stati membri visitati. Si è constatato che l’utilizzo veniva attentamente monitorato secondo procedure specifiche che richiedevano un notevole sforzo amministrativo da parte degli Stati membri (cfr. allegato II). Per le specie soggette a contingenti, tali procedure compensavano le debolezze riscontrate nella gestione generale dei dati sulle catture (cfr. paragrafi da 42 a 71). La Corte ha confrontato le dichiarazioni degli Stati membri alla Commissione in merito all’utilizzo dei contingenti per il 2015, con i dati sulle catture forniti dagli Stati membri (per la Spagna, l’Italia e il Regno Unito ricavati dai dati relativi ai singoli pescherecci). La Corte non ha rilevato differenze degne di nota.

37

Gli Stati membri gestivano i limiti stabiliti per i regimi di sforzo di pesca (cfr. riquadro 2) concedendo autorizzazioni di pesca ai pescherecci che rispettavano le condizioni previste (ad esempio, in materia di caratteristiche del peschereccio o attrezzi da pesca). Il numero massimo di giorni di attività di pesca veniva fissato tenendo conto della capacità totale dei pescherecci autorizzati. Per monitorare l’utilizzo di questo sforzo di pesca, di solito gli Stati membri calcolavano manualmente il numero di giorni trascorsi in mare dai pescherecci. Talvolta era difficile recuperare queste informazioni se i pescherecci non erano dotati di VMS e gli Stati membri dovevano basarsi su altre informazioni che consentissero di individuare o stimare tale durata (giornali di pesca, note di vendita). Gli Stati membri utilizzavano approcci diversi per calcolare i giorni in mare¹⁶. L’applicazione del regime a Stati membri differenti può portare a disparità nel tempo effettivo di pesca assegnato ai pescherecci da ciascuno Stato membro, nonché a inesattezze nel calcolo dell’utilizzo dello sforzo di pesca consolidato.

38

Attualmente esistono oltre 30 regolamenti recanti misure tecniche di pesca (cfr. riquadro 2) applicabili sia alle acque dell’UE, sia alle acque dei paesi terzi in cui operano i pescherecci dell’UE. Nel marzo 2016, la Commissione ha presentato una proposta di regolamento sulle misure tecniche, dedicata in particolar modo alla regionalizzazione e alla semplificazione¹⁷.

39

Le misure tecniche rivestono particolare importanza nel Mediterraneo dove, a differenza dell’Atlantico, il regime di gestione della pesca non si basa su contingenti e gli stock ittici versano in uno stato ecologico non soddisfacente (cfr. figura 1). La Commissione¹⁸stima che il 95 % circa degli stock ittici valutati nel Mediterraneo sia oggetto di pesca eccessiva.

40

Come ha rilevato la Corte, per i pescatori era complicato applicare le misure tecniche, e per gli ispettori era arduo controllarle, in considerazione del gran numero di misure applicabili nel Mediterraneo¹⁹. Tale constatazione è stata confermata dai soggetti interessati²⁰ interpellati dalla Corte. Inoltre, quasi tutti i pescherecci operanti nel Mediterraneo erano di piccole dimensioni²¹, e quindi esonerati dall’obbligo di dotarsi di un sistema di controllo dei pescherecci e di sistemi di comunicazione elettronica. Questo è un altro fattore che ostacola la gestione della pesca, in quanto limita le possibilità di controllare le catture e le attività delle flotte.

41

La Corte ha notato che, soprattutto in Spagna e in Francia, le organizzazioni professionali di pescatori chiedevano ai propri membri di applicare misure tecniche e di controllo supplementari rispetto a quelle previste dal quadro normativo UE (ad esempio, fermi supplementari al di là dei periodi imposti dalle autorità, maggiori dimensioni minime di cattura, obbligo di dotarsi di VMS per i pescherecci più piccoli, controlli supplementari tra pari). Queste misure erano maggiormente adeguate alle specificità delle regioni interessate, e quindi per i pescatori era più agevole comprenderle e applicarle. È possibile far tesoro di tale consapevolezza e impegno a livello regionale, soprattutto nel quadro del futuro processo decisionale regionale (cfr. paragrafo 38).

I dati nel settore della pesca raccolti nell’ambito del regolamento sul controllo erano incompleti e inattendibili

42

Per conseguire l’obiettivo di uno sfruttamento sostenibile delle risorse alieutiche, occorre trovare un equilibrio tra gli attuali livelli degli stock e l’intensità della pesca. Dati attendibili e completi sono di grande importanza sia per una valutazione scientifica degli stock, sia per l’adozione di opportune misure di gestione finalizzate alla conservazione o alla ricostituzione degli stessi. Una volte approvate, le misure devono essere applicate correttamente e l’attività della flotta dev’essere controllata.

43

Il regolamento sul controllo impone a tutti i pescherecci di lunghezza fuori tutto pari o superiore a 10 metri di presentare una serie di documenti, in formato elettronico [tramite il sistema di trasmissione elettronica dei dati (ERS²²)] o cartaceo. Tra questi documenti figurano giornali di pesca, dichiarazioni di sbarco e note di vendita per le quantità superiori alla soglia fissata. Le disposizioni del regolamento sul controllo e le procedure utilizzate da ciascuno degli Stati membri sottoposti a audit sono illustrate nell’allegato 1.

44

Il regolamento sul controllo impone agli Stati membri di condurre controlli incrociati per garantire una sufficiente qualità dei dati. I controlli incrociati vertono sui dati VMS, sui dati sulle attività di pesca, sulle informazioni sulle vendite, sui dettagli delle autorizzazioni e sulle licenze di pesca e sui dati sui rapporti di ispezione.

45

Le informazioni fornite dagli Stati membri sulle attività di pesca, ai sensi del regolamento sul controllo (sbarchi, catture e sforzi) sono utilizzate anche per altri scopi. Esse costituiscono la fonte principale di informazioni relative al rispetto dell’obbligo imposto agli Stati membri di fornire dati statistici sugli sbarchi in linea con la legislazione²³. Rappresentano anche una fonte a norma del quadro per la raccolta dei dati (cfr. allegato III) istituito al fine di coadiuvare i pareri scientifici nel contesto della PCP.

46

La Corte ha analizzato l’attendibilità dei dati sulle catture a disposizione della Commissione e tratti dalle seguenti fonti:

• giornali di pesca o documenti equivalenti utilizzati per registrare le catture;
• dichiarazioni di sbarco che registrano le effettive quantità sbarcate; e
• note di vendita che registrano le quantità vendute al primo acquirente.

I dati sulle catture degli Stati membri per piccoli pescherecci non tenuti a inviare dichiarazioni elettroniche erano incompleti e talvolta errati

47

La disponibilità di dati attendibili e completi sulle attività di pesca è essenziale per un’efficace gestione della pesca. Affinché sia possibile consolidare e utilizzare i dati a livello UE, è necessario che i dati siano comparabili tra gli Stati membri e vengano forniti tempestivamente.

48

Il regolamento sul controllo non impone ai pescherecci di lunghezza inferiore a 10 metri di comunicare catture e sbarchi. Per garantire che essi rispettino le norme della PCP, gli Stati membri devono monitorare le attività di questi pescherecci tramite piani di campionamento, oppure devono imporre a questi pescherecci di presentare note di vendita o una dichiarazione mensile delle catture. Gli Stati membri possono altresì imporre ai comandanti di tali pescherecci di tenere un giornale di pesca.

49

La Corte ha constatato che Francia e Scozia imponevano ai pescherecci di lunghezza inferiore a 10 metri di compilare un giornale di pesca in forma semplificata. In Spagna, tutte le vendite dovevano essere effettuate tramite un centro d’asta e le note di vendita erano disponibili.

50

L’Italia non raccoglieva dati sulle catture o gli sbarchi per i pescherecci di lunghezza inferiore a 10 metri. Inoltre, conformemente al regolamento sul controllo (cfr. allegato I) questi pescherecci erano autorizzati a vendere direttamente al consumatore senza obbligo di dichiarare le vendite. Tuttavia, in violazione delle disposizioni del regolamento sul controllo, l’Italia non aveva introdotto un piano di campionamento per raccogliere i dati sulle attività di pesca di questa categoria di pescherecci. L’Italia usava invece le informazione raccolte per altri scopi²⁴, con un metodo di raccolta e obiettivi differenti rispetto al regolamento sul controllo, senza basarsi su un’analisi dei rischi; i dati venivano poi ricevuti a parecchi mesi di distanza dall’attività di pesca.

51

Nella figura 6 è riportata la percentuale dei pescherecci che, negli Stati membri visitati²⁵, presentano dichiarazioni di dati cartacee ed elettroniche. Dai dati emerge che un numero di pescherecci relativamente esiguo ha fatto ricorso a dichiarazioni elettroniche. In Spagna e in Italia, gran parte dei pescherecci di lunghezza compresa tra 12 e 15 metri (rispettivamente l’85 % e il 90 %) era esonerata dalla dichiarazione elettronica.

52

Per la loro stessa natura, le dichiarazioni cartacee aumentano il rischio che nelle banche dati degli Stati membri sulle catture vengano registrati dati erronei. La Corte, perciò, ha controllato un campione di dichiarazioni cartacee di catture e sbarchi, confrontandole con le registrazioni sulle catture delle banche dati degli Stati membri. La Corte ha controllato altresì che i pescherecci risultassero come attivi nel registro della flotta.

53

Dal lavoro di audit è emerso che le informazioni erano incomplete, che erano stati commessi errori nella trascrizione dei dati, e che in qualche caso erano state registrate catture per pescherecci che, secondo i registri della flotta, risultavano inattivi. Il riquadro 5 illustra le principali debolezze constatate dalla Corte.

54

I dati sulle catture costituiscono una fonte di informazioni importante per l’elaborazione di pareri e analisi scientifiche²⁷, oltre che per stimare la pressione esercitata sugli stock ittici. L’attendibilità di tali informazioni è indebolita dalle carenze dei dati sulle catture per i pescherecci di lunghezza inferiore a 10 metri, nonché dalle debolezze emerse nel trattamento delle dichiarazioni di cattura cartacee. La stessa Commissione ha ribadito ²⁸ l’esigenza di disporre di dati precisi sulle catture e ha sottolineato quanto sia grave la mancanza di tali informazioni per i piccoli pescherecci non soggetti a obblighi di informazione per i dati sulle catture.

I dati sulle vendite non erano sufficientemente completi o coerenti con le dichiarazioni di sbarco

55

Il regolamento sul controllo impone agli Stati membri a condurre controlli incrociati delle informazioni relative alle attività di pesca (come informazioni su catture, sbarchi e note di vendita). Tali misure migliorerebbero l’attendibilità dei dati sulle catture.

56

La Corte ha effettuato un controllo incrociato di dichiarazioni di sbarco e note di vendita per un campione di pescherecci (cfr. nota 11). È stato constatato che le note di vendita non sempre erano disponibili, e che vi erano notevoli differenze inspiegate tra le dichiarazioni di sbarco e le quantità registrate come vendute. Dal momento che gli Stati membri usano poi queste fonti d’informazione per la convalida dei dati, l’entità delle differenze rilevate dalla Corte nel campione dimostra l’esistenza di ampi margini di miglioramento. I dettagli sono illustrati nel riquadro 6.

Il sistema di condivisione delle informazioni tra gli Stati membri era inefficace

57

Il regolamento sul controllo prevede la condivisione delle informazioni tra gli Stati membri, importante per trattare i casi frequenti in cui i pescherecci effettuano catture, sbarcano o vendono le catture in Stati membri diversi dal proprio. La Commissione ha messo a disposizione degli Stati membri una piattaforma online per questi scambi di informazioni tra gli Stati membri, ma non effettua alcun monitoraggio.

58

Per gli Stati membri oggetto dell’audit, la Corte ha eseguito un controllo incrociato fra i dati degli sbarchi dei pescherecci di uno Stato membro e i dati degli altri Stati membri oggetto dell’audit. È stato accertato che la Francia aveva erroneamente dichiarato le catture effettuate da pescherecci spagnoli, sbarcate nel Regno Unito e vendute in Francia, come «sbarcate in Francia». La Corte ha rilevato inoltre che, nel 2015, l’Italia non aveva dichiarato come «sbarcata in Italia» nessuna delle catture sbarcate nei porti italiani da pescherecci spagnoli. La Spagna aveva però inviato notifiche di sbarco concernenti i propri pescherecci alle autorità italiane le quali, dunque, non potevano ignorare le catture sbarcate dai pescherecci spagnoli.

59

La Commissione è consapevole che i sistemi di scambio degli Stati membri non sono affidabili e producono questo tipo di errori di trasmissione. Ha osservato che l’organizzazione interna degli Stati membri in materia di sistemi di archiviazione e trasmissione dei dati è spesso troppo complessa, e spesso i sistemi informatici sono incompatibili tra loro da uno Stato membro all’altro e persino all’interno di uno stesso Stato membro.

60

Gli ispettori scozzesi usavano un sistema diverso di condivisione dei documenti online per rendere disponibili i documenti di trasporto delle catture sbarcate nei propri porti da pescherecci battenti bandiera di altri Stati membri. Quando le catture vengono trasportate al di fuori della Scozia, tale sistema consente allo Stato membro di destinazione di ispezionare gli autocarri che trasportano la merce (se lo ritiene necessario) ed effettuare un controllo incrociato fra tali informazioni e altri dati. Pur rappresentando un esempio positivo di cooperazione, ciò dimostra anche che lo scambio di dati ed informazioni sulle piattaforme esistenti potrebbe funzionare più efficacemente.

Carenze riscontrate nelle procedure e nei sistemi di convalida dei dati

61

Dopo essersi assicurato che i dati richiesti siano stati registrati conformemente al regolamento sul controllo, ciascuno Stato membro deve elaborare il proprio sistema di convalida dei dati, per individuare incoerenze, errori e dati mancanti.

62

La Corte ha verificato se gli Stati membri visitati avessero messo in atto sistemi di convalida adeguati. Le principali debolezze in fatto di convalida riguardavano l’inaffidabilità degli algoritmi di convalida e la mancanza di controlli incrociati tra fonti differenti di informazione e banche dati. Ciò è illustrato nel riquadro 7.

63

Oltre agli obblighi previsti dal regolamento sul controllo, alcuni degli Stati membri visitati hanno effettuato controlli supplementari sui dati per affinarne ulteriormente la qualità:

1. controllo incrociato tra l’identificativo del peschereccio e il registro per verificare che il peschereccio stesso sia attivo. In Italia, l’unico paese in cui è emerso che questo controllo non veniva effettuato, venivano dichiarate catture da parte di pescherecci che non figuravano più nel registro della flotta (cfr. riquadro 5);
2. controllo che le dichiarazioni di cattura e di sbarco specifichino le zone di pesca. In Italia, l’unico paese in cui si è rilevata l’assenza di tale controllo, è emerso che nel 2015 è stato dichiarato lo sbarco di un totale di 50 576 tonnellate di pesce di cui non è stata specificata la zona di pesca, mentre è stata dichiarata la cattura di 2 774 tonnellate di pesce senza specificare la zona di pesca.
3. controllo del rispetto del 10 % di tolleranza²⁹ per ciascuna specie tra la dichiarazione di cattura e la dichiarazione di sbarco. Dei quattro paesi visitati durante l’audit, solo la Scozia aveva messo a punto questo sistema di comparazione automatica.

64

Nonostante gli sforzi degli Stati membri, al momento dell’audit tre dei quattro Stati membri non soddisfacevano tutti i requisiti. Francia e Italia, in particolare, dovevano ancora compiere progressi notevoli.

La Commissione non ha ricevuto serie complete di dati convalidati dagli Stati membri

65

Il regolamento sul controllo impone a ciascuno Stato membro di bandiera di notificare per via informatica alla Commissione i dati aggregati delle catture, relativi a ogni stock o gruppo di stock soggetti a TAC o a contingenti, prima del 15 del mese successivo. Inoltre, gli Stati membri devono comunicare alla Commissione, su base trimestrale e in forma aggregata, i quantitativi di stock differenti da quelli comunicati a scadenza mensile. Per la Commissione tali informazioni rappresentano la fonte principale di dati concernenti l’utilizzo dei contingenti e l’attività di pesca della flotta dell’UE. La Commissione trasmette questi dati alle organizzazioni regionali di gestione della pesca. È quindi importante che i dati siano attendibili, così da consentire l’adozione di decisioni corrette in materia di gestione della pesca.

66

Gli Stati membri comunicano inoltre le informazioni sulle catture a Eurostat che provvede alla compilazione delle statistiche sulla pesca per l’Unione europea.

67

La Corte ha effettuato il controllo incrociato tra i dati aggregati sulle catture, di cui la Commissione dispone (DG MARE ed Eurostat) per i quattro paesi visitati, e i dati forniti direttamente dalle autorità nazionali. La Corte ha individuato discrepanze considerevoli, esposte in dettaglio nella Tabella 1.

Tabella 1

Differenze tra i dati forniti da Stati membri, DG MARE ed Eurostat

Catture per Stato membro (1 000 tonnellate)	Fonte dei dati	2013	2014	2015
Spagna	Dati dello Stato membro	878	910	870
	DG MARE	483	942	926
	Eurostat	904	1 237	902
	Dati DG MARE rispetto a dati dello Stato membro	-45 %	3 %	6 %
	Dati DG MARE rispetto a dati Eurostat	-47 %	-24 %	3 %
Francia	Dati dello Stato membro	542	537	477
	DG MARE	574	536	436
	Eurostat	529	544	497
	Dati DG MARE rispetto a dati dello Stato membro	6 %	0 %	-8 %
	Dati DG MARE rispetto a dati Eurostat	9 %	-1 %	-12 %
Italia	Dati dello Stato membro	76	76	80
	DG MARE	38	28	23
	Eurostat	173	177	191
	Dati DG MARE rispetto a dati dello Stato membro	-50 %	-63 %	-72 %
	Dati DG MARE rispetto a dati Eurostat	-78 %	-84 %	-88 %
Regno Unito	Dati dello Stato membro	628	759	708
	DG MARE	911	752	707
	Eurostat	618	752	702
	Dati DG MARE rispetto a dati dello Stato membro	45 %	-1 %	0 %
	Dati DG MARE rispetto a dati Eurostat	47 %	0 %	1 %

Fonte: Stati membri, DG MARE ed Eurostat.

68

Queste differenze possono essere spiegate in vario modo: carenza di informazioni su alcuni segmenti della flotta o su taluni stock, revisione dei dati da parte degli Stati membri, oppure duplicazione dei dati (cfr. riquadro 8)

69

Anche se le differenze tra le cifre aggregate di DG MARE ed Eurostat sono lievemente diminuite, i test effettuati dalla DG MARE su un campione di specie hanno dimostrato la permanenza di forti discrepanze per alcune specie. Dal momento che le cifre potrebbero essere più alte o più basse per specie differenti, ne potrebbe scaturire un’impressione errata di un miglioramento nei dati aggregati. I due servizi hanno istituito un gruppo di lavoro per migliorare la qualità dei dati e risolvere le discrepanze.

70

L’entità delle differenze complessive mette in dubbio l’attendibilità, la completezza e la comparabilità dei dati sulle catture di cui dispone la Commissione. Questi dati vengono utilizzati anche nel quadro per la raccolta dei dati che offre informazioni utili all’elaborazione di pareri scientifici e decisioni in materia di gestione della pesca. L’inattendibilità dei dati, pertanto, complica la gestione della pesca e implica il rischio di compiere scelte errate (ad esempio, relativamente a TAC, contingenti, sforzo di pesca o misure tecniche).

71

Inoltre, il regolamento sul controllo impone agli Stati membri di trasmettere dati aggregati sulle catture per stock. Tuttavia, il fatto che non siano richiesti dettagli relativi alle zone di pesca, alle dimensioni dei pescherecci e agli attrezzi da pesca limita la possibilità di analizzare in maniera approfondita i dati sulle catture (ad esempio, per quanto riguarda l’impatto di un segmento di flotta su uno stock specifico).

Il sistema di ispezione era funzionale, ma le debolezze nell’applicazione delle sanzioni rendevano meno efficace l’esecuzione

72

Un sistema di ispezione efficace è uno dei fattori essenziali per la sostenibilità delle attività di pesca e il futuro del settore nel lungo periodo. Il sistema deve verificare il rispetto delle norme di gestione della pesca (ad esempio, il funzionamento del VMS, la presentazione di dichiarazioni, il rispetto delle specifiche degli attrezzi da pesca, le dimensioni dei pesci, ecc.) applicabili a tutti gli operatori del settore della pesca e stabilire sanzioni in caso di mancato rispetto. Gli Stati membri hanno la responsabilità di allestire le strutture necessarie e fornire i finanziamenti, le attrezzature e il personale necessario per effettuare ispezioni e comminare sanzioni. Nello svolgimento di questi compiti, occorre tener conto dei princìpi di non discriminazione e non distorsione della concorrenza tra settori, pescherecci e persone, come previsto dal regolamento sul controllo. Questi princìpi rivestono particolare importanza data la natura intrinsecamente transfrontaliera delle attività di pesca, laddove i pescherecci possono operare nelle acque di altri Stati membri.

In generale, gli Stati membri pianificavano le ispezioni in maniera corretta, ma era necessario standardizzare ulteriormente e registrare meglio i rapporti di ispezione

73

Per un adeguato funzionamento del sistema di ispezione³⁰, gli Stati membri devono disporre di strutture adeguate e svolgere analisi dei rischi per individuare i livelli di rischio che interessano le differenti flotte, attività e operatori. Sulla base del rischio individuato, gli Stati membri devono redigere un piano di ispezione annuale assegnando i finanziamenti, le attrezzature e il personale necessari. Gli Stati membri devono creare una banca dati elettronica che consenta loro di monitorare l’attuazione del piano, e poi analizzare e utilizzare i risultati dell’ispezione. La banca dati dovrebbe essere tenuta aggiornata e contenere tutti i rapporti di ispezione e sorveglianza elaborati dal personale. Qualora il peschereccio ispezionato batta bandiera di un altro Stato membro, una copia del rapporto di ispezione dev’essere immediatamente inviata al paese interessato se nel corso dell’ispezione è stata rilevata un’infrazione.

Le attività di ispezione erano generalmente pianificate in maniera corretta

74

La Corte ha esaminato l’organizzazione delle ispezioni negli Stati membri sottoposti all’audit³¹ insieme alle procedure vigenti per lo svolgimento delle analisi dei rischi e l’elaborazione e l’attuazione dei piani di ispezione. L’allegato IV illustra le modalità con cui le ispezioni sono organizzate negli Stati membri visitati.

75

Nel corso dell’audit, la Corte ha constatato che l’analisi dei rischi era condotta nei quattro Stati membri visitati e, ad eccezione della Francia, essa era coordinata a livello nazionale tenendo conto dei rischi nazionali e locali. Sulla base di queste analisi dei rischi, sono stati elaborati i piani di ispezione. In Francia, il coordinamento tra livello nazionale, regionale e locale era ostacolato dalla complessità dell’organizzazione amministrativa.

76

La Corte ha riscontrato che gli Stati membri incontravano talvolta difficoltà nell’attuazione dei propri piani di ispezione. In Francia e in Spagna, le priorità di ispezione non erano stabilite dall’autorità che erogava le risorse. In Francia, si è riscontrata talvolta una discrepanza tra i compiti assegnati e le risorse stanziate, per cui le squadre di controllo non potevano occuparsi di tutti gli sbarchi che dovevano essere esaminati e, negli ultimi anni, il numero delle ispezioni si era ridotto. Secondo le autorità degli Stati membri, alcuni fattori esterni potevano ridurre il livello di priorità delle ispezioni nelle zone di pesca (ad esempio, la crisi dei migranti nel Mediterraneo ha richiesto l’impiego di risorse navali).

77

Gli Stati membri hanno fornito agli ispettori una serie di strumenti informatici e banche dati per coadiuvarli nello svolgimento e nella comunicazione del proprio lavoro. Tuttavia, ad eccezione della Spagna e di un dipartimento francese, gli ispettori non avevano accesso alle informazioni quando si trovavano in loco (ad esempio, via terminali mobili). Dovevano invece chiedere le informazioni al FMC. Ciò costituisce un problema soprattutto nei casi in cui un’ispezione non possa essere pianificata in anticipo ma sia invece svolta su base ad hoc all’arrivo in porto. In questi casi, un accesso rapido alle informazioni renderebbe possibile individuare con maggiore efficacia i pescherecci da ispezionare. Inoltre, senza accesso in tempo reale nel corso delle ispezioni, gli ispettori non possono effettuare un controllo incrociato di identità, permessi e caratteristiche del peschereccio rispetto ai documenti di bordo. Diventa quindi più difficile individuare errori delle banche dati sul tipo di quelli individuati durante l’audit (cfr. riquadro 4), nonché modifiche non autorizzate delle caratteristiche del peschereccio. Addirittura, in alcuni uffici portuali francesi, gli ispettori hanno incontrato serie difficoltà ad accedere dal proprio ufficio alle applicazioni informatiche; ciò rendeva impossibile preparare efficientemente le ispezioni.

Le pratiche ispettive richiedono un’ulteriore standardizzazione

78

Affinché le ispezioni verifichino in modo efficiente il rispetto delle norme e garantiscano un trattamento equo degli operatori della pesca, le autorità degli Stati membri devono effettuare ispezioni uniformi in maniera standardizzata ed elaborare opportuni manuali e protocolli di ispezione. La Corte ha esaminato la modalità con cui le ispezioni allo sbarco venivano effettuate negli Stati membri visitati. Le ispezioni impiegavano un unico modello nazionale di rapporto (Italia e Francia), oppure modelli e manuali di ispezione (Spagna e Scozia), eccezion fatta per la regione mediterranea della Francia, ove gli ispettori, nel corso dell’ispezione, ricorrevano a liste di controllo differenti o ne erano privi. Gli strumenti di standardizzazione introdotti hanno fornito un valido quadro per garantire il rispetto del principio di non discriminazione nelle attività di controllo, ma non sempre sono stati utilizzati.

79

L’Agenzia europea di controllo della pesca (EFCA) è responsabile del coordinamento operativo delle attività di controllo tra gli Stati membri. Essa offre assistenza agli Stati membri e alla Commissione, soprattutto tramite i piani regionali di impiego congiunto³². La Corte ha osservato che, nel contesto del piano mediterraneo di impiego congiunto per il tonno rosso e il pesce spada, erano disponibili liste di controllo assai esaurienti per le ispezioni allo sbarco. Queste liste, però, non sono obbligatorie e rappresentano solo un sostegno didattico; nella pratica, in Italia e Francia non venivano usate per le ispezioni nazionali, benché siano uno strumento valido per la standardizzazione degli approcci delle ispezioni.

Non tutte le attività di ispezione venivano comunicate alla banca dati nazionale

80

Il regolamento sul controllo impone agli Stati membri di istituire una banca dati elettronica di tutte le attività di ispezione e sorveglianza relative alla pesca³³ (comprese le ispezioni del trasporto e del mercato). Se opportunamente mantenute, tali banche dati sono uno strumento efficace per contribuire a migliorare la pianificazione, lo svolgimento e la comunicazione delle ispezioni. La Corte ha rilevato che le banche dati sulle ispezioni non erano sempre completamente operative e non comprendevano sistematicamente i rapporti sulle ispezioni svolte da tutte le autorità coinvolte nelle attività di pesca (ad esempio, trasporti, operatori di prima vendita, a livello nazionale o regionale), come illustra il riquadro 9.

Le sanzioni applicate non erano sempre dissuasive, proporzionate ed effettive

81

Perché le ispezioni risultino efficaci e riducano le infrazioni alla PCP, devono essere seguite, in caso di necessità, da sanzioni. Tali sanzioni, decise dagli Stati membri, devono essere dissuasive, proporzionate ed effettive³⁴. Devono tener conto della gravità e dei potenziali vantaggi economici derivanti dall’infrazione.

82

Per garantire parità di trattamento agli operatori, indipendentemente dalle acque in cui l’infrazione è stata commessa, e rispettare al contempo il diritto degli Stati membri di introdurre un proprio sistema di sanzioni conformemente al principio di sussidiarietà, il regolamento sul controllo ha istituito un sistema a punti per le infrazioni gravi, destinato ai detentori di licenze o ai comandanti dei pescherecci. Il sistema a punti è entrato in vigore a partire dal 1° gennaio 2012. Se il numero totale di punti raggiunge o supera un certo livello, la licenza di pesca dev’essere sospesa o ritirata definitivamente.

Non sempre le sanzioni applicate hanno impedito il ripetersi delle infrazioni

83

Gli Stati membri utilizzavano vari sistemi di sanzioni per le infrazioni alla PCP, come illustrato dalla Tabella 2.

Tabella 2

Procedure di sanzione negli Stati membri

Stato membro	Tipo di sanzione
Spagna	La procedura amministrativa era utilizzata. L’importo dell’ammenda imposta corrispondeva a una categoria di infrazione e dipendeva dall’impatto ambientale, dalla frequenza e dalla gravità dell’infrazione. All’importo totale della sanzione poteva essere sommato il valore della cattura. Il sistema a punti veniva usato soltanto parzialmente
Francia	Procedure amministrative e penali venivano utilizzate, a discrezione dell’autorità di ispezione. Non erano disponibili informazioni a livello nazionale sul tipo di sanzioni penali comminate. Benché la legislazione nazionale prevedesse importi fissi o sanzioni proporzionate ai vantaggi economici, nella pratica ciascuna autorità pubblica determinava le sanzioni senza tener conto di tali considerazioni. Il sistema a punti non veniva utilizzato.
Italia	Le autorità di ispezione utilizzavano procedure amministrative e penali. L’importo dell’ammenda era deciso dall’autorità pubblica entro i limiti fissati dalla legge. Fatti salvi pochi casi, non esisteva correlazione tra le sanzioni e il vantaggio economico. Per velocizzare la procedura, le autorità offrivano di scegliere tra il pagamento del doppio dell’importo minimo dell’ammenda o di un terzo dell’importo massimo dell’ammenda corrispondente a una determinata categoria di infrazione, e un importo deciso dal giudice. Per le infrazioni gravi veniva usato un sistema a punti.
Regno Unito (Scozia)	Procedure amministrative e penali erano utilizzate. Raramente erano comminate ammende e si applicavano preferibilmente misure preventive piuttosto che sanzioni effettive. Ove applicate, le sanzioni finanziarie venivano decise dalle autorità pubbliche entro i limiti fissati dalla legislazione nazionale, tenendo conto del vantaggio economico. L’uso del sistema a punti era limitato (non era applicato in maniera coerente e non in tutti i casi di infrazioni gravi).

Fonte: Legislazione, informazioni raccolte in loco e banche dati su infrazioni e sanzioni.

84

La Corte ha rilevato che la prescrizione di collegare la sanzione al vantaggio economico derivante dall’infrazione veniva applicata sistematicamente in Spagna. In Scozia, essa veniva applicata sistematicamente nei pochi casi in cui si comminavano ammende. In Italia³⁵ e in Francia, benché prevista in alcuni casi dalla legge, nella pratica non era generalmente applicata.

85

Per stimare l’effetto dissuasivo della sanzione, la Corte ha analizzato l’elenco delle sanzioni negli Stati membri visitati per individuare i pescherecci che erano stati più volte oggetto di sanzioni. La tabella 3 indica il numero di pescherecci responsabili di oltre cinque infrazioni.

Tabella 3

Flotta, ispezioni, infrazioni e ricorrenza delle infrazioni negli Stati membri visitati nel periodo 2013-2015

Stato membro	Flotta complessiva al 31 dicembre 2015	Totale delle ispezioni in mare e allo sbarco	Totale delle ispezioni che hanno rilevato infrazioni	% di infrazioni rispetto alle ispezioni	Totale dei pescherecci responsabili di oltre 5 infrazioni nei tre anni	% della flotta responsabile di oltre 5 infrazioni
Spagna	9 396	23 146	4 703	20 %	25	0 %
Spagna1	6 910	39 515	1 585	4 %	43	1 %
Italia2	12 316	18 038	3 536	20 %	72	1 %
Regno Unito (Scozia)3	2 015	16 990	5 150	30 %	169	8 %

1 I dati relativi alla Francia includono le ispezioni effettuate dalle numerose autorità coinvolte e dalla catena di commercializzazione. Per il 2014 2015 erano disponibili solo dati parziali (cfr. riquadro  9).

2 In Italia, le autorità responsabili per le ispezioni sono responsabili anche delle ispezioni dopo la prima vendita; avevano anche altre responsabilità al di fuori dell’ambito di applicazione del regolamento sul controllo.

3 La flotta complessiva del Regno Unito ammontava a 6 232 unità; secondo le statistiche di Marine Scotland, alla fine del 2015 in Scozia si contavano 2 015 pescherecci.

Fonte: Dati ricevuti dagli Stati membri.

86

In Spagna, il numero di pescherecci responsabili di oltre cinque infrazioni tra il 2013 e il 2015 costituiva una percentuale trascurabile della flotta complessiva. Una spiegazione potrebbe essere il fatto che, per legge, l’ammenda può essere raddoppiata se il comandante commette nuovamente la stessa infrazione entro diciotto mesi, oppure se una infrazione qualsiasi viene commessa entro tre anni dalla infrazione precedente.

87

La Scozia registra la percentuale di gran lunga più elevata di pescherecci responsabili di oltre cinque infrazioni: 169 singoli operatori hanno commesso più di cinque infrazioni tra il 2013 e il 2015. Benché l’ammenda venga raddoppiata qualora un’infrazione già punita con un’ammenda sia ripetuta, il numero di ammende comminate è ridottissimo. In pratica, le azioni adottate in conseguenza dell’infrazione si riducevano quasi sempre a lettere e ammonimenti verbali o scritti. Queste «misure morbide» venivano applicate anche in caso di infrazioni gravi (ad esempio, catture di pesce dopo la chiusura del rispettivo tipo di pesca) e le misure non sembravano tali da scoraggiare il ripetersi dell’infrazione. Benché gli sforzi e l’estensione delle ispezioni fossero maggiori che negli altri Stati membri, la ripetizione delle infrazioni era più frequente: se ne deduce che le sanzioni erano meno dissuasive.

88

In Italia, la percentuale più elevata di ripetizioni riguardava il codice della navigazione (marcatura dei pescherecci, norme riguardanti gli equipaggi), cosa che esula dalla PCP. In Francia, i revisori non sono riusciti ad arrivare a un quadro generale di tutte le sanzioni in quanto gli uffici per gli affari marittimi (direzione dipartimentale del territorio e del mare, direzione interregionale del mare e direzione del mare per la pesca marittima e l’acquacoltura del Ministero dell’ambiente, dell’energia e del mare) non avevano ricevuto informazioni sulle sanzioni comminate dai tribunali con procedimenti penali. L’analisi pertanto è incompleta.

Il sistema a punti non veniva applicato in maniera coerente

89

La Corte ha rilevato che in Italia il sistema a punti per le infrazioni gravi previsto dal regolamento sul controllo³⁶ era stato introdotto e funzionava validamente. Veniva applicato parzialmente in Spagna, in maniera poco coerente in Scozia e non era applicato affatto in Francia. Ulteriori dettagli sono forniti nel riquadro 10.

90

Non vi era parità di condizioni per gli operatori della pesca, poiché gli Stati membri non applicavano in maniera coerente il sistema di punti. Gli operatori dell’UE che avevano commesso una determinata infrazione grave in Stati membri differenti, o in una regione differente dello stesso Stato membro, avrebbero potuto evitare l’assegnazione di punti.

91

Qualora l’infrazione avvenga nelle acque di un altro Stato membro, lo Stato membro di bandiera è responsabile per l’assegnazione dei punti. Gli Stati membri si scambiano i dati relativi all’infrazione. Attualmente, però, non esiste un registro europeo delle infrazioni e delle sanzioni che consentirebbe di migliorare il follow-up dei punti applicati, l’efficacia dell’analisi dei rischi e la trasparenza tra gli Stati membri.

92

L’EFCA ha elaborato il sistema per l’elaborazione di rapporti di ispezione elettronici (EIR) che è stato offerto agli Stati membri quale strumento da utilizzare come banca dati nazionale per i rapporti d’ispezione. Gli Stati membri potrebbero utilizzarlo per condividere informazioni su ispezioni e punti.

Conclusioni

93

La politica comune della pesca esige l’introduzione di un regime di controllo efficace al fine di garantire con successo la sostenibilità nel lungo periodo degli stock ittici e del settore della pesca. Il quadro dell’UE per i controlli sulla pesca è stato riveduto per l’ultima volta nel 2009 con un regolamento del Consiglio allo scopo di affrontare le debolezze allora note, che erano state indicate nella relazione speciale della Corte n. 7/2007. Contiene princìpi e norme per controllare le attività di pesca, le misure di gestione della pesca, gli obblighi in materia di dati nonché le ispezioni e le sanzioni.

94

La Corte ha verificato l’efficacia del regime dell’UE per il controllo della pesca, esaminando i principali requisiti del regolamento sul controllo della pesca nell’UE e il modo in cui vengono attuati dagli Stati membri. La Corte ha analizzato il modo in cui gli Stati membri controllavano le componenti della capacità della flotta (stazza lorda e potenza motrice) e ha verificato se essi tenessero aggiornato i registri della flotta; ha verificato se l’attuazione delle misure della pesca fosse corretta; se i dati necessari per la gestione della pesca fossero completi e attendibili; e se ispezioni e sanzioni fossero adeguatamente pianificate, eseguite ed applicate.

95

Dall’audit della Corte del 2007, e dopo la riforma del regolamento sul controllo, gli Stati membri e la Commissione hanno compiuto progressi in molti ambiti. Tuttavia, è stato riscontrato che, a causa delle gravi debolezze esistenti in gran parte dei settori sottoposti a audit, l’UE non dispone ancora di un regime di controllo della pesca sufficientemente efficace tale da contribuire al successo della PCP. Gli Stati membri non avevano ancora dato piena attuazione al regolamento dell’UE sul controllo della pesca e alcune disposizioni del regolamento dovevano essere modificate per consentire agli Stati membri un controllo efficace delle attività di pesca.

96

Gli Stati membri visitati non hanno verificato con sufficiente esattezza la capacità delle proprie flotte in termini di stazza lorda e potenza motrice. Il regolamento sul controllo prevede una procedura specifica per il controllo fisico e documentale della potenza motrice, ma non contiene una procedura analoga per il controllo della stazza lorda. La Corte ha rilevato che gli Stati membri visitati non avevano verificato la stazza dei propri pescherecci, e due di essi non avevano ancora condotto le verifiche richieste per la potenza motrice. Laddove erano stati eseguiti, detti controlli avevano rilevato discrepanze tra la potenza motrice effettiva e quella risultante dai documenti. Ciò dimostra la necessità di effettuare tali controlli, soprattutto dal momento che alcuni Stati membri sono vicini al massimale di capacità della propria flotta (paragrafi da 14 a 20). Nel corso dell’audit è stato inoltre riscontrato un numero notevole di discrepanze tra i dati dei pescherecci contenuti nel registro della flotta e quelli contenuti nei documenti di sostegno (paragrafi da 21 a 24).

Raccomandazione n. 1 - Migliorare l’attendibilità delle informazioni sulle flotte pescherecce

Per migliorare l’esattezza delle informazioni sulla capacità di pesca, entro il 2018 gli Stati membri dovrebbero

1. a) istituire procedure per verificare l’esattezza delle informazioni contenute nei registri nazionali delle flotte;

Nel quadro di una eventuale futura modifica del regolamento sul controllo, e per migliorare l’esattezza delle informazioni sulla capacità di pesca, la Corte raccomanda alla Commissione di includere nella sua proposta legislativa

1. norme dettagliate per regolari verifiche documentali e fisiche degli indicatori della stazza lorda (GT) e della potenza motrice (kW), utilizzati per calcolare la capacità di pesca.

97

Gli Stati membri sono tenuti ad attuare le misure di gestione della pesca definite dalla legislazione nazionale, europea e internazionale (paragrafi 25 e 26). Il monitoraggio e il controllo delle attività di pesca sono essenziali per garantire la sostenibilità della pesca. La Corte ha riscontrato che i sistemi di controllo dei pescherecci (VMS) degli Stati membri che si valgono di una tecnologia di localizzazione via satellite hanno fornito informazioni preziose per tali attività, e che nel complesso gli Stati membri applicavano adeguatamente le misure di gestione della pesca. In conseguenza dell’applicazione delle norme del regolamento sul controllo, però, l’89 % della flotta dell’UE non veniva monitorato dai VMS. Tale situazione ostacolava una gestione efficace della pesca (paragrafi da 25 a 32).

98

Gli Stati membri visitati hanno investito risorse notevoli nella gestione dell’utilizzo dei contingenti di pesca loro assegnati, registrando risultati positivi. Tuttavia, quando le autorità degli Stati membri hanno permesso alle organizzazioni di produttori di gestire la distribuzione dei contingenti, non sempre erano a conoscenza dei criteri impiegati per la distribuzione dei contingenti a ciascun beneficiario. Questa scarsa trasparenza rende difficile per gli Stati membri individuare i reali beneficiari delle possibilità di pesca e quindi valutare i potenziali impatti negativi sull’ambiente e sulle economie locali, nonché adottare, ove sia il caso, le necessarie misure correttive. Tale mancanza di trasparenza, inoltre, aggrava il rischio che gli interessi specifici di taluni operatori economici vengano favoriti a scapito di quelli di altri (cfr. paragrafi 33-36). Era difficile monitorare i regimi di sforzo di pesca, soprattutto per i pescherecci non collegati al VMS, e gli Stati membri hanno utilizzato approcci differenti per calcolare i giorni in mare, che costituiscono uno degli elementi principali di tali regimi (paragrafo 37). Vi era un numero eccessivo di misure tecniche, talvolta troppo complicate per essere attuate dai pescatori e controllate dagli ispettori. Tuttavia, sono stati rilevati anche esempi di buone pratiche in cui le organizzazioni professionali della pesca hanno chiesto ai propri membri di osservare misure di conservazione supplementari, ma più mirate, rispetto a quelle previste dalla politica comune della pesca (paragrafi da 38 a 41).

Raccomandazione n. 2 - Migliorare il monitoraggio delle misure di gestione della pesca

Nel quadro di una eventuale futura modifica del regolamento sul controllo, e per migliorare il monitoraggio delle attività dei piccoli pescherecci, la Corte raccomanda alla Commissione di includere nella sua proposta legislativa

1. a) la soppressione delle esenzioni dall’uso di VMS per i pescherecci di lunghezza compresa tra 12 e 15 metri;
2. b) l’obbligo di installare sistemi di localizzazione più piccoli ed economici per pescherecci di lunghezza inferiore a 12 metri.

Per garantire la trasparenza nella distribuzione dei contingenti di pesca, entro il 2019 gli Stati membri dovrebbero

2. informare la Commissione sul sistema adottato per l’assegnazione dei contingenti in linea con l’articolo 16 del regolamento PCP, nonché sui criteri trasparenti ed obiettivi adottati per la distribuzione dei contingenti di pesca tra i soggetti interessati.

99

I dati sulle attività di pesca raccolti nel quadro del regolamento sul controllo non erano sufficientemente completi e attendibili. I dati sulle catture per i pescherecci che compilano dichiarazioni in formato cartaceo, che rappresentano una percentuale notevole della flotta dell’UE, erano incompleti. Inoltre, la Corte ha riscontrato un alto livello di errore e di debolezze sistemiche nella registrazione delle dichiarazioni in formato cartaceo all’interno delle banche dati degli Stati membri (paragrafi da 47 a 54). La Corte ha individuato discrepanze significative tra gli sbarchi dichiarati e le successive registrazioni della prima vendita (paragrafi da 55 a 56). Due dei quattro Stati membri visitati non cooperavano in misura sufficiente per la condivisione e la tracciabilità delle informazioni sulle attività svolte dai pescherecci di uno Stato membro di bandiera nelle acque di un altro, benché si siano registrate alcune valide iniziative bilaterali (paragrafi da 57 a 60). Nei processi di controllo incrociato e convalida dei dati utilizzati dagli Stati membri, la Corte ha constata debolezze che impediscono di rilevare incoerenze, errori e informazioni mancanti (paragrafi da 61 a 64). In aggiunta, sussistevano differenze notevoli tra i dati sulle catture complessive registrati dagli Stati membri e quelli messi a disposizione dei vari servizi della Commissione (paragrafi da 65 a 70). Infine, il regolamento sul controllo non impone agli Stati membri di trasmettere dati sulle catture che indichino nei dettagli la zona di pesca, le dimensioni dei pescherecci e gli attrezzi da pesca: ciò limita la possibilità di analizzare nel dettaglio l’attività della flotta europea (paragrafo 71).

Raccomandazione n. 3 - Migliorare l’attendibilità dei dati sulla pesca

1. Per migliorare la completezza e l’attendibilità dei dati sulla pesca,

Gli Stati membri dovrebbero, entro il 2019:

1. a) rivedere e migliorare il processo di registrazione e verifica dei dati cartacei sulle attività di pesca;
2. b) accertarsi di disporre di dati attendibili sull’attività dei pescherecci di lunghezza inferiore a 10 metri, e applicare le norme stabilite dal regolamento sul controllo della pesca per raccogliere i dati stessi;
3. c) completare la convalida e il controllo incrociato dei dati sulle attività di pesca.

La Commissione dovrebbe entro il 2020:

3. d) istituire una piattaforma per lo scambio di informazioni che gli Stati membri possano utilizzare per inviare dati convalidati in formati e contenuti standard, in modo che le informazioni disponibili ai diversi servizi della Commissione corrispondano ai dati in possesso degli Stati membri;
4. e) promuovere lo sviluppo di un sistema più economico, semplice e di facile impiego per agevolare la comunicazione elettronica delle attività di pesca ai pescherecci di lunghezza inferiore a 12 metri;
5. f) analizzare i problemi residui in materia di completezza e attendibilità dei dati a livello di Stato membro e, se necessario, decidere assieme agli Stati membri le azioni opportune.

2. Nel quadro di una eventuale futura modifica del regolamento sul controllo, e per migliorare la completezza e l’attendibilità dei dati sulle attività di pesca, la Corte raccomanda alla Commissione di includere nella sua proposta legislativa di

6. sopprimere le esenzioni dall’uso del sistema di trasmissione elettronica dei dati e di dichiarazioni elettroniche per i pescherecci di lunghezza compresa tra i 12 e i 15 metri o di prendere in considerazione soluzioni alternative;
7. riesaminare gli obblighi di informazione sui dati delle catture, che il regolamento sul controllo prevede per gli Stati membri, per includervi nei dettagli la zona di pesca, le dimensioni dei pescherecci e gli attrezzi da pesca.

100

Un sistema efficace di ispezione nelle zone di pesca è essenziale per garantire il rispetto delle norme della politica comune della pesca e la sostenibilità delle attività di pesca (cfr. paragrafo 72). In generale, la Corte ha rilevato che le ispezioni erano pianificate in maniera corretta. Il fatto che gli ispettori non potessero accedere in tempo reale alle informazioni sui pescherecci ha però diminuito l’efficacia delle ispezioni (paragrafi da 73 a 77). Gli Stati membri visitati avevano stabilito procedure d’ispezione standardizzate, ma la Corte ha riscontrato casi in cui gli ispettori non avevano utilizzato i modelli disponibili per i rapporti (paragrafi da 78 a 79). Inoltre, non sempre i risultati delle ispezioni sono stati registrati in maniera corretta nelle banche dati nazionali (paragrafo 80).

101

Per essere efficaci le ispezioni devono essere seguite da sanzioni dissuasive, proporzionate ed effettive, che comprendano un sistema a punti per i casi gravi, così da garantire agli operatori della pesca un trattamento paritario (paragrafi da 81 a 82). La Corte ha riscontrato che le sanzioni applicate non erano sempre dissuasive (paragrafi da 83 a 88). Il sistema a punti veniva applicato in misura assai variegata negli Stati membri visitati, e persino all’interno dello stesso Stato membro; agli operatori non era perciò garantita parità di trattamento. Infine, ad oggi non esiste un registro europeo delle infrazioni e delle sanzioni che consentirebbe di migliorare il follow-up dei punti assegnati, l’efficacia dell’analisi dei rischi e la trasparenza tra gli Stati membri (paragrafi da 89 a 92).

Raccomandazione n. 4 - Migliorare ispezioni e sanzioni

1. Per migliorare le ispezioni

Gli Stati membri dovrebbero, entro il 2019:

1. a) quando entrerà in vigore il nuovo regolamento sulle misure tecniche, elaborare, in consultazione con l’Agenzia europea di controllo della pesca (EFCA), e utilizzare protocolli e rapporti d’ispezione standard più adatti alle specifiche condizioni regionali e tecniche della pesca rispetto a quelli previsti dall’allegato XXVII del regolamento n. 404/2011;

Nel quadro di una eventuale futura modifica del regolamento sul controllo, la Corte raccomanda alla Commissione di includere nella sua proposta legislativa

1. l’uso obbligatorio, da parte degli Stati membri, del sistema per l’elaborazione di rapporti di ispezione elettronici, così da garantire la completezza e l’aggiornamento dei risultati delle ispezioni nazionali e condividere i risultati delle ispezioni con gli altri Stati membri interessati.

2. Per garantire l’efficacia del sistema di sanzioni, entro il 2019 gli Stati membri dovrebbero

2. c) tenere in debito conto, nel definire le sanzioni, le infrazioni ripetute o i responsabili recidivi;
3. d) per garantire parità di condizioni agli operatori della pesca, applicare completamente il sistema a punti e garantirne l’applicazione uniforme nei rispettivi territori.

Nel quadro di una eventuale futura modifica del regolamento sul controllo, la Corte raccomanda alla Commissione di includere nella sua proposta legislativa

4. una disposizione che preveda un sistema di scambio di dati sulle infrazioni e sulle sanzioni, in cooperazione con l’EFCA e gli Stati membri.

La presente relazione è stata adottata dalla Sezione I, presieduta da Phil WYNN OWEN, Membro della Corte, a Lussemburgo, nella riunione del 5 aprile 2017.

Abbreviazioni

CCP: Centro di controllo della pesca

CGPM: Commissione generale per la pesca nel Mediterraneo

EFCA: Agenzia europea di controllo della pesca

ERS: Sistema elettronico di trasmissione dei dati sulle attività di pesca

FAO: Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura

FIDES: Sistema per lo scambio di dati relativi alla pesca

GT: Stazza lorda

kW: Potenza motrice in chilowatt

ORGP: Organizzazione regionale di gestione della pesca

PCP: Politica comune della pesca

TAC: Totale ammissibile di catture

UE: Unione europea

VMS: Sistema di controllo dei pescherecci

Glossario

Autorizzazione di pesca: documento ufficiale aggiuntivo rispetto alla licenza di pesca, che consente ad un peschereccio UE di esercitare attività di pesca specifiche durante un periodo stabilito, in una determinata zona o per un determinato tipo di pesca secondo condizioni particolari.

Capacità di pesca: la quantità di pesce che può essere catturata in un periodo di tempo da un peschereccio o da una flotta se pienamente utilizzati e per una data condizione di risorse. Nel quadro della PCP, è misurata come la stazza di una nave espressa in GT (stazza lorda) e la sua potenza motrice espressa in kW (kilowatt), quali definite agli articoli 4 e 5 del regolamento (CEE) n. 2930/86 del Consiglio¹.

Centro di controllo della pesca: centro operativo istituito da uno Stato membro di bandiera e dotato degli impianti informatici e dei programmi informatici necessari per consentire la ricezione automatica, l’elaborazione automatica e la trasmissione elettronica dei dati.

DG MARE: Direzione Generale Affari Marittimi e pesca

Eurostat: Ufficio statistico dell’Unione europea.

Licenza di pesca: documento ufficiale che conferisce al suo detentore il diritto, definito dalle norme nazionali, di utilizzare una determinata capacità di pesca per lo sfruttamento commerciale delle risorse acquatiche viventi. Contiene i requisiti minimi relativi all’identificazione, alle caratteristiche tecniche e all’armamento di un peschereccio dell’Unione.

Organizzazione regionale di gestione della pesca: organizzazione subregionale, regionale o analoga a cui compete, come riconosciuto dal diritto internazionale, stabilire misure di conservazione e gestione delle risorse biologiche marine poste sotto la sua responsabilità in virtù della convenzione o dell’accordo che l’ha istituita.

Piccole navi: unicamente ai fini della presente relazione, navi di lunghezza inferiore a 15 metri.

Registro della flotta dell’UE: registro tenuto dalla Commissione in cui sono contenute informazioni su tutti i pescherecci dell’Unione.

Registro nazionale della flotta: registro in cui ogni Stato membro registra tutti i pescherecci battenti la propria bandiera.

Sforzo di pesca: il prodotto della capacità e dell’attività di un peschereccio; per un gruppo di pescherecci si tratta della somma dello sforzo di pesca di tutti i pescherecci del gruppo.

Sistema di controllo dei pescherecci: sistema di controllo dei pescherecci via satellite che fornisce a intervalli regolari alle autorità di pesca (centro di controllo della pesca) i dati relativi alla posizione, alla rotta e alla velocità dei pescherecci.

Sistema per l’elaborazione di rapporti di ispezione elettronici: sistema elaborato dall’EFCA per consentire agli Stati membri di condividere i dati dei rapporti di ispezione.

Stato di bandiera: Stato in cui una determinata nave è registrata.

Équipe di audit

Le relazioni speciali della Corte dei conti europea illustrano le risultanze dei controlli di gestione e degli audit di conformità su specifici settori di bilancio o temi di gestione. La Corte seleziona e pianifica detti compiti di audit in modo da massimizzarne l’impatto, tenendo conto dei rischi per la performance o la conformità, del livello delle entrate o delle spese, dei futuri sviluppi e dell’interesse pubblico e politico.

La relazione è stata adottata dalla Sezione di audit I – presieduta da Phil Wynn Owen, Membro della Corte – la quale è specializzata nell’uso sostenibile delle risorse naturali. L’audit è stato diretto da Janusz Wojciechowski, Membro della Corte, coadiuvato da Kinga Wiśniewska-Danek, capo di Gabinetto; Katarzyna Radecka-Moroz, attaché di Gabinetto; Colm Friel, primo manager; Maria Luisa Gómez-Valcárcel, capo incarico. L’équipe di audit era composta da Oana Dumitrescu, Armando do Jogo, Aris Konstantinidis, Bernard Moya, Mihaela Pavel e Frédéric Soblet.

Per contattare la Corte

CORTE DEI CONTI EUROPEA
12, rue Alcide De Gasperi
1615 Luxembourg
LUXEMBOURG

Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili su Internet consultando il portale Europa (http://europa.eu).

Controllo della pesca nell’UE: occorre intensificare gli sforzi
(presentata in virtù dell’articolo 287, paragrafo 4, secondo comma, del TFUE)

Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2017

PDF	978-92-872-7407-6	1977-5709	10.2865/726528	QJAB17008ITN
HTML	978-92-872-7429-8	1977-5709	10.2865/231054	QJAB17008ITQ

© Unione europea, 2017

COME OTTENERE LE PUBBLICAZIONI DELL’UNIONE EUROPEA

Pubblicazioni gratuite:

• una sola copia:
  • tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
• più di una copia o poster/carte geografiche:
  • presso le rappresentanze dell’Unione europea (http://ec.europa.eu/represent_it.htm),
  • presso le delegazioni dell’Unione europea nei paesi terzi (http://eeas.europa.eu/delegations/index_it.htm),
  • contattando uno dei centri Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_it.htm),
  • chiamando il numero 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito in tutta l’UE) (*).

(*) Le informazioni sono fornite gratuitamente e le chiamate sono nella maggior parte dei casi gratuite (con alcuni operatori e in alcuni alberghi e cabine telefoniche il servizio potrebbe essere a pagamento).

Pubblicazioni a pagamento:

• tramite EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).