Cooperazione nell’ambito di Interreg: il potenziale delle regioni transfrontaliere dell’Unione europea non è stato ancora sfruttato appieno

Sintesi

I

La cooperazione transfrontaliera è uno dei due obiettivi della politica di coesione. Ha lo scopo di affrontare le sfide comuni individuate di concerto dagli Stati membri nelle regioni frontaliere e di sfruttarne il potenziale di crescita ancora inesplorato. Molte di tali regioni ottengono generalmente risultati meno positivi dal punto di vista economico rispetto ad altre regioni situate in zone più interne dei rispettivi Stati membri.

II

I programmi Interreg si occupano delle sfide a livello transfrontaliero. Nel periodo di programmazione 2014‑2020, il quinto in cui Interreg è stato operativo, la dotazione era di 10,1 miliardi di euro. Gran parte di essa (6,3 miliardi) riguardava le frontiere interne e ha finanziato circa 24 000 progetti mediante 53 programmi di cooperazione, coprendo il 59 % della superficie e il 48 % della popolazione dell’UE.

III

Con il presente audit, la Corte ha valutato se la Commissione e gli Stati membri, nei programmi di cooperazione per le frontiere interne finanziati nell’ambito di Interreg, abbiano affrontato in modo efficace le sfide delle regioni transfrontaliere. La pubblicazione di questa relazione risulterà utile per l’attuazione del periodo 2021‑2027. Può inoltre alimentare le discussioni in corso tra i colegislatori circa un potenziale meccanismo per far fronte agli ostacoli giuridici e amministrativi nelle regioni transfrontaliere.

IV

La Corte ha riscontrato che tutti i programmi di cooperazione controllati, eccetto uno, avevano analizzato le necessità delle regioni interessate. Considerate le risorse finanziarie destinate a tali programmi, è stato però possibile affrontare solo parzialmente le sfide a livello transfrontaliero. Vista la scarsità delle risorse, i finanziamenti dovrebbero essere indirizzati là dove potrebbero apportare il massimo valore aggiunto.

V

Salvo qualche eccezione, per i programmi esaminati esistevano nessi chiari tra gli obiettivi proposti, le risorse che si intendeva impiegare e le attività previste, nonché i risultati e l’impatto attesi. I programmi di cooperazione si differenziano da quelli tradizionali dell’UE per il fatto che i progetti che vi aderiscono devono presentare carattere transfrontaliero e far partecipare più partner transnazionali. La frequente mancanza di una delimitazione netta tra i programmi di cooperazione e quelli tradizionali ha tuttavia significato che i primi potevano finanziare lo stesso tipo di operazioni finanziate dai secondi.

VI

La Corte ha anche individuato varie debolezze nell’attuazione e nel monitoraggio dei programmi:

• per la metà dei progetti esaminati, la cooperazione fra i partner si limitava alla presentazione di una proposta comune di progetto per ottenere il finanziamento degli interventi. Tali progetti mancavano di un’identità comune in quanto progetto transfrontaliero;
• le procedure di selezione dei progetti non hanno sempre condotto alla scelta dei progetti migliori;
• in linea generale, gli indicatori usati non rendevano conto degli effetti transfrontalieri, ostacolando il monitoraggio dell’attuazione del programma in relazione agli obiettivi stabiliti;
• i limiti dei dati statistici si ripercuotono sulla valutazione dei progetti cofinanziati.

VII

Le autorità di programma si sono adoperate per limitare l’impatto della crisi di COVID-19 sui progetti, prorogando il termine previsto per il loro completamento. Le autorità si sono inoltre avvalse delle misure di flessibilità e semplificazione rese disponibili dall’UE per mitigare gli effetti della COVID-19, in particolare in relazione alla possibilità di usufruire di una proroga del termine per la presentazione della documentazione chiave.

VIII

Infine, il ritardo nell’adozione della base giuridica per il periodo 2021‑2027 e la necessità di terminare il lavoro per il periodo di programmazione 2014‑2020 hanno impedito un agevole avvio del nuovo periodo di programmazione a livello di Stati membri.

IX

A seguito del proprio audit, la Corte raccomanda di:

1. indirizzare meglio i programmi di cooperazione, in modo tale che i progetti integrino quelli previsti dei programmi tradizionali;
2. dare priorità e sostegno ai progetti seguendo una graduatoria in base al merito;
3. usare indicatori che rendano conto degli effetti transfrontalieri;

Introduzione

Le sfide a cui le regioni transfrontaliere dell’UE devono far fronte

01

A norma del trattato sul funzionamento dell’Unione europea, l’UE mira a ridurre il divario economico e di sviluppo tra le regioni che la compongono, con specifico riferimento, tra le altre, alle regioni transfrontaliere¹. In tale contesto, sostiene i programmi di cooperazione territoriale europea (CTE), noti come “programmi Interreg”, mediante la politica di coesione, fornendo finanziamenti a titolo del Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR). Per trent’anni nell’ambito di Interreg sono state sostenute azioni congiunte tra Stati membri o tra Stati membri e paesi terzi.

02

L’obiettivo primario di Interreg è contribuire a sostenere lo sviluppo armonioso del territorio dell’Unione² al fine di incentivare la cooperazione e creare opportunità di sviluppo, favorendo al contempo la solidarietà fra i cittadini di diversi paesi che, assieme, affrontano tali sfide. Insieme a “Investimenti a favore della crescita e dell’occupazione”, Interreg è uno dei due obiettivi della politica di coesione; esso è inteso a “sostenere anche la condivisione di strutture e risorse umane e di tutti i tipi di infrastrutture a livello transfrontaliero in tutte le regioni”³.

03

La cooperazione transfrontaliera ha lo scopo di affrontare le sfide comuni individuate di concerto nelle regioni frontaliere e di sfruttarne il potenziale di crescita ancora inesplorato. Tra le sfide più importanti figurano le seguenti: “la ridotta accessibilità, soprattutto per quanto concerne il grado di connessione con le tecnologie dell’informazione e della comunicazione […] l’infrastruttura di trasporto, le industrie locali in declino, un contesto imprenditoriale inadeguato, la mancanza di reti fra le amministrazioni locali e regionali, gli scarsi livelli di ricerca e di innovazione […], l’inquinamento ambientale, la prevenzione dei rischi, un’attitudine negativa nei confronti dei cittadini dei paesi confinanti”⁴

04

Nella figura 1 sono sinterizzati gli elementi più importanti connessi alle sfide delle regioni transfrontaliere dell’UE nonché il relativo impatto stimato. Se il 20 % degli ostacoli alla cooperazione transfrontaliera esistenti venisse rimosso, il PIL in tali regioni crescerebbe del 2 % e verrebbero creati oltre 1 milione di nuovi posti di lavoro⁵.

Interreg A: la componente principale di Interreg

05

Il periodo di programmazione 2014‑2020 è stato il quinto in cui Interreg è stato operativo. La dotazione per tale periodo ammontava a 10,1 miliardi di euro, circa il 2,75 % della dotazione complessiva destinata alla politica di coesione⁷. In tale periodo, Interreg prevedeva tre componenti ⁸ (cfr. riquadro 1).

06

Nella figura 2 viene presentata l’evoluzione di Interreg dal 1989 al 2020, con maggiori dettagli per il periodo 2014‑2020, in termini di finanziamenti e di Stati membri coinvolti. Interreg V-A, con 88 programmi di cooperazione e una dotazione di quasi 7,4 miliardi di euro, è la componente principale, equivalente al 73 % della dotazione complessiva di Interreg. L’elemento principale di Interreg V-A è la cooperazione transfrontaliera per le frontiere interne, escluse le regioni ultraperiferiche, con 53 programmi di cooperazione e una dotazione di 6,3 miliardi di euro.

07

Per il periodo 2021‑2027, la dotazione complessiva di Interreg è scesa a 8 miliardi di euro in seguito alla riduzione sia della dotazione totale a favore della politica di coesione che della quota destinata a Interreg¹², quest’ultima diminuita dal 2,75 % al 2,4 %. Per tale periodo verrà aggiunta una quarta componente dedicata alle regioni ultraperiferiche¹³. Interreg VI-A per la cooperazione transnazionale continuerà a ricevere la maggior parte dei finanziamenti destinati a Interreg, con 5,8 miliardi di euro per tale periodo¹⁴.

08

Le regioni frontaliere interne ammissibili ai cofinanziamenti nell’ambito di Interreg A sono le regioni appartenenti al livello NUTS 3 situate lungo le frontiere terrestri interne e, talune, esterne¹⁵, nonché le regioni situate lungo le frontiere marittime separate da un massimo di 150 chilometri¹⁶. Gli Stati membri hanno voce in capitolo per quanto riguarda la decisione della Commissione sulle regioni ammissibili¹⁷. Per tutte le regioni, il sostegno nel quadro di Interreg è un elemento aggiuntivo rispetto ai programmi tradizionali del FESR, nazionali o regionali.

09

Nella figura 3 viene mostrato l’incremento graduale delle aree ammissibili ai programmi Interreg A. Ciò è dovuto principalmente all’allargamento dell’UE e alla possibilità, dal periodo 2007‑2013, che gli Stati membri destinino parte della propria dotazione nell’ambito di Interreg a regioni diverse da quelle appartenenti ai programmi di cooperazione, inizialmente a regioni limitrofe a queste ultime¹⁸ e in seguito a qualsiasi regione¹⁹. Per il periodo 2014‑2020, l’area inclusa nei programmi Interreg V-A copre il 66 % del territorio e il 51 % della popolazione dell’UE. Considerando soltanto le regioni frontaliere interne, i valori corrispondenti sono rispettivamente il 59 % e il 48 %.

10

Secondo la Commissione, le regioni rientranti in Interreg V-A ospitano quasi 2 milioni di pendolari transfrontalieri, dei quali 1,3 milioni sono lavoratori e il resto studenti. Ad esempio, 450 000 residenti in Francia lavorano in un paese confinante; i numeri corrispondenti per la Germania e la Polonia sono di 270 000 e 140 000 persone, rispettivamente. Molte regioni frontaliere ottengono generalmente risultati meno positivi dal punto di vista economico rispetto ad altre regioni situate in zone più interne dei rispettivi Stati membri. L’accesso a servizi pubblici come ospedali e università è in generale meno agevole nelle regioni di confine e muoversi fra i diversi sistemi amministrativi e giuridici è un’operazione spesso ancora complessa e costosa²⁰.

Gestione di Interreg e settori finanziati nell’ambito di Interreg V-A 2014-2020 per le frontiere interne

11

Analogamente ai programmi tradizionali del FESR, i programmi di cooperazione sono attuati in regime di gestione concorrente. In tale contesto, il ruolo della Commissione consiste nell’approvare i programmi preparati dagli Stati membri, nell’agevolarne l’attuazione e nel monitorarli e valutarli.

12

Per ogni programma di cooperazione vengono designate un’autorità di gestione, una di certificazione e una di audit. Per Interreg in modo particolare esiste un segretariato congiunto²¹ istituito per fungere da centro informativo, assistere i candidati nella presentazione delle domande e valutare le domande di progetto; insieme all’autorità di gestione, il segretariato congiunto rappresenta la massima autorità di programma dei programmi di cooperazione. Infine, il comitato di sorveglianza del programma seleziona le operazioni da cofinanziare.

13

Il processo di programmazione per i programmi di cooperazione rispetta rigidamente le disposizioni in essere per i programmi tradizionali. La normativa stabilisce requisiti dettagliati per quanto concerne il contenuto dei programmi. Essa mira a facilitare una logica d’intervento coerente, ossia nessi chiari tra gli obiettivi proposti, le risorse che si intende impiegare e le attività previste, nonché i risultati e l’impatto attesi. Il fine ultimo è l’attuazione efficace ed efficiente dei fondi²²:

• la programmazione dovrebbe essere incentrata intorno a 11 obiettivi tematici definiti²³ e almeno l’80 % dei finanziamenti dovrebbe essere concentrato al massimo su quattro obiettivi tematici²⁴;
• un asse prioritario dovrebbe corrispondere, preferibilmente, a un obiettivo tematico; priorità d’investimento e obiettivi specifici dovrebbero essere definiti nel quadro di ogni asse prioritario²⁵;
• deve essere fornita una motivazione per la scelta degli obiettivi tematici, delle priorità d’investimento e delle dotazioni finanziarie, sulla base di un’analisi regionale e nazionale delle esigenze²⁶.

14

Ogni primavera, le autorità di gestione presentano alla Commissione una relazione di attuazione annuale per ogni programma di cooperazione²⁷. Tali relazioni comprendono dati in merito ai progressi degli indicatori comuni di output²⁸, agli indicatori di output e di risultato specifici per programma, ai target intermedi nonché ai dati finanziari.

15

Nella figura 4 e nell’ allegato III è illustrata la ripartizione dei fondi tra gli obiettivi tematici oggetto dei finanziamenti a titolo della componente di Interreg V-A relativa alle frontiere interne per il periodo 2014‑2020. A fine 2020, gli obiettivi connessi a “Preservare e tutelare l’ambiente e promuovere l’uso efficiente delle risorse” e a “Rafforzare la ricerca, lo sviluppo tecnologico e l’innovazione” avevano ricevuto la maggior parte dei finanziamenti.

16

Come indicato nell’ allegato IV, i tipi di progetto che hanno ricevuto la maggior parte dei finanziamenti, salvo l’assistenza tecnica, erano connessi alla cultura e al patrimonio culturale, all’adattamento al cambiamento climatico, alla capacità istituzionale, al trasferimento di tecnologie a favore delle PMI, al miglioramento stradale, alla tutela della biodiversità e della natura, al turismo nelle aree naturali, all’assistenza sanitaria e ai servizi sociali e alla ricerca e innovazione nei centri pubblici.

17

A fine dicembre 2020, le autorità di programma dei programmi di cooperazione avevano stanziato il 102 % dei finanziamenti disponibili per il periodo 2014‑2020 (contro il 110 % per i programmi tradizionali sostenuti dal FESR) e avevano selezionato circa 24 000 progetti da cofinanziare. Le autorità di programma possono stanziare un importo superiore alla dotazione assegnata al programma per fare in modo che alla fine del periodo di programmazione tutti i finanziamenti disponibili siano stati utilizzati.

Preparazione al periodo 2021-2027

18

Durante il periodo di programmazione 2007‑2013, nell’ambito di Interreg sono stati forniti finanziamenti per 5,6 miliardi di euro. Stando alla valutazione ex post²⁹, i progetti hanno prodotto realizzazioni e risultati in linea con gli obiettivi specifici di Interreg ed erano orientati verso le priorità principali della strategia di Lisbona.

19

Le principali debolezze emerse dalla valutazione sono state:

• i programmi sono rimasti molto ampi e hanno mirato soprattutto allo sviluppo della cooperazione e dei collegamenti come obiettivo ultimo, piuttosto che come mezzo per far leva su un’integrazione economica più ampia;
• nella decisione sui progetti da sostenere, la maggior parte dei programmi ha adottato un approccio “bottom-up”. Ciò ha reso difficile il perseguimento di una strategia coerente di promozione dello sviluppo e dell’integrazione socioeconomica e territoriale delle regioni interessate, benché la maggior parte dei singoli progetti abbia fornito un proprio contributo;
• vi è stato un coordinamento molto limitato tra i programmi Interreg e quelli tradizionali.

20

Per la preparazione degli accordi di partenariato e dei programmi per il periodo 2014‑2020, la Commissione ha elaborato, per ogni Stato membro, documenti di sintesi indicanti le priorità più pertinenti per i Fondi strutturali e di investimento europei (SIE) e contenenti una sezione molto breve sulla cooperazione territoriale.

21

Per il periodo 2021‑2027, la Commissione ha presentato documenti di orientamento relativi alle frontiere concepiti per contribuire alla preparazione dei programmi di cooperazione degli Stati membri. Si tratta di documenti dettagliati specifici per le regioni transfrontaliere.

22

Infine, per tale periodo, la normativa³⁰ precisa che:

• per le frontiere terrestri interne, le autorità di programma dovrebbero assegnare al massimo il 60 % dei finanziamenti a quattro dei sette obiettivi strategici (cinque tratti dall’RDC e due dal regolamento CTE), due dei quali dovrebbero essere “un’Europa più verde e a basse emissioni di carbonio” e “un’Europa più sociale”;
• per le frontiere marittime, tale 60 % è assegnato a tre degli obiettivi strategici, tra i quali è obbligatoria la scelta di “un’Europa più verde e a basse emissioni di carbonio”;
• possono essere assegnati rispettivamente fino al 20 % e al 5 % agli obiettivi specifici di Interreg “una migliore governance della cooperazione” e “un’Europa più sicura”.

COVID-19: misure adottate in relazione ai fondi SIE

23

La pandemia di COVID-19 ha avuto grosse ripercussioni sulle regioni transfrontaliere degli Stati membri, mettendo sotto pressione le strutture socioeconomiche all’esterno e all’interno dei confini dell’UE. Le misure adottate per dare flessibilità nell’impiego dei fondi SIE al fine di mitigare gli effetti della pandemia mediante l’Iniziativa di investimento in risposta al coronavirus (CRII)³¹ e l’Iniziativa di investimento in risposta al coronavirus Plus (CRII+)³² si applicano anche ai programmi di cooperazione.

24

Nella figura 5 vengono mostrate le più importanti fra queste misure, le quali prevedono tutte una modifica dei programmi. Ad esclusione della misura riguardante la possibilità di trasferire risorse tra categorie di regioni per l’esercizio 2020, tutte possono essere applicate ai programmi di cooperazione. Le autorità di programma possono adottare più di una fra queste misure.

Estensione e approccio dell’audit

25

L’audit della Corte era inteso a verificare se la Commissione e gli Stati membri avessero utilizzato in modo efficace i programmi di cooperazione transfrontaliera interna di Interreg V-A per affrontare le sfide delle regioni transfrontaliere (cfr. allegato I). A tal fine, la Corte ha esaminato se:

• le autorità di programma abbiano analizzato le sfide transfrontaliere e vi abbiano dato priorità in ordine di importanza, in modo da concentrare i programmi di cooperazione là dove avrebbero prodotto il maggiore impatto, considerata la scarsità delle risorse disponibili;
• i programmi di cooperazione siano stati concepiti con una logica d’intervento coerente, estesa a un sistema di valutazione in grado di misurare gli effetti transfrontalieri, e in sinergia con i programmi tradizionali delle regioni limitrofe;
• gli orientamenti della Commissione siano stati utili alle regioni transfrontaliere per individuare le sfide da affrontare, fornendo risorse e assistenza, in particolare in termini di mitigazione degli effetti della crisi causata dalla COVID-19, e abbiano contribuito a un agevole avvio del nuovo periodo di programmazione 2021‑2027.

26

Le constatazioni e le conclusioni della Corte si riferiscono ai programmi di cooperazione della componente di Interreg V-A relativa alle frontiere interne per il periodo di programmazione 2014‑2020 e, auspicabilmente, le raccomandazioni della Corte saranno utili per la preparazione e l’attuazione del periodo 2021‑2027. La presente relazione può inoltre alimentare le discussioni in corso tra i colegislatori circa un potenziale meccanismo per far fronte agli ostacoli giuridici e amministrativi nelle regioni transfrontaliere³³.

27

A livello dell’UE, la Corte ha esaminato il lavoro della direzione generale della Politica regionale e urbana (DG REGIO) della Commissione.

28

L’approccio adottato dalla Corte ha consentito di coprire un gran numero di programmi di cooperazione. A livello di Stati membri, ha controllato 23 programmi di cooperazione (elencati nell’allegato V) ai quali avevano partecipato, almeno una volta, tutti i 28 Stati membri. Questi 23 programmi rappresentano il 43 % dei finanziamenti dell’UE destinati alla componente di Interreg V-A relativa alle frontiere interne e il 27 % dell’intera dotazione di Interreg per il periodo 2014‑2020.

29

Per tali programmi sono stati effettuati dieci esami documentali di base, dieci esami documentali approfonditi e tre visite in loco. Nell’allegato V vengono forniti ulteriori dettagli, comprese le differenze fra questi tipi di controlli.

30

Per ciascuno dei 23 programmi di cooperazione sono inoltre stati selezionati due programmi tradizionali, anch’essi elencati nell’ allegato V, riguardanti le regioni limitrofe, al fine di confrontare l’indirizzamento e valutare il livello di sinergia nell’affrontare le sfide transfrontaliere. I principali criteri di selezione per i due programmi erano la popolazione, il livello di sostegno finanziario, la superficie della zona interessata e, soprattutto, la portata delle priorità degli investimenti condivisi. Complessivamente la Corte ha analizzato 39 programmi tradizionali, in quanto sette programmi tradizionali sono stati utilizzati per più confronti.

31

Per i programmi di cooperazione controllati in loco sono stati visitati 12 progetti che hanno ricevuto sostegno dall’UE. Per la selezione di tali progetti ci si è basati sulla rilevanza e sulla diversità dei tipi di azioni cofinanziate. La Corte ha inoltre controllato altri quattro progetti mediante esame documentale per il programma di cooperazione Romania – Bulgaria. Inizialmente per questo programma era prevista una visita in loco, ma non è stata effettuata a causa delle restrizioni in materia di viaggi dovute alla COVID-19. Di conseguenza, gli auditor della Corte non hanno potuto controllare fisicamente gli effetti dei progetti.

32

Nell’ambito dei 16 progetti esaminati sono state attuate azioni nei seguenti settori sostenuti: patrimonio culturale, turismo, PMI e imprenditoria, mercato del lavoro e occupazione, gestione dei rischi e cooperazione tra servizi d’emergenza, istruzione e formazione, cooperazione istituzionale, salute e inclusione sociale e trasporto multimodale.

33

Infine, per tutti i 53 programmi di cooperazione per le frontiere interne, la Corte ha esaminato la misura in cui le autorità di programma si siano valse delle possibilità di semplificazione e flessibilità offerte dalle iniziative CRII e CRII+. Per i tre programmi di cooperazione controllati in loco e il programma Romania – Bulgaria per il quale era prevista una visita, la Corte ha valutato le implicazioni della crisi di COVID-19 nell’attuazione dei progetti.

Osservazioni

Sebbene alla base dei programmi transfrontalieri vi sia stata un’analisi esaustiva, non è stato possibile affrontare tutte le sfide

34

La Corte ha analizzato i documenti di 23 programmi di cooperazione al fine di valutare se la pianificazione strategica per il periodo di programmazione 2014‑2020 sia stata basata su un’analisi delle sfide transfrontaliere che le regioni dovevano affrontare. Ha inoltre esaminato in che misura i programmi di cooperazione consentissero di affrontare tali sfide, vista la scarsità delle risorse finanziarie.

Tutti i 23 programmi di cooperazione controllati includevano un’analisi delle sfide delle regioni transfrontaliere

35

Un programma di cooperazione dovrebbe esser basato su un’analisi delle esigenze dell’area rientrante nell’ambito di applicazione del programma nel suo complesso³⁴. È pertanto necessario adeguare i requisiti relativi al contenuto dei programmi di cooperazione alle esigenze specifiche delle regioni transfrontaliere³⁵.

36

Tutti i programmi controllati dalla Corte presentavano le necessità delle regioni sulla base di un’analisi dei punti di forza, delle debolezze, delle opportunità e delle minacce (analisi SWOT) o delle caratteristiche socioeconomiche (analisi socioeconomica) delle regioni transfrontaliere. Tuttavia, nel caso del programma di cooperazione Svezia – Finlandia – Norvegia, l’analisi SWOT non era sufficientemente approfondita per sostenere decisioni strategiche: non ha analizzato in dettaglio le minacce, non ha distinto tra punti di forza e opportunità, ha elencato alcune sfide senza informazioni di contesto e ha utilizzato dati obsoleti risalenti a oltre un decennio prima.

37

Nella figura 6 le sfide più importanti evidenziate dai programmi di cooperazione sono raggruppate in sette categorie. La maggior parte di tali sfide sono egualmente affrontate dai programmi tradizionali che coprono le stesse are geografiche. Le debolezze riguardanti la cooperazione amministrativa e le barriere linguistiche riguardano però nello specifico l’aspetto transfrontaliero.

I programmi di cooperazione, da soli, non consentono di affrontare le sfide, alle quali è necessario pertanto assegnare un ordine di priorità

38

Concretamente, considerate le risorse finanziarie destinate a tali programmi è stato possibile affrontare le sfide transfrontaliere solo parzialmente. La dotazione media per i 53 programmi di cooperazione per le frontiere interne ammontava a 162 milioni di euro, passando dai 19 milioni del programma Slovenia – Ungheria ai 485 milioni di quello Spagna – Portogallo (POCTEP) (cfr. allegato I). Tuttavia, affrontare molte sfide transfrontaliere richiede finanziamenti cospicui. Ad esempio, i grandi progetti infrastrutturali ferroviari o stradali che agevolano i trasporti, le attività commerciali e la circolazione dei cittadini necessitano normalmente di diversi miliardi di euro.

39

Al contrario, i programmi tradizionali hanno in genere una dotazione molto superiore. Per i 39 programmi tradizionali esaminati dalla Corte, la dotazione dei programmi regionali era compresa tra i 231 milioni di euro e i 7 miliardi di euro, con una media di 2 miliardi; la dotazione media per i programmi nazionali ammontava a oltre il doppio, passando da 700 milioni di euro a quasi 9 miliardi di euro (cfr. allegato V).

40

Sono stati individuati casi nei quali le autorità di programma hanno destinato a un asse prioritario o a una priorità d’investimento un importo ridotto, con il risultato che il finanziamento poteva avere solo un effetto limitato sulle regioni transfrontaliere. Ad esempio, le autorità responsabili del programma di cooperazione Estonia – Lettonia hanno destinato meno di 1 milione di euro all’asse prioritario relativo all’integrazione nel mercato del lavoro e al miglioramento delle condizioni per l’accesso ai posti di lavoro oltreconfine. Non è chiaro se tale sostegno, di importo relativamente modesto, possa avere un effetto significativo.

41

Nella figura 7 sono illustrate le differenze tra le dotazioni di bilancio dei 23 programmi di cooperazione e i programmi tradizionali delle regioni limitrofe analizzati.

42

Vista scarsità delle risorse finanziarie, i finanziamenti dovrebbero essere indirizzati là dove potrebbero apportare il massimo valore aggiunto. Tuttavia, è emerso che la maggior parte delle autorità di programma non ha dato priorità alle necessità individuate, rischiando quindi di non selezionare le priorità di investimento in grado di produrre probabilmente il maggior impatto.

43

Dall’analisi della Corte è emerso che molte importanti sfide che le regioni transfrontaliere devono affrontare non erano risolvibili a livello di autorità di programma, ma che necessitavano di decisioni nazionali, da integrare successivamente nella normativa dello Stato. Ad esempio, la cooperazione fra le autorità nazionali su questioni di assistenza sanitaria o sicurezza richiede accordi bilaterali o trilaterali tra gli Stati membri, come illustra l’esempio del riquadro 2.

Una strategia coerente per affrontare le sfide spesso non ha portato a un’attuazione mirata

44

La Corte ha valutato gli elementi strategici più importanti dei programmi di cooperazione e il modo in cui questi ultimi sono stati tradotti in azione mediante inviti a presentare proposte e la selezione dei progetti.

In quasi tutti i casi, i documenti strategici di programma hanno rispettato i requisiti normativi e sono stati coerenti con le analisi delle necessità

45

Il regolamento recante disposizioni comuni esplicita la necessità di una “logica d’intervento”³⁷ solida, ossia di nessi chiari fra gli obiettivi del programma e i risultati attesi. Considerato che vari fondi dell’UE forniscono sostegno nelle stesse aree geografiche, è importante che vi sia un coordinamento efficace fra tali fondi e gli strumenti di finanziamento nazionali³⁸. Per Interreg, nelle operazioni devono essere coinvolti beneficiari di almeno due paesi partecipanti³⁹.

46

Gli auditor della Corte hanno pertanto esaminato:

• la solidità della logica d’intervento che ha condotto dalle sfide individuate ad altri elementi del processo di selezione del programma, compresa la selezione dell’asse prioritario, degli obiettivi tematici e specifici, delle priorità d’investimento, delle realizzazioni e dei risultati, così come dei rispettivi valori-obiettivo;
• se le autorità di programma abbiano stabilito disposizioni per il coordinamento dei fondi con altre fonti;
• l’importanza attribuita all’elemento transfrontaliero nella selezione dei progetti.

Salvo alcune eccezioni, alla base dei programmi esaminati vi era una solida logica d’intervento

47

In quasi tutti i casi la Corte ha confermato l’esistenza di una solida logica d’intervento tra l’analisi delle sfide e la selezione, effettuata dalle autorità di programma, degli assi prioritari, degli obiettivi tematici e specifici e delle priorità d’investimento; tale logica si estendeva anche agli inviti a presentare proposte. Nell’unico caso in cui l’analisi SWOT non era sufficientemente approfondita per servire da base a decisioni strategiche (cfr. paragrafo 36), ciò ha avuto un impatto sulla coerenza della logica d’intervento del programma.

48

Le autorità di programma hanno inoltre rispettato il requisito di concentrarsi principalmente su un massimo di quattro obiettivi tematici. In alcuni casi hanno deciso di indirizzare ulteriormente i programmi, incentrandoli su specifici settori di attività. Un esempio è il programma per il Baltico meridionale, comprendente regioni di Polonia, Danimarca, Germania, Lituania e Svezia, che mira a incrementare il potenziale di crescita “blu” (del mare) e “verde” (ambientale) dell’area del Baltico meridionale, benché siano state evidenziate varie altre sfide in questa regione.

49

Pochi programmi di cooperazione hanno però sostenuto finanziamenti di progetti in settori precedentemente non individuati in analisi SWOT o socioeconomiche. Ad esempio, per il programma Slovacchia – Cechia, le autorità hanno deciso di investire su operazioni concepite per incrementare la qualità della cooperazione transfrontaliera fra le amministrazioni locali e regionali. Sebbene la mancanza di capacità istituzionale sia uno dei principali problemi generalmente incontrati dalle regioni transfrontaliere, non era stata inclusa nell’analisi socioeconomica per tale programma.

50

Nel caso del programma di cooperazione per il Baltico centrale, le autorità di programma hanno deciso di concentrarsi sulle opportunità offerte alle regioni transfrontaliere piuttosto che sulle sfide che queste devono affrontare. Le autorità di programma hanno investito in operazioni intese a mantenere o accrescere l’occupazione, sostenere le PMI e rafforzare l’attrattiva turistica della regione. In questo caso, la logica d’intervento del programma di cooperazione era chiara e conforme agli altri requisiti normativi. Ciò significa, tuttavia, che le sfide delle regioni transfrontaliere non sono state affrontate, come confermato dall’esame della Corte per uno dei quattro progetti di questo programma di cooperazione.

I programmi includevano informazioni sul coordinamento con altre fonti di finanziamento ed esisteva una procedura per la valutazione del carattere transfrontaliero

51

Dall’esame della Corte è emerso che i programmi di cooperazione presentavano sempre informazioni sui meccanismi di coordinamento dei finanziamenti con altre fonti di finanziamento nazionali o dell’UE, come i fondi SIE. Ad esempio, riportavano informazioni dettagliate sulla partecipazione di personale chiave proveniente da diverse autorità alle riunioni in cui si esploravano le possibilità di sinergia tra i fondi e sulla procedura per evitare che due diverse fonti finanziassero la stessa operazione.

52

È emerso infine che nelle procedure di selezione si è sempre verificato il carattere transfrontaliero dei progetti, compresa la volontà dei partner situati da entrambi i lati del confine di parteciparvi attivamente.

Nella pratica, la Corte ha individuato varie debolezze nell’attuazione e nel monitoraggio della strategia

53

La Corte ha valutato l’attuazione delle strategie dei programmi basandosi sugli inviti a presentare proposte, sulla selezione dei progetti e sul modo in cui quest’ultima è monitorata e coordinata con altri meccanismi di finanziamento nelle stesse aree geografiche. Nell’attuazione e nel monitoraggio sono state individuate varie debolezze relative alla delimitazione tra programmi di cooperazione e programmi tradizionali, al carattere transfrontaliero del progetto, alla procedura di selezione dei progetti, agli indicatori usati e alla qualità e disponibilità dei dati statistici.

Assenza frequente di una delimitazione netta fra i programmi di cooperazione e quelli tradizionali

54

Il 66 % della superficie terrestre complessiva dell’UE è ammissibile a finanziamenti Interreg per le frontiere interne ed esterne, così come l’80 % del territorio di 17 Stati membri (cfr. riquadro 3 e figura 8).

55

I programmi tradizionali e i quelli di cooperazione cofinanziano progetti dell’UE nelle stesse aree geografiche (cfr. paragrafo 08). La Corte ha confrontato l’orientamento di ciascuno dei 23 programmi di cooperazione del campione con quello di due programmi tradizionali delle regioni limitrofe (cfr. paragrafo 30). L’analisi della Corte si è concentrata sulle priorità d’investimento che i programmi avevano in comune come consentito dai regolamenti applicabili. Per tali priorità comuni sono stati confrontati i settori sostenuti e i tipi di operazioni che era previsto cofinanziare ed è stato valutato se vi fossero una delimitazione netta fra i programmi ed elementi comprovanti la complementarità.

56

È emerso che in 14 casi non era presente alcuna delimitazione netta tra i settori sostenuti e i tipi di operazioni da cofinanziare. Ciò significa che i programmi tradizionali potrebbero finanziare lo stesso tipo di operazioni dei programmi di cooperazione, con la differenza che i progetti finanziati da questi ultimi prevedono come requisito un carattere transfrontaliero e la partecipazione di due partner provenienti da entrambi i lati del confine. Esempi di questo tipo sono stati riscontrati in settori quali ambiente, cultura, turismo, competitività e creazione di posti di lavoro.

57

Il Baltico meridionale costituisce un buon esempio di tipi di progetti chiaramente differenziati: tramite uno dei programmi tradizionali è stata finanziata la costruzione di una pista ciclabile e tramite i programmi di cooperazione sono state costruite zone di attività lungo tale pista. Questo tipo di approccio richiede una buona cooperazione tra le autorità di programma nella fase di programmazione.

58

Per massimizzare il valore aggiunto nei casi in cui programmi di sostegno diversi finanzino la stessa priorità d’investimento, è importante coordinare i settori sostenuti e differenziare i tipi di progetti cofinanziati. Durante il periodo 2014‑2020, il requisito normativo per il CTE era concentrare l’80 % dei finanziamenti su al massimo quattro degli undici obiettivi tematici (cfr. paragrafo 13). Tuttavia, per il periodo 2021‑2027 la concentrazione tematica è diminuita, in quanto, ad esempio, le autorità di programma dei programmi di cooperazione per le frontiere terrestri interne possono destinare fondi a tutti i sette obiettivi strategici (i cinque generali e i due specifici per Interreg) (cfr. paragrafo 22).

59

La sovrapposizione fra i settori ammissibili a Interreg e ai programmi tradizionali del FESR (cfr. paragrafo 54), insieme alla riduzione della dotazione di Interreg (cfr. paragrafo 07) e all’estensione dell’orientamento dei programmi per il periodo 2021‑2027 (cfr. paragrafo 22), rende impellente la necessità di una delimitazione netta tra i programmi tradizionali e quelli di cooperazione. Essa può aumentare le sinergie, ridurre la probabilità di doppi finanziamenti e accrescere il valore aggiunto dei progetti. L’ampiezza dei programmi e la limitata coordinazione tra i programmi di cooperazione e quelli tradizionali sono state sottolineate anche nella valutazione ex post per il periodo 2007‑2013 (cfr. paragrafo 19).

Il carattere transfrontaliero di alcuni progetti era discutibile

60

I progetti di cooperazione dovrebbero coinvolgere beneficiari di almeno due paesi partecipanti, anche se la normativa consente che un progetto sia realizzato in un singolo Stato membro, purché “ne siano individuati ripercussioni e benefici a livello transfrontaliero o transnazionale”⁴⁰.

61

Per i 16 progetti inclusi nel campione della Corte è stato valutato se:

• abbiano affrontato almeno una delle sfide transfrontaliere;
• esistessero progetti attuati in un solo Stato membro;
• i benefici apportati dal contributo di ciascun partner e quelli derivanti dal progetto transfrontaliero comune fossero visibili in tutti gli Stati membri partecipanti;
• tali benefici a livello transfrontaliero abbiano giustificato il finanziamento dell’operazione tramite il programma di cooperazione.

62

L’analisi della Corte ha confermato che tutti i progetti, tranne uno, (cfr. paragrafo 50) hanno affrontato almeno una delle sfide transfrontaliere. Tutti i progetti sono stati attuati in almeno due Stati membri e i relativi benefici sono stati visibili in tutti i paesi che vi avevano partecipato. Tuttavia, per otto progetti, la cooperazione fra i partner si limitava alla presentazione di una proposta comune di progetto per ottenere il finanziamento degli interventi. Tali progetti mancavano di un’identità comune in quanto progetto transfrontaliero. La Corte ha riscontrato che tale debolezza era presente in tutti i quattro progetti esaminati nel settore del turismo, uno dei principali settori sostenuti dell’ambito di Interreg 2014‑2020 (cfr. paragrafo 17).

63

Nel riquadro 4 vengono forniti esempi di progetti a forte e debole carattere transfrontaliero, tratti dallo stesso programma.

A causa di varie debolezze nella selezione dei progetti, non sempre sono stati selezionati i progetti migliori

64

Gli inviti a presentare proposte e la selezione dei progetti sono fasi fondamentali nel processo di attuazione del programma, specialmente in considerazione della quantità di risorse disponibili per i programmi di cooperazione (cfr. paragrafo 38) e del fatto che il tasso di contratti aggiudicati a titolo di Interreg non è stato fonte di grande preoccupazione negli ultimi anni (cfr. paragrafo 17). Ciò rafforza la necessità di selezionare progetti in base al merito per raggiungere gli obiettivi dei programmi di cooperazione e affrontare le esigenze più impellenti delle regioni transfrontaliere.

65

Per i dieci programmi di cooperazione esaminati mediante esami documentali approfonditi e i tre programmi visitati in loco, la Corte ha quindi esaminato in che modo le autorità di programma:

• abbiano comunicato al pubblico i settori e i tipi di progetto ammissibili al sostegno nell’ambito dei programmi di cooperazione, al fine di attrarre proposte di progetto in linea con gli obiettivi dei programmi;
• abbiano valutato le proposte di progetto;
• abbiano selezionato i progetti che meglio affrontano le sfide delle regioni.

66

Per tali programmi di cooperazione, i documenti di programmazione erano conformi ai requisiti normativi⁴¹ e includevano informazioni di base sul programma: la descrizione del tipo di azioni da sostenere nell’ambito di ogni priorità d’investimento, il contributo atteso per ogni obiettivo specifico, i princìpi guida per la selezione delle operazioni, l’individuazione dei principali gruppi di destinatari, dei tipi di beneficiari, ecc. Sono state tuttavia rilevate debolezze in tutte e tre le fasi della selezione dei progetti.

67

Per cinque dei 13 programmi di cooperazione, i possibili progetti sono stati individuati mediante un approccio “bottom-up”, secondo il quale i candidati a beneficiari inviavano le domande di progetto seguendo indicazioni limitate fornite dalle autorità di programma circa il modo in cui i progetti dovevano rispondere direttamente alle necessità della regione (cfr. riquadro 5). Tale questione è stata sottolineata, su scala maggiore, anche nella valutazione ex post del periodo 2007‑2013 (cfr. paragrafo 19).

68

Per dieci programmi, le autorità hanno valutato le domande di progetto usando un sistema a punti nel quale era necessario raggiungere una soglia minima affinché il progetto avesse una possibilità di essere selezionato. Ciò contribuisce non solo a rendere trasparente il processo di selezione, ma facilita anche il successivo lavoro del comitato di sorveglianza, il cui ruolo consiste nel decidere quali progetti cofinanziare. Per gli altri tre programmi, in assenza di un sistema a punti, le autorità di programma hanno basato la selezione su una valutazione qualitativa, che non consente di stabilire un chiaro ordine di priorità per i progetti.

69

Per tre programmi, le autorità di programma hanno fornito al comitato di sorveglianza un elenco dei progetti in ordine di merito. Per gli altri dieci programmi di cooperazione, per i quali era stato usato il sistema a punti, le autorità di programma non hanno però stabilito una graduatoria dei progetti al momento di trasmetterli al comitato di sorveglianza. Nel riquadro 6 vengono presentati esempi di buone pratiche e di pratiche poco efficaci nella selezione dei progetti.

Gli indicatori non hanno reso conto in genere degli effetti transfrontalieri e la scarsità di dati regionali disponibili, ostacolando il monitoraggio e la valutazione

70

Al fine di rendere i programmi maggiormente orientati ai risultati, per ciascun asse prioritario le autorità erano tenute a definire i risultati previsti relativi agli obiettivi specifici e gli indicatori di realizzazione e di risultato, nonché un valore di base e un valore target per l’intero periodo di programmazione⁴². Il regolamento CTE riporta un elenco di indicatori comuni di output (qui di seguito “indicatori di realizzazione comuni”) che le autorità di programma possono scegliere di utilizzare⁴³. Gli obiettivi possono essere espressi in termini quantitativi o, unicamente per gli indicatori di risultato, anche qualitativi⁴⁴. Ai fini di un monitoraggio affidabile di tali obiettivi, è necessario che le autorità di programma raccolgano solidi dati statistici.

71

Per tutti i 23 programmi di cooperazione, la Corte ha esaminato se gli obiettivi specifici volti a rispondere alle esigenze individuate nelle regioni transfrontaliere fossero basati su criteri SMART, ossia specifici, misurabili, realizzabili, pertinenti e corredati di un termine (Specific, Measurable, Achievable, Relevant and Timely).

72

Inoltre, ha accertato se gli indicatori di realizzazione e di risultato fissati per ciascun programma fossero:

• pertinenti rispetto agli obiettivi specifici del programma;
• capaci di misurare gli effetti delle operazioni beneficiarie del sostegno;
• in grado di raggiungere i rispettivi valori-obiettivo entro la conclusione del periodo di programmazione. A tal fine, la Corte si è basata anche sulle conclusioni delle più recenti relazioni di attuazione annuali.

73

La Corte ha rilevato che, in linea generale, gli obiettivi specifici si basavano su criteri SMART. Erano coerenti con la logica d’intervento del programma, in linea con gli assi prioritari, con gli obiettivi tematici e con le priorità di investimento selezionate e stabilivano un nesso tra la strategia e le azioni ed operazioni sostenute.

74

La Corte ha inoltre constatato che gli indicatori di realizzazione comuni e gli indicatori di realizzazione e di risultato specifici per programma erano generalmente misurabili, e che in tutti i casi erano stati fissati valori di partenza e valori-obiettivo. Il ricorso a indicatori di realizzazione comuni agevola l’aggregazione dei dati relativi ai fondi SIE.

75

Sette autorità di programma hanno misurato alcuni indicatori di risultato mediante una valutazione qualitativa, quale un’indagine, come consentito dalla normativa. È emerso che in tre casi, le autorità di programma avevano effettuato le indagini presso gli stessi beneficiari e altri portatori di interesse che avevano ricevuto finanziamenti da queste stesse autorità. Ciò può indurre a pensare che i risultati non siano acquisiti in modo obiettivo, in quanto i beneficiari potrebbero aver fornito riscontri più positivi di quelli che avrebbero espresso se fosse stato rispettato il principio delle normali condizioni di mercato (arm-lenght principle).

76

In tutti i programmi di cooperazione esaminati dalla Corte, tranne in quello per il Baltico meridionale, sono state riscontrate criticità in relazione alla pertinenza degli indicatori e alla realizzabilità dei relativi valori-obiettivo. Tali problemi riguardavano sia gli indicatori di realizzazione comuni, sia quelli di realizzazione e di risultato specifici per programma.

77

In termini di pertinenza, molti indicatori (sia che fossero di realizzazione comuni o specifici per programma) non erano in grado rendere conto degli effetti transfrontalieri delle operazioni finanziate a titolo di Interreg. Inoltre, la Corte ha individuato casi in cui gli indicatori fissati non misuravano gli effetti delle operazioni sostenute sull’obiettivo specifico, o casi in cui gli effetti non potevano essere attribuiti direttamente o esclusivamente ad un progetto in particolare. Un tipico esempio di quest’ultimo caso è che molti programmi hanno considerato l’“aumento del numero di soggiorni in alberghi della regione” quale indicatore di risultato di un’operazione culturale/turistica, mentre ad incidere su tale numero sono vari fattori socioeconomici, oltre che un progetto Interreg.

78

In termini di realizzabilità, la Corte ha riscontrato esempi situati tra due estremi: in alcuni casi i valori-obiettivo non erano realistici e, con molta probabilità, non saranno raggiunti entro la fine del periodo di programmazione, il che è indice del fatto che le autorità di programma:

• non hanno indetto un numero sufficiente di inviti a manifestare interesse relativi ai pertinenti obiettivi specifici del programma; o
• non hanno invitato i beneficiari a presentare domande di finanziamento per progetti in linea con gli obiettivi del programma (cfr. riquadro 5); o
• non fissato un valore-obiettivo adeguato in origine.

In altri casi, i valori-obiettivo non erano abbastanza ambiziosi ed erano già stati conseguiti nei primi anni del periodo di programmazione: le autorità di programma, pertanto, avevano concluso convenzioni di sovvenzione per più progetti di quanto fosse necessario. Da ciò si evince che, al momento di indire i nuovi inviti, non si era tenuto conto degli effetti dei precedenti inviti a presentare proposte di progetti.

79

Per ottenere valori degli indicatori pertinenti e solidi sono necessari dati regionali. La Corte ha riscontrato una limitata disponibilità di tali dati per i 23 programmi di cooperazione inclusi nel campione esaminato. Ha inoltre rilevato un caso in cui l’autorità di programma non disponeva di alcun dato di questo tipo per calcolare l’effetto di un obiettivo specifico. La Commissione ha confermato l’esistenza di fattori che hanno limitato la disponibilità di statistiche regionali transfrontaliere. I problemi emersi con maggior frequenza sono stati le differenze nei metodi di raccolta dei dati tra i diversi Stati membri e un insufficiente coordinamento delle statistiche a livello transfrontaliero.

Gli orientamenti della Commissione sono migliorati, ma i ritardi nell’adozione del quadro normativo hanno inciso sull’attuazione

80

La Corte ha esaminato gli orientamenti forniti dalla Commissione alle autorità di programma per aiutarle ad individuare le rispettive sfide in ambito transfrontaliero da affrontare per i periodi 2014‑2020 e 2021‑2027. Ha inoltre analizzato l’ampiezza del ricorso alle misure di risposta alla COVID-19 nell’attuazione dei programmi di cooperazione per il periodo 2014‑2020, nonché il livello di preparazione al periodo 2021‑2027.

La Commissione ha fornito maggiori orientamenti e sostegno per il periodo 2021-2027

81

Per il periodo 2014‑2020, la Commissione ha comunicato a ciascuno Stato membro orientamenti su quelle che riteneva le priorità di finanziamento, mediante un documento di sintesi del 2012 sull’elaborazione dell’accordo di partenariato.

82

In quasi tutti i casi, gli orientamenti per il periodo 2014‑2020 si limitavano ad alcuni paragrafi di contenuti generali e indicazioni generali su potenziali settori di spesa per le regioni transfrontaliere. Pochissime erano le indicazioni specifiche sulla cooperazione transfrontaliera da poter utilizzare come guida nell’elaborazione dei programmi.

83

Il 2021‑2027 è il sesto periodo di programmazione di Interreg. La Corte ha valutato se la Commissione abbia tradotto l’esperienza acquisita nel corso dei precedenti periodi in azioni concrete tese a guidare gli Stati membri nella programmazione ed attuazione dei rispettivi programmi di cooperazione.

84

La Commissione ha assunto un ruolo più attivo nella preparazione del periodo 2021‑2027, conducendo una serie di iniziative per assistere gli Stati membri nell’individuazione delle sfide a livello transfrontaliero. Tra tali iniziative si possono citare:

• l’iniziativa di riesame a livello transfrontaliero, consistita in due anni di intensa attività di ricerca e dialogo con le parti interessate frontaliere e le autorità nazionali e regionali. Nell’ambito del riesame sono stati realizzati studi sugli ostacoli giuridici e amministrativi che emergono con maggior frequenza alle frontiere degli Stati membri dell’UE;
• la creazione del “Punto focale per le frontiere” in seno alla DG REGIO, allo scopo di fornire assistenza agli Stati membri sulle questioni giuridiche ed amministrative a livello transfrontaliero;
• la preparazione, per ciascuna frontiera, di documenti di orientamento specifici illustranti il punto di vista della Commissione in materia di principali sfide, opportunità, scenari relativi alla futura cooperazione e necessità di una delimitazione netta rispetto agli altri programmi relativi alle regioni transfrontaliere.

85

Nello specifico, i documenti di orientamento relativi alle frontiere si sono rivelati particolarmente utili per affrontare in maniera più mirata le sfide a livello transfrontaliero: definiscono le caratteristiche principali delle regioni transfrontaliere e delineano opzioni ed orientamenti per la programmazione. Anche nei casi in cui le autorità di programma non erano pienamente a favore dei loro contenuti, tali documenti hanno svolto un ruolo importante nei lavori preparatori e nell’avvio delle discussioni in materia di esigenze transfrontaliere.

Le autorità di programma transfrontaliere hanno utilizzato le possibilità di semplificazione offerte durante la crisi di COVID-19

86

Poco dopo l’insorgere della pandemia di COVID-19, la Commissione ha proposto misure per rendere meno stringenti i requisiti normativi riguardanti i fondi SIE, in particolare per l’anno 2020 (cfr. anche paragrafi 23 e 24 e figura 5).

87

La Corte ha esaminato il ricorso a tali misure nell’ambito dei 53 programmi di cooperazione transfrontaliera (cfr. paragrafo 33). Ha inoltre analizzato le implicazioni della pandemia per l’attuazione dei tre programmi di cooperazione per i quali ha effettuato visite in loco e del programma Romania-Bulgaria per il quale aveva previsto di realizzare tali visite.

88

A fine febbraio 2021, 24 Stati membri avevano proceduto a 241 modifiche legate alla pandemia in 186 programmi, tra cui i programmi Interreg. Di queste, 202 richiedevano l’adozione da parte della Commissione. Le restanti 39 erano modifiche semplificate adottate dagli Stati membri, o dalle autorità di programma nel caso di Interreg, e notificate alla Commissione. Riguardo ai programmi Interreg, 33 autorità di programma si sono valse di misure connesse alla COVID-19 che richiedevano una modifica del programma. La misura più utilizzata è stata la possibilità di usufruire di una proroga del termine per la presentazione della relazione di attuazione annuale. L’ultima relazione è stata presentata a settembre anziché a maggio 2020, ossia con quattro mesi di ritardo. A detta della Commissione, il motivo del forte ricorso a tale misura risiedeva nell’elevato tasso di contratti aggiudicati (cfr. paragrafo 17). Inoltre, sette autorità di programma hanno apportato modifiche semplificate che dovevano solo essere notificate alla Commissione, senza che fosse necessaria una modifica del programma.

89

Sotto il profilo dell’incidenza sull’attuazione, le tre autorità responsabili dei programmi per i quali la Corte ha effettuato visite in loco e quelle del programma Romania-Bulgaria (per il quale una visita era prevista), hanno comunicato che la crisi ha avuto ripercussioni diverse su ciascun programma, a seconda del calendario e del tipo di attività previste, come illustra l’esempio riportato nel riquadro 7. In linea generale, i progetti legati gli spostamenti hanno dovuto essere modificati in maniera più sostanziale o ricorrere ad alternative, ad esempio sostituendo le riunioni in loco con videoconferenze. Le quattro autorità di programma hanno comunque riferito che i beneficiari hanno dovuto interrompere o sospendere meno dell’1 % dei progetti approvati.

Il periodo 2021-2027 ha avuto inizio prima dell’approvazione del quadro giuridico

90

Infine, la Corte ha esaminato l’elaborazione dei documenti di programma per il periodo 2021‑2027 per tutti i programmi di cooperazione sottoposti ad audit. Ha verificato il seguito dato alla raccomandazione da essa formulata secondo la quale la Commissione dovrebbe preparare per tempo le proprie proposte legislative relative alla politica di coesione⁴⁵ e ha effettuato un confronto con i due precedenti periodi di programmazione in relazione al tempo impiegato per l’adozione del quadro giuridico.

91

Tutte le 23 autorità di programma tranne due hanno dichiarato che le discussioni relative al periodo di programmazione successivo erano iniziate solo poco prima della pausa estiva del 2020. A giudizio delle autorità di programma, l’avvio tardivo dell’elaborazione del programma era imputabile all’incertezza esistente in attesa dell’adozione della base giuridica. Il ritardo nell’adozione della base giuridica e la necessità di terminare il lavoro per un periodo di programmazione mentre si iniziava il nuovo⁴⁶ hanno impedito un agevole avvio del periodo di programmazione pluriennale a livello di Stati membri.

92

Le proposte della Commissione per i nuovi regolamenti RCD, FESR e CTE sono state pubblicate nel maggio 2018, ben prima dell’inizio del periodo di programmazione, conformemente alla summenzionata raccomandazione della Corte. I negoziati tra il Parlamento europeo e il Consiglio, tuttavia, si sono protratti più a lungo del previsto. A fine aprile 2021, ossia quattro mesi dopo l’inizio del periodo di programmazione 2021‑2027, il pacchetto legislativo sulla politica di coesione, compreso il regolamento CTE, non era stato ancora adottato. A titolo comparativo, la base giuridica per il periodo 2014‑2020 era stata adottata un mese prima dell’avvio del periodo, mentre quella per il 2007‑2013 cinque mesi prima.

Conclusioni e raccomandazioni

93

Con il presente audit, la Corte ha valutato se la Commissione e gli Stati membri abbiano utilizzato i programmi di cooperazione relativi alle frontiere interne per affrontare in modo efficace le sfide delle regioni transfrontaliere. Nel complesso, la Corte ha rilevato che i programmi di cooperazione esaminati presentavano strategie chiare per affrontare le sfide delle regioni transfrontaliere interessate. Tuttavia, debolezze nell’attuazione e inefficienze nel monitoraggio delle informazioni hanno limitato la possibile capacità dei programmi di liberare il potenziale di tali regioni. Parte delle raccomandazioni di seguito elencate è rivolta alle autorità di programma esaminate. Tuttavia, nella prospettiva di un’ampia copertura, si considera valida anche per altre autorità di programma. Le risposte delle autorità di programma a tali raccomandazioni sono presentate nell’allegato VI.

94

I programmi di cooperazione non riescono a far fronte a tutte le sfide in ambito transfrontaliero date le limitate risorse di cui dispongono e del fatto che alcune questioni devono essere discusse tra Stati membri a livello nazionale. La Corte ha rilevato che, pur avendo esaminato le sfide da affrontare, le autorità di programma non hanno attribuito loro un ordine di priorità al fine di concentrare l’attenzione su quelle più pressanti per l’area transfrontaliera (cfr. paragrafi 36‑43).

95

In termini di strategia, i programmi di cooperazione seguivano una solida logica di intervento, e vi era un nesso tra le sfide, gli assi prioritari, gli obiettivi tematici e specifici e gli inviti a presentare proposte di progetti. I documenti di programma stabilivano inoltre procedure da seguire per coordinare i programmi di cooperazione con altri fondi. Le procedure di selezione quali descritte in tali documenti attribuivano particolare importanza al carattere transfrontaliero dei progetti da cofinanziare, e tenevano conto della volontà dei portatori di interesse di diversi paesi/regioni di partecipare attivamente al processo (cfr. paragrafi 47‑50).

96

Tuttavia, per 14 dei 23 programmi di cooperazione inclusi nel campione esaminato, la Corte ha riscontrato che, sotto il profilo dei settori sostenuti e dei tipi di operazioni da cofinanziare, non vi era una delimitazione netta tra i programmi di cooperazione e quelli tradizionali, per cui le due fonti di finanziamento potevano sostenere lo stesso tipo di operazioni. Il necessario orientamento sulle reali esigenze rischia di essere compromesso dalla sovrapposizione tra le aree ammissibili al finanziamento a titolo di Interreg e dei programmi tradizionali del FESR. La necessità di aumentare il valore aggiunto degli interventi dell’UE riveste particolare importanza in quanto, per il periodo 2021‑2027, la dotazione finanziaria di Interreg si ridurrà e vi sarà una minore concentrazione tematica rispetto al periodo 2014‑2020 (cfr. paragrafi 56‑59).

97

La Corte ha altresì rilevato progetti con limitati elementi che ne comprovassero il carattere transfrontaliero, in quanto la cooperazione fra i partner si limitava alla presentazione di una proposta comune di progetto per ottenere il finanziamento degli interventi (cfr. paragrafo 62).

Raccomandazione 1 – Migliorare la focalizzazione dei programmi di cooperazione

1. Le autorità responsabili dei programmi di cooperazione esaminate dovrebbero:
   1. garantire che i documenti relativi a tali programmi stabiliscano che, per le priorità di investimento sostenute, questi ultimi si concentrino su tipi di progetti diversi da quelli dei programmi tradizionali delle regioni limitrofe;
   2. coordinare il sostegno fornito, laddove tali programmi coprano gli stessi settori sostenuti dai programmi tradizionali delle regioni limitrofe.
2. Sulla scia delle due precedenti raccomandazioni, nell’approvare i programmi di cooperazione e quelli tradizionali, la Commissione dovrebbe richiedere che i progetti cofinanziati siano complementari.

Termine: entro dicembre 2022.

98

La maggior parte delle autorità di programma non ha stabilito una graduatoria dei progetti in base al merito per garantire che fossero prese in considerazione solo le migliori proposte da finanziare; laddove i finanziamenti scarseggiano, è questa un’omissione significativa. Inoltre, per alcuni programmi di cooperazione non era stata stabilita una soglia minima che una proposta di progetto avrebbe dovuto raggiungere per essere selezionata, elemento che invece riveste una particolare importanza nel garantire il carattere transfrontaliero del progetto e il suo contributo nell’affrontare le sfide più pressanti per la regione (cfr. paragrafi 66‑69).

Recommendation 2 – Prioritise and award support to projects based on merit using scores

Affinché siano selezionati i progetti che meglio rispondono alle sfide delle regioni transfrontaliere e agli obiettivi dei programmi di cooperazione, le autorità di programma esaminate dovrebbero:

1. utilizzare un sistema basato sul merito nel quadro del processo di valutazione dei progetti;
2. proporre al finanziamento unicamente i progetti che hanno raggiunto una soglia minima, compreso un punteggio minimo relativo al carattere transfrontaliero del progetto.

Termine: entro dicembre 2022.

99

Gli obiettivi specifici erano basati su criteri SMART e gli indicatori di realizzazione e di risultato erano generalmente misurabili. Tuttavia, vi erano debolezze quanto alla pertinenza e alla realizzabilità dei relativi valori-obiettivo: alcuni di essi non erano adattati alle finalità dell’obiettivo specifico perseguito dal progetto, altri non raggiungevano il giusto equilibrio tra l’essere raggiungibili e al contempo ambiziosi. Nella maggior parte dei casi, le autorità di programma hanno utilizzato indicatori che non rendevano conto degli effetti transfrontalieri (cfr. paragrafi 73‑78).

Raccomandazione 3 – Utilizzare indicatori che rendano conto degli effetti dei progetti transfrontalieri

Nel valutare i programmi di cooperazione durante il processo di approvazione, la Commissione dovrebbe:

1. collaborare strettamente con le autorità di programma per promuovere la selezione di indicatori di realizzazione e di risultato pertinenti al tipo di interventi realizzati nell’ambito dei programmi e in grado di misurare le realizzazioni e gli effetti dei progetti transfrontalieri;
2. ove non sia possibile utilizzare indicatori comuni, collaborare con le autorità di programma per valutare l’adeguatezza degli specifici indicatori di realizzazione e di risultato nel misurare le realizzazioni e gli effetti dei progetti transfrontalieri sulla base degli orientamenti della Commissione disponibili.

Termine: entro dicembre 2022.

100

Dall’esame della Corte dei dati alla base delle statistiche regionali utilizzate per la misurazione degli indicatori sono emerse diverse debolezze. I dati non erano disponibili o non coordinati tra gli Stati membri in misura sufficiente a consentire di cogliere in modo affidabile gli effetti transfrontalieri delle operazioni sostenute (cfr. paragrafo 79).

101

Gli orientamenti forniti dalla Commissione alla autorità di programma sono migliorati nel corso degli ultimi due periodi di programmazione. I documenti di orientamento relativi alle frontiere per il periodo 2021‑2027 hanno fornito un’analisi e dei suggerimenti più mirati rispetto ai documenti di sintesi per il 2014‑2020 (cfr. paragrafi 82‑85).

102

Le autorità responsabili dei programmi di cooperazione hanno fatto ricorso alle misure disponibili nel quadro delle iniziative CRII e CRII+ per mitigare gli effetti della pandemia di COVID-19. Un numero molto limitato di progetti è stato sospeso o cancellato a causa della pandemia, principalmente in ragione del fatto che per numerosi progetti erano già state stipulate convenzioni di sovvenzione a titolo di Interreg. Gli effetti della crisi sono stati tuttavia visibili e le autorità di programma si sono adoperate per sostenere l’attuazione dei progetti per i quali erano state stipulate convenzioni di sovvenzione (cfr. paragrafi 88‑89).

103

Per il periodo 2021‑2027, la Commissione ha preparato proposte legislative in tempo utile, ma i legislatori le hanno adottate solo poco dopo l’avvio del periodo di programmazione. Tale ritardo ha avuto serie ripercussioni sulla preparazione dei programmi di cooperazione, e ha impedito un agevole avvio del nuovo periodo di programmazione (cfr. paragrafi 91‑92).

La presente relazione è stata adottata dalla Sezione II, presieduta da Iliana Ivanova, Membro della Corte dei conti europea, a Lussemburgo il 19 maggio 2021.

Allegati

Allegato I — Elenco dei programmi di cooperazione finanziati a titolo della componente di Interreg V-A relativa alle frontiere interne per il periodo 2014-2020

Per il periodo 2014‑2020, la Commissione ha approvato in totale 53 programmi di cooperazione transfrontaliera relativi alle frontiere interne. Tali programmi sono raffigurati nella cartina della figura 9 Le parti tratteggiate corrispondono alle aree interessate contemporaneamente da due o più programmi.

La tabella seguente elenca i 53 programmi di cooperazione, insieme alla loro dotazione finanziaria totale e al contributo dell’UE. I programmi esaminati dalla Corte sono indicati in grassetto.

	Denominazione	CCI	Dotazione totale del PO (in euro)	Contributo totale dell’UE (in euro)
1	Belgio-Germania-Paesi Bassi (Euregio Meuse-Rhin/Maas-Rijn/Maas-Rhein)	2014TC16RFCB001	140 434 645	96 000 250
2	Austria – Cechia	2014TC16RFCB002	115 076 396	97 814 933
3	Slovacchia – Austria	2014TC16RFCB003	89 285 509	75 892 681
4	Austria – Germania/Baviera	2014TC16RFCB004	64 332 186	54 478 064
5	Spagna – Portogallo (POCTEP)	2014TC16RFCB005	484 687 353	365 769 686
6	Spagna – Francia – Andorra (POCTEFA)	2014TC16RFCB006	288 964 102	189 341 397
7	Ungheria – Croazia	2014TC16RFCB008	73 900 028	60 824 406
8	Germania/Baviera – Cechia	2014TC16RFCB009	121 617 825	103 375 149
9	Austria – Ungheria	2014TC16RFCB010	95 870 327	78 847 880
10	Germania/Brandeburgo – Polonia	2014TC16RFCB011	117 826 565	100 152 579
11	Polonia – Slovacchia	2014TC16RFCB012	210 114 137	178 597 014
12	Polonia – Danimarca – Germania –  Lituania – Svezia (Baltico meridionale)	2014TC16RFCB013	100 614 276	82 978 784
13	Finlandia – Estonia – Lettonia – Svezia (Baltico centrale)	2014TC16RFCB014	170 544 922	132 628 689
14	Slovacchia – Ungheria	2014TC16RFCB015	183 304 695	155 808 987
15	Svezia – Norvegia	2014TC16RFCB016	94 399 930	47 199 965
16	Germania/Sassonia – Cechia	2014TC16RFCB017	189 274 570	157 967 067
17	Polonia – Germania/Sassonia	2014TC16RFCB018	82 353 025	70 000 069
18	Germania/Meclemburgo-Pomerania Anteriore – Brandeburgo – Polonia	2014TC16RFCB019	157 647 549	134 000 414
19	Grecia – Italia	2014TC16RFCB020	123 176 901	104 700 362
20	Romania – Bulgaria	2014TC16RFCB021	258 504 126	215 745 513
21	Grecia – Bulgaria	2014TC16RFCB022	130 262 835	110 723 408
22	Germania – Paesi Bassi	2014TC16RFCB023	443 059 158	222 159 360
23	Germania – Austria – Svizzera –  Liechtenstein (Alpenrhein – Bodensee – Hochrhein)	2014TC16RFCB024	56 554 900	39 588 430
24	Cechia – Polonia	2014TC16RFCB025	266 143 190	226 221 710
25	Svezia – Danimarca – Norvegia (Öresund – Kattegat – Skagerrak)	2014TC16RFCB026	271 376 522	135 688 261
26	Lettonia – Lituania	2014TC16RFCB027	82 255 348	69 621 072
27	Svezia – Finlandia – Norvegia (Botnia – Atlantica)	2014TC16RFCB028	61 284 055	36 334 420
28	Slovenia – Croazia	2014TC16RFCB029	55 690 913	46 114 193
29	Slovacchia – Cechia	2014TC16RFCB030	106 046 429	90 139 463
30	Lituania – Polonia	2014TC16RFCB031	70 769 277	60 153 883
31	Svezia – Finlandia – Norvegia (Nord)	2014TC16RFCB032	94 617 296	60 413 727
32	Italia – Francia (Marittima)	2014TC16RFCB033	199 649 897	169 702 411
33	Francia – Italia (ALCOTRA)	2014TC16RFCB034	233 972 102	198 876 285
34	Italia – Svizzera	2014TC16RFCB035	118 281 056	100 221 466
35	Italia – Slovenia	2014TC16RFCB036	92 588 182	77 929 954
36	Italia – Malta	2014TC16RFCB037	51 708 438	43 952 171
37	Francia – Belgio – Paesi Bassi – Regno Unito (Les Deux Mers/Two seas/Twee Zeeën)	2014TC16RFCB038	392 143 504	256 648 702
38	Francia – Germania – Svizzera (Rhin supérieur/Oberrhein)	2014TC16RFCB039	210 615 695	109 704 965
39	Francia – Regno Unito (Manche/Channel)	2014TC16RFCB040	315 264 678	223 046 948
40	Francia – Svizzera	2014TC16RFCB041	102 823 622	65 890 505
41	Italia – Croazia	2014TC16RFCB042	236 890 849	201 357 220
42	Belgio – Francia (France – Wallonie – Vlaandere)	2014TC16RFCB044	283 295 074	169 977 045
43	Francia – Belgio – Germania –  Lussemburgo (Grande Région / Großregion)	2014TC16RFCB045	234 606 265	139 802 646
44	Belgio – Paesi Bassi (Vlaanderen – Nederland)	2014TC16RFCB046	305 151 170	152 575 585
45	Regno Unito – Irlanda (Irlanda – Irlanda del Nord – Scozia)	2014TC16RFCB047	282 761 998	240 347 696
46	Regno Unito/Galles – Irlanda	2014TC16RFCB048	98 998 059	79 198 450
47	Romania –Ungheria	2014TC16RFCB049	231 861 763	189 138 672
48	Estonia – Lettonia	2014TC16RFCB050	46 728 715	38 933 803
49	Italia – Austria	2014TC16RFCB052	98 380 352	82 238 866
50	Slovenia – Ungheria	2014TC16RFCB053	18 641 195	14 795 015
51	Slovenia – Austria	2014TC16RFCB054	57 213 193	47 988 355
52	Grecia – Cipro	2014TC16RFCB055	64 560 486	54 876 411
53	Germania – Danimarca	2014TC16RFCB056	121 306 000	89 634 975
	Insieme dei programmi di cooperazione transfrontaliera interna		8 597 431 283	6 346 119 962
	Programmi di cooperazione transfrontaliera interna esaminati		3 508 658 525	2 708 476 109

Fonte: Corte dei conti europea, sulla base dei programmi di cooperazione per il periodo 2014‑2020.

Allegato II — Elenco dei programmi di cooperazione transnazionale finanziati a titolo di Interreg V-B per il periodo 2014-2020

Per il periodo di programmazione 2014‑2020, Interreg V-B copre 15 programmi di cooperazione, per una dotazione totale di 2,1 miliardi di euro.

Si tratta dei programmi per le seguenti regioni: regione del Mare del Nord, Europa nord-occidentale, zone periferiche settentrionali e artiche, regione del Mar Baltico, regione del Danubio, regione atlantica, regione alpina, Europa centrale, regione adriatico-ionica, regione balcanico-mediterranea, Europa sud-occidentale, regione mediterranea, Caraibi, Amazzonia e regione dell’Oceano Indiano. I paesi partecipanti a ciascun programma di cooperazione transfrontaliera sono illustrati nella figura 10.

Oltre a fornire finanziamenti a titolo della componente B di Interreg, il Consiglio europeo ha approvato quattro strategie macroregionali⁴⁷:

• la strategia dell’UE per la regione del Mar Baltico (2009);
• la strategia dell’UE per la regione del Danubio (2010);
• la strategia dell’UE per la regione adriatica e ionica (2014);
• la strategia dell’UE per la regione alpina (2015).

Le quattro strategie macroregionali riguardano 19 Stati membri dell’UE e otto paesi terzi, come illustrato nella figura 11:

Allegato III — Elenco degli obiettivi tematici della componente di Interreg V-A relativa alle frontiere interne per il periodo 2014-2020

Dati al 31.12.2020

OT	Denominazione	Contributo totale dell’UE (in euro)	%
OT 1	Rafforzare la ricerca, lo sviluppo tecnologico e l’innovazione	872 076 167	13,7 %
OT 2	Migliorare l’accesso alle tecnologie dell’informazione e della comunicazione (TIC), nonché l’impiego e la qualità delle medesime	0	0 %
OT 3	Promuovere la competitività delle piccole e medie imprese (PMI)	300 110 731	4,7 %
OT 4	Sostenere la transizione verso un’economia a basse emissioni di carbonio in tutti i settori	161 017 673	2,5 %
OT 5	Promuovere l’adattamento al cambiamento climatico, la prevenzione e la gestione dei rischi	279 299 676	4,4 %
OT 6	Preservare e tutelare l’ambiente e promuovere l’uso efficiente delle risorse	1 478 698 158	23,2 %
OT 7	Promuovere sistemi di trasporto sostenibili ed eliminare le strozzature nelle principali infrastrutture di rete	593 085 445	9,3 %
OT 8	Promuovere un’occupazione sostenibile e di qualità e sostenere la mobilità dei lavoratori	375 390 004	5,9 %
OT 9	Promuovere l’inclusione sociale, combattere la povertà e ogni discriminazione	216 707 527	3,4 %
OT 10	Investire nell’istruzione, nella formazione e nella formazione professionale per le competenze e l’apprendimento permanente	116 666 051	1,8 %
OT 11	Rafforzare la capacità istituzionale delle autorità pubbliche e delle parti interessate e un’amministrazione pubblica efficiente	569 531 414	9,0 %
	Vari OT	940 330 421	14,8 %
	Assistenza tecnica	319 783 299	5,0 %
	Nessun obiettivo tematico selezionato (lasciato in bianco)	123 423 396	1,9 %
	TOTALE	6 346 119 962	100 %

Fonte: piattaforma Open data sui fondi SIE.

104

Allegato IV — Elenco dei 10 codici di intervento più utilizzati per la componente di Interreg V-A relativa alle frontiere interne per il periodo 2014-2020

Dati al 31.12.2020

Codice	Descrizione	Contributo totale dell’UE (in euro)	% (del totale)
94	Protezione, sviluppo e promozione del patrimonio culturale pubblico	444 477 809	7 %
87	Misure di adattamento ai cambiamenti climatici, prevenzione dei rischi connessi al clima, quali erosione, incendi, tempeste e siccità, comprese azioni di sensibilizzazione, protezione civile e sistemi e infrastrutture per la gestione delle catastrofi	355 767 156	6 %
34	Altre strade ricostruite o migliorate (autostrade, strade nazionali, regionali o locali)	310 554 407	5 %
119	Investimenti nella capacità istituzionale e nell’efficienza delle amministrazioni pubbliche e dei servizi pubblici a livello nazionale, regionale e locale nell’ottica delle riforme, di una migliore regolamentazione e di una buona governance	303 568 412	5 %
121	Assistenza tecnica: preparazione, attuazione, sorveglianza e ispezioni	295 745 460	5 %
62	Trasferimento di tecnologie e cooperazione tra università e imprese, principalmente a vantaggio delle PMI	272 901 928	4 %
85	Tutela e valorizzazione della biodiversità, protezione della natura e infrastrutture “verdi”	271 919 799	4 %
91	Sviluppo e promozione del potenziale turistico delle aree naturali	254 307 765	4 %
60	Attività di ricerca e innovazione in centri di ricerca e centri di competenza pubblici, incluso il collegamento in rete	223 236 862	4 %
112	Miglioramento dell’accesso a servizi abbordabili, sostenibili e di elevata qualità, compresi i servizi sociali e l’assistenza sanitaria d’interesse generale	205 317 652	3 %
	Totale per i 10 codici di intervento più utilizzati	2 937 797 250	46 %
	Restanti	3 408 322 712	54 %
	TOTALE	6 346 119 962	100 %

Fonte: piattaforma Open data sui fondi SIE.

Allegato V — Elenco dei programmi di cooperazione esaminati, tipo di esame condotto e programmi tradizionali selezionati a titolo comparativo

La seguente tabella elenca i 23 programmi di cooperazione esaminati e riporta, per ciascuna, la dotazione totale, il contributo dell’UE e l’ampiezza dell’esame condotto:

• nel caso degli esami documentali semplici (dieci programmi in totale) sono stati analizzati i seguenti elementi: sfide a livello transfrontaliero; analisi SWOT e/o socioeconomiche; logica d’intervento; orientamento del programma rispetto a quello di due programmi tradizionali per le regioni limitrofe; indicatori; metodo per valutare il carattere transfrontaliero dei progetti; procedura di coordinamento con altri fondi SIE; documenti di sintesi e di orientamento relativi alle frontiere e livello di preparazione al periodo 2021‑2027;
• nel caso degli esami documentali approfonditi (dieci programmi in totale), sono stati inoltre analizzati i seguenti elementi: inviti a presentare proposte; procedura di selezione dei progetti e approccio adottato per attrarre proposte di progetto (di tipo “top-down” o “bottom-up”);
• nel caso delle ispezioni in loco (tre programmi in totale), sono stati inoltre analizzati un campione di quattro progetti e il loro carattere transfrontaliero.

	Denominazione	CCI	Dotazione totale del PO (in euro)	Contributo totale dell’UE (in euro)	Tipo di esame condotto dalla Corte
1	Belgio-Germania-Paesi Bassi (Euregio Meuse-Rhin/Maas-Rijn/Maas-Rhein)	2014TC16RFCB001	140 434 645	96 000 250	esame documentale di base
	Programma tradizionale 1 Belgio: PO Fiandre (regionale)	2014BE16RFOP002	435 508 941	175 592 099
	Programma tradizionale 2 Germania: PO Renania settentrionale-Vestfalia (regionale)	2014DE16RFOP009	2 423 462 022	1 211 731 011
2	Austria – Germania/ Baviera	2014TC16RFCB004	64 332 186	54 478 064	esame documentale di base
	Programma tradizionale 1 Austria: PO Investimenti in crescita e occupazione (nazionale)	2014AT16RFOP001	2 037 475 362	536 262 079
	Programma tradizionale 2 Germania: PO Baviera FESR 2014‑2020 (regionale)	2014DE16RFOP002	1 478 842 432	494 704 308
3	Spagna – Portogallo (POCTEP)	2014TC16RFCB005	484 687 353	365 769 686	esame documentale di base
	Programma tradizionale 1 Spagna: PO Andalusia 2014‑2020 (regionale)	2014ES16RFOP003	3 951 571 669	3 200 907 333
	Programma tradizionale 2 Portogallo: PO Nord 2014‑2020 (regionale)	2014PT16M2OP001	4 209 657 730	3 378 770 731
4	Spagna – Francia –  Andorra (POCTEFA)	2014TC16RFCB006	288 964 102	189 341 397	esame documentale di base
	Programma tradizionale 1 Spagna: Catalogna (regionale)	2014ES16RFOP011	1 671 234 350	835 617 175
	Programma tradizionale 2 Francia: Languedoc-Roussillon (regionale)	2014FR16M0OP006	754 041 639	431 686 793
5	Germania/Baviera –  Cechia	2014TC16RFCB009	121 617 825	103 375 149	esame documentale approfondito
	Programma tradizionale 1 Germania: PO Baviera 2014‑2020 (regionale)	2014DE16RFOP002	1 478 842 432	494 704 308
	Programma tradizionale 2 Cechia: POR integrato Crescita 2014‑2020 (nazionale)	2014CZ16RFOP002	5 575 445 155	4 763 230 350
6	Austria – Ungheria	2014TC16RFCB010	95 870 327	78 847 880	esame documentale approfondito
	Programma tradizionale 1 Austria: PO Investimenti in crescita e occupazione (nazionale)	2014AT16RFOP001	2 037 475 362	536 262 079
	Programma tradizionale 2 Programma tradizionale 2 Ungheria: PO Sviluppo economico e innovazione 2014‑2020 (nazionale)	2014HU16M0OP001	8 813 195 514	7 733 969 530
7	Polonia – Danimarca –  Germania – Lituania –  Svezia (Baltico meridionale)	2014TC16RFCB013	100 614 276	82 978 784	esame documentale approfondito
	Programma tradizionale 1 Polonia: POR Pomerania 2014‑2020 (regionale)	2014PL16M2OP011	2 193 896 122	1 864 811 698
	Programma tradizionale 2 Lituania: PO Investimenti nei fondi strutturali dell’UE per il 2014‑2020 (nazionale)	2014LT16MAOP001	7 887 798 523	6 709 396 130
8	Finlandia – Estonia –  Lettonia – Svezia (Baltico centrale)	2014TC16RFCB014	170 544 922	132 628 689	ispezione in loco
	Programma tradizionale 1 Finlandia: Crescita sostenibile e occupazione per la Finlandia 2014‑2020 (nazionale)	2014FI16M2OP001	2 570 429 202	1 285 214 601
	Programma tradizionale 2 Estonia: Investimenti dell’Estonia a favore della crescita e dell’occupazione 2014‑2020 (nazionale)	2014EE16M3OP001	4 891 748 878	3 499 202 664
9	Slovacchia – Ungheria	2014TC16RFCB015	183 304 695	155 808 987	esame documentale di base
	Programma tradizionale 1 Slovacchia: POR integrato 2014‑2020 (nazionale)	2014SK16RFOP002	2 059 278 976	1 699 941 778
	Programma tradizionale 2 Ungheria: Sviluppo economico e innovazione 2014‑2020 (nazionale)	2014HU16M0OP001	8 813 195 514	7 733 969 530
10	Svezia – Norvegia	2014TC16RFCB016	94 399 930	47 199 965	esame documentale di base
	Programma tradizionale 1 Svezia: PO Mellersta Norrland (regionale)	2014SE16RFOP007	289 910 518	144 955 259
11	Germania/Sassonia –  Cechia	2014TC16RFCB017	189 274 570	157 967 067	esame documentale approfondito
	Programma tradizionale 1 Germania: PO Sassonia 2014‑2020 (regionale)	2014DE16RFOP012	2 341 365 486	1 873 092 389
	Programma tradizionale 2 Cechia: Cechia: POR integrato Crescita 2014‑2020 (nazionale)	2014CZ16RFOP002	5 575 445 155	4 763 230 350
12	Romania – Bulgaria	2014TC16RFCB021	258 504 126	215 745 513	esame documentale esteso48
	Programma tradizionale 1 Romania: POR Romania (nazionale)	2014RO16RFOP002	8 384 288 100	6 860 000 000
	Programma tradizionale 2 Bulgaria: POR Bulgaria Regioni in crescita (nazionale)	2014BG16RFOP001	1 543 182 113	1 311 704 793
13	Germania – Austria –  Svizzera –  Liechtenstein (Alpenrhein –  Bodensee – Hochrhein)	2014TC16RFCB024	56 554 900	39 588 430	esame documentale approfondito
	Programma tradizionale 1 Germania: POR Baden-Württemberg Innovazione ed energia 2014‑2020 (regionale)	2014DE16RFOP001	493 170 076	246 585 038
	Programma tradizionale 2 Austria: PO FESR Crescita e occupazione Austria 2014‑2020 (nazionale)	2014AT16RFOP001	2 073 339 826	536 262 079
14	Cechia – Polonia	2014TC16RFCB025	266 143 190	226 221 710	ispezione in loco
	Programma tradizionale 1 Cechia: POR integrato 2014‑2020 (nazionale)	2014CZ16RFOP002	5 575 445 155	4 763 230 350
	Programma tradizionale 2 Polonia: POR Bassa Slesia 2014‑2020 (regionale)	2014PL16M2OP001	2 659 054 816	2 252 546 589
15	Svezia – Finlandia –  Norvegia (Botnia – Atlantica)	2014TC16RFCB028	61 284 055	36 334 420	esame documentale di base
	Programma tradizionale 1 Svezia: PO Norrland settentrionale (regionale)	2014SE16RFOP008	421 646 628	210 823 314
	Programma tradizionale 2 Finlandia: Crescita sostenibile e occupazione 2014‑2020 (nazionale)	2014FI16M2OP001	2 570 429 202	1 285 214 601
16	Slovacchia – Cechia	2014TC16RFCB030	106 046 429	90 139 463	esame documentale approfondito
	Programma tradizionale 1 Slovacchia: PO integrato Infrastrutture 2014‑2020 (nazionale)	2014SK16M1OP001	4 646 130 079	3 949 210 563
	Programma tradizionale 2 Cechia: POR integrato 2014‑2020 (nazionale)	2014CZ16RFOP002	5 575 445 155	4 763 230 350
17	Italia – Slovenia	2014TC16RFCB036	92 588 182	77 929 954	esame documentale approfondito
	Programma tradizionale 1 Italia: POR Friuli Venezia Giulia (regionale)	2014IT16RFOP009	230 779 184	115 389 592
	Programma tradizionale 2 Slovenia: PO per l’attuazione della politica di coesione dell’UE (nazionale)	2014SI16MAOP001	3 818 118 670	3 067 924 925
18	Italia – Malta	2014TC16RFCB037	51 708 438	43 952 171	esame documentale approfondito
	Programma tradizionale 1 Italia: POR Sicilia FESR 2014‑2020 (regionale)	2014IT16RFOP016	4 273 038 791	3 418 431 018
	Programma tradizionale 2 Malta: PO Malta – Promuovere un’economia competitiva e sostenibile per rispondere alle sfide 2014‑2020 (nazionale)	2014MT16M1OP001	709 109 686	580 096 106
19	Italia – Croazia	2014TC16RFCB042	236 890 849	201 357 220	esame documentale di base
	Programma tradizionale 1 Italia: POR Puglia 2014‑2020 (regionale)	2014IT16M2OP002	7 120 958 992	3 560 479 496
	Programma tradizionale 2 Croazia: PO Competitività e coesione 2014‑2020 (nazionale)	2014HR16M1OP001	8 036 770 938	6 831 255 232
20	Francia – Belgio –  Germania – Lussemburgo (Grande Région / Großregion)	2014TC16RFCB045	234 606 265	139 802 646	ispezione in loco
	Programma tradizionale 1 Francia: PO FESR-SE Lorena e Vosgi 2014‑2020 (regionale)	2014FR16M0OP015	689 879 511	409 839 615
	Programma tradizionale 2 Belgio: PO Vallonia-2020.UE (regionale)	2014BE16RFOP003	1 700 524 237	681 639 700
21	Regno Unito/Galles – Irlanda	2014TC16RFCB048	98 998 059	79 198 450	esame documentale approfondito
	Programma tradizionale 1 Regno Unito: FESR Galles occidentale e Le Valli (regionale)	2014UK16RFOP005	1 829 859 998	1 206 110 065
	Programma tradizionale 2 Irlanda: POR Regione meridionale e orientale (regionale)	2014IE16RFOP002	500 132 354	250 066 177
22	Estonia – Lettonia	2014TC16RFCB050	46 728 715	38 933 803	esame documentale di base
	Programma tradizionale 1 Estonia: PO per i fondi della politica di coesione 2014‑2020	2014EE16M3OP001	4 655 679 786	3 499 202 664
	Programma tradizionale 2 Lettonia: Crescita e occupazione 2014‑2020 (nazionale)	2014LV16MAOP001	5 192 801 940	4 418 233 214
23	Grecia – Cipro	2014TC16RFCB055	64 560 486	54 876 411	esame documentale di base
	Programma tradizionale 1 Grecia: PO Creta (regionale)	2014GR16M2OP011	449 652 852	359 722 280
	Programma tradizionale 2 Cipro: PO Competitività e sviluppo sostenibile (nazionale)	2014CY16M1OP001	699 726 575	594 767 585

Fonte: Corte dei conti europea, sulla base dei dati relativi ai programmi di cooperazione e ai programmi tradizionali per il periodo 2014‑2020.

Allegato VI — Risposte delle autorità di programma alle raccomandazioni 1 a) e 2

Alcune delle raccomandazioni formulate dalla Corte sono rivolte alle autorità di programma, che sono responsabili della loro attuazione. La Corte ha pertanto richiesto a tali autorità una loro reazione al riguardo. Le risposte ricevute, unitamente ai motivi per cui alcune autorità non hanno accettato (o accettato solo parzialmente) le raccomandazioni della Corte, sono sintetizzate di seguito.

Acronimi e abbreviazioni

CRII: Iniziativa di investimento in risposta al coronavirus

CRII+: Iniziativa di investimento in risposta al coronavirus Plus

CTE: cooperazione territoriale europea

DG REGIO: direzione generale della Politica regionale e urbana

FESR: Fondo europeo di sviluppo regionale

Fondi SIE: Fondi strutturali e di investimento europei

FSE: Fondo sociale europeo

Interreg: acronimo generalmente utilizzato per designare il programma di cooperazione interregionale dell’UE

NUTS: classificazione comune delle unità territoriali per la statistica (Nomenclature of Territorial Units for Statistics)

OT: Obiettivo tematico

PIL: prodotto interno lordo

RDC: regolamento recante disposizioni comuni

SMART: specifico, misurabile, realizzabile, pertinente e corredato di un termine (Specific, Measurable, Attainable, Relevant and Timely)

SWOT: punti di forza, di debolezza, opportunità e minacce

Glossario

Asse prioritario: uno degli obiettivi principali di un programma operativo, suddiviso in una o più priorità di investimento.

Autorità di gestione: autorità (pubblica o privata) nazionale, regionale o locale, designata da uno Stato membro per gestire un programma finanziato dall’UE.

Comitato di sorveglianza: organismo che supervisiona l’attuazione di un programma operativo, comprendente rappresentanti delle autorità degli Stati membri e la Commissione in qualità di osservatrice.

Cooperazione territoriale europea: quadro di riferimento per la cooperazione interregionale, transfrontaliera e transnazionale, che guida gli scambi strategici e l’attuazione delle azioni congiunte.

Fondi strutturali e di investimento europei: i cinque principali fondi dell’UE che, congiuntamente, sostengono lo sviluppo economico in tutta l’Unione, ossia il Fondo europeo di sviluppo regionale, il Fondo sociale europeo, il Fondo di coesione, il Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale e il Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca.

Fondo europeo di sviluppo regionale: fondo dell’UE che rafforza la coesione economica e sociale nell’Unione europea finanziando investimenti che riducono gli squilibri tra le regioni.

Iniziativa di investimento in risposta al coronavirus: pacchetto di misure che consente un uso flessibile dei Fondi strutturali e d’investimento europei in risposta alla pandemia di COVID-19.

Logica di intervento: nessi tra gli obiettivi di una proposta, le risorse che si prevede di impiegare e le attività previste nonché i risultati e l’impatto attesi.

Obiettivo tematico: il risultato complessivo atteso di una priorità di investimento, disaggregato in obiettivi specifici ai fini dell’attuazione.

Priorità d’investimento: sottosezione di un asse prioritario.

Segretariato congiunto: servizio che assiste l’autorità di gestione e il comitato di sorveglianza di un programma di cooperazione territoriale europeo, informa i beneficiari delle potenziali opportunità di finanziamento e sostiene l’attuazione del progetto.

Équipe di audit

Le relazioni speciali della Corte dei conti europea illustrano le risultanze degli audit espletati su politiche e programmi dell’UE o su temi relativi alla gestione concernenti specifici settori di bilancio. La Corte seleziona e pianifica detti incarichi di audit in modo da massimizzarne l’impatto, tenendo conto dei rischi per la performance o la conformità, del livello delle entrate o delle spese, dei futuri sviluppi e dell’interesse pubblico e politico.

Il presente controllo di gestione è stato espletato dalla Sezione di audit II – presieduta da Iliana Ivanova, Membro della Corte – specializzata nei settori di spesa riguardanti gli investimenti a favore della coesione, della crescita e dell’inclusione. L’audit è stato diretto da Ladislav Balko, Membro della Corte, coadiuvato da: Branislav Urbanič, capo di Gabinetto, e Zuzana Franková, attaché di Gabinetto; Niels-Erik Brokopp, primo manager; Chrysoula Latopoulou, capoincarico; Dennis Wernerus, vice capoincarico; Thierry Lavigne, Katarzyna Solarek, Ana Popescu, Aleksandar Latinov, Angelika Zych, Aino Nyholm, Nils Odins e Francisco Carretero Llorentes, auditor. James Verity ha fornito assistenza linguistica.

Note

¹ Articolo 174 del TFUE.

² Considerando 4 del regolamento (UE) n. 1299/2013, del 17 dicembre 2013, recante disposizioni specifiche per il sostegno del Fondo europeo di sviluppo regionale all’obiettivo di cooperazione territoriale europea (regolamento CTE) (GU L 347 del 20.12.2013, pag. 259).

³ Articolo 3, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 1301/2013, del 17 dicembre 2013, relativo al Fondo europeo di sviluppo regionale e a disposizioni specifiche concernenti l’obiettivo “Investimenti a favore della crescita e dell’occupazione” e che abroga il regolamento (CE) n. 1080/2006 (regolamento FESR) (GU L 347 del 20.12.2013, pag. 293).

⁴ Considerando 5 del regolamento CTE.

⁵ Comunicazione della Commissione – Rafforzare la crescita e la coesione nelle regioni frontaliere dell’UE, COM(2017) 534 final del 20.9.2017, pag. 6.

⁶ SWECO, t33, Politecnico di Milano e Nordregio per DG REGIO, Collecting solid evidence to assess the needs to be addressed by Interreg cross-border cooperation programmes, novembre 2016, pagg. 64-91.
Metis GmbH, Panteia BV, AEIDL – Association Européenne pour l’Information sur le Développement Local, CASE – Center for Social and Economic Research for DG REGIO, Easing legal and administrative obstacles in EU border regions, marzo 2017.
Politecnico di Milano per DG REGIO, Quantification of the effects of legal and administrative border obstacles in land border regions, maggio 2017.

⁷ Articolo 4, paragrafo 1, del regolamento CTE.

⁸ Articolo 2 del regolamento CTE.

⁹ Articolo 12, paragrafo 2, del regolamento CTE.

¹⁰ L’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1059/2003, del 26 maggio 2003, relativo all’istituzione di una classificazione comune delle unità territoriali per la statistica (NUTS) (GU L 154, del 21.6.2003, pag. 3) ha suddiviso il territorio economico degli Stati membri in regioni più piccole al fine di consentire la rilevazione, la compilazione e la diffusione di statistiche regionali. A norma dell’articolo 3, paragrafo 2, di detto regolamento, le regioni degli Stati membri sono classificate in tre categorie dal punto di vista della popolazione. Le regioni di livello 1 (NUTS 1) presentano una popolazione compresa fra 3 e 7 milioni di abitanti; tali regioni sono ulteriormente suddivise nel livello 2 (NUTS 2), con una popolazione compresa fra 800 000 e 3 milioni di abitanti. Infine, le regioni di livello 2 sono suddivise in regioni di livello 3 (NUTS 3), abitate da 150 000-800 000 persone.

¹¹ Articolo 3, paragrafo 2, del regolamento CTE.

¹² Articolo 104, paragrafo 7, del testo di compromesso in vista di un accordo sul nuovo RDC, del 25.2.2021.

¹³ Articolo 3 della conferma del testo di compromesso finale in vista di una accordo sul regolamento recante disposizioni specifiche per l’obiettivo “Cooperazione territoriale europea” (Interreg) sostenuto dal Fondo europeo di sviluppo regionale e dagli strumenti di finanziamento esterno (il nuovo regolamento CTE), dell’11.12.2020.

¹⁴ Articolo 9, paragrafo 2, del testo di compromesso in vista di un accordo sul nuovo regolamento CTE, del 25.2.2021.

¹⁵ Sezione II, punto 8, della comunicazione C(90) 1562/3 agli Stati membri, che determina gli orientamenti dei programmi operativi che gli Stati membri sono invitati a elaborare nell’ambito di un’iniziativa comunitaria concernente le zone di confine (Interreg) (GU C 215 del 30.8.1990, pag. 4).

¹⁶ Articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio, dell’11 luglio 2006, recante disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di coesione e che abroga il regolamento (CE) n. 1260/1999 (GU L 210 del 31.7.2006, pag. 38).

¹⁷ Articolo 3, paragrafo 1, del regolamento CTE.

¹⁸ Articolo 21, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1080/2006, del 5 luglio 2006, relativo al Fondo europeo di sviluppo regionale e recante abrogazione del regolamento (CE) n. 1783/1999 (GU L 210, del 31.7.2006, pag. 10).

¹⁹ Articolo 20, paragrafo 2, lettera b), del regolamento CTE.

²⁰ COM(2017) 534 final, pagg. 2-4.

²¹ Considerando 33 e articolo 23, paragrafo 2, del regolamento CTE.

²² Considerando 88 dell’RDC.

²³ Articolo 9 dell’RDC.

²⁴ Articolo 6, paragrafo 1, del regolamento CTE.

²⁵ Articolo 8, paragrafo 1, del regolamento CTE.

²⁶ Articolo 96, paragrafo 1 e 2, lettere a) e b) dell’RDC e articolo 8, paragrafi 1 e 2, del regolamento CTE.

²⁷ Articolo 14 del regolamento CTE.

²⁸ Articolo 16, e allegato del regolamento CTE.

²⁹ ADE con DG REGIO, ETC Work Package 11, Ex post evaluation of Cohesion Policy programmes 2007‑2013, focusing on the ERDF and the Cohesion Fund, luglio 2016.

³⁰ Articolo 9, paragrafo 15, del testo di compromesso in vista di un accordo sul nuovo regolamento CTE.

³¹ Regolamento (UE) 2020/460, del 30 marzo 2020, che modifica i regolamenti (UE) n. 1301/2013, (UE) n. 1303/2013 e (UE) n. 508/2014 per quanto riguarda misure specifiche volte a mobilitare gli investimenti nei sistemi sanitari degli Stati membri e in altri settori delle loro economie in risposta all’epidemia di COVID-19 (Iniziativa di investimento in risposta al coronavirus) (regolamento CRII) (GU L 99 del 31.3.2020, pag. 5).

³² Regolamento (UE) 2020/558, del 23 aprile 2020, che modifica i regolamenti (UE) n. 1301/2013 e (UE) n. 1303/2013 per quanto riguarda misure specifiche volte a fornire flessibilità eccezionale nell’impiego dei fondi strutturali e di investimento europei in risposta all’epidemia di COVID-19 (regolamento CRII+) (GU L 130 del 24.4.2020, pag. 1).

³³ Proposta di regolamento relativo a un meccanismo per eliminare gli ostacoli giuridici e amministrativi in ambito transfrontaliero, COM(2018) 373 final, del 29.5.2018.

³⁴ Articolo 8, paragrafo 2, lettera a), del regolamento CTE.

³⁵ Considerando 19 del regolamento CTE.

³⁶ Allegato XI del regolamento sulle disposizioni comuni, priorità d’investimento 9a.

³⁷ Considerando 88 dell’RDC.

³⁸ Articolo 8, paragrafo 5, lettera a), del regolamento CTE.

³⁹ Articolo 12, paragrafo 2, del regolamento CTE.

⁴⁰ Articolo 12, paragrafo 2, del regolamento CTE.

⁴¹ Articolo 8, paragrafo 2, lettera b), del regolamento CTE.

⁴² Articolo 8, paragrafo 2, lettera b), del regolamento CTE.

⁴³ Allegato del regolamento CTE.

⁴⁴ Articolo 16, paragrafo 3, del regolamento CTE.

⁴⁵ Relazione speciale n. 02/2017 della Corte dei conti europea “La negoziazione, da parte della Commissione, degli accordi di partenariato e dei programmi operativi in materia di coesione per il periodo 2014‑2020: spesa maggiormente indirizzata alle priorità di Europa 2020, ma meccanismi di misurazione della performance sempre più complessi”, Raccomandazione 1, pag. 79.

⁴⁶ Relazione speciale n. 17/2018 della Corte dei conti europea “La Commissione e gli Stati membri, con le azioni degli ultimi anni dei programmi del 2007‑2013, hanno affrontato il problema del basso tasso di assorbimento dei fondi, senza però prestare sufficiente attenzione ai risultati”, paragrafo 84, pag. 47.

⁴⁷ COM(2019) 21 final, Relazione della Commissione sull’attuazione delle strategie macroregionali dell’UE, del 29.1.2019.

⁴⁸ Inizialmente per questo programma di cooperazione era prevista un’ispezione in loco. Invece, a causa delle restrizioni in materia di viaggi dovute alla COVID-19, è stato condotto un esame documentale esteso.

Cronologia

Evento	Data
Adozione del piano di indagine (APM)/Inizio dell’audit	25.9.2019
Trasmissione ufficiale del progetto di relazione alla Commissione (o ad altra entità sottoposta ad audit)	26.3.2021
Adozione della relazione finale dopo la procedura in contraddittorio	19.5.2021
Ricezione, in tutte le lingue, delle risposte ufficiali della Commissione (o di altra entità sottoposta ad audit)	7.6.2021

Per contattare la Corte

CORTE DEI CONTI EUROPEA
12, rue Alcide De Gasperi
1615 Luxembourg
LUXEMBOURG

Tel. +352 4398-1
Modulo di contatto: eca.europa.eu/it/Pages/ContactForm.aspx
Sito Internet: eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditors

Numerose altre informazioni sull’Unione europea sono disponibili su Internet consultando il portale Europa (http://europa.eu).

Lussemburgo: Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea, 2021

PDF	ISBN 978-92-847-6414-3	ISSN 1977-5709	doi:10.2865/00714	QJ-AB-21-016-IT-N
HTML	ISBN 978-92-847-6433-4	ISSN 1977-5709	doi:10.2865/138470	QJ-AB-21-016-IT-Q

DIRITTI D’AUTORE

© Unione europea, 2021.

La politica di riutilizzo della Corte dei conti europea è stabilita dalla decisione della Corte n. 6-2019 sulla politica di apertura dei dati e sul riutilizzo dei documenti.

Salvo indicazione contraria (ad esempio, in singoli avvisi sui diritti d’autore), il contenuto dei documenti della Corte di proprietà dell’UE è soggetto a licenza Creative Commons Attribuzione 4.0 Internazionale (CC BY 4.0). Ciò significa che ne è consentito il riutilizzo, a condizione che la fonte sia citata in maniera appropriata e che le modifiche siano indicate. Qualora il contenuto suddetto venga riutilizzato, il significato o il messaggio originari non devono essere distorti. La Corte dei conti europea non è responsabile delle eventuali conseguenze derivanti dal riutilizzo del proprio materiale.

È necessario chiedere un’ulteriore autorizzazione se un contenuto specifico permette di identificare privati cittadini, ad esempio nelle foto che ritraggono personale della Corte, o include lavori di terzi. Qualora venga concessa, questa autorizzazione annulla e sostituisce quella generale sopra menzionata e indica chiaramente ogni eventuale restrizione dell’uso.

Per utilizzare o riprodurre contenuti non di proprietà dell’UE, può essere necessario richiedere un’autorizzazione direttamente ai titolari dei diritti.

Figura 5: pittogrammi realizzati da Pixel perfect e disponibili su https://flaticon.com.

Il software o i documenti coperti da diritti di proprietà industriale, come brevetti, marchi, disegni e modelli, loghi e nomi registrati, sono esclusi dalla politica di riutilizzo della Corte e non possono esser concessi in licenza.

I siti Internet istituzionali dell’Unione europea, nell’ambito del dominio europa.eu, contengono link verso siti di terzi. Poiché esulano dal controllo della Corte, si consiglia di prender atto delle relative informative sulla privacy e sui diritti d’autore.

Uso del logo della Corte dei conti europea

Il logo della Corte dei conti europea non deve essere usato senza previo consenso della stessa.

Per contattare l’UE

Di persona
I centri di informazione Europe Direct sono centinaia, disseminati in tutta l’Unione europea. Potete trovare l’indirizzo del centro più vicino sul sito https://europa.eu/european-union/contact_it

Telefonicamente o per email
Europe Direct è un servizio che risponde alle vostre domande sull’Unione europea. Il servizio è contattabile:

• al numero verde: 00 800 6 7 8 9 10 11 (presso alcuni operatori queste chiamate possono essere a pagamento),
• al numero +32 22999696, oppure
• per e-mail dal sito https://europa.eu/european-union/contact_it

Per informarsi sull’UE

Online
Il portale Europa contiene informazioni sull’Unione europea in tutte le lingue ufficiali: https://europa.eu/european-union/index_it

Pubblicazioni dell’UE
È possibile scaricare o ordinare pubblicazioni dell’UE gratuite e a pagamento dal sito http://op.europa.eu/it/publications. Le pubblicazioni gratuite possono essere richieste in più esemplari contattando Europe Direct o un centro di informazione locale (cfr. https://europa.eu/european-union/contact_it).

Legislazione dell’UE e documenti correlati
La banca dati Eur-Lex contiene la totalità della legislazione UE dal 1952 in poi in tutte le versioni linguistiche ufficiali: http://eur-lex.europa.eu

Open Data dell’UE
Il portale Open Data dell’Unione europea (http://data.europa.eu/euodp/it) dà accesso a un’ampia serie di dati prodotti dall’Unione europea. I dati possono essere liberamente utilizzati e riutilizzati per fini commerciali e non commerciali.