La Arquitectura de Paz y Seguridad de África: es necesario reorientar el apoyo de la UE

Resumen

I

Los Estados miembros de la Unión Africana (UA) establecieron la Arquitectura de Paz y Seguridad de África (APSA) en 2002 como una respuesta estructural a largo plazo a los desafíos en materia de paz y seguridad en el continente africano. A través de la APSA, la Unión Africana (UA) y las organizaciones subregionales tienen acceso a instrumentos que les ayudan en la prevención, mediación y resolución de conflictos.

II

En la fiscalización, el Tribunal examinó el apoyo de la UE a la APSA, concretamente si dicho apoyo se había concebido y orientado adecuadamente, si contribuía a lograr resultados sostenibles y si se aplicaba correctamente. Para ello, auditó contratos por un valor total que superaba los 100 millones de euros, suscritos por la Comisión en el período comprendido entre 2014 y 2016.

III

La conclusión general del Tribunal es que el apoyo de la UE a la APSA ha tenido escasa repercusión y necesita una reorientación. El Tribunal constató que, pese a contar con un amplio marco estratégico, el apoyo de la UE a la APSA se había centrado durante mucho tiempo en la contribución a sus gastos operativos básicos. Debido a la escasa apropiación financiera por parte de la Unión Africana de la APSA, durante muchos años esta ha dependido en gran medida del apoyo de los donantes. La UE ha contribuido económicamente a los componentes de la APSA, pero la calidad de las capacidades de estos componentes varía considerablemente y aún quedan problemas por resolver.

IV

El Tribunal constató que la UE no definió prioridades claras para su apoyo a la APSA y que su estrategia carecía de una visión a largo plazo de la evolución de esta ayuda. Durante el período fiscalizado, la UE no se centró suficientemente en la transición del pago de salarios al desarrollo de capacidades para garantizar el éxito a largo plazo del apoyo de la UE. La UE respaldó los planes de independencia financiera de la UA para poder asumir una mayor proporción de los gastos operativos de la APSA, pero la aplicación de dichos planes todavía se encontraba en una fase temprana.

V

El Tribunal también constató que seis de los catorce contratos auditados, principalmente relativos a gastos de personal, habían logrado la mayoría de los resultados previstos en el momento de la fiscalización. Dos solo lo habían logrado parcialmente, y uno no había conseguido resultados. En cinco casos, como consecuencia de los retrasos en la aplicación, el Tribunal no pudo valorar si el contrato había obtenido o no resultados. Otros factores que afectaron negativamente a la prestación de la ayuda de la UE fueron los retrasos en la contratación, la financiación retroactiva y la falta de información sobre los resultados conseguidos. Durante el período fiscalizado, los instrumentos de financiación no siempre se utilizaron de modo coherente.

VI

Sobre la base de las observaciones incluidas en el presente informe, el Tribunal recomienda que:

1. la Comisión y el SEAE promuevan la apropiación de la APSA por la UA para lograr independencia financiera, y reorienten el apoyo de la UE para que deje de centrarse en los gastos operativos y se dirija a las medidas de desarrollo de capacidades;
2. la Comisión logre que las intervenciones se basen sistemáticamente en los resultados, reduzca los retrasos en la contratación y la financiación retroactiva, mejore el seguimiento y haga un uso coherente de los instrumentos de financiación.

Introducción

La APSA

01

La Arquitectura de Paz y Seguridad de África (APSA) es un conjunto de instituciones, legislación y procedimientos concebido para prevenir los conflictos y promover la paz y la seguridad en el continente africano. El Acta Constitutiva de la Unión Africana¹ establece la base jurídica de la APSA. El Protocolo relativo a la creación del Consejo de Paz y Seguridad (CPS) de la Unión Africana, adoptado por los Estados miembros de la UA en 2002, define su estructura, objetivos y principios. También desempeñan una función en la APSA diez organizaciones subregionales africanas, a las que sus respectivos Estados miembros han conferido un mandato para actuar en el ámbito de la paz y la seguridad. Ocho son comunidades económicas regionales (CER) y dos son mecanismos regionales (MR) para la prevención, la gestión y la resolución de conflictos². La cooperación entre estas organizaciones y la UA en virtud de la APSA está sujeta a los principios de subsidiariedad y complementariedad³.

02

El Consejo de Paz y Seguridad (CPS), creado por los Estados miembros de la UA como un órgano decisorio permanente para la prevención, gestión y resolución de conflictos constituye el núcleo de la APSA. Recibe apoyo de: la Comisión de la Unión Africana (Comisión de la UA), un Comité de Sabios, un Sistema Continental de Alerta Rápida, una Fuerza de Reserva Africana y un Fondo de Paz⁴ (véase la ilustración 1).

03

La finalidad de la APSA es ofrecer el marco y los instrumentos para que la UA y las organizaciones subregionales tengan un papel activo en la prevención y resolución de conflictos en África, que obedecen a distintas causas (recuadro 1).

04

La UA y las organizaciones subregionales intervinieron en el marco de la APSA en 28 de los 67 conflictos violentos (42 %) que tuvieron lugar en África durante 2016. Las intervenciones consistieron en operaciones diplomáticas, de mediación y de apoyo a la paz, o en una combinación de las tres. Las evaluaciones de estas veintiocho intervenciones demostraron que veintiuna de ellas consiguieron, al menos en parte, prevenir o desescalar un conflicto⁷ (véase el recuadro 2).

05

Los Estados miembros de la UA crearon el Fondo de Paz de la UA con el fin de obtener financiación para las misiones de apoyo a la paz y las actividades operativas en materia de paz y seguridad de la UA⁸. La financiación debía provenir principalmente del presupuesto de la UA, y además existía la posibilidad de obtener fondos adicionales a partir de contribuciones voluntarias procedentes de otras fuentes. Sin embargo, menos de la mitad de los Estados africanos pagaron sus contribuciones al presupuesto de la UA a tiempo y en su totalidad⁹, lo que provocó un déficit del 33 % en el período comprendido entre 2011 y 2015¹⁰. En consecuencia, el presupuesto de la UA se financia principalmente con los donantes¹¹ (un 54 % en 2017¹²).

06

Asimismo, solo un pequeño porcentaje del presupuesto de la UA se destina al Fondo de Paz. Los Estados miembros de la UA acordaron incrementar la financiación del Fondo de Paz de la UA hasta el 12 % del presupuesto ordinario de la UA para 2014. No obstante, en 2016, el importe pagado equivalía al 7 % del presupuesto ordinario (menos de seis millones de euros)¹³.

07

La AU y las organizaciones subregionales han establecido hojas de ruta para orientar el desarrollo de la APSA. En diciembre de 2015 adoptaron la actual hoja de ruta de la APSA, que abarca el período 2016-2020 y tiene cinco prioridades estratégicas: prevención de conflictos, gestión de crisis y conflictos, reconstrucción posterior a los conflictos y refuerzo de la paz, cuestiones relativas a la seguridad estratégica¹⁴ y coordinación y asociaciones en el marco de la APSA.

Apoyo de la UE a la APSA

08

La UE, que ha definido la paz y la seguridad del continente africano como una de sus prioridades, y que en 1996 estableció los principios clave de su enfoque¹⁵, ha reiterado estos principios y su propio interés en centrarse en la paz y la seguridad de África en varias estrategias de alto nivel para la seguridad y la prevención de conflictos¹⁶, tales como la Estrategia Global de la UE de 2016, que es la más reciente¹⁷. En 2007, la UA y la UE pusieron en marcha la Asociación Estratégica UE-África (JAES) como marco para la cooperación y el diálogo político, y destacaron la importancia de la paz y la seguridad para ambas uniones. Desde entonces, en los planes de acción de la JAES ha sido prioritario conseguir que la APSA sea operativa.

09

La UE proporciona su apoyo financiero al desarrollo de la APSA a través del Fondo Europeo de Desarrollo (FED)¹⁸. El apoyo del FED se realiza principalmente a través del Fondo de Apoyo a la Paz para África (APF), creado por la UE en 2003¹⁹, y de los programas indicativos regionales (PIR)²⁰. En el período del FED comprendido entre 2014 y 2020 existen en África tres PIR que abarcan África Occidental, África Central y las regiones de África Oriental, Meridional y del océano Índico. El importe asignado a la paz y la seguridad en virtud del APF y los PIR más o menos se ha duplicado desde el período anterior al período actual (véase la ilustración 2). La mayoría de los recursos (alrededor del 80 %) se utilizó para financiar operaciones de apoyo a la paz, como la misión de la Unión Africana en Somalia.

10

Se ha asignado a la aplicación de la APSA aproximadamente el 14 % del total de la financiación para la paz y la seguridad con cargo al APF y a los PIR para el período 2014-2020, una media de 50 millones de euros anuales. Esto supone un aumento del 150 % respecto del anterior período de programación. La UE calcula que el apoyo a la APSA, en particular mediante el refuerzo de la capacidad de la UA y de las organizaciones subregionales para prevenir y resolver conflictos en el continente, puede reducir la necesidad de financiar costosas operaciones de apoyo a la paz, que cuestan hasta 720 millones de euros²¹ al año. Al mismo tiempo, el importe asignado a la APSA en virtud de los PIR se ha multiplicado por seis, lo que refleja la mayor la atención de la UE a la prevención de conflictos y a la mediación en el ámbito subregional (véase la ilustración 3).

Alcance y enfoque de la fiscalización

11

En la fiscalización, el Tribunal examinó si la UE había prestado un apoyo eficaz a la APSA. Para ello, intentó encontrar la respuesta a tres preguntas secundarias.

1. ¿Se ha diseñado y orientado correctamente el apoyo de la UE a la APSA?
2. ¿Ha contribuido el apoyo de la UE a la APSA a lograr resultados sostenibles?
3. ¿Se ha ejecutado correctamente el apoyo de la UE a la APSA?

12

La fiscalización abarcó el gasto del FED realizado a través del Fondo de Apoyo a la Paz para África (APF) y de los programas indicativos regionales (PIR). El Tribunal examinó el apoyo de la UE a partir de 2014 y consultó, cuando procedía y fuera pertinente, evaluaciones y valoraciones de actividades previas. El Tribunal auditó los catorce contratos celebrados por la Comisión entre 2014 y 2016 por un valor total de 102,5 millones de euros. Nueve de ellos se financiaron con cargo al Fondo de Apoyo a la Paz para África, cuatro al PIR para África Occidental, y uno al PIR para África Central²². Los contratos de mayor magnitud, como acuerdos de cofinanciación para pagar salarios del Departamento de Paz y Seguridad de la Comisión de la UA y de las oficinas de enlace de la UA, se firmaron con la UA. También se firmaron contratos con organizaciones regionales, como la Comunidad Económica de los Estados del África Occidental (Cedeao) y la Comunidad Económica de los Estados del África Central (CEEAC). En el anexo I figura un desglose de la financiación asignada cada organización.

13

El Tribunal ha excluido de la fiscalización las operaciones de apoyo a la paz, dado que este gasto corresponde, principalmente, a reembolsos de dietas abonadas a las tropas, y no a ayudas para la APSA. El Tribunal no fiscalizó otros instrumentos de la UE que financian la paz y la seguridad en África porque, durante el período auditado, ninguna de las actividades estaba directamente relacionada con la APSA.

14

El Tribunal llevó a cabo su trabajo de auditoría entre enero y noviembre de 2017. El Tribunal recabó pruebas mediante la revisión de documentación y la celebración de entrevistas con Servicio Europeo de Acción Exterior, con la Comisión y con otras partes interesadas pertinentes, como donantes y beneficiarios de las ayudas de la UE (UA y organizaciones subregionales). El Tribunal visitó la Comisión de la Unión Africana, la Cedeao y la CEEAC.

Observaciones

El apoyo de la UE siguió centrándose en los gastos operativos

15

En la presente sección, el Tribunal examina si existía una estrategia clara para la prestación presente y futura del apoyo de la UE a la APSA, y evalúa si este apoyo respondía a las necesidades de la APSA y cómo evolucionó para tratar de resolver los problemas actuales y futuros a los que se enfrenta la APSA.

El apoyo de la UE a la APSA se concibió a partir de un marco estratégico

16

La UE evaluó la situación en el continente africano en cuanto a la paz y la seguridad, y desarrolló un enfoque que sirvió de base al apoyo de la Unión. La UE, consciente del importante papel que desempeñan en el ámbito de la paz y la seguridad tanto la Unión Africana (UA) como las organizaciones subregionales africanas, participó en ambos niveles. Al surgir nuevas amenazas a la paz y la seguridad, la UE revisó y actualizó sus estrategias (apartado 8).

17

Obedeciendo a este marco estratégico, la UE facilitó apoyo político y financiero a la UA y a las organizaciones subregionales, y también contribuyó al desarrollo de la APSA. La UE respaldó la elaboración, por parte de la UA y de las organizaciones subregionales, de sucesivas hojas de ruta que contenían planes para la aplicación de la APSA²³. La Unión Europea también apoyó evaluaciones periódicas de la APSA, de modo que esta pudo contar periódicamente con comentarios sobre sus actividades (evaluaciones de la APSA) y con orientaciones para profundizar en su desarrollo (hojas de ruta de la APSA). Las hojas de ruta también facilitaban un marco para la coordinación de los donantes. Sin embargo, en una evaluación de 2017 realizada por el APF se señalaban insuficiencias en la hoja de ruta más reciente de la APSA: se considera demasiado compleja para trabajar con ella, carece de una perspectiva global y la Comisión de la UA aún no ha asumido la titularidad real de la misma²⁴.

18

La UE estableció mecanismos para el diálogo político regional y en la UA. El diálogo político y de orientación sobre cuestiones de paz y seguridad, y sobre la aplicación de la APSA, se desarrolló durante reuniones periódicas con la UA en el marco de la JAES, creada en 2007. Sin embargo, la estrategia de reparto de responsabilidades entre la UA y las diferentes organizaciones subregionales no estaba clara, principalmente respecto de la subsidiariedad (véase el apartado 34).

19

Los mecanismos de diálogo con las organizaciones regionales establecidos por la UE funcionaron de manera menos fluida. Por ejemplo, en la Cedeao, las reuniones ministeriales no se celebraron periódicamente (sí se celebraron en 2017 pero, pese los esfuerzos, no en 2016). En otros casos, el diálogo político fue complicado (entre otras cosas, por la falta de reformas institucionales, por la extremada lentitud de la integración regional o por la lenta respuesta de las contrapartes a las propuestas y cuestiones). Era necesario mejorar, intensificar y consolidar el diálogo, por ejemplo, respecto de las estrategias subregionales de la UE en el Sahel y en el golfo de Guinea. A veces la dificultad en el diálogo radicaba en la falta de capacidad administrativa de las organizaciones (como en el caso de la CEEAC).

La financiación de la APSA depende de las contribuciones de los donantes

20

Las contribuciones insuficientes de los Estados miembros de la UA al presupuesto de dicha organización (véase el apartado 5) y al Fondo de Paz (véase el apartado 6), dieron lugar a la infrafinanciación de la APSA, y este problema se señaló en la última hoja de ruta de la APSA: A pesar de varias decisiones de la Asamblea de Jefes de Estado y de Gobierno de la UA o de las disposiciones presentadas en la creación del CPS, la APSA aún se resiente de la falta de apropiación financiera de la Comisión de la UA y de las CER o los MR, y de una gran dependencia de los donantes²⁵. Los expertos también insistieron en que no podía esperarse que África asumiera la responsabilidad del programa de paz y seguridad del continente hasta que dicho programa alcanzara la autonomía financiera²⁶.

21

Reconociendo los problemas vinculados a la dependencia de los donantes, los Estados miembros de la UA establecieron en julio de 2016 un nuevo mecanismo para la financiación del presupuesto operativo y del Fondo de Paz de la organización²⁷. La UE ha respaldado esta iniciativa, que consiste en imponer una tasa del 0,2 % a todos los bienes admisibles importados a África, y que comenzaría en 2017. En enero de 2018, catorce Estados miembros habían comenzado a recaudar la tasa²⁸, el Fondo de Paz empezaba a funcionar y contaba con una estructura de gobernanza. En junio de 2017, la UA invitó a la UE a que se uniera a la junta del Fondo de Paz.

22

En el momento de la fiscalización, aún era demasiado pronto para valorar la eficacia de las nuevas disposiciones. Además, la tasa no resuelve las dificultades en la financiación que afectan a las organizaciones subregionales, financiadas en virtud de mecanismos diferentes, como el importante déficit de financiación a que se enfrenta la CEEAC²⁹. Además, algunos Estados africanos pueden encontrarse en la posición de tener que decidir sobre si utilizan los escasos recursos para financiar la UA o las organizaciones subregionales³⁰.

La UE financió los gastos operativos y no tenía ningún plan para reorientar las ayudas

23

Durante el período fiscalizado, la mayoría de los fondos de la UE destinados a la APSA se utilizaron para cubrir gastos operativos, tales como los relacionados con el personal (véase la ilustración 4). En los primeros años de prestación de su apoyo (desde 2010), la UE justificaba la financiación de los gastos operativos por la importancia de que la nueva estructura fuera operativa. Sin embargo, transcurridos casi siete años, las ayudas de la UE se siguieron centrando en prestar en los gastos operativos básicos, con el consiguiente riesgo de que la APSA empiece a depender del apoyo de los donantes, ya que, cuanto más largo sea el período en el que se presta ayuda, y mayor la proporción de financiación facilitada por los donantes, más grande es la dependencia del proyecto de dichas ayudas³¹.

24

El Tribunal esperaba que la UE hubiera preparado un plan a largo plazo para demostrar cómo sus ayudas cambiarían con el tiempo y, en última instancia, se suprimirían, pero no halló prueba alguna de ello. La UE tampoco había acordado con la UA y las organizaciones subregionales cómo adaptaría gradualmente el importe de las ayudas que prestaba ni cómo reasignaría los recursos a más medidas de desarrollo de capacidades (por ejemplo, para la prevención de conflictos, la respuesta eficaz y la reconstrucción posterior a los conflictos) y de apoyo estratégico (como las reformas organizativas y operativas, la mejora de los sistemas, el suministro de conocimientos y formación específicos, etc.), con la finalidad de desarrollar capacidades a largo plazo.

25

La UE no había supeditado su apoyo al cumplimiento de requisitos tales como que la UA o las organizaciones subregionales continuaran financiando iniciativas anteriormente subvencionadas por ella. En un contrato donde se incluyó una disposición de este tipo en el acuerdo de financiación, la organización subregional interesada no respetó el acuerdo y no siguió financiando los puestos que anteriormente financiaba el FED (véase el recuadro 3).

26

El Tribunal también esperaba ver estipulaciones contractuales para reducir la financiación global y dejar de destinar las ayudas al personal operativo para reorientarlas a la financiación de personal especializado. Si la UA y las organizaciones subregionales asumían los gastos de funcionamiento³², la UE podría centrarse en añadir valor con la financiación de personal formado en capacidades especializadas, como la prevención y la resolución de conflictos. En la mayoría de los contratos auditados, esto no ocurrió así. Sin embargo, en el recuadro 4 se recoge un ejemplo en el que este enfoque se llevó a cabo satisfactoriamente.

No se establecieron suficientes prioridades al asignar el apoyo de la UE

27

Teniendo en cuenta el riesgo que suponen para los ciudadanos de la UE los conflictos en África (terrorismo violento, posibilidad de obtener armas de destrucción masiva y delincuencia organizada), la UE ha comenzado a orientar sus ayudas para prevenir dichos conflictos y para resolverlos cuando ocurren³⁵. De conformidad con la Declaración de París sobre la Eficacia de la Ayuda³⁶ y los principios establecidos en la JAES, la UE, por lo general, ha facilitado apoyo a la APSA en función de las necesidades expuestas por la UA y las organizaciones subregionales en la hoja de ruta de la APSA, pese a su gran amplitud y a la falta de concreción y claridad de las prioridades.

28

El SEAE y la Comisión no definieron prioridades de financiación de la UE específicas ni desarrollaron directrices para asignar los recursos a los distintos componentes de la APSA. Sin embargo, la Comisión y el SEAE estudiaron propuestas de financiación recibidas de la UA y de las organizaciones subregionales, y el Comité Político y de Seguridad del Consejo de la UE evaluó si la prestación de financiación revestía «idoneidad política». En el anexo II figura el ejemplo del procedimiento decisorio del Fondo de Apoyo a la Paz para África.

29

El Tribunal, tras analizar los catorce contratos auditados para estudiar cómo reflejaban las prioridades definidas para la APSA, constató que, en ocho casos, los fondos se presentaban de tal modo en los presupuestos de los contratos que era imposible comprobar qué cantidad de dinero se había asignado a cada uno de los pilares o prioridades de la APSA. Asimismo, constató que, respecto de las prioridades de orientación, el alcance de los contratos era muy amplio: once de los catorce contratos tenían por objeto al menos cuatro de las cinco prioridades estratégicas de la APSA (véase el anexo III),

Riesgos derivados de asignar fondos adicionales a las organizaciones regionales

30

En el último período de programación, la UE decidió destinar una mayor proporción de la financiación total a la APSA a través de los PIR (véase el apartado 10). El objetivo era otorgar a las organizaciones subregionales un mayor protagonismo en la toma de decisiones de acuerdo con el principio de subsidiariedad, permitiendo también que trabajen directamente con la UE sin los retrasos que provoca que la UA coordine la financiación para el programa de apoyo a la APSA. El Tribunal constató que este cambio no estaba exento de riesgos.

1. En el momento de la fiscalización, las organizaciones subregionales no contaban con suficiente personal con las capacidades necesarias para gestionar de manera eficaz la financiación adicional.
2. El marco institucional regional es muy complejo. Existen diez organizaciones subregionales con mandatos en materia de paz y seguridad, y con solapamiento en la afiliación. Los Estados de la UA son miembros de al menos dos organizaciones subregionales como media, y algunos pertenecen hasta a cuatro. La falta de claridad deja a algunos Estados africanos sin voluntad para comprometerse con sus organizaciones subregionales, lo que provoca insuficiencias en la capacidad. La estrategia de la Comisión para abordar este complejo marco regional fue apoyar un PIR conjunto en cada región; en la actualidad, la UE financia las organizaciones subregionales mediante tres PIR.
3. Cuatro de las diez organizaciones subregionales con mandatos en materia de paz y seguridad no están incluidas en ningún PIR, y dos de ellas seguirán recibiendo financiación en virtud del APF. Además, el Fondo Fiduciario de Emergencia para África de la UE financia medidas de desarrollo de capacidades para una organización subregional (la Autoridad Intergubernamental para el Desarrollo, IGAD) y para organizaciones ajenas al ámbito de la APSA (por ejemplo, el G5 del Sahel³⁷), lo cual podría socavar la coherencia del enfoque de financiación de la UE.
4. Existe el riesgo de que un menor papel de la UA puede debilitar la coherencia y la coordinación globales del apoyo de la UE a la APSA.
5. A pesar del significativo aumento de los importes asignados a las medidas de paz y seguridad en virtud de los PIR, los efectivos de las correspondientes delegaciones regionales de la UE no se han incrementado en consecuencia. Por ejemplo, en la plantilla de personal de las delegaciones ante la Cedeao y la CEEAC no había expertos militares, lo que significa que las delegaciones dependían de los conocimientos militares especializados que facilitaran las embajadas de los Estados miembros de la UE.

Pese al apoyo de la UE, la APSA se enfrenta a diversos desafíos, y su funcionamiento depende de la continuidad de la ayuda exterior

31

En esta sección se examina si el apoyo de la UE ha contribuido a la obtención de resultados. El Tribunal examinó si el apoyo prestado a partir de los contratos financiados por la UE se ajustó a los objetivos fijados para dichos contratos, y los desafíos a los que se enfrentan los distintos componentes de la APSA. Por último, evaluó si el SEAE y la Comisión habían detectado y afrontado los riesgos para la sostenibilidad de los resultados del apoyo de la UE.

La mitad de los contratos habían logrado resultados en el momento de la fiscalización

32

El Tribunal fiscalizó catorce contratos de apoyo de la UE. En el momento de la fiscalización, seis de ellos, principalmente relativos a gastos de personal, habían obtenido la mayoría de los resultados globales esperados, aunque el Tribunal no disponía de información suficiente para juzgar si se habían conseguido cada una de las realizaciones (véanse los apartados 59 y 60). Otros dos contratos lograron parcialmente las realizaciones, y un contrato claramente no obtuvo las realizaciones previstas. En cinco casos, debido a retrasos en la ejecución, no fue posible evaluar si el contrato había logrado o no las realizaciones previstas (véanse el apartado 53 y el anexo IV).

La APSA se enfrenta a varios desafíos

33

Las partes interesadas y los donantes albergan grandes expectativas respecto de la APSA. Las evaluaciones³⁸ han llegado a la conclusión de que la UA y las organizaciones subregionales desempeñan un importante papel en la respuesta a los conflictos en África: la APSA tiene potencial para convertirse en un marco eficaz para la paz y la seguridad en África, aunque afronta muchas dificultades y necesita seguir desarrollando sus capacidades, sus instrumentos y su funcionamiento global.

34

La APSA debe afrontar, entre otros, los siguientes desafíos:

1. es necesario reforzar la capacidad financiera e institucional de los principales organismos interesados (UA y organizaciones subregionales);
2. se requieren medidas específicas para superar la falta de voluntad política al abordar determinados problemas y crisis³⁹;
3. no existe ningún mecanismo para ejecutar las decisiones;
4. es necesario mejorar la cooperación entre los distintos organismos e instituciones;
5. se debería aclarar la relación entre la UA y las organizaciones subregionales, concretamente respecto de la subsidiariedad⁴⁰;
6. se debería mejorar la coordinación con iniciativas complementarias, como la Arquitectura de Gobernanza Africana⁴¹.

35

El Fondo de Paz de la UA no cubrió los gastos de funcionamiento de la APSA según lo previsto (véanse los apartados 5 y 6), por lo que la mayor parte de las ayudas de la UE se destinaron a financiar dichos gastos. En los apartados 36 a 47 se presentan las dificultades de funcionamiento de los distintos componentes de la APSA y la ayuda prestada por la UE.

Consejo de Paz y Seguridad

36

El Consejo de Paz y Seguridad (CPS) se creó para que funcionara como el principal órgano decisorio de la APSA y ha adoptado posturas en cuestiones clave, mediante la condena de golpes y la imposición de sanciones. También ha contribuido a la resolución de conflictos, por ejemplo en Burundi, Mali y Somalia⁴².

37

Sin embargo, el CPS debe afrontar una serie de retos y sigue teniendo problemas para desarrollar su trabajo. Por ejemplo, con frecuencia, la Asamblea de Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Africana no ha respetado los principios establecidos en el Protocolo del CPS para evaluar si los futuros candidatos al CPS satisfacen los criterios establecidos. Se ha admitido en el Consejo a países que alcanzaron notoriedad por hacer caso omiso de las decisiones de la UA o por exhibir una conducta inconstitucional, en perjuicio de la calidad y la eficacia de las decisiones del CPS. Otro problema para el CPS es la importancia que se otorga a la unanimidad en la adopción de decisiones. Todo ello se agrava por la falta de voluntad política de algunos Estados para pronunciarse sobre determinadas cuestiones porque no las consideran de su interés o porque no desean enfrentarse abiertamente a un Estado miembro socio⁴³.

Comisión de la Unión Africana

38

La Comisión de la UA se encarga de aplicar las decisiones del CPS y su Departamento de Paz y Seguridad (DPS) respalda a los demás pilares de la APSA y a otros programas de paz y seguridad, como la demarcación de fronteras y la estrategia sobre armas ligeras y de pequeño calibre. El DPS también coordina las relaciones entre la UA y las organizaciones subregionales en materia de paz y seguridad.

39

El DPS desempeña un importante papel en el funcionamiento de la APSA, aunque, debido a la financiación insuficiente de la UA, dos tercios de sus puestos quedaron sin cubrir. En 2010, la UE, la UA y otros socios internacionales buscaron remedio a esta situación estableciendo un mecanismo común de financiación denominado «acuerdo de cofinanciación»⁴⁴. Dicho acuerdo cubría los costes salariales de 172 miembros adicionales del personal «a corto plazo» del DPS (véase la ilustración 5). Aunque no se cubrieron todos los puestos, el DPS pudo seguir funcionando gracias a los efectivos adicionales⁴⁵.

Ilustración 5

Puestos y vacantes del Departamento de Paz y Seguridad de la Comisión de la UA

Tipo de contrato	Puestos cubiertos	Vacantes	Total	Observaciones
Presupuesto ordinario de la UA	25	42	67	El proceso de contratación para puestos clave comenzó en el 4.º trimestre de 2016
Corto plazo (acuerdo de cofinanciación)	137	35	172	Doce puestos en proceso de contratación
Comisión de servicio	12		12	Estimación de marzo de 2017
Total	174	77	251

Fuente: Actas de la 11.ª reunión del comité directivo del acuerdo de cofinanciación para el apoyo al empleo de personal de la Comisión de la UA que trabaja en el Programa de Paz y Seguridad, abril de 2017, y síntesis del personal del DPS, julio de 2016.

40

El DPS cuenta con un número limitado de personal «profesional» que encarga de cuestiones esenciales de paz y seguridad en el continente africano. La ilustración 6 muestra el personal por tipos y su financiación en 2016. La principal tarea del personal es cumplir la amplia hoja de ruta de la APSA para el período 2016-2020 (cinco prioridades estratégicas, 32 objetivos específicos y 116 realizaciones), lo cual resulta complicado por la insuficiencia de los recursos y la política de contratación de personal a «corto plazo» (apartado 57).

Ilustración 6

Fuentes de financiación de los puestos del Departamento de Paz y Seguridad de la Comisión de la UA

Distribución de puestos de personal por oficina o unidad	Acuerdo de cofinanciación		Presupuesto ordinario de la UA		Total
	Servicios generales	Profesionales	Servicios generales	Profesionales
Oficina del comisario	2	2	1	2	7
Oficina del director, incluidas las oficinas de enlace de la UA ante CER o MR	9	10	3	1	23
División de Prevención de Conflictos y Alerta Rápida	6	15	7	6	34
División de Gestión de Crisis y Reconstrucción posterior a los Conflictos	4	8	1	18	31
División de Operaciones de Apoyo a la Paz	3	32	6	12	53
División de Defensa y Seguridad	2	6	1	3	12
Secretaría del CPS	2	6	1	2	11
Equipo de gestión de proyectos	2	9	1	2	14
División de Financiación para la Paz y la Seguridad	10	14	-	-	24
Otros (Registro, Recursos Humanos, Auditoría Interna, etc.)	20	10	s.o. - interdepartamentales
Total	60	112	21	46	239

Fuente: Actas de la 11.ª reunión del comité directivo del acuerdo de cofinanciación para el apoyo al empleo de personal de la Comisión de la UA que trabaja en el Programa de Paz y Seguridad, abril de 2017, y síntesis del personal del DPS, julio de 2016.

41

La UE y otros donantes también destinan conjuntamente fondos a través de la Comisión de la UA en apoyo de una red de oficinas de enlace de la UA que operan en catorce países africanos en situaciones de conflicto y postconflicto. La aportación anual de la UE a la financiación de las oficinas de enlace de la UA asciende aproximadamente a 3,5 millones de euros (alrededor de un 25 % del presupuesto anual). La red cuenta con casi 200 efectivos, y la proporción entre personal de apoyo y operativo es elevada (aproximadamente 70:30). El CPS establece los mandatos para las oficinas de enlace, desde el seguimiento de crisis incipientes, pasando por la diplomacia preventiva y la gestión de crisis, hasta la reconstrucción posterior a los conflictos. Las oficinas representan a la UA sobre el terreno y tienen un papel eminentemente político⁴⁶.

42

En una reciente evaluación financiada por la UE⁴⁷ se señalaba el papel constructivo y significativo de las oficinas de enlace de la UA en situaciones de crisis en Mali, la República Centroafricana, Sudán, Sudán del Sur, Comoras, Guinea-Bisáu y Madagascar, pero también las ineficiencias operativas provocadas por la escasez de fondos y los problemas de personal. En la evaluación se constató que el impacto de las oficinas de enlace había sido heterogéneo, pero que su labor había logrado una contribución razonable a la paz y la seguridad. Igualmente, un reciente informe de la World Peace Foundation llegaba a la conclusión de que las oficinas de enlace eran importantes y que debían seguir recibiendo apoyo⁴⁸.

Comité de sabios

43

El Protocolo del CPS estableció el Comité de Sabios como órgano consultivo formado por cinco personalidades africanas respetadas. Su función es trabajar en pro de la prevención de conflictos, lo que llevan a cabo, por ejemplo, mediante la organización de seminarios y retiros de alto nivel. La función del Comité se ha ampliado para incluir las misiones preelectorales y el trabajo de mediación⁴⁹. Pese al incremento de su carga de trabajo, los recursos del Comité no han aumentado. Por ejemplo, la secretaría del Comité solo cuenta con un analista político, cuyo salario está subvencionado por la UE en virtud del acuerdo de cofinanciación. El Comité también ha tenido problemas de coordinación con el CPS y con otros organismos encargados de la prevención y resolución de conflictos.

Sistema Continental de Alerta Rápida

44

El Sistema Continental de Alerta Rápida se utiliza para recopilar y analizar datos para anticipar y prever los conflictos. La UE aportó apoyo técnico y financiero para su creación, y continúa financiando los gastos operativos de los contratos auditados por el Tribunal previstos en el acuerdo de cofinanciación de los salarios y en el programa de apoyo a la APSA (véase el anexo IV).

45

En el informe de impacto de la APSA para 2015 se llegaba a la conclusión de que el CEWS era funcional desde un punto de vista técnico, y se constataba que se habían producido importantes avances en la cooperación entre las organizaciones subregionales y la UA respecto de las alertas rápidas⁵⁰. No obstante, hay determinados factores que limitan la eficacia del sistema:

1. En la hoja de ruta de la APSA se señala la necesidad abordar los distintos niveles de funcionalidad de los sistemas regionales de alerta rápida, así como de mejorar las condiciones entre los sistemas centrales, regionales y nacionales⁵¹.
2. El Consejo de Paz y Seguridad ha destacado la existencia de deficiencias entre la alerta rápida y la respuesta rápida⁵², y ha llegado a la conclusión de que los Estados miembros de la UA a menudo no prestan atención a las señales de alerta temprana de futuras crisis, en detrimento de la capacidad de prevención de conflictos del Consejo, lo que con frecuencia conduce a conflictos⁵³.

Fuerza Africana de Reserva

46

La Fuerza Africana de Reserva es una fuerza de reserva multidisciplinar concebida para su despliegue rápido en zonas de conflicto por parte de la Asamblea de la UA y del CPS. Incluye unidades militares, policiales y civiles⁵⁴. El apoyo de la UE financió mejoras en la capacidad de dicha Fuerza y de sus componentes a través del Fondo de Apoyo a la Paz para África y de los PIR. El apoyo cubrió los gastos de personal y las actividades operativas (mejora de la planificación, la logística y el desarrollo policial, y refuerzo de los componentes policiales y civiles), así como la contratación pública de infraestructuras informáticas (C3IS) (véase en el anexo IV la lista de contratos). La UE también financió la formación de las fuerzas de reserva y los ejercicios de campo (programa Amani Africa II).

47

En la fecha de la fiscalización del Tribunal, la UA aún no había desplegado la Fuerza de Reserva Africana. Las partes interesadas entrevistadas cuestionaron el grado de su capacidad operativa, señalando que:

1. el sistema de mando, control, comunicación e información de la Fuerza de Reserva Africana aún no es operativo (véase el recuadro 6);
2. la Fuerza carece de la capacidad de despliegue rápido de unidades debido a restricciones logísticas tales como la insuficiente capacidad para el transporte aéreo estratégico;
3. los problemas lingüísticos y culturales pueden reducir la eficacia del despliegue en las distintas regiones.

Amenazas para la sostenibilidad de los resultados

48

Los principales riesgos para la sostenibilidad de los resultados conseguidos en el desarrollo de la capacidad de la APSA obedecen a la debilidad de la capacidad económica, institucional y operativa de la UA y de las organizaciones subregionales, y a la falta de compromiso político de varios Estados miembros de la UA (véase el apartado 34).

49

Las reformas planeadas con el objetivo de abordar las insuficiencias en los marcos institucionales de la Comisión de la UA⁵⁵, la Cedeao⁵⁶ y la CEEAC⁵⁷ han logrado pocos resultados hasta la fecha. La Comisión Europea ha impulsado y ha proporcionado apoyo financiero a dichas iniciativas: por ejemplo, la reforma institucional de la Cedeao recibe actualmente financiación a través del proyecto de la UE de apoyo a las reformas en la gestión de las finanzas públicas, y las reformas institucionales en la CEEAC se financian a través de un proyecto de paz y apoyo del FED.

50

Para contrarrestar las insuficiencias institucionales y operativas de la Comisión de la UA y de las organizaciones subregionales, la asistencia técnica financiada por la UE se ha centrado con frecuencia en la gestión general, que es una forma de asistencia que tiene poco impacto a largo plazo en el desarrollo de la APSA. Los expertos en la asistencia técnica han actuado con frecuencia como gestores de proyectos, aportando «remedios a corto plazo» a las insuficiencias internas de los órganos de ejecución, y el coste de estas actuaciones ha sido a menudo muy significativo: por ejemplo, el importe de la subvención de la UE para la paz, la seguridad y la estabilidad de la Cedeao ascendió a 6,7 millones de euros, y el de la asistencia técnica para la ejecución de la subvención supuso 4,9 millones de euros más, en total, el 73 % de la subvención inicial.

La ejecución de la ayuda de la UE sufrió retrasos, el uso incoherente de los instrumentos de financiación e información insuficiente sobre los resultados conseguidos

51

En esta sección, el Tribunal examina si la Comisión facilitó apoyo de la UE a la APSA de manera oportuna, previsible y coherente, y si los contratos fiscalizados se ejecutaron según lo previsto. El Tribunal evalúa los mecanismos de seguimiento y notificación aplicados por la Comisión, y pregunta si facilitaron información adecuada sobre los resultados conseguidos.

Los retrasos en la contratación y la financiación retroactiva obstaculizaron la ejecución de las actividades previstas

52

Los beneficiarios de los contratos auditados por el Tribunal fueron la UA y las organizaciones subregionales. El objetivo del apoyo era financiar y formar a personal para que llevara a cabo tareas complejas de paz y seguridad, y garantizar que las actividades se ejecutaban de modo coherente en todo el continente. El objetivo de los contratos, que se enumeran en el anexo IV, era:

1. reforzar la capacidad en materia de recursos humanos de la Comisión de la UA y de las organizaciones subregionales (las CER y los RM) para prevenir crisis en África o responder a ellas;
2. ayudar a las oficinas de enlace de la UA a llevar a cabo un seguimiento de la ejecución de los acuerdos de paz, apoyar la preparación y el seguimiento de las elecciones y representar a la UA en reuniones con los organismos nacionales y las organizaciones internacionales;
3. poner en marcha una estructura continental que permita a la UA el despliegue rápido de capacidades estratégicas y operativas de comunicación, mando y control entre la UA en Adís Abeba, las regiones y las misiones sobre el terreno.
4. proporcionar a la Comisión de la UA y a las organizaciones subregionales conocimientos especializados para sus iniciativas en materia de paz y seguridad;
5. apoyar a las organizaciones subregionales en el desarrollo de sus capacidades y en la ejecución de sus mandatos de prevención y resolución de conflictos.

53

La oportunidad y la previsibilidad son esenciales para que el apoyo institucional logre los resultados previstos. Debido a la celebración tardía de los contratos, se produjeron retrasos de ejecución y la financiación de actividades se hizo imprevisible. Diez de los catorce contratos auditados por el Tribunal se firmaron tarde por al menos una de las siguientes razones:

1. la Comisión de la UA o las organizaciones subregionales presentaron tarde las propuestas de financiación o estas eran de mala calidad;
2. las negociaciones de los presupuestos, las actividades y la gestión financiera de los contratos fueron complicadas;
3. se produjeron problemas técnicos con el sistema de información de la Comisión de la UE.

54

Además, ocho de estos diez contratos habían financiado actividades con carácter retroactivo⁵⁸. Tres de ellos se firmaron solo días antes de la fecha prevista de finalización de las actividades financiadas. El Tribunal constató que tanto los retrasos en la firma de los contratos como las insuficiencias internas existentes en la UA y en las organizaciones subregionales incidieron negativamente en la ejecución de las actividades en seis de los catorce contratos (véase el anexo IV). En el recuadro 5 se expone el impacto negativo de los retrasos en la contratación y de la financiación retroactiva en dos de los programas de apoyo a la APSA.

55

En el recuadro 6 se recoge un ejemplo de retraso en la adquisición de un sistema informático para la Fuerza de Reserva Africana. En este caso, las insuficiencias internas de la UA prolongaron el retraso provocado por la tardía firma del contrato.

Los instrumentos de financiación no siempre se utilizaron de modo coherente

56

Ni la Comisión Europea ni el SEAE habían analizado las ventajas comparativas de todos los instrumentos de que disponían en el ámbito de la paz y la seguridad (véase el apartado 9). El Tribunal constató que los instrumentos de financiación no siempre se utilizaron de modo coherente. El APF es adecuado para financiar necesidades a corto plazo, ya que sus ciclos de financiación duran entre dos y tres años. Por el contrario, los PIR, que tienen un ciclo de financiación de siete años, se prestan más a la financiación de necesidades a largo plazo.

57

El Tribunal encontró casos de contratos a corto plazo del APF que se estaban utilizando para financiar puestos de personal a largo plazo, por ejemplo, en virtud del acuerdo de cofinanciación de los salarios (véase el apartado 39). En este caso, el uso de contratos rotatorios de uno o dos años debilitó la gestión de los recursos humanos y supuso la negociación casi anual del número y el tipo de puestos de personal, con los consiguientes retrasos en la contratación (véase el apartado 53), inseguridad laboral y pérdida de personal experimentado. En otros casos, los PIR se habían utilizado atender a necesidades a corto plazo, que no es uso más idóneo.

58

La Comisión Europea y el SEAE no han establecido un marco de coordinación que abarque todos sus instrumentos en el ámbito de la paz y la seguridad. Sin embargo, desde 2015 han adoptado medidas para que el APF y los PIR se complementen mutuamente de manera más eficaz, en particular:

1. aclarando el modo en que se financian los puestos de personal de las organizaciones subregionales, para lo cual, decidieron que el coste del personal no militar de las organizaciones regionales que reciben ayudas de la UE debería transferirse del APF a los PIR. Sin embargo, tomar esta decisión cuando ya se habían adoptado los PIR dificultó su aplicación. Finalmente, la transferencia se pospuso hasta enero de 2018;
2. implicando a las delegaciones regionales de la UE en la revisión de los planes de trabajo del programa de apoyo regional a la APSA financiado a través del APF para garantizar que estos complementan a los programas financiados por el PIR;
3. desde 2017, incluyendo a las delegaciones de la UE en la región en el comité directivo del programa de apoyo a la APSA.

Se establecieron mecanismos de seguimiento y notificación, pero estos no facilitaban información suficiente sobre los resultados

59

La Comisión había establecido mecanismos que seguimiento y notificación para todos los contratos auditados por el Tribunal, que consistían, entre otras cosas, en la presentación periódica de informes descriptivos y financieros (en su mayoría con carácter semestral), reuniones ordinarias del comité directivo y auditorías externas independientes del gasto. En la práctica, los mecanismos de seguimiento de la Comisión sufrieron las consecuencias de las insuficiencias y no ofrecían información suficiente sobre los resultados. En los contratos auditados por el Tribunal se encuentran los siguientes ejemplos:

1. las realizaciones previstas no eran específicas o medibles en seis de los catorce contratos. Por ejemplo, se esperaba que los departamentos o instrumentos que recibían ayudas «mejoraran su capacidad», «reforzaran su función» o fueran «plenamente operativos». En algunos de estos casos, las actividades subyacentes no estaban directamente relacionadas con las realizaciones;
2. algunos de los indicadores elaborados para doce de los contratos medían insumos y actividades en lugar de establecer las realizaciones que debía conseguirse, por lo que su contribución al seguimiento era limitada. En otros casos, no había valores de referencia ni objetivos necesarios para medir el progreso;
3. en tres casos, puesto que los contratos se firmaron en los últimos días de sus períodos de ejecución y la financiación era retroactiva, en la práctica, las disposiciones relativas al seguimiento eran superfluas;
4. con frecuencia, los informes preparados por la UA y las organizaciones subregionales llegaron tarde. En seis contratos, estos informes no contenían detalles suficientes sobre las realizaciones contractuales y los indicadores.

60

En general, el personal de la UE entrevistado por el Tribunal disponía de una buena visión general de la ejecución de los contratos, aunque este conocimiento no siempre se plasmaba en los informes. En los contratos auditados, la Comisión Europea aún no había llevado a cabo ninguna misión de seguimiento orientado a los resultados⁵⁹, y solo en un contrato se había realizado una evaluación externa, lo cual indica que la disponibilidad limitada de información sobre los resultados de la UA y de las organizaciones subregionales no se compensaba con otras fuentes.

Conclusiones y recomendaciones

61

Los Estados miembros de la UA establecieron la APSA como respuesta estructural y a largo plazo a los desafíos a la paz y la seguridad en el continente africano. A través de la APSA, la UA y las organizaciones subregionales tienen acceso a instrumentos que les ayudan en la prevención, mediación y resolución de conflictos. La UE ha facilitado apoyo a la APSA en virtud del Fondo Europeo de Desarrollo. El Tribunal auditó el apoyo de la UE entre 2014 y 2016 y constató que había tenido un efecto limitado y debía reorientarse.

62

La UE no definió prioridades claras para su apoyo, y su estrategia no estaba basada en una visión a largo plazo de la evolución de sus ayudas. Por ejemplo, durante el período fiscalizado, no se centró lo suficiente en la transición del pago de salarios al desarrollo de capacidades para garantizar el éxito a largo plazo del apoyo de la UE. Las contribuciones insuficientes de los Estados miembros de la UA al presupuesto de dicha organización y al Fondo de Paz de la UA dieron lugar a que la APSA dependiera en gran medida del apoyo de los donantes, incluida la UE. La UE apoyó los planes de la UA para lograr la independencia económica para la APSA, formalizada en la decisión de 2016 de la UA, pero su aplicación aún se encontraba en una fase temprana (apartados 16 a 30).

63

El Tribunal constató que, en el momento de la fiscalización, alrededor de la mitad de los contratos financiados por la UE habían logrado en su mayoría o en parte los resultados previstos. La UE ha apoyado reformas para mejorar la capacidad económica, operativa e institucional de la UA y de las organizaciones subregionales, pero estas han producido pocos resultados hasta la fecha. La capacidad de los componentes de la APSA variaba considerablemente y sufrió las consecuencias de la falta de compromiso político y de la financiación limitada (apartados 32 a 50).

Recomendación 1 Promover la apropiación de la APSA por parte de la Unión Africana y reorientar el apoyo de la UE

El SEAE y la Comisión deberían desarrollar conjuntamente una perspectiva clara y a largo plazo del apoyo de la UE a la APSA, con el fin de:

• reducir progresivamente y, en última instancia, suprimir el apoyo de la UE a los gastos operativos básicos de la APSA en favor de programas de desarrollo de capacidades bien orientados;
• vincular las ayudas al desarrollo de capacidades para la APSA a mejoras en el funcionamiento de la UA y de las organizaciones subregionales;
• y realizar un estrecho seguimiento de la aplicación del compromiso de la UA por alcanzar la independencia económica.

Plazo: Final de 2020.

64

El Tribunal controló los catorce contratos celebrados entre 2014 y 2016 con arreglo a los cuales la UE facilita apoyo a la APSA. El Tribunal constató que los contratos no siempre se gestionaron de modo eficiente. Diez de los contratos se firmaron tarde, lo que significó que no se dispuso de los fondos de manera oportuna ni previsible. Esto provocó la pérdida de personal experimentado y tuvo como consecuencia retrasos en la ejecución de las actividades de la APSA (apartados 52 a 55). El Tribunal también constató que, aunque se habían puesto en marcha mecanismos de seguimiento, estos no funcionaron adecuadamente, como cuando los contratos se financiaron con carácter retroactivo. La información notificada estaba incompleta y no detallaba suficientemente los resultados. Durante el período fiscalizado, los instrumentos de financiación no siempre se utilizaron de modo coherente. El Tribunal constató algunas mejoras en este sentido a partir de 2015 (apartados 56 a 60).

Recomendación 2 Las intervenciones deben basarse sistemáticamente en los resultados

La Comisión debería:

• seguir reduciendo los retrasos en la contratación y evitar el uso de la financiación retroactiva;
• basar el seguimiento de los contratos y la notificación de información relativa a los mismo en resultados específicos y medibles, con indicadores que permitan calibrar los avances conseguidos;
• aumentar el «seguimiento orientado a los resultados» de los programas de desarrollo de capacidades de la APSA y evaluarlos con más frecuencia;
• llevar a cabo un análisis comparativo de los instrumentos de financiación disponibles en el ámbito de la paz y la seguridad y utilizarlos de modo coherente.

Plazo: Final de 2019.

El presente informe ha sido aprobado por la Sala III, presidida por Bettina JAKOBSEN, Miembro del Tribunal de Cuentas, en Luxemburgo en su reunión de 26 de junio de 2018.

Acrónimos y abreviaturas

APF: Fondo de Apoyo a la Paz para África

APSA: Arquitectura de Paz y Seguridad de África

UA: Unión Africana

Comisión de la UA: Comisión de la Unión Africana

CEWS: Sistema Continental de Alerta Rápida

CEEAC: Comunidad Económica de los Estados del África Occidental

Cedeao: Comunidad Económica de los Estados del África Occidental

JAES: Asociación Estratégica UE-África

CPS: Consejo de Paz y Seguridad

DPS: Departamento de Paz y Seguridad

PIR: Programa Indicativo Regional

SRO: Organización subregional

Equipo auditor

En los informes especiales del TCE se exponen los resultados de sus auditorías de las políticas y programas de la UE o de cuestiones de gestión relativas a ámbitos presupuestarios específicos. El TCE selecciona y concibe estas tareas de auditoría con el fin de que tengan el máximo impacto teniendo en cuenta los riesgos relativos al rendimiento o a la conformidad, el nivel de ingresos y de gastos correspondiente, las futuras modificaciones, y el interés político y público.

Esta auditoría de gestión fue llevada a cabo por la Sala III, presidida por Bettina Jakobsen, Miembro del Tribunal, que se encarga de la auditoría de los ámbitos de gastos de acciones exteriores, seguridad y justicia. La auditoría fue dirigida por Juhan Parts, Miembro del Tribunal, asistido por Ken-Marti Vaher, jefe de Gabinete, y Margus Kurm, agregado de Gabinete; Sabine Hiernaux-Fritsch, gerente principal; Karel Meixner, jefe de tarea; Alina Milasiute, Dirk Neumeister y Piotr Zych, auditores. Torielle Perreur-Lloyd prestó su apoyo para la redacción.

Contacto

TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEO
12, rue Alcide De Gasperi
1615 Luxemburgo
LUXEMBURGO

Tel. +352 4398-1
Preguntas: eca.europa.eu/es/Pages/ContactForm.aspx
Sitio web: eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditors

Más información sobre la Unión Europea, en el servidor Europa de internet (http://europa.eu).

Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, 2018

PDF	ISBN 978-92-847-0401-9	ISSN 1977-5687	doi:10.2865/727041	QJ-AB-18-016-ES-N
HTML	ISBN 978-92-847-0398-2	ISSN 1977-5687	doi:10.2865/74354	QJ-AB-18-016-ES-Q

© Unión Europea, 2018.

Para utilizar o reproducir fotografías o cualquier otro material de cuyos derechos de autor la UE no sea titular, debe obtenerse el permiso directamente de los titulares de los derechos de autor de dichas fotografías o materiales.

PONERSE EN CONTACTO CON LA UNIÓN EUROPEA

En persona
En la Unión Europea existen cientos de centros de información Europe Direct. Puede encontrar la dirección del centro más cercano en: https://europa.eu/european-union/contact_es

Por teléfono o por correo electrónico
Europe Direct es un servicio que responde a sus preguntas sobre la Unión Europea. Puede acceder a este servicio:

• marcando el número de teléfono gratuito: 00 800 6 7 8 9 10 11 (algunos operadores pueden cobrar por las llamadas);
• marcando el siguiente número de teléfono: +32 22999696, o
• por correo electrónico: https://europa.eu/european-union/contact/write-to-us_es

BUSCAR INFORMACIÓN SOBRE LA UNIÓN EUROPEA

En línea
Puede encontrar información sobre la Unión Europea en todas las lenguas oficiales de la Unión en el sitio web Europa: https://europa.eu/european-union/contact_es

Publicaciones de la Unión Europea
Puede descargar o solicitar publicaciones gratuitas y de pago de la Unión Europea en EU Bookshop: https://publications.europa.eu/es/publications. Si desea obtener varios ejemplares de las publicaciones gratuitas, póngase en contacto con Europe Direct o su centro de información local (https://europa.eu/european-union/contact_es).

Derecho de la Unión y documentos conexos
Para acceder a la información jurídica de la Unión Europea, incluido todo el Derecho de la Unión desde 1952 en todas las versiones lingüísticas oficiales, puede consultar el sitio web EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

Datos abiertos de la Unión Europea
El portal de datos abiertos de la Unión Europea (http://data.europa.eu/euodp/es/home?) permite acceder a conjuntos de datos de la Unión. Los datos pueden descargarse y reutilizarse gratuitamente con fines comerciales o no comerciales.