Права върху интелектуална собственост в ЕС: Все още не е постигната пълна защита

Кратко изложение

I Правата върху интелектуална собственост (ПИС) играят жизненоважна роля в икономиката на ЕС. Отраслите, свързани в голяма степен с ПИС, генерират почти 45 % от брутния вътрешен продукт на ЕС на стойност 6,6 трилиона евро и 29 % от заетостта. Европейската комисия и другите органи на ЕС работят с органите на държавите членки, за да гарантират защитата на ПИС, което е ключов фактор за успеха на единния пазар.

II Европейската комисия отговаря за изготвянето на законодателни предложения относно процеса и процедурите за регистрация и налагане на спазването на правата върху интелектуална собственост в ЕС. Нейна задача е също така да следи за правилното прилагане на тези мерки, както и да предоставя насоки на държавите членки. Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост регистрира марките и дизайните на ЕС. Органите на държавите членки отговарят за одобряването на заявки за регистрация на географски указания на ЕС и за проверките на спазването на правата върху интелектуална собственост в ЕС.

III При настоящия одит беше оценена защитата на марките, дизайните и географските указания на ЕС в рамките на единния пазар от 2017 г. до 2021 г. ЕСП взе решение да извърши настоящия одит, тъй като никога не е одитирала защитата на правата върху интелектуална собственост, а основните инициативи на Комисията в тази област е следвало да бъдат завършени до 2019 г. Слабата защита на ПИС засяга конкурентоспособността на ЕС в световната икономика. ЕСП отправя препоръки за подобряване на регулаторната рамка за ПИС и на нейното прилагане и спазване.

IV ЕСП провери дали Комисията е осигурила необходимите законодателни и подкрепящи мерки за защита на правата върху интелектуална собственост. Одиторите посетиха Комисията, Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост и пет държави членки, за да оценят как те са приложили регулаторната рамка на ЕС за ПИС и дали проверките за спазването на ПИС са били извършени правилно.

V Цялостното заключение на ЕСП е, че въпреки наличието на недостатъци, рамката на ЕС за защита на правата върху интелектуална собственост като цяло е надеждна и стабилна.

VI ЕСП констатира, че Комисията е създала подходящи законодателни и подкрепящи мерки за защита на марките на ЕС. Законодателството относно дизайните на ЕС обаче е непълно и остаряло, а в законодателството относно географските указания има недостатъци. Освен това ЕСП достигна до заключението, че липсва ясна методология за определяне на таксите на ЕС по отношение на марките и дизайните.

VII Въпреки че управлението на марките и дизайните на ЕС от страна на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост като цяло е стабилно, ЕСП установи слабости в нейната рамка за отчетност и в нейните системи за финансиране, контрол и оценка. Освен това в държавите членки и в Комисията се наблюдават слабости в прилагането на рамката за географските указания на ЕС.

VIII Държавите членки не прилагат еднакво Директивата относно упражняването на права върху интелектуалната собственост и има слабости в осъществяваните от митническите органи проверки на спазването на ПИС.

IX ЕСП препоръчва на Комисията:

• да допълни и актуализира регулаторните рамки на ЕС в областта на ПИС;
• да оцени механизма за управление и методологията за определяне на таксите;
• да разработи инициативи за подобряване на системите за географски указания на ЕС; и
• да подобри рамката за налагане на спазването на ПИС.

X ЕСП препоръчва на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост:

• да подобри системите за финансиране, контрол и оценка на проектите за европейско сътрудничество.

Въведение

Какво представляват правата върху интелектуална собственост?

01 Правата върху интелектуална собственост (ПИС) се отнасят за областта на творчеството, като например за изобретения, литературни и художествени произведения, дизайн и символи, наименования и изображения, използвани в търговията¹. Защитата на ПИС позволява на творците и изобретателите да получат признание и да се предотврати неразрешеното използване на техните произведения и незаконното извличане на ползи от тях. Тя също така предоставя гаранции на ползвателите и потребителите относно качеството и безопасността на стоките.

02 Интелектуалната собственост се подразделя на две категории: 1) авторско право — върху литературни произведения, филми и музика, и 2) права върху индустриална собственост — патенти, марки, дизайни, географски указания и търговска тайна. Основните характеристики на марките, дизайните и географските указания, които бяха поставени в центъра на настоящия одит, са обобщени на фигура 1.

03 Защитата на ПИС е ключов елемент, който дава възможност на ЕС да се конкурира в световната икономика. Отраслите, свързани в голяма степен с ПИС, генерират почти 45 % от общата икономическа дейност (БВП) на ЕС на стойност 6,6 трилиона евро и осигуряват 29 % от общата заетост в ЕС. Според оценките обаче, на фалшифицираните продукти се падат 6,8 % от общия внос в ЕС (121 млрд. евро) годишно, 83 млрд. евро пропуснати продажби в законната икономика и 400 000 загубени работни места².

Регулаторна рамка на ЕС в областта на ПИС

04 Регулаторната рамка на ЕС в областта на ПИС се основава на разпоредбите и директивите на ЕС и на съществуващите международни споразумения в сферата на интелектуалната собственост. Тя осигурява защита във всички държави — членки на ЕС, като по този начин създава единна система на ЕС, състояща се от ПИС на равнището на ЕС и на национално равнище. Основополагащите елементи на защитата на ПИС на международно равнище и на равнището на ЕС са показани на фигура 2 и в приложение I.

Процедура за регистрация на ПИС в ЕС

05 Регистрацията на интелектуална собственост в ЕС защитава правата на собствениците във всички държави — членки на ЕС. За защита на авторските права не е необходима регистрация. Европейските патенти могат да бъдат регистрирани в Европейското патентно ведомство. Регистрацията на марки и дизайни на ЕС се администрира от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). Всяко физическо лице или дружество от всяка държава по света може да подаде документи чрез единна заявка, като заплати съответните такси. На фигура 3 са показани различните стъпки от процеса на регистрация.

06 Регистрацията на географски указания на ЕС, понастоящем ограничена до селскостопански продукти и храни, вино и спиртни напитки, се различава от регистрацията на марки и дизайни на ЕС. По отношение на географските указания компетентните органи на държавите членки участват в процедурата на подаване на заявка, като самите заявки се подават от производители или групи производители от ЕС (вж. фигура 4).

Налагане на спазването на правата върху интелектуална собственост в ЕС

07 Ефективното налагане на спазването на ПИС е необходимо за насърчаване на иновациите и инвестициите и за избягване на фалшифицирането. Фалшифицирането е комплексен проблем, който се разраства. Освен към луксозните стоки, фалшификаторите все по-често се насочват към широк диапазон от продукти за ежедневна употреба. Освен че нанасят щети на икономиката, престъпниците, търгуващи с фалшиви фармацевтични и здравни продукти, много бързо започнаха да се възползват и от пандемията от COVID-19³.

08 Комисията е разработила няколко инструмента за борба с фалшифицирането и другите нарушения на ПИС. Директивата относно упражняването на ПИС⁴ има за цел да хармонизира законодателните системи, за да се постигне висока, равностойна и еднаква степен на защита в рамките на вътрешния пазар. В регламента относно контрола на спазването на ПИС, осъществяван от митническите органи⁵, са предвидени процедурни правила за митническите органи, с цел спазването на ПИС по отношение на стоките, които подлежат на митнически надзор или митнически контрол. Освен това планът за действие на ЕС в областта на митниците има за цел да се предприемат действия за борба с нарушенията на ПИС на външната граница за периода 2018—2022 г.⁶, като съдържа четири стратегически цели (вж. фигура 5).

Основни заинтересовани страни, отговарящи за защитата на ПИС в ЕС

09 Европейската комисия и другите органи на ЕС си сътрудничат с държавите членки, за да се гарантира надлежната защита на ПИС в ЕС.

10 Комисията отговаря за (вж. каре 1):

1. инициирането на закони за създаване на права върху интелектуалната собственост в ЕС с цел осигуряване на еднаква защита; разработване на законодателни предложения с цел хармонизиране и укрепване на законодателните актове, свързани с тези права;
2. проверката на правилното транспониране и прилагане на законодателството на ЕС в областта на ПИС от страна на националните органи; иницииране на процедури за установяване на нарушение срещу държавите членки;
3. наблюдението на ефективността на защитата на ПИС срещу нарушения в рамките на единния пазар; подкрепата за МСП и тяхната защита, както и подобряването на обмена на информация и сътрудничеството между държавите членки; и
4. установяването на всички пропуски в правната рамка на ЕС, така че те да могат да бъдат отстранени и да се гарантира наличието на равни условия на конкуренция на световно равнище.

11 EUIPO също играе важна роля в качеството си на отговорната агенция на ЕС за управлението на регистрацията на марките и дизайните на ЕС. Тя си сътрудничи с националните и регионалните служби за интелектуална собственост в ЕС, които отговарят за регистрацията на националните марки и дизайни. Освен това Европейската обсерватория за нарушенията на правата на интелектуална собственост (Обсерваторията) към EUIPO изпълнява широк кръг от задачи, свързани с научни изследвания, повишаване на осведомеността, споделяне на добри практики и подкрепа за спазването на всички видове ПИС. За да подкрепят борбата срещу фалшифицирането и пиратството, през 2016 г. Европол⁷ и EUIPO обединиха усилията си, за да създадат Координираната коалиция за борба с престъпления срещу интелектуалната собственост, която функционира в рамките на Европол.

12 Органите за защита на интелектуалната собственост на държавите членки управляват националните марки и дизайни. Компетентните национални органи анализират съответствието на заявките за географски указания на ЕС преди да ги изпратят на Комисията за одобрение. Митническите органи отговарят за граничния контрол във връзка с нарушенията на ПИС, докато другите правоприлагащи служби, по-специално полицията, отговарят за разкриването на нарушения на ПИС на национално равнище. Митническите служби в някои държави членки също могат да бъдат ангажирани, въз основа на националното законодателство, да съдействат за откриването на стоки, вече намиращи се на вътрешния пазар, за които има съмнение за нарушаване на интелектуалната собственост.

Обхват и подход на одита

13 При одита беше извършена оценка дали ПИС във връзка с марките на ЕС, дизайните на ЕС и географските указания са добре защитени в рамките на единния пазар. Авторското право и патентите не са включени в обхвата на одита. По-специално, одиторите се съсредоточиха върху проверката на това дали регулаторната рамка на ЕС за ПИС е предоставяла достатъчно защита, в съответствие с принципите на добро финансово управление и на публична отчетност, и дали спазването на правата върху интелектуална собственост на ЕС е било наложено в достатъчна степен. Одитната дейност на ЕСП обхвана периода от януари 2017 г. до април 2021 г.

14 ЕСП извърши настоящия одит, тъй като никога не е одитирала защитата на правата върху интелектуална собственост, а основните инициативи на Комисията в рамката за марките на ЕС е следвало да бъдат приключени до 2019 г. Освен това защитата на ПИС е ключов елемент за конкурентоспособността на ЕС в световната икономика и за насърчаването на иновациите. Одитът имаше за цел да предостави препоръки за подобряване на рамката на ЕС в областта на интелектуалната собственост и нейното прилагане.

15 При одита беше разгледано дали:

1. Комисията е осигурила необходимата регулаторна рамка в областта на ПИС;
2. Комисията, EUIPO и държавите членки са прилагали правилно регулаторната рамка в областта на ПИС, що се отнася до марките, дизайните и географските указания на ЕС; и
3. контролът на спазването на ПИС е осъществяван правилно от държавите членки.

16 По време на одитната дейност на ЕСП бяха събрани доказателства от различни източници:

1. документни проверки и анализ на съответното законодателство, доклади, данни и статистическа информация, подбрани извадки, както и проверка на документи, предоставени от одитираните субекти; и
2. интервюта със съответните служители на Комисията (ГД „Вътрешен пазар, промишленост, предприемачество и МСП“, ГД „Данъчно облагане и митнически съюз“ и ГД „Земеделие и развитие на селските райони“), OLAF, EUIPO (включително Обсерваторията), Европол и пет държави членки (Гърция, Франция, Литва, Унгария и Румъния), които ЕСП избра въз основа на количествени критерии за риска.

Констатации и оценки

В стабилната като цяло регулаторна рамка в областта на ПИС се наблюдават проблеми

Рамката на ЕС за търговските марки е въведена, но Директивата не е транспонирана напълно

17 Директивата относно марките има за цел да хармонизира основните процедурни правила в рамките на системите за запазените марки на равнище държава членка и ЕС. Сближаването на разпоредбите относно процедурите е от съществено значение за улесняване на придобиването и администрирането на регистрацията на марките⁸. За тази цел съществените изисквания за защитата, като например условията за придобиване и запазване на правата върху регистрирана марка, по принцип трябва да бъдат идентични във всички държави членки. Поради това правната рамка за марките на ЕС следва да бъде пълна, актуална и хармонизирана на равнището на ЕС.

18 След извършената документна проверка и проведените обсъждания с представители на Комисията ЕСП счита, че две от държавите членки от извадката (Унгария и Литва) са транспонирали Директивата относно марките (приложение II). Въпреки че основната дата на транспониране е била 14 януари 2019 г., транспонирането от страна на избраните държави членки е закъсняло⁹, като то е непълно за Гърция, Франция и Румъния.

Недостатъци в рамката за управление и отчетност на EUIPO

19 Процедурата на Европейския парламент по освобождаване от отговорност във връзка с изпълнението на бюджета се прилага в зависимост от финансовата структура на агенциите, съгласно Финансовия регламент на ЕС¹⁰. Като изцяло самофинансираща се агенция EUIPO не е обект на тази процедура на ЕП, като освобождаването от отговорност се извършва от нейния бюджетен комитет¹¹. При процедурата по освобождаване от отговорност се взема също така предвид годишният одит на ЕСП относно законосъобразността и редовността на финансовите отчети, който съдържа препоръки за преодоляване на недостатъците в операциите на организацията, ако такива бъдат установени. В допълнение, за тази процедура по освобождаване от отговорност се разчита на периодични външни оценки на EUIPO и на разделянето на функциите и отговорностите между три органа: изпълнителният директор, който отговаря за управлението на EUIPO и изпълнението на бюджета, управителният съвет, който отговаря за приемането на годишната работна програма, и бюджетният комитет¹².

20 Съгласно механизмите за отчитане, предвидени в Регламента на ЕС относно марките, EUIPO следва да предоставя на Европейския парламент и на Европейската комисия своята одобрена работна програма, годишен доклад, многогодишна стратегическа програма (на всеки пет години) и годишни отчети. Изпълнителният директор на EUIPO се консултира с комисията по правни въпроси на Европейския парламент по отношение на Многогодишната стратегическа програма до 2025 г. Управителният съвет се консултира с Комисията относно годишната работна програма на EUIPO и е длъжен да вземе предвид нейното становище при приемането на програмата¹³.

21 Регламентът относно марките на ЕС предвижда ограничено участие на Европейския парламент и на Комисията. Ограниченото влияние на Комисията и на Европейския парламент върху решенията на управителния съвет или бюджетния комитет на EUIPO следователно произтича от концепцията за независимост на регулаторните агенции. Ето защо нито Комисията, нито Европейският парламент има контрол върху решенията на управителния съвет или бюджетния комитет, както е видно от приемането на финансовия регламент на EUIPO въпреки отхвърлящите гласове на двамата представители на Комисията¹⁴.

22 В своето Становище 1/2019 относно финансовия регламент на EUIPO ЕСП изразява особена загриженост относно процедурата по освобождаване от отговорност във връзка с изпълнението на бюджета на EUIPO и отново излага предложението, че EUIPO следва да подлежи на общата бюджетна процедура и процедурата по освобождаване от отговорност пред Европейския парламент, а не пред бюджетния комитет, тъй като нейните приходи произтичат от упражняване на публична власт въз основа на правото на ЕС. ЕСП многократно е заявявала, че към всички органи, свързани с ЕС, следва да се прилагат едни и същи принципи на отчетност¹⁵. Тези опасения са изразени и в проучване на Службата на ЕП за парламентарни изследвания¹⁶, в което се установява, че поради липсата на формална процедура за изразяване на препоръки към изцяло самофинансиращите се агенции, по отношение на процеса на отчетност продължават да съществуват предизвикателства.

23 За да се осигури съответна отчетност, която включва независима работа, разделението на отговорностите между различните органи — в този случай управителния съвет и бюджетния комитет— трябва да бъде ясно формулирано. Наред с това членовете на управителните органи не трябва да имат никакви обвързаности, които могат съществено да повлияят на изпълнението на техните задължения¹⁷. Управителният съвет и бюджетният комитет на EUIPO се състоят от по един представител на всяка държава членка, един представител на Европейския парламент и двама представители на Комисията, или общо 30 гласа.

24 Съставът на управителния съвет и бюджетния комитет отговаря на изискванията на Регламента на ЕС относно марките, но ЕСП отбеляза, че представителите на двата органа до голяма степен се припокриват (26 от 30 члена с право на глас или техните подчинени) и участват и в двата органа. Ето защо ЕСП счита, че това създава условия, в които е възможно да се наруши или да се повлияе прилагането от дадено лице на професионална преценка или изпълнението на задълженията. Наред с липсата на външна процедура за освобождаване от отговорност, тази ситуация създава недостатък в механизма за управление, тъй като едни и същи лица (или техните подчинени) вземат решения както за приемането на бюджета, така и за процедурата по освобождаване от отговорност за неговото изпълнение.

25 Регламентът относно марките на ЕС задължи Комисията да извърши за първи път оценка на въздействието, ефективността, ефикасността и работните практики на EUIPO до 24 март 2021 г. Тази оценка се извършва в момента и резултатите се очакват до края на 2022 г.

Рамката за дизайните на ЕС е остаряла и непълна

26 Директивата относно дизайните има за цел да сближи законодателствата на държавите членки за правна защита на дизайните¹⁸, за да се създаде система за дизайни на ЕС. За да се постигне тази цел, правната рамка за дизайните на ЕС следва да бъде пълна, актуална и хармонизирана на равнището на ЕС.

27 Дизайните на ЕС имат „единен характер“, което означава, че те имат еднакво действие в целия ЕС. Сближаването на националните системи и системата на ЕС за регистрация на дизайни е от решаващо значение, тъй като регистрираните национални дизайни имат приоритет при подаването на заявка за регистриран дизайн на ЕС.

28 Регулаторната рамка на ЕС за дизайните е непълна и остаряла, което води до много различия в практиката между системата на ЕС и националните системи и между държавите членки. Това положение води до правна несигурност при регистрирането на дизайни в различни държави членки. Комисията е извършила външна оценка, обществена консултация и оценка на въздействието и в момента е в процес на актуализиране на регулаторната рамка за дизайните. Посочените по-горе недостатъци могат да бъдат отстранени чрез изготвянето на ново законодателно предложение.

29 Според оценката процесът на транспониране от всички държави членки е приключил на 1 юни 2004 г. Тя разкрива редица важни недостатъци, които трябва да бъдат отстранени, за да завърши сближаването на националните системи за регистрация с тази на ЕС. При одита на ЕСП бяха установени и няколко аспекта, които оправдават преразглеждането на рамката за дизайните в ЕС от страна на Комисията.

30 ЕСП констатира липса на съгласуваност между националните рамки за дизайните и тази на ЕС в избраните държави членки, т.е. те са прилагали различни процедури и срокове по време на процесите на подаване на заявка, разглеждане, публикуване и регистрация (вж. приложение V). ЕСП установи следните разлики по отношение на процедурите за подаване на заявка:

1. Заявките могат да се подават по електронен път или на хартиен носител. През 2020 г. повечето са били подадени по електронен път (EUIPO 98,17 %, Литва 78 %, Унгария 50 %, Румъния 23 %), като Гърция и Франция са приемали само електронни заявки.
2. EUIPO предлага на заявителите за регистриран дизайн на ЕС възможността да изберат ускорената процедура Fast Track при определени условия (през 2020 г. тази възможност е била използвана за 38,7 % от заявките за регистриран дизайн на ЕС). Франция и Румъния също предлагат по-бърза процедура за регистрация. Останалите избрани държави членки обаче не са въвели подобни процедури.

31 ЕСП установи и други различия между националните системи за дизайните и системата за дизайните на ЕС, а именно:

1. съществуват различни компетентни органи за процедурите по обжалване: национални съдилища в държавите членки и апелативни състави в EUIPO;
2. липсва съгласуваност на самите такси и на тяхната структура (вж. приложение VI); и
3. националните служби за интелектуална собственост (НСИС) нямат задължение да предоставят посредничество и арбитраж.

32 ЕСП също така установи, че печатното описание и представяне на дизайните не са стандартизирани, а в Регламента относно дизайна на ЕС и Директивата относно дизайните не се предвижда дизайните да могат да бъдат описвани или представени с помощта на често срещани технологии като 3D изображения или видео.

33 Регламентът относно дизайна на ЕС защитава нерегистрираните дизайни на ЕС, предназначени за продукти, които често са с кратък пазарен живот, и за които би било изгодно да получат закрила, без тежестта на формалностите по регистрация и за които продължителността на закрилата е от второстепенно значение. С изключение на Румъния, която разполага с „база данни за нерегистрирани дизайни“ (в която не е въведена никаква информация до момента), нито една от избраните държави членки не предлага тази защита.

34 ЕСП установи, че в четири от петте избрани държави членки законодателството за дизайна защитава и ремонта на резервни части. Регламентът относно дизайна на ЕС, както и Унгария, изключват възможността за такава защита (клауза за ремонт). В таблица 1 са показани различията между одитираните държави членки и EUIPO.

35 ЕСП установи, че между системите за регистрация на ЕС и националните системи за регистрация съществуват различни възможности за отлагане на публикуването на дизайни, включително различия във възможния период на отлагане и таксите (таблица 2).

Структурата на таксите за ПИС не отразява реалните разходи

Липсва ясна методология за определяне на таксите на ЕС

36 Таксите за марките и дизайните на ЕС са установени от Регламента относно марките на ЕС и Регламента относно таксите във връзка с дизайните. Критериите¹⁹ за определяне на таксите изискват:

1. приходите от тях по принцип да са достатъчни, за да е балансиран бюджетът на Службата (EUIPO);
2. да е налице съвместно съществуване и взаимно допълване на системата на марките на ЕС и националните системи на марките; и
3. правата на притежателите на марки на ЕС са защитени ефикасно в държавите членки.

37 Както се отбелязва в Специален доклад 22/2020 на ЕСП, Европейската агенция за авиационна безопасност, Европейският орган за ценни книжа и пазари и Центърът за преводи за органите на Европейския съюз изчисляват в пълнота разходите за услугите си, свързани с таксите, които събират. ЕСП провери прилагането на критериите за определяне на таксите и установи, че EUIPO е натрупала значителни излишъци (308,75 млн. евро) през 2020 г., както е видно в счетоводния ѝ отчет (вж. фигура 6). ЕСП отбеляза също така, че размерът и структурата на начисляваните от EUIPO такси се основават на социални, финансови и икономически критерии, но липсва прозрачност относно това доколко се покриват разходите, което е важно за оценката на ефикасността на EUIPO при изпълнението на основните ѝ операции. Съответно структурата на единичните разходи се различава значително от структурата на таксите и самите те се различават значително от таксите.

38 В Становище 1/2019 ЕСП посочва²⁰, че съвместно с Комисията EUIPO следва да проучи възможността бюджетните излишъци да бъдат използвани за подпомагане на финансовите инструменти в подкрепа на научноизследователските и иновационните дейности на европейските предприятия. Пример за използване на бюджетен излишък е инициативата „Ideas Powered for business SME Fund“ (Фонд за МСП), която осигурява схема за безвъзмездна финансова помощ в размер на 20 млн. евро за улесняване на достъпа на европейските МСП до права върху интелектуална собственост.

39 Освен това сравнителният анализ на ЕСП показа значителни различия между таксите на ЕС и таксите, които се начисляват от националните органи на петте избрани държави членки (таблица 3). Например ЕСП установи, че таксите на ЕС за подаване на заявка и подновяване на права върху собственост са поне три пъти по-високи от най-високите национални такси (Франция).

40 ЕСП анализира информацията, представена от EUIPO на Европейската комисия, проучването на Европейския парламент от 2013 г. The income of Fully Self-Financed Agencies and the EU Budget, проучването от 2010 г. на INNO-tec, проучването от 2011 г. на института „Макс Планк“, оценките на въздействието от 2009 г. и 2013 г. и общата оценка на Европейската комисия. В тези документи ЕСП не откри анализ на връзката между размера на таксите, критериите за тях и услугите, предлагани от EUIPO, нито определение за минималния размер на таксите на ЕС, които биха били съвместими с националните системи за защита на марките.

41 Въз основа на анализа ЕСП счита, че въпреки наличието на установени критерии за фиксиране на такси, липсва ясна методология за определяне на структурата и размера на таксите на ЕС. Това води до налагането на такси, от които се натрупват излишъци. Натрупването на значителни излишъци противоречи на принципа за гарантиране на приходи, които са достатъчни за постигане на балансиран бюджет, определен в регламента. Проучването на института „Макс Планк“ отбелязва, че организации на потребителите са отправили критики поради липсата на прозрачност по отношение на таксите.

Високите такси водят до неефективен механизъм за компенсиране

42 EUIPO е задължена²¹ да компенсира — чрез механизъм за компенсиране — държавите членки за допълнителните разходи, направени от тях за участие в системата на марките на ЕС, при условие че EUIPO няма бюджетен дефицит през посочената година. Механизмът за компенсиране е бил задействан за 2018 г., 2019 г. и 2020 г. (вж. фигура 7).

43 Таксата за подаване на заявка покрива разходите за регистрация за националните марки. ЕСП установи, че за Литва сумата по механизма за компенсиране е била сравнима с таксата за подаване на заявка. За 2020 г. компенсиращата вноска е била 310 000 евро, а броят на регистрираните национални марки — 1 771. Следователно компенсиращата вноска за регистрирана национална марка е била 175 евро, което е сравнимо с таксата за подаване на заявка за запазена марка в Литва (180 евро).

44 В Регламента относно марките на ЕС са определени годишни ключови показатели за изпълнение (КПИ) за разпределяне на сумата за компенсиране между държавите членки. Резултатите от тези КПИ се записват от държавите членки в инструмента ePlatform на EUIPO заедно с декларация от всяка НСИС. ЕСП установи, че EUIPO не е въвела контролни механизми за проверка на точността на данните, декларирани от НСИС, които определят разпределението на компенсиращите средства. Според EUIPO тази декларация е достатъчна, за да обоснове методологията, изчисляването и точността на статистическите данни, вписани от държавите членки в ePlatform.

45 ЕСП установи, че КПИ, въз основа на които се изчисляват сумите за компенсиране, не са SMART — специфични, измерими, достижими, целесъобразни и обвързани със срокове (вж. каре 2). Освен това механизмът за компенсиране не гарантира подходящото компенсиране на съответните национални органи за направените допълнителни разходи, тъй като сумата за компенсиране не се превежда към техните бюджети, а към националните бюджети.

Рамката за географските указания на ЕС е ограничена до селскостопанските продукти

46 Секторите на географските указания са обхванати от три схеми за географски указания на ЕС за а) селскостопански продукти и храни, б) вина, в) спиртни напитки.

47 ЕСП установи, че основните правила и принципи за регистрация като цяло са съгласувани. Въпреки това одиторите констатираха, че схемата за географските указания за селскостопански продукти и храни не обхваща пълната гама от стоки, класифицирани като селскостопански продукти съгласно Споразумението на СТО за селското стопанство. Не съществува и система на ЕС за регистрация на неселскостопански продукти (занаятчийски и промишлени дизайни), въпреки че някои държави членки имат национално законодателство за защита на такива продукти. Липсата на режим на защита за целия ЕС за всички продукти затруднява или прави невъзможна тяхната защита, тъй като само националните системи за защита не са достатъчни.

Рамките в областта на ПИС са приложени добре, въпреки че могат да се отбележат някои недостатъци

Въпреки някои недостатъци, EUIPO до голяма степен прилага правилно рамките за марките и дизайните на ЕС

48 Въз основа на своята оценка на процедурите за регистрация и свързаните с тях дейности, ЕСП счита, че EUIPO е прилагала правилно регламентите за марките на ЕС и дизайна на ЕС. Процесите на подаване на заявка, разглеждане, публикуване и регистрация са сертифицирани по ISO 9001 и ISO 10002, като EUIPO освен това е внедрила система за контрол на качеството, която включва определянето на набор от КПИ и стойности за съответствие.

49 ЕСП обаче установи посочените по-долу недостатъци при прилагането на Регламента относно марките на ЕС.

50 Регламентът относно марките на ЕС предвижда възможността EUIPO да създаде център за медиация с цел уреждане на спорове по взаимно съгласие относно марки на ЕС и регистрирани дизайни на ЕС. Въпреки че EUIPO е въвела услугата за алтернативно разрешаване на спорове, за да предоставя безплатни услуги по медиация за процедурите по обжалване, това не включва процедури за бележки и възражения.

51 Всеки представител на физическо или юридическо лице, който контактува с EUIPO, трябва да бъде законно упълномощен да действа като представител по въпросите на националната интелектуална собственост. ЕСП установи, че условията, които трябва да бъдат изпълнени, за да може дадено лице да стане представител, се различават между одитираните държавите членки, като по този начин се създава неравнопоставеност за лицата, които желаят да действат като представители.

52 С Регламента относно марките на ЕС и Регламента относно дизайна на ЕС са създадени регистри на марките на ЕС и на регистрираните дизайни на ЕС и е въведено задължение за вписване на марките и дизайните в регистъра. ЕСП състави извадка въз основа на риска и провери 20 марки на ЕС и шест регистрирани дизайна на ЕС, за да провери точността и пълнотата на регистрите. По отношение на регистрираните марки ЕСП откри примери за неправилен статут на марка на ЕС (при шест марки от извадката), процедурна грешка (при една марка) и пропуски (при пет марки). По отношение на регистрираните дизайни на ЕС липсата на пълнота се отнася до втория език на заявката при един случай от извадката. В резултат на отбелязаните от ЕСП слабости EUIPO е установила 522 случая на несъответствия в регистъра, които понастоящем се разглеждат поотделно и се коригират ръчно. EUIPO планира да въведе и вътрешни контроли, за да осигури необходимата съгласуваност и точност на данните.

53 Резултатите от проведеното от EUIPO проучване през 2019 г. сред потребителите показват повишена степен на неудовлетвореност на потребителите от систематичността на решенията на апелативните състави (степен на удовлетвореност под 53 %). Систематичността на процеса на вземане на решения е важен елемент за хармонизирането на системите на марките и регистрираните дизайни на ЕС. По-голямата съгласуваност на решенията на правораздавателните органи би довела до по-голяма ефективност на системата чрез намаляване на необходимостта от обжалване и съдебни спорове пред Общия съд на ЕС.

Критериите за някои случаи на финансова подкрепа за държавите членки са засегнати от слабости

54 Съгласно Регламента относно марките на ЕС и в съответствие с принципите на доброто финансово управление EUIPO отговаря за осъществяването на сътрудничество между институциите на ЕС и НСИС с цел насърчаване на сближаването на практиките и инструментите в областта на марките и дизайните.

55 НСИС си сътрудничат с EUIPO най-вече чрез проектите за европейско сътрудничество, които са включени в годишните споразумения за сътрудничество. Множество важни проекти за сътрудничество са изпълнени или все още се изпълняват с активното участие на EUIPO и НСИС. От 2020 г. насам EUIPO е осигурила принос за няколко проекта за европейско сътрудничество чрез еднократни суми, изчислени отделно за всеки бенефициент.

56 Съгласно Финансовия регламент на ЕС, еднократните суми трябва да се основават на коректен, справедлив и проверим метод на изчисление, гарантиращ доброто финансово управление. Във Финансовия регламент на ЕС обаче не са предоставени насоки относно методологията за изчисляване на еднократните суми.

57 ЕСП установи, че методологията, прилагана от EUIPO за изчисляване на еднократните суми (приложение VII), съдържа следните слабости:

1. проверените данни за минали периоди за отделните бенефициенти са обхващали само една година;
2. в класификацията на дейностите не се прави достатъчно разграничение между различните видове проекти, поради което за различни дейности са били отпуснати сходни еднократни суми; и
3. при изчисляването на средната дневна ставка НСИС са включили заплатите на всички профили на вътрешните служители, участвали в проектите за европейско сътрудничество за 2019 г. В сходни проекти обаче са били представени различни профили на служителите.

58 Два от проектите за европейско сътрудничество, включени в споразуменията за сътрудничество, са се отнасяли до текущи разходи за TMView и DesignView, които са публични бази данни за марки и дизайни. ЕСП установи, че текущите разходи не са били свързани с реалните разходи за поддържане на базите данни на НСИС и за предоставяне на данни за националните марки и дизайни.

59 ЕСП също така констатира, че през 2020 г. средните текущи разходи за един дизайн са се различавали значително в избраните държави членки (вж. таблица 4), което създава неравнопоставени условия в одитираните държави.

Недостатъци в процеса на регистрация за селскостопанските продукти

60 Законодателството на ЕС осигурява рамката за регистриране на продукти с географски указания на равнището на ЕС, но не обхваща етапа на национален контрол. В съответствие с принципа на субсидиарност, всяка държава членка има свой собствен процес на контрол, но трябва да спазва критериите и условията за съществена оценка, установени от съответната схема, както е предвидено от законодателството за географските указания (точка 46). Всяка държава членка също така е свободна да решава дали да начислява такси за процесите на регистрация и контрол.

Недостатъци в процесите на регистрация на Комисията

61 Заявките за регистрация на географски указания се анализират и одобряват от компетентните органи на всяка държава членка и след това се подават до Комисията заедно с удостоверителна документация (приложение VIII). Държавите членки подават тази информация чрез информационната система eAmbrosia на ЕС или по електронна поща. Подаването чрез eAmbrosia не е задължително за селскостопанските продукти и храните, а държавите членки с най-голям брой заявки обикновено използват електронна поща.

62 Базата данни eAmbrosia включва всички регистрирани географски указания, включително тези от държави извън ЕС, регистрирани след подаване на заявка директно до Комисията. Всички заявки, изпратени чрез информационната система, се качват автоматично в публичната версия на платформата. Тъй като всички заявки следва да бъдат публикувани там, Комисията трябва да качва подадените по електронната поща заявки ръчно. Това води до допълнителна работа за служителите на Комисията и може да възникнат грешки.

Продължителни процеси на национално равнище и на равнището на Комисията за анализ и регистриране на заявки за географски указания

63 Пред процесите на регистрация на географските указания в държавите членки не следва да има никакви пречки. Поради това на етапите на контрол на национално равнище и на равнището на Комисията, на които се прилагат изискванията за процесите на подаване на заявка, публикуване, обжалване и регистрация на географски указания, следва тези етапи да имат ясно определени срокове и достатъчна прозрачност.

64 За да провери сроковете и процесите на одобрение на географските указания в избраните държави членки, ЕСП избра няколко заявки за регистрация на географски указания и изменения на съществуващи регистрации (приложение IX). Въпреки че в избраните държави членки са били публикувани ясни изисквания за процесите на подаване на заявка, публикуване, обжалване и регистрация, ЕСП установи, че сроковете за контрол, приети в националното законодателство, са се спазвали рядко, като процесите на одобрение са продължавали до 60 месеца. Тези големи закъснения са били предизвикани от сложния процес на осигуряване на качеството и специфичните характеристики на селскостопанските продукти.

65 За същите избрани извадки на равнището на Комисията беше установено, че процесът на одобрение също е продължителен (приложение X). Констатираните закъснения от до 48 месеца бяха обяснени със сложния анализ и превода на получените досиета и с големите закъснения при получаването на отговори от държавите членки на въпросите, повдигнати от Комисията.

Различия в контрола на географските указания от страна на държавите членки и липса на насоки от страна на Комисията

66 Контролът на географските указания се извършва в съответствие с Регламент (ЕС) 2017/625 относно официалния контрол. Регламентът не е специфичен за географските указания и в него не се определят стандартизирани правила на ЕС за контрол на географските указания. Не е предложено или прието друго вторично законодателство относно контрола на географските указания.

67 Всяка посетена държава членка има свои собствени правила и процедури за контрол. Някои държави членки са прилагали контрол по време на регистрацията, преди да одобрят заявката за географско указание на национално равнище, докато други са прилагали контрол впоследствие (на годишна база или на различни интервали). ЕСП установи, че процедурите за контрол и тяхната честота не са били стандартизирани сред избраните държави членки, а таксите за контрол, налагани на операторите, са варирали значително — от неналагане на никаква такса до налагане на такса от 300 евро на ден.

68 Комисията организира обучение в рамките на инициативата „По-добро обучение за по-безопасни храни“ и ежегодни дискусионни семинари с държавите членки относно контрола на географските указания. Тя обаче не е предоставила официални насоки относно процедурите за контрол, анализа на риска или оптималната честота на проверките. Различното третиране на производителите на продукти с географски указания в различните държави членки води до по-високи разходи за привеждане в съответствие и повече задължения за някои производители в сравнение с други.

Сътрудничеството в областта на географските указания в рамките на ЕС като цяло е безпроблемно

69 В сътрудничество с Комисията EUIPO администрира портал (GIview) за улесняване на комуникацията с правоприлагащите органи. GIview съдържа регистрационни данни от eAmbrosia и данни за географски указания извън ЕС, които са защитени в рамките на ЕС по силата на международни и двустранни споразумения, данни за компетентните органи, контролните органи и групите производители, както и информация за продукти, регистрирани като географски указания (снимки, карти, описания и връзки към уебсайтове на групи производители).

70 Във връзка с управлението от страна на държавите членки на схемите за географски указания, Комисията свиква експертни групи три пъти годишно, за да се обсъдят предизвикателствата и добрите практики в сектора. Освен това между 2018 г. и 2020 г. Комисията е провела 17 мини семинара с държавите членки. ЕСП установи, че органите в избраните държави членки оценяват високо тези семинари и възможността за обсъждане и достигане до решение във връзка с проблемни заявки.

Налагането на спазването на правата върху интелектуална собственост не е оптимално

71 Правата върху интелектуална собственост трябва да бъдат ефективно и адекватно защитени, като същевременно се гарантира, че мерките и процедурите за налагането на тяхното спазване не се превръщат в пречки пред законната търговия²². За да се постигне това, законодателните системи за налагането на ПИС в държавите членки следва да гарантират висока, равностойна и еднаква степен на тяхната защита в рамките на вътрешния пазар²³. Митническите органи на държавите членки следва да могат да задържат стоки, за които се предполага, че нарушават ПИС, защитени от законодателството на ЕС и националното законодателство. Комисията и държавите членки следва да разполагат със солидна рамка на ЕС за налагане на спазването на ПИС, за да отговорят на тези нужди.

Директивата относно упражняването на ПИС не се прилага еднакво

72 Комисията има за цел да осигури наличието в целия ЕС на еквивалентни законодателни системи, гарантиращи висока, равностойна и еднаква степен на защита на ПИС в рамките на вътрешния пазар. Както се признава в заключенията на Съвета от 1 март 2018 г., мерките, процедурите и средствата за правна защита по Директивата относно упражняването на ПИС не се прилагат еднакво между държавите членки. Наред с указанията^[24] за справяне с нееднаквото ниво на защита на ПИС в рамките на вътрешния пазар, Комисията е създала нова експертна група относно политиката за индустриална собственост, която обхваща и налагането на спазването на правилата, и е в процес на разработване на Инструментариум на ЕС за борба с фалшифицирането.

73 Задължение на Комисията е да следи пълното и правилно транспониране на Директивата относно упражняването на ПИС в националното законодателство на държавите членки. ЕСП обаче установи няколко слабости във връзка с липсващо или частично съответствие на транспонирането на Директивата относно упражняването на ПИС в одитираните държави членки, както се признава в оценката на Директивата относно упражняването на ПИС от 2017 г. и в придружаващото проучване от 2017 г. Наличието на продължаващи забавяния представлява слабост, която е довела до различия в защитата на ПИС в единния пазар.

74 ЕСП констатира, че Директивата относно упражняването на ПИС не отговаря на нуждите на цифровото общество. В тази връзка Комисията e предложила Законодателния акт за цифровите услуги, който се очаква да допринесе за борбата с незаконното съдържание онлайн, като поясни режима на отговорност по Директивата за електронната търговия и като увеличи задълженията за „надлежна проверка“ на онлайн платформите. Предложението за Законодателния акт за цифровите услуги обаче предвижда увеличена отговорност само за големите платформи; другите посредници ще продължат да се ползват от механизми за освобождаване от отговорност. Комисията ще създаде набор от инструменти на ЕС срещу фалшифицирането, в който ще бъдат пояснени ролите и отговорностите на участниците, включително онлайн платформите, като се използват за основа разпоредбите на Законодателния акт за цифровите услуги.

В рамката за защитата на ПИС, осъществявана от митническите органи, липсват ключови елементи

75 Ролята на Комисията е да подкрепя съвременни, хармонизирани подходи към митническия контрол и митническото сътрудничество. Тя следва да се стреми към високо равнище на защита на вътрешния пазар на ЕС, по-специално за да се избегнат отклоняването на търговията и фалшифицирането в рамките на ЕС. За ефективна защита на ПИС, осъществявана от митническите органи, трябва също да се вземат предвид задълженията и отговорността за унищожаването на стоките. ЕСП провери рамката на ЕС за защитата на ПИС, осъществявана от митническите органи, и как тя е била приложена в петте избрани държави членки.

Защитата на ПИС не е еднаква

76 Съгласно Регламента относно защитата на ПИС, осъществявана от митническите органи, действията на митническите органи по отношение на стоки, за които се предполага, че нарушават ПИС, следва да се отнасят до стоки, които са или би трябвало да бъдат под митнически надзор и контрол, по-специално:

1. които са декларирани за допускане за свободно обращение, за износ или за реекспорт;
2. които се въвеждат на митническата територия на Съюза или я напускат; и
3. които са поставени под специален режим.

77 В известие²⁵ Комисията е пояснила, че действията на митническите органи за защита на ПИС са разрешени само за стоки, идващи от трети държави, предназначени за пускане в продажба в Европейския съюз, с изключение на случаите, в които става дума за марки на ЕС и национални марки. Пакетът за марките²⁶, който влезе в сила през 2016 г., разшири защитата на правата на притежателя на марка на ЕС или на национална марка, дори ако стоките не са предназначени за пускане на единния пазар. Това означава, че защитата на ПИС, предвидена в Регламента относно защитата на ПИС, осъществявана от митническите органи, не е еднаква за всички права върху интелектуална собственост и за всички стоки под митнически надзор и контрол. Комисията не е актуализирала всички материални актове на ЕС в областта на ПИС, които следва да осигурят еднакво третиране на ПИС в ЕС.

78 Регламентът относно защитата на ПИС, осъществявана от митническите органи, не се прилага за стоки с нетърговски характер, съдържащи се в личния багаж на пътниците (член 1, параграф 4). Понятието „стоки с нетърговски характер“ се тълкува самостоятелно от всяка отделна държава членка. ЕСП констатира различни тълкувания в избраните държави членки, което води до различна степен на защита на ПИС.

Липсва обща стратегия за управление и контрол на риска в областта на ПИС

79 Съгласно Митническия кодекс на Съюза митническите органи могат да извършват всякакъв контрол, който считат за необходим, по отношение на стоките от държави извън ЕС, въведени на митническата територия на Съюза. Този контрол трябва да бъде пропорционален и да се извършва в съответствие с критериите за анализ на риска. ЕСП обаче установи, че Комисията все още не е разработила обща рамка за управление на риска в областта на ПИС, стратегия на ЕС за митнически контрол за нарушения на ПИС или рискови профили в областта на ПИС. Освен това ЕСП констатира, че от петте избрани държави членки само Франция има национална стратегия за управление на риска в областта на ПИС и стратегия за контрол за нарушенията на ПИС.

Практиките в ЕС за унищожаване на фалшифицираните стоки са различни

80 В съответствие с регламента²⁷ при стандартната процедура, когато по време на митнически контрол възникне съмнение, че стоките може да са фалшифицирани, на притежателя на решението (притежателя на правото) и на държателя на стоките (или на декларатора) се изпраща уведомление. Въз основа на отговорите им, които трябва да бъдат получени в рамките на 10 работни дни, се проверяват условията за унищожаване. Когато са изпълнени всички условия, се взема решение за унищожаване. Когато съмнението не е оправдано (или притежателят на правото не иска да предприеме действия), стоките се вдигат. Когато деклараторът или държателят на стоките възразяват срещу унищожаването, притежателят на правото трябва да започне процедура за установяване на нарушение.

81 В Регламента относно защитата на ПИС, осъществявана от митническите органи, също така се предвижда опростена процедура за унищожаването на малки пощенски или експресни куриерски пратки. По искане на притежателя на решението за удовлетворяване на заявлението стоките могат да бъдат унищожени с изричното или предполагаемо съгласие на единствения декларатор или държател на стоките. През одитирания период 23 държави членки са използвали процедурата за малки пратки, което представлява 85 % от държавите членки. Освен това две други държави членки не са използвали тази процедура, но са приложили вместо това националните си наказателни процедури. Две държави членки не са използвали процедурата за малки пратки, нито друга сравнима процедура през одитирания период. Според някои от избраните държави членки определението за малки пратки в Регламента относно защитата на ПИС, осъществявана от митническите органи, е прекалено ограничително в контекста на нарасналия обем на електронната търговия, което затруднява защитата на ПИС, осъществявана от митническите органи.

82 Една от избраните държави членки използва специфична процедура за конфискация, извън обхвата на регламента, вместо процедура за малки пратки. В случая на малки пратки процедурата за конфискация е особено ефективен и бърз инструмент за изтегляне от пазара на стоки, за които се предполага, че нарушават ПИС. Разходите, произтичащи от процедурата за конфискация, не се предявяват на притежателите на правата, а се поемат от митническите органи.

83 Регламентът относно защитата на ПИС, осъществявана от митническите органи, предвижда незадължителни разпоредби относно разходите за унищожаване, което е довело до различни практики в ЕС. Според доклада на Комисията за прилагането на горепосочения регламент около 85 % от държавите членки изискват от притежателя на решението да поеме разходите за унищожаването при стандартната процедура. Около 46 % от държавите членки изискват от притежателя на решението да поеме разходите за унищожаването както при стандартната процедура, така и при процедурата за малки пратки. Две държави членки поемат разходите, направени от тях при действия за съхранение и унищожаване на стоки съгласно Регламента относно защитата на ПИС, осъществявана от митническите органи, при стандартната процедура. Някои държави членки действат според конкретния случай по отношение на разходите за унищожаването на стоки при процедурата за малки пратки.

84 Разходите за унищожаване и съхранение могат да бъдат много високи, така че притежателите на правата може да не са склонни да предприемат действия. Освен това унищожаването на опасни стоки (напр. охладителен газ или пестициди) изисква скъпо третиране и специфично оборудване, което не е налично във всички държави членки, дори и притежателят на правото да пожелае да заплати за него. В някои държави извън ЕС, като САЩ, разходите за унищожаване се плащат от федералното правителство чрез фонд, финансиран от глоби и конфискация на имущество за нарушения на ПИС. Различията в практиките между държавите членки по отношение на разходите за унищожаване създават различно третиране на притежателите на правата.

Липсва хармонизирана рамка за наказания и санкции за нарушения на ПИС

85 Митническите органи могат да въведат наказания за притежателите на решението.

86 Националните митнически законодателства предвиждат също така митнически санкции за декларатора и за държателя на стоките и/или техния представител. Санкциите по отношение на нарушенията на материалното право в областта на интелектуалната собственост не са хармонизирани в държавите членки.

87 В някои държави членки санкциите за нарушения на материалното право в областта на интелектуалната собственост и националните митнически законодателства не са достатъчно възпиращи и могат да бъдат стимул за отклоняване на търговията.

Практиките за докладване на нарушения на ПИС са различни

88 Тъй като Регламентът относно защитата на ПИС, осъществявана от митническите органи, не съдържа срокове за докладване на задържанията в приложимата за целия ЕС информационна система за борба с фалшифицирането и пиратството (COPIS), държавите членки имат различни практики.

89 Общият интерфейс между COPIS и AFIS (информационната система на OLAF за борба с измамите) позволява автоматичното прехвърляне на данни за нарушения на ПИС от COPIS към митническата информационна система на OLAF за задържанията във връзка с ПИС (CIS+). По-голямата част от държавите членки обаче не въвеждат данни в CIS+ (само девет държави членки са прехвърлили информация в CIS+, което представлява 9 % от случаите в COPIS). Поради това, въпреки че механизмът е въведен, държавите членки до голяма степен не го използват.

90 Няма специален хоризонтален инструмент за обмен на информация със съответните органи в държавите извън ЕС относно прилагането на ПИС. Комисията така и не е приела актове за изпълнение за определяне на необходимите практически механизми относно обмена на данни и информация с държавите извън ЕС.

В митническия контрол на държавите членки се наблюдават недостатъци

91 Регламентът относно защитата на ПИС, осъществявана от митническите органи, изисква националните митнически органи да извършват контрол по прилагането на ПИС и да докладват последователно за задържанията на стоки.

92 ЕСП провери изпълнението на Регламента относно защитата на ПИС, осъществявана от митническите органи, в петте избрани държави членки, като анализира, прегледа и тества ключовите компоненти на въведените системи и процедури. Това включваше формиране на извадка на случаен принцип от заявленията за намеса и задържанията, докладвани в COPIS. Като цяло избраните държави членки са разполагали с подходящи инструменти за анализ на риска, а обработката на заявленията за намеса и изпълнението на митническите действия по отношение на стоките, нарушаващи ПИС, са били задоволителни. ЕСП обаче установи следните ограничения при прилагането на митническия контрол:

1. четири държави членки са приели праговете за намеса, вписани в заявленията за намеса от притежателите на правата, които не са посочени в Регламента относно защитата на ПИС, осъществявана от митническите органи²⁸;
2. в три държави членки е имало свързани със съответствието слабости по отношение на сроковете за уведомяване на притежателите/кандидатите за решения и деклараторите/държателите на стоките;
3. две държави членки не са използвали интерфейса на COPIS-AFIS (CIS+); и
4. държавите членки са развили различни практики и периоди за докладване.

93 Нееднаквото прилагане на Директивата относно упражняването на ПИС и ограниченията при изпълнението на митническия контрол по прилагането на ПИС в държавите членки засягат прилагането на ПИС в ЕС и борбата срещу фалшифицирането. ЕСП счита, че защитата на ПИС в ЕС варира в зависимост от мястото на вноса. Поради това съществува риск от отклоняване на търговията от страна на извършителите на измами и фалшификаторите, за да се изберат места в ЕС с не толкова строг контрол и санкции.

Заключения и препоръки

94 Цялостното заключение на ЕСП е, че въпреки наличието на недостатъци, рамката на ЕС за защита на правата върху интелектуална собственост като цяло е надеждна и стабилна. ЕСП отправя препоръки за подобряване на регулаторната рамка за ПИС и на нейното прилагане и спазване.

95 Директивата относно дизайните цели да сближи законодателствата на държавите членки за правна защита на дизайните, за да се създаде система за дизайни на ЕС. Това изисква пълна и актуална правна рамка, с която да се сближат разпоредбите на регламента и директивата за дизайните. ЕСП обаче установи различия между дизайните на ЕС и на националните системи по отношение на процедурите за подаване на заявка, разглеждане и публикуване. Освен това ЕСП установи, че липсва правна рамка за защита на неселскостопанските продукти (вж. точки 26—35, 46 и 47).

96 Има въведена рамка на ЕС за прилагане на ПИС и тя функционира правилно. ЕСП обаче установи, че в тази рамка и нейното прилагане има някои недостатъци, като например приемането от държавите членки на прагове за намеса, които не са посочени в регламента, и ограниченото определение на „малки пратки“ (вж. точки 76—78, 81 и 92).

Препоръка 1 — Да се допълнят и актуализират регулаторните рамки на ЕС в областта на правата върху интелектуална собственост

Комисията следва да внесе законодателни предложения с цел:

1. да се осигури защита на географските указания за неселскостопански продукти; и
2. да се разшири защитата на прилагането на марките на ЕС, като в нея бъдат включени всички права върху интелектуална собственост в ЕС, да се въведат прагове за намеса и да се разшири определението за малки пратки.

Срок за изпълнение — до края на 2025 г.

97 Заключението на ЕСП е, че липсва ясна методология за определяне на таксите на ЕС. Това води до високо равнище на таксите, вследствие на което се натрупват излишъци. Освен това ЕСП установи недостатъци в законодателството относно рамката за управление и отчетност на EUIPO (вж. точки 19—25 и 36—41).

Препоръка 2 — Да се оценят механизмите за управление и методологията за определяне на таксите

Комисията следва, в контекста на извършваните от нея оценки (по член. 210 от Регламента на ЕС относно марките) на въздействието, ефективността и ефикасността на EUIPO и нейните практики, да разгледа механизмите за управление и липсата на ясна методология за определяне на такси, както е изложено в настоящия доклад.

Срок за изпълнение — до края на 2025 г.

98 ЕСП счита, че EUIPO изпълнява възложените ѝ задачи, свързани с администрирането и насърчаването на марките и дизайните на ЕС. Следователно тя е допринесла значително за защитата на марките и дизайните на ЕС (вж. точка 48).

99 EUIPO е разработила система за сътрудничество с държавите членки, за да насърчи сближаването на практиките и инструментите чрез проектите, включени в споразуменията за сътрудничество. ЕСП обаче установи, че липсват насоки относно методологията за изчисляване на еднократните суми, въпроса с текущите разходи и различията между държавите членки (вж. точки 54—59).

Препоръка 3 — Да се подобрят системите за финансиране, контрол и оценка

EUIPO следва да предостави:

1. надеждна методология за изчисляване на еднократните суми;
2. подходяща обосновка за текущите разходи за публичните бази данни на ЕС за марките и дизайните на ЕС; и
3. по-добри системи за оценка на проектите за европейско сътрудничество.

Срок за изпълнение: до края на 2023 г.

100 Продължават да са налице проблеми с регистрацията и контрола по отношение на прилагането на рамката за географските указания. Според ЕСП твърде продължителната процедура за одобряване на географските указания представлява ненужна пречка пред производителите, които желаят да се регистрират. Освен това различното третиране на производителите на продукти с географски указания в различните държави членки води до по-високи разходи за привеждане в съответствие и повече задължения за някои производители в сравнение с други (вж. точки 60—68).

Препоръка 4 — Да се подобрят системите за географски указания на ЕС

Комисията следва своевременно да анализира и регистрира заявките за географски указания и да предостави на държавите членки официални указания относно контролните механизми във връзка с географските указания.

Срок за изпълнение — до края на 2025 г.

101 Нееднаквото прилагане на Директивата относно упражняването на ПИС и ограниченията при изпълнението на митническия контрол по прилагането на ПИС в държавите членки влияят неблагоприятно на правоприлагането и на борбата срещу фалшифицирането. ЕСП счита, че защитата на ПИС в ЕС варира в зависимост от мястото на вноса, като в рамките на ЕС съществуват различни практики за унищожаване на фалшифицираните стоки. Такъв е случаят за малките пратки и опасните продукти (вж. точки 72, 74, 79—84 и 88—93).

Препоръка 5 — Да се подобри рамката за налагане на спазването на правата върху интелектуална собственост

Комисията следва:

1. да приеме стратегия за контрол, базираща се на управление на риска в областта на ПИС;
2. да наблюдава по-добре Директивата относно упражняването на ПИС и защитата, осъществявана от митническите органи, в държавите членки; и
3. да стандартизира дейностите по докладване.

Срок за изпълнение — до края на 2023 г.

Настоящият доклад беше приет от Одитен състав IV с ръководител Mihails Kozlovs — член на Европейската сметна палата, в Люксембург на 15 март 2022 г.

Приложения

Приложение I — Основополагащи елементи в областта на правата върху интелектуална собственост

Международна рамка

• Парижка конвенция за закрила на индустриалната собственост (1883 г.)
• Бернска конвенция за закрила на литературните и художествени произведения (1886 г.)
• Всеобща декларация за правата на човека (член 27, параграф 2)
• Споразумение за свързаните с търговията аспекти на правата върху интелектуалната собственост

Рамка на Европейския съюз

• Харта на основните права на Европейския съюз, член 17, параграф 2

Регулаторна рамка на ЕС в областта на марките

• Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017 г. относно марките на Европейския съюз
• Директива (ЕС) 2015/2436 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г. за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките
• Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията от 5 март 2018 г. за допълнение на Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета относно марките на Европейския съюз, и за отмяна на Делегиран регламент (ЕС) 2017/1430
• Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/626 на Комисията от 5 март 2018 г. за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета относно марките на Европейския съюз, и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1431
• Решение на президиума на апелативните състави от 27 февруари 2020 г. относно правилника за производствата пред апелативните състави
• Ницска спогодба относно Международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки

Регулаторна рамка на ЕС в областта на дизайните

• Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 г. относно промишления дизайн на Общността
• Директива 98/71/EО на Европейския парламент и Съвета от 13 октомври 1998 г. относно правната защита на индустриални дизайни
• Регламент (ЕО) № 2245/2002 на Комисията от 21 октомври 2002 г. за прилагане на Регламент (ЕО) № 6/2002 на Съвета за промишления дизайн на Общността
• Регламент (ЕО) № 2246/2002 на Комисията от 16 декември 2002 г. относно таксите, платими на Службата за хармонизиране на вътрешния пазар (търговски марки, дизайни и модели) във връзка с регистрацията на промишлен дизайн на Общността

Регулаторна рамка на ЕС в областта на географските указания

• Регламент (ЕС) № 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 г. относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни
• Регламент (ЕС) № 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета за установяване на обща организация на пазарите на селскостопански продукти и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 992/72, (ЕИО) № 234/79, (ЕО) № 1037/2001 и (ЕО) № 1234/2007
• Регламент (ЕС) 2019/787 на Европейския парламент и на Съвета от 17 април 2019 г. за определението, описанието, представянето и етикетирането на спиртни напитки, за използването на наименованията на спиртните напитки при представянето и етикетирането на други храни, за защитата на географските указания на спиртни напитки, за използването на етилов алкохол и дестилати от земеделски произход в алкохолните напитки и за отмяна на Регламент (ЕО) № 110/2008
• Регламент (ЕС) № 251/2014 на Европейския парламент и на Съвета за определяне, описание, представяне, етикетиране и правна закрила на географските указания на ароматизирани лозаро-винарски продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 1601/91 на Съвета
• Делегиран регламент (ЕС) № 664/2014 на Комисията от 18 декември 2013 г. за допълване на Регламент (ЕС) № 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на определянето на символите на Съюза за защитени наименования за произход, защитени географски указания и храни с традиционно специфичен характер, както и по отношение на определени правила за снабдяване, някои процедурни правила и някои допълнителни преходни разпоредби
• Регламент за изпълнение (ЕС) № 668/2014 на Комисията от 13 юни 2014 г. за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) № 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни
• Делегиран регламент (ЕС) 2019/33 на Комисията от 17 октомври 2018 г. за допълнение на Регламент (ЕС) № 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на заявленията за предоставяне на закрила на наименования за произход, географски указания и традиционни наименования в лозаро-винарския сектор, процедурата за предявяване на възражения, ограниченията на употребата, измененията на спецификациите на продуктите, отмяната на закрилата и етикетирането и представянето
• Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/34 на Комисията от 17 октомври 2018 г. за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) № 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на заявленията за предоставяне на закрила на наименования за произход, географски указания и традиционни наименования в лозаро-винарския сектор, процедурата за предявяване на възражения, измененията на спецификациите на продуктите, регистъра на защитените наименования, отмяната на закрилата и използването на символи, и на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на подходяща система за проверки
• Делегиран регламент (ЕС) 2021/1235 на Комисията от 12 май 2021 г. за допълнение на Регламент (ЕС) 2019/787 на Европейския парламент и на Съвета с правила относно заявленията за регистрация на географски указания на спиртни напитки, измененията в продуктовите спецификации, заличаването на регистрация и регистъра
• Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1236 на Комисията от 12 май 2021 г. за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) 2019/787 на Европейския парламент и на Съвета, отнасящи се до заявленията за регистрация на географски указания на спиртни напитки, процедурата за предявяване на възражения, измененията в продуктовите спецификации, заличаването на регистрация, използването на символа и контрола
• Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/198 на Комисията от 13 февруари 2020 г. за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) № 251/2014 на Европейския парламент и на Съвета във връзка със създаването на регистър на географските указания, ползващи се с правна закрила в сектора на ароматизираните лозаро-винарски продукти, и включването на съществуващите географски означения в този регистър

Рамка на ЕС за прилагане на ПИС

• Регламент (ЕС) № 608/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 12 юни 2013 г. относно защитата на правата върху интелектуалната собственост, осъществявана от митническите органи, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1383/2003 на Съвета
• Регламент за изпълнение (ЕС) № 1352/2013 на Комисията от 4 декември 2013 г. за установяване на формулярите, предвидени в Регламент (ЕС) № 608/2013 на Европейския парламент и на Съвета относно защитата на правата върху интелектуалната собственост, осъществявана от митническите органи
• Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза (преработен текст)
• Директива 2004/48/EО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно упражняването на права върху интелектуалната собственост
• Регламент № 1215/2012 на Съвета от 12 декември 2012 г. относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (преработен текст, „Брюксел I“)
• Регламент (ЕО) № 593/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 2008 г. относно приложимото право към договорни задължения („Рим I“)
• Регламент (ЕО) № 864/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. относно приложимото право към извъндоговорни задължения („Рим II“)
• Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 г. за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар (Директива за електронната търговия)
• Регламент (ЕС) № 386/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 19 април 2012 г. за възлагане на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) на задачи, свързани с гарантирането на спазването на правата на интелектуална собственост, включително обединяването на представители на публичния и частния сектор в Европейска обсерватория за нарушенията на правата на интелектуална собственост текст от значение за ЕИП
• Регламент (ЕС) 2017/625 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2017 г. относно официалния контрол и другите официални дейности, извършвани с цел да се гарантира прилагането на законодателството в областта на храните и фуражите, правилата относно здравеопазването на животните и хуманното отношение към тях, здравето на растенията и продуктите за растителна защита (Регламент относно официалния контрол)

Приложение II — Национално законодателство за транспониране на Директивата относно марките

Приложение III — Марки: Административни срокове на държавите членки

Приложение IV — Национално законодателство за транспониране на Директивата относно дизайните

Приложение V — Дизайни: Административни срокове на държавите членки

Приложение VI — Дизайни на държавите членки — такси и структура на таксите (към 1 януари 2021 г.)

Приложение VII — Критерии, използвани от EUIPO за изчисляване на еднократните суми

Дейности за популяризиране. Методиката се основава на индивидуален подход за всяка НСИС, като се използват заверени или подлежащи на одит данни за изпълнението на дейностите на НСИС за 2018 г. Изчислена е средна сума, като се вземат предвид общата сума, изразходена по категории, и броят на дейностите по категории, извършени през 2018 г. Определени са три категории: 1) предоставяне на информация и консултации, 2) събития за разпространение и 3) дейности на Обсерваторията: дейности/събития за повишаване на осведомеността и за прилагане на законодателството.

Дневни ставки. Методиката се основава на ставки, предоставени от всяка НСИС за работата, свързана с изпълнението на проекти, дейности и участието на работните групи в споразумения за сътрудничество през 2019 г. Изчислена е средна ставка за НСИС, като са взети предвид всички ставки от всички профили на вътрешния персонал, предоставени от всяка НСИС.

Човекодни за всяка дейност. При методиката е използвана приблизителна оценка на необходимата работа в съответствие със степента на сложност на всяка дейност и наличните исторически данни от резултатите от дейността през предходната година. Необходимата работа е: 1) участие на НСИС в работни групи — девет човекодни, 2) съвместен мрежов проект — езикова проверка — 36 човекодни, 3) поддържане на общи практики — 30 човекодни, и 4) свързан със съдебната практика проект на Обсерваторията — 20 човекодни.

Приложение VIII — Удостоверителни документи за заявката за регистрация на географско указание

Всяка държава членка е въвела свой собствен процес за този контрол и стъпките и процедурите са различни в отделните държави членки. Освен това всяка държава членка решава дали да начислява такса за процесите на регистрация и контрол, без да се прилага хармонизиран подход на равнището на ЕС. Чрез различни законодателни актове Комисията е установила хармонизирани правила относно процесите във връзка с географските указания, а именно процедурите, формата и представянето на възраженията по отношение на географските указания, заявките за изменение и отмяната на вече регистрирани географски указания. Националните органи представят на Комисията исканията за регистрация на географски указания заедно със следните удостоверителни документи:

1. декларация от държавата членка относно условията на съответната схема;
2. подробна информация за всички допустими възражения, получени по време на етапа на подаване на възражения на национално равнище;
3. подробна информация за всяка временна национална защита;
4. информация за всички национални съдебни производства, които могат да засегнат процедурата по регистрация (вино и спиртни напитки — правилото „Piadina“); и
5. информация за компетентния орган и, ако е възможно, за контролния орган.

Приложение IX — Географско указание. Процес на одобрение на равнището на Комисията

1. След получаване на заявките Комисията:
   
   
   • проверява заявката в съответствие с член 50 от Регламент (ЕС) № 1151/2012 относно селскостопанските продукти и храни, член 10 от Делегиран регламент (ЕС) 2019/33 за лозаро-винарските продукти, член 26 от Регламент (ЕС) 787/2019 за спиртните напитки и член 14 от Регламент (ЕС) 251/2014 за ароматизираните вина, за да прецени дали тя отговаря на регулаторните изисквания;
   • ако е необходимо, от подалата искането държава членка се искат разяснения в срок от шест месеца от датата на получаване на заявката (срокът се удължава, ако са необходими допълнителни разяснения);
   • ако резултатът от проверката е положителен, се извършва първо публикуване в Официален вестник на ЕС, серия C, като се дава възможност за предявяване на възражения от страна на заинтересованите страни, намиращи се извън подалата искането държава членка, в срок от два месеца за сектора на вината и ароматизираните вина и в срок от три месеца за селскостопанските продукти и храни и за спиртните напитки (с още два месеца за представяне на мотивирано възражение);
   • ако получените възражения не са допустими или впоследствие бъдат оттеглени, или ако не са получени възражения, географското указание се регистрира чрез регламент, публикуван в Официален вестник на ЕС, серия L;
   • ако резултатът от проверката е отрицателен, Комисията приема решение за отхвърляне на заявката (член 52, параграф 1 от Регламент 1151/2012, член 97, параграф 4 от Регламент 1308/2013, член 30, параграф 1 от Регламент 2019/787). Компетентната комисия трябва да гласува това решение.
2. Когато са получени допустими възражения, се образува процедура за постигане на споразумение по взаимно съгласие между заявителя и вносителя(ите) на възражението (три месеца за обсъжданията, с възможност за удължаване с три месеца), което води до следните възможности:
   
   
   • ако между страните бъде постигнато споразумение, без да се променя заявката по същество, географското указание се регистрира;
   • ако бъде постигнато споразумение, което води до изменение на заявката по същество, процесът на проверка се извършва наново;
   • ако не бъде постигнато споразумение, Комисията е длъжна да вземе окончателно решение, положително или отрицателно, и да представи за одобрение регламента за прилагане на Комитета по качеството, съставен от държавите членки.
3. С цел да се избегне дублиране на анализа от страна на компетентните органи в държавите членки и Комисията, Комисията проверява получените заявки, за да се гарантира, че правото на Съюза се спазва, че няма явни грешки, че се вземат предвид и интересите на заинтересованите страни извън подалата заявката държава членка. На практика Комисията разглежда само единния документ (който включва резюме на спецификациите и техническите характеристики на продукта).
4. Единният документ е документът, предназначен за публикуване в Официален вестник на ЕС в случай на одобрение. Когато Комисията установи несъответствия, грешки или неясен текст, на държавата членка заявител се изпраща писмо по електронната поща. Публикуваният единен документ се превежда на всички официални езици на ЕС. Спецификациите на продукта (в които са описани подробно всички технически процеси, свързани с производството), изпратени от заявителите, се изготвят на националния език на заявителя.

Приложение X — Географски указания, заявки за периода 2017—2020 г.

1. От 2017 г. до 2020 г. Комисията е получила 211 заявки за регистрация в ЕС на продукти, защитени с географски указания. През въпросния период Комисията е регистрирала 57 продукта с географско указание и е публикувала 18 възражения. Останалите 136 заявки (64 %) са били на различни етапи от анализа. Анализът на регистрираните 57 заявки е отнел между девет и 49 месеца, като Комисията отдава закъсненията на неща като необходимостта от превод на документи, ИТ проблеми и намален персонал.

   

   Източник: ЕСП по данни на Комисията.

2. ЕСП избра 22 заявки за регистрация на географски указания на ЕС в посетените държави членки, 14 от които са били подадени до Комисията, а останалите са били анализирани от националните органи. Комисията е одобрила седем заявки, като анализът е отнел от 16 до 48 месеца след подаването им. За седемте одобрени заявки общият период на анализ (включително първоначалната проверка на национално равнище) е отнел между 20 и 56 месеца. За две от 14-те заявки Комисията не е спазила първоначалния шестмесечен срок²⁹ за анализ и въпроси към държавите членки заявители, като по този начин потенциално е забавила процеса на регистрация на географското указание.

   

   Източник: ЕСП по данни на Комисията.

3. ЕСП избра 22 заявки за изменение на вече регистрирани географски указания на ЕС в посетените държави членки, 18 от които са били подадени до Комисията, а останалите са били анализирани от националните органи. Комисията е одобрила 11 заявки, като анализът е отнел от три до 48 месеца след подаването им. За 11-те одобрени заявки общият период на анализ (включително проверката на национално равнище) е продължил между шест и 60 месеца. За пет от 18-те заявки Комисията не е спазила първоначалния шестмесечен срок за анализ и въпроси към държавите членки заявители, като по този начин потенциално е забавила процеса на регистрация на географското указание.

Съкращения

ГД „Бюджет“: Генерална дирекция „Бюджет“ на Европейската комисия

ГД „Вътрешен пазар, промишленост, предприемачество и МСП“: Генерална дирекция „Вътрешен пазар, промишленост, предприемачество и МСП“ на Европейската комисия

ГД „Данъчно облагане и митнически съюз“: Генерална дирекция „Данъчно облагане и митнически съюз“ на Европейската комисия

ГД „Здравеопазване и безопасност на храните“: Генерална дирекция „Здравеопазване и безопасност на храните“ на Европейската комисия

ГД „Земеделие и развитие на селските райони“: Генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“ на Европейската комисия

Директива относно упражняването на ПИС: Директива относно упражняването на права върху интелектуалната собственост

ДФЕС: Договор за функционирането на Европейския съюз

Европол: Агенция на Европейския съюз за сътрудничество в областта на правоприлагането

ИС: Интелектуална собственост

КПИ: Ключов показател за изпълнение

НСИС: Национална служба за интелектуална собственост

ОИСР: Организация за икономическо сътрудничество и развитие

MСП: Малки и средни предприятия

ПИС: Права върху интелектуална собственост

СТО: Световна търговска организация

AFA: Заявление за намеса

AFIS: Информационна система на OLAF за борба с измамите

BoA: Апелативен състав

CA: Споразумение за сътрудничество

COPIS: Приложима за целия ЕС информационна система за борба с фалшифицирането и пиратството

DSA: Законодателен акт за цифровите услуги

ECP: Проект за европейско сътрудничество

EUIPO: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

HIPO: Hungarian Intellectual Property Office (Служба на Унгария за интелектуална собственост)

INPI: French National Institute of Industrial Property (Национален институт за индустриална собственост на Франция)

OLAF: Европейска служба за борба с измамите

OSIM: Romanian State Office for Inventions and Trademarks (Държавна служба за изобретения и марки на Румъния)

SMART показатели: Специфични, измерими, достижими, целесъобразни и обвързани със срокове показатели

SPB: Lithuanian State Patent Bureau (Национално патентно ведомство на Литва)

Речник на термините

Географски указания: Етикет, който може да се използва само когато даден продукт идва от определено място на произход, има определени характеристики и отговаря на определени критерии за качество.

Декларатор: Лицето, което подава митническа декларация от собствено име, или лицето, от чието име се подава тази декларация.

Дизайн: Външният вид на даден продукт в резултат от неговите декоративни или естетически аспекти, които могат да се състоят от триизмерни характеристики (формата или повърхността) или от двуизмерни характеристики (модели, линии или цвят).

Клас: Официална категория за определяне на стоките и/или услугите.

Клауза за ремонт: Има за цел да ограничи защитата за резервните части, използвани за ремонт на продукти. Целта е да се предотврати създаването на затворен пазар, където има ограничен брой конкурентни доставчици (напр. при автомобилите). Либерализирането по отношение на използването на резервни части следва да позволява по-голяма конкуренция на пазара в сектора на следпродажбено обслужване, като ползата от това е по-голям избор и по-ниски цени за потребителите.

Малка пратка: Пощенска или експресна куриерска пратка, която съдържа най-много три артикула или има общо тегло, по-малко от 2 килограма.

Марка: Знак или символ, използван за разграничаване на продуктите или услугите на даден субект, който може да бъде регистриран с оглед на неговата защита.

Патент: Законно право на собственост, което може да бъде предоставено за всяко техническо изобретение, което е ново, включва „изобретателска стъпка“ и е приложимо в промишлеността.

Пиратство: Неразрешено копиране или използване на произведение, защитено с права върху интелектуална собственост.

Праг за намеса: Праг, поискан от притежателите на права с цел ограничаване на действията по правоприлагане от страна на митническите органи до количества фалшифицирани стоки над определено ниво.

Притежател на права: Притежател на право върху интелектуална собственост, лице, лицензирано да използва интелектуалната собственост, или упълномощен представител на някой от двамата.

ISO 10002: Указания за процеса на обработване на рекламации, отнасящи се до продуктите и услугите на дадена организация, включително планирането, проектирането, разработването, функционирането, поддържането и подобряването.

ISO 9001: Стандарт, основан на редица принципи за управление на качеството, включително силна насоченост към клиентите, мотивация и ангажираност на висшето ръководство, подход на базата на процесите и непрекъснато подобряване.

OBI: Hellenic Industrial Property Organisation (Организация за правата върху интелектуална собственост на Гърция).

Отговори на Комисията

https://www.eca.europa.eu/bg/Pages/DocItem.aspx?did=61056

Отговори на EUIPO

https://www.eca.europa.eu/bg/Pages/DocItem.aspx?did=61056

Хронология

https://www.eca.europa.eu/bg/Pages/DocItem.aspx?did=61056

Одитен екип

Специалните доклади на ЕСП представят резултатите от нейните одити на политиките и програмите на ЕС или теми, свързани с управлението, в конкретни бюджетни области. ЕСП подбира и разработва одитните си задачи така, че те да окажат максимално въздействие, като отчита рисковете за изпълнението или съответствието, проверявания обем приходи или разходи, предстоящите промени, както и политическия и обществения интерес.

Настоящият одит на изпълнението беше извършен от Одитен състав IV, специализиран в областта на пазарната регулация и конкурентоспособната икономика, с ръководител Mihails Kozlovs — член на ЕСП. Одитът беше ръководен от члена на ЕСП Ildikó Gáll-Pelcz със съдействието на Claudia Kinga Bara — ръководител на нейния кабинет, и Zoltán Lovas — аташе в кабинета; John Sweeney — главен ръководител; Benny Fransen — ръководител на задача; Dan Danielescu, Joaquin Hernandez Fernandez, Carlos Soler Ruiz и Esther Torrente Heras — одитори. Giuliana Lucchese предостави подкрепа в областта на графичния дизайн

Бележки

¹ Определение за права върху интелектуалната собственост, World Intellectual Property Organization.

² Status Report on IPR Infringement, юни 2020 г., Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

³ Viral marketing - Counterfeits, substandard goods and intellectual property crime in the COVID-19 pandemic, 17 април 2020 г., Европол.

⁴ Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно упражняването на права върху интелектуалната собственост (ОВ L 157, 30.4.2004 г., стр. 45—86).

⁵ Регламент (ЕС) № 608/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 12 юни 2013 г. относно защитата на правата върху интелектуалната собственост, осъществявана от митническите органи (ОВ L 181, 29.6.2013 г., стр. 15—34).

⁶ Заключения на Съвета относно плана за действие на ЕС в областта на митниците за борба с нарушенията на правата върху интелектуална собственост за 2018—2022 г. (OВ C 24, 21.1.2019 г., стр. 3).

⁷ Агенцията на Европейския съюз за сътрудничество в областта на правоприлагането.

⁸ Съображение 9, Директива относно марките.

⁹ Крайният срок е бил 14 януари 2019 г.

¹⁰ Член 70, параграф 4.

¹¹ Член 176, параграф 2 от Регламента на ЕС относно марките (EUTMR).

¹² Членове 153, 157 и 171 от Регламента на ЕС относно марките.

¹³ Вж. членове 153, 157, 172 и 176 от Регламента на ЕС относно марките.

¹⁴ Решение BC-19-07.

¹⁵ Вж. още становища на ЕСП 3/2015 и 2/2018 на ЕСП, както и обзорния преглед на ЕСП на механизмите на ЕС за отчитане и за одит в публичния сектор от 2014 г.

¹⁶ Служба на Европейския парламент за парламентарни изследвания, 2018 г., EU Agencies, Common Approach and Parliamentary Scrutiny. Проучване на EП, стр. 8.

¹⁷ IFAC-CIPFA (2014), International framework: good governance in the public sector, стр. 24.

¹⁸ Съображения 3 и 4.

¹⁹ В Регламент (ЕО) № 2246/2002 на Комисията е взет предвид само първият критерий.

²⁰ Становище 1/2019.

²¹ Член 172, параграф 4 от Регламента относно марките на ЕС.

²² Доклад на Комисията за прилагането на Регламент (ЕС) № 608/2013 на Съвета.

²³ Съображение 10 от Директивата относно упражняването на права върху интелектуалната собственост.

²⁴ COM(2017) 708 final.

²⁵ Известие на Комисията 2016/C 244/03.

²⁶ Регламент (ЕС) 2015/2424 и Директива (ЕС) 2015/2436.

²⁷ Регламент (ЕС) № 608/2013 относно защитата на правата върху интелектуалната собственост, осъществявана от митническите органи.

²⁸ В Регламент (ЕС) № 608/2013 не се предвижда възможност за ограничаване на защитата от митническите органи на определени ПИС въз основа на количеството на задържаните от митниците стоки, нарушаващи ПИС.

²⁹ Член 10 от Делегиран регламент (ЕС) 2019/33 на Комисията.

За контакти

ЕВРОПЕЙСКА СМЕТНА ПАЛАТА
12, rue Alcide De Gasperi
1615 Luxembourg
LUXEMBOURG

Тел. +352 4398-1
За запитвания: eca.europa.eu/bg/Pages/ContactForm.aspx
Уебсайт: eca.europa.eu
Туитър: @EUAuditors

Допълнителна информация за Европейския съюз можете да намерите в интернет (https://europa.eu).

Люксембург: Служба за публикации на Европейския съюз, 2022 г.

PDF	ISBN 978-92-847-7635-1	ISSN 1977-5814	doi:10.2865/666767	QJ-AB-22-004-BG-N
HTML	ISBN 978-92-847-7622-1	ISSN 1977-5814	doi:10.2865/938544	QJ-AB-22-004-BG-Q

АВТОРСКИ ПРАВА

© Европейски съюз, 2022 г.

Политиката на ЕСП относно повторната употреба е определена в Решение № 6-2019 на Европейската сметна палата относно политиката за свободно достъпни данни и повторната употреба на документи.

Освен ако не е посочено друго (напр. в отделни известия за авторските права), създаденото от ЕСП съдържание, притежавано от ЕС, е лицензирано по Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0). Това означава, че като правило повторната употреба е позволена, при условие че са посочени първоначалните източници и всички извършени промени. Лицето, което използва информацията на ЕСП повторно, следва да не изменя първоначалния смисъл или послание на документите. ЕСП не носи отговорност за последствия, възникнали в резултат на повторната употреба.

Необходимо е да се получи допълнително разрешение в случаите, когато дадено съдържание изобразява разпознаваеми частни лица, например на снимки на персонала на ЕСП, или когато е включено съдържание на трети страни.

В случаите, когато е получено такова разрешение, то отменя и заменя горепосоченото общо разрешение и ясно посочва всички ограничения при използването.

За използването или възпроизвеждането на съдържание, което не е собственост на ЕС, може да е необходимо да се потърси разрешение директно от носителите на авторските права.

Софтуер или документи, обхванати от правата на индустриална собственост, като патенти, търговски марки, регистрирани дизайни, лого и наименования, са изключени от политиката на ЕСП за повторно използване.

Уебсайтовете на всички институции на Европейския съюз, включени в домейна europa.eu, съдържат препратки към сайтове на трети страни. Тъй като ЕСП не контролира съдържанието им, моля, запознайте се с тяхната политика за поверителност на данните и с политиката за авторските права.

Използване на логото на ЕСП

Логото на ЕСП не може да бъде използвано без предварително разрешение.

ЗА КОНТАКТ С ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА ЕС

Лично
В целия Европейския съюз съществуват стотици информационни центрове „Europe Direct“. Адресът на най-близкия до Вас център ще намерите на уебсайта https://europa.eu/european-union/contact_bg

По телефона или по електронна поща
Europe Direct е служба, която отговаря на въпроси за Европейския съюз. Можете да се свържете с тази служба:

• чрез безплатния телефонен номер 00 800 6 7 8 9 10 11 (някои оператори може да таксуват обаждането),
• или стационарен телефонен номер +32 22999696, или
• по електронна поща чрез формуляра на разположение на адрес https://europa.eu/european-union/contact_bg.

ЗА ДА НАМЕРИТЕ ИНФОРМАЦИЯ ЗА ЕС

Онлайн
Информация за Европейския съюз на всички официални езици на ЕС е на разположение на уебсайта Europa на адрес https://europa.eu/european-union/index_bg.

Публикации на ЕС
Можете да изтеглите или да поръчате безплатни и платени публикации на адрес https://op.europa.eu/bg/publications. Редица безплатни публикации може да бъдат получени от службата Europe Direct или от Вашия местен информационен център (вж. https://europa.eu/european-union/contact_bg).

Право на ЕС и документи по темата
За достъп до правна информация от ЕС, включително цялото право на ЕС от 1951 г. насам на всички официални езици, посетете уебсайта EUR-Lex на адрес https://eur-lex.europa.eu.

Свободно достъпни данни от ЕС
Порталът на ЕС за свободно достъпни данни (https://data.europa.eu/bg) предоставя достъп до набори от данни от ЕС. Данните могат да бъдат изтеглени и използвани повторно безплатно, както за търговски, така и за нетърговски цели.