Las inversiones de la UE en sitios culturales merecen una mayor atención y coordinación

Resumen

I

La mayoría de los europeos consideran que el patrimonio cultural tiene una importancia personal para ellos, así como para su comunidad, región, país, y para toda la UE. La cultura es un concepto amplio que abarca varias actividades. En el presente informe especial se entiende por «sitios culturales» la infraestructura física en la que los europeos pueden experimentar la cultura.

II

El marco cultural de la UE se define principalmente en los Tratados, que establecen como objetivo primordial de la UE respetar la riqueza de su diversidad cultural y velar por la conservación y el desarrollo del patrimonio cultural europeo. La cultura es principalmente competencia de los Estados miembros. La Unión solo puede fomentar la cooperación entre Estados miembros y apoyar o complementar sus acciones.

III

El Tribunal ha evaluado la eficacia y sostenibilidad de las inversiones del FEDER mediante un examen de la idoneidad del marco cultural de la UE, de su coordinación con los mecanismos de financiación y de la ejecución de la financiación del FEDER.

IV

La auditoría se centró en los efectos económicos, sociales y culturales de estas inversiones, así como en la sostenibilidad financiera y física de los sitios. Hemos examinado el trabajo de la Comisión y evaluado 27 proyectos de 7 Estados miembros, además de mantener entrevistas con expertos del sector.

V

La conclusión general de la auditoría ha sido que el marco actual carece de un objetivo específico y necesita una mayor coordinación para garantizar la eficacia y sostenibilidad de las inversiones del FEDER en sitios culturales. A continuación se presentan las observaciones del Tribunal.

VI

En relación con el marco para las inversiones de la UE en sitios culturales:

• La cultura no se aborda en la estrategia global 2020 para la UE de la Comisión. El marco estratégico de la UE sobre la cultura es complejo y solo se refleja parcialmente en la financiación europea. Según la Comisión, sigue siendo un reto traducir estos objetivos en políticas formuladas por los Estados miembros.
• La Comisión ha desarrollado varias iniciativas que pueden promover los sitios culturales, pero estas iniciativas culturales de la UE tienen un impacto limitado en la disponibilidad de fondos de la UE para los beneficiarios. El Reglamento FEDER no contiene disposiciones que beneficien a los sitios culturales que participen en una iniciativa cultural de la UE, y la coordinación entre los propios fondos de la UE destinados a inversiones en sitios culturales también es limitada.
• En la UE, las inversiones en infraestructuras se financian principalmente a través del FEDER, que constituye una importante fuente de financiación para inversiones públicas en sitios culturales en alrededor de un tercio de los Estados miembros. Sin embargo, las inversiones en sitios culturales no constituyen una prioridad para el FEDER, que centra su apoyo en otro objetivo del Tratado: promover la cohesión social y económica. En el ámbito nacional, el Tribunal halló ejemplos de iniciativas de Estados miembros para financiar sitios culturales con fondos privados.

VII

En relación con la eficacia y sostenibilidad de los proyectos del FEDER auditados:

• Pese a la ambición de la UE de incrementar el impacto social de las intervenciones culturales, los objetivos de los PO y proyectos del FEDER son principalmente económicos. Los aspectos culturales son los menos tratados en los PO auditados, y la mayoría de las autoridades de gestión ni siquiera los considera como criterios para la selección de proyectos.
• El rendimiento de los proyectos solo pudo ser evaluado en algunos de los proyectos finalizados que se auditaron. Los proyectos eran operativos, pero se hallaron varias insuficiencias en la selección de los indicadores y en la información sobre los mismos que limitaban la capacidad de utilizar los datos comunicados para llegar a una conclusión sobre el rendimiento de los proyectos.
• Ni el FEDER ni Europa Creativa pueden financiar la preservación de sitios amenazados a menos que el trabajo tenga un efecto económico y social inmediato. La generación de impacto económico, que a menudo se logra mediante estrategias de promoción del turismo, podría ser contraproducente para la preservación de sitios del patrimonio.
• El funcionamiento y la financiación de los costes de los sitios culturales auditados dependen en general de las subvenciones públicas. El actual marco de financiación no incentiva suficientemente la generación de ingresos. Los requisitos que impone el FEDER a los proyectos que generan ingresos implican que cuando mayores sean los ingresos netos generados por el proyecto, menor será la ayuda otorgada por la UE. Los procedimientos de selección auditados no solían incentivar actividades que generasen ingresos.

VIII

Para garantizar la buena gestión financiera de las inversiones en sitios culturales, el Tribunal recomienda que la Comisión:

1. mejore el marco estratégico actual para la cultura con arreglo a lo previsto en los Tratados;
2. fomente el uso de fondos privados para salvaguardar el patrimonio cultural de Europa;
3. fortalezca la sostenibilidad financiera de los sitios culturales financiados por el FEDER;
4. adopte medidas más específicas para preservar los sitios del patrimonio.

Introducción

Cultura y sitios culturales

01

La mayoría de los europeos consideran que el patrimonio cultural tiene una importancia personal para ellos, así como para su comunidad, región, país, y para toda la UE¹. La cultura es también un recurso. Según la Comisión, representa un importante motor del crecimiento y el empleo en la UE, así como de la inclusión social, y contribuye a fortalecer las relaciones internacionales de la Unión². Según las estadísticas de Eurostat, en 2018, el sector de la cultura dio trabajo a 8,7 millones de personas en la UE, lo que representa el 3,8 % del empleo total³.

02

El concepto de cultura es amplio y comprende varias actividades (artesanía, artes y artes audiovisuales) en diferentes sectores económicos (industria, servicios y comunicaciones). En el presente informe especial se entiende por «sitios culturales» la infraestructura física en la que los europeos pueden experimentar la cultura. Distinguimos entre sitios del patrimonio (antiguos sitios históricos) y nueva infraestructura cultural (nuevas edificaciones destinadas a fomentar el arte, la música, el teatro, etc.).

03

La política de la UE en materia de cultura cobró impulso en 2017, y se instó a los dirigentes de la UE a hacer más en los ámbitos de la educación y la cultura⁴. Más recientemente, en su nueva agenda estratégica para 2019‑2024, el Consejo Europeo adoptó el siguiente compromiso: «Invertiremos en cultura y en nuestro patrimonio cultural, que constituyen el núcleo de nuestra identidad europea»⁵.

Marco político

04

Los Tratados establecen que la Unión «respetará la riqueza de su diversidad cultural y […] velará por la conservación y el desarrollo del patrimonio cultural europeo»⁶, y apoyará la cultura en los Estados miembros⁷. Asimismo, los Tratados definen los ámbitos de actuación política de la UE (difusión de la cultura, patrimonio cultural, intercambios culturales no comerciales, creación artística y literaria, y cooperación exterior), y establecen un requisito general para que las acciones en otros ámbitos políticos tengan en cuenta los aspectos culturales; este requisito se denomina «integración»⁸.

05

La UE no tiene competencias legislativas en el ámbito de la cultura. Los Estados miembros son responsables de la elaboración de las políticas en este ámbito. En 2017, los Estados miembros dedicaron un 1 % de su gasto público a servicios culturales, es decir, se gastaron 132 euros por ciudadano de la UE en el apoyo a actividades culturales. De dicho importe, aproximadamente un 15 % se destinó a inversiones culturales (adquisición, construcción o restauración de sitios culturales, además de trabajos físicos en sitios culturales). En el anexo I se facilitan más detalles sobre el gasto público en servicios culturales y en inversiones culturales en toda la UE.

06

La Comisión ha establecido el marco para la cooperación de la UE en materia de cultura en la Agenda Europea para la Cultura: adoptó la primera de estas Agendas en 2007⁹, y otra nueva en 2018¹⁰ (la «Nueva Agenda»). La Nueva Agenda plantea tres objetivos específicos.

• Dimensión social: Utilizar el potencial de la cultura y la diversidad cultural para el bienestar y la cohesión social promoviendo la participación en actividades culturales, la movilidad de los artistas y la protección del patrimonio.
• Dimensión económica: Impulsar el empleo y el crecimiento en los sectores cultural y creativo fomentando las artes y la cultura en la educación, promoviendo las competencias pertinentes e impulsando la innovación en la cultura.
• Dimensión exterior: Reforzar las relaciones culturales internacionales, aprovechando al máximo el potencial de la cultura para impulsar el desarrollo sostenible y la paz.

07

La Nueva Agenda establece las acciones que debe llevar a cabo la Comisión e invita a los Estados miembros a abordar aspectos específicos. Los Estados miembros definen sus prioridades de cooperación en el ámbito de la UE en materia de cultura y sus métodos de trabajo a través de los planes de trabajo adoptados por el Consejo de Ministros. El último plan de trabajo abarca el período comprendido entre 2019 y 2022¹¹.

Sostenibilidad y cultura

08

La UE y sus Estados miembros también participan activamente en foros y organizaciones multilaterales en los que se tratan políticas en materia de cultura y del patrimonio cultural, como el Consejo de Europa y la UNESCO. Más recientemente, los Estados miembros de la UE se comprometieron a cumplir los Objetivos de Desarrollo Sostenible desarrollados por la UNESCO¹², que vienen a reforzar el objetivo de desarrollo sostenible establecido en los Tratados¹³. El Consejo también considera que la sostenibilidad del patrimonio cultural será prioritaria en el actual Plan de trabajo en materia de cultura 2019‑2022.

Mecanismos de gobernanza en la Comisión

09

Actualmente, el desarrollo y la aplicación de las políticas relacionadas con la cultura competen a la Dirección General de Educación, Juventud, Deporte y Cultura, Para apoyar la elaboración de políticas en materia de cultura en la UE, la Comisión gestiona el Programa Europa Creativa, que es el único fondo de la UE que se destina exclusivamente a los sectores culturales y creativos de la UE¹⁴.

10

Las inversiones en infraestructuras relacionadas con la cultura solo pueden recibir financiación de la UE a través de los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos (Fondos EIE). Dentro de los Fondos EIE, el FEDER¹⁵ es la principal fuente de financiación de la UE para inversiones en sitios culturales. La Comisión y los Estados miembros ejecutan el FSE con arreglo al régimen de gestión compartida. Esto significa que los acuerdos de asociación y los programas operativos del FEDER son elaborados por los Estados miembros y deben obtener la aprobación de la Comisión.

11

Con arreglo al principio de integración, están también disponibles otros fondos de la UE para proyectos relacionados con la cultura tanto dentro como fuera de la UE, de modo que varias direcciones generales participan a su vez en la aplicación real de un marco estratégico cultural a través de otras políticas e instrumentos de financiación de la UE (véase el anexo II).

Alcance y enfoque de la auditoría

12

Teniendo en cuenta que en la UE se presta cada vez más atención a la cultura, el Tribunal decidió llevar a cabo una auditoría sobre la eficacia y sostenibilidad de las inversiones de la UE en sitios culturales (adquisición, rehabilitación y construcción de nueva infraestructura cultural y de sitios del patrimonio). Para ello, auditamos el principal fondo de la UE disponible para dichas inversiones (FEDER), y evaluamos los siguientes aspectos:

Parte 1: Idoneidad del marco cultural de la UE y coordinación con los dispositivos de financiación de las inversiones en sitios culturales

• Sostenibilidad del marco estratégico y legislativo vigente en la UE para las inversiones en sitios culturales financiadas por la Unión.
• Coordinación de las iniciativas de la Comisión entre instrumentos financieros y políticos, en particular con el programa Europa Creativa y el Feader.
• Coordinación de la financiación del FEDER con la de otros fondos.

Parte 2: Aplicación de la financiación del FEDER

• Apoyo y orientación facilitados por la Comisión a los Estados miembros cuando se adoptan acuerdos de asociación y programas operativos para garantizar que la financiación de sitios culturales logra resultados eficaces y sostenibles.
• Eficacia y sostenibilidad de los resultados de los proyectos del FEDER en los sitios culturales.

13

La auditoría se centró en las repercusiones económicas, sociales y culturales de las inversiones del FEDER en sitios culturales y en la sostenibilidad financiera y física de los mismos, y abarcó los períodos de programación 2007‑2013 y 2014‑2020 del objetivo de inversión en crecimiento y empleo, y los estudios preliminares del período de programación posterior a 2020.

14

En el ámbito de la UE, examinamos el trabajo de la dirección general competente en cultura (DG Educación, Juventud, Deporte y Cultura) y de la dirección general responsable del FEDER (DG Política Regional y Urbana). En los Estados miembros:

• Visitamos tres Estados miembros (Italia, Polonia y Portugal), y, en otros cuatro (Croacia, Francia, Alemania y Rumanía), efectuamos pruebas documentales de menor alcance. Elegimos estos Estados miembros porque figuran entre los mayores receptores de apoyo del FEDER a inversiones en sitios culturales.
• Evaluamos 14 PO (véase, en el anexo III, la lista de PO abarcados por la auditoría.
• Auditamos 27 proyectos, 15 de ellos sobre el terreno, y 12 mediante controles documentales (véase el cuadro 1 y el anexo IV). Los proyectos se seleccionaron a partir de una amplia gama de criterios: importes gastados o comprometidos, tipo de sitio (sitios del patrimonio o nuevas infraestructuras culturales), existencia o no de Sellos y participación en las iniciativas de la UE. También realizamos una encuesta a los beneficiarios de estos proyectos, a la que respondieron todos ellos. También auditamos 21 procedimientos de selección (véase el anexo V).

	2007-2013		2014-2020	Total
	Sitios del patrimonio	Infraestructura cultural nueva	Sitios del patrimonio
Número de proyectos	10	11	6	27
Visitados sobre el terreno:
- Italia	3	0	2	5
- Polonia	1	2	2	5
- Portugal	1	2	2	5
Examinados mediante control documental:
- Alemania	1	2	s. o.	3
- Francia	0	3	s. o.	3
- Croacia	1	2	s. o.	3
- Rumanía	3	0	s. o.	3

Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo.

15

Por último, mantuvimos entrevistas con funcionarios de organizaciones internacionales (Centro del Patrimonio Mundial de la UNESCO, Itinerario Cultural del Consejo de Europa y Consejo Internacional de Monumentos y Sitios [ICOMOS]) y de la ONG Europa Nostra, así como con 11 expertos nacionales en los 3 Estados miembros visitados para tener una idea completa de las necesidades y los desafíos que afrontan los sitios culturales, e identificar buenas prácticas.

16

Esperamos que la auditoría permita conocer la pertinencia y eficacia de las intervenciones de la UE en los sitios culturales. Desde un punto de vista más amplio, deseamos que contribuya al debate actual sobre el lugar que ocupa la cultura en la UE.

Observaciones

El marco vigente para las inversiones de la UE en sitios culturales carece de un objetivo específico y su coordinación es limitada

El marco estratégico de actuación de la UE sobre la cultura es complejo y solo se refleja parcialmente en la financiación europea

17

Un marco apropiado para las inversiones de la UE en sitios culturales es clave para potenciar al máximo la repercusión de las inversiones en el logro de los objetivos fijados en el marco. Como condición previa, la UE debería contar con un marco estratégico claro para actuar en el ámbito de la cultura y lograr una coordinación estrecha entre el marco reglamentario (las disposiciones relativas a los fondos de la UE) y el no reglamentario (las estrategias). Los objetivos deberían establecerse claramente a partir de las necesidades identificadas, y partiendo de esta base, diseñar las medidas correspondientes. Debería contarse con objetivos realistas y con los instrumentos políticos y la financiación apropiados para alcanzarlos. Los requisitos que han de cumplir las partes interesadas deben fijarse con arreglo a sus competencias. La supervisión del marco es esencial para evaluar el progreso en el logro de los objetivos.

En la UE coexisten múltiples marcos estratégicos que afectan a la actuación de la UE sobre la cultura

18

La dirección estratégica de la UE se ha formulado en planes decenales (estrategias de Lisboa y Europa 2020). Estos planes no se ocupan de la cultura y no están sincronizados con los mandatos de cinco años de la Comisión ni con los ciclos de siete años de los períodos de financiación.

19

En cuanto a la elaboración de políticas culturales en la UE, esta cuenta con un marco integrado por varios niveles de responsabilidad (véanse los apartados 04 a 07). En el nivel superior, los Tratados y los compromisos internacionales de la UE (por ejemplo, la Convención de la UNESCO sobre la Protección y Promoción de la Diversidad de las Expresiones Culturales, de 2005) definen el marco, que se desarrolla con mayor detalle en las Agendas de la Comisión y en los planes de trabajo cuatrienales en materia de cultura del Consejo; ambos constituyen la esencia del marco cultural de la UE, que se completa con varios documentos de relevancia estratégica (véase el anexo VI). En una publicación anterior, el Tribunal ya afirmaba que esta coexistencia de múltiples marcos y objetivos estratégicos con períodos, objetivos, indicadores y metas que se ejecutan en paralelo es compleja y puede resultar confusa (véase la imagen 1)¹⁶.

20

La complejidad se agrava por la coexistencia de diferentes agentes (Comisión, Consejo y Estados miembros) que desarrollan y aplican simultáneamente acciones culturales sin tomar sistemáticamente como referencia las Agendas de la Comisión. Dentro de la Comisión, se tienen en cuenta («se integran») aspectos culturales en varias políticas diferentes con distintos servicios responsables.

El desarrollo de la supervisión de los objetivos de la Agenda para la cultura de la Comisión es insuficiente

21

Los principales objetivos estratégicos comunes que guían la acción de la UE en el ámbito de la cultura son las Agendas de la Comisión (véase el apartado 06). las cuales no se traducen en objetivos operativos claros. Aunque son numerosos los ejemplos de medidas de la UE en cada objetivo, no está claro cuál es el objetivo de la UE a través de dichas medidas. La Nueva Agenda no contiene disposiciones relativas a la supervisión del logro de los objetivos fijados, ni indicadores para medir los avances. Según la Comisión, esto se debe a que la Comisión y los Estados miembros no cuentan con objetivos, indicadores o metas definidos conjuntamente para la elaboración de la política cultural. La Comisión tampoco utiliza los indicadores disponibles en los programas, es decir, los indicadores definidos en los diferentes programas de la UE, para evaluar el éxito en la aplicación de la Nueva Agenda.

22

La acción concertada con los Estados miembros se realiza según los planes de trabajo en materia de cultura del Consejo a través de un marco intergubernamental no vinculante para la cooperación entre Estados miembros denominado método abierto de coordinación. Según la Comisión, «la canalización de las recomendaciones de los grupos de expertos en políticas a nivel europeo y nacional constituye todavía un desafío»¹⁷. Aunque, en líneas generales, los objetivos económicos y sociales de la Nueva Agenda se seguían en los marcos de las políticas culturales de los Estados miembros de la muestra del Tribunal, en ninguno de estos marcos se aludía específicamente a la Nueva Agenda, y solo dos hacían referencia a la Agenda de 2007.

Los principales fondos de la UE que proporcionan financiación a la cultura no tienen en cuenta la Agenda de la Comisión

23

Desde el punto de vista de la financiación de la UE, la cultura constituye principalmente un medio para lograr otras prioridades y objetivos de la UE (como apoyar el desarrollo urbano y regional, la empresa o el turismo) más que una prioridad esencial en sí misma. Dichas prioridades reciben diferentes fondos de la UE: el único diseñado para la cultura es el Programa Europa Creativa, pero tiene una cuantía muy limitada. Globalmente, asigna 209 millones de euros al año con cargo al presupuesto de la UE¹⁸ destinados a cultura en 28 Estados miembros y en 8 países terceros. Este importe es similar a los costes anuales de funcionamiento de algunos sitios culturales concretos. Por ejemplo, la ópera nacional de París tuvo unos gastos de 200,8 millones de euros en 2018¹⁹.

24

Hemos examinado doce fondos de la UE con potencial para apoyar la cultura, pero solo en el Reglamento sobre el programa Europa Creativa se hace referencia a la Agenda 2007 de la Comisión (véase el anexo II). Las dos Agendas sucesivas de la Comisión se establecieron después de la creación de los marcos financieros plurianuales para los Fondos EIE (véase la imagen 1), por lo que no pudieron tenerse en cuenta en dichos fondos.

La Comisión ha desarrollado varias iniciativas que pueden promover los sitios culturales, pero la coordinación con los instrumentos de financiación es limitada

25

Un marco apropiado para las inversiones de la UE en sitios culturales necesita mecanismos de coordinación entre las diferentes políticas que contribuyen a la promoción de los sitios culturales. La acción coordinada con la Comisión puede garantizar la complementariedad entre los fondos de la UE y un uso eficiente de los recursos financieros para desarrollar las iniciativas propuestas.

La Comisión ha desarrollado varias iniciativas para promocionar los sitios culturales

26

La Comisión ha desarrollado una larga lista de iniciativas para promocionar los sitios culturales durante la última década, especialmente en el ámbito del patrimonio. El más reciente ha sido el Año Europeo del Patrimonio Cultural 2018, que dio lugar a la creación del Marco Europeo de Actuación sobre el Patrimonio Cultural²⁰, el primer enfoque europeo, intersectorial e integrado al patrimonio cultural. Entre otras iniciativas cabe citar los premios o los Sellos otorgados para fomentar el turismo sostenible o para destacar un determinado sitio cultural (véase el cuadro 2).

Sello / Premio	Descripción
Capitales Europeas de la Cultura (desde 1985)	Título concedido anualmente a dos ciudades europeas diferentes para dar a conocer su vida y desarrollo culturales.
Sello de Patrimonio Europeo (desde 2002)	Promueve las buenas prácticas en la conservación, la gestión, la investigación, la educación y la comunicación.
«Destinos europeos de excelencia» (desde 2006)	Promueve el turismo sostenible aumentando la proyección pública de destinos europeos emergentes no tradicionales.
Sello de Patrimonio Europeo (desde 2013)	Concedido a sitios del patrimonio con un valor simbólico europeo. Abarca también el patrimonio cultural inmaterial.
Logo del Año Europeo del Patrimonio Cultural (desde 2018)	Logo utilizado durante los eventos y celebraciones organizados con motivo del Año Europeo del Patrimonio Cultural.
Capital Europea del Turismo Inteligente (desde 2019)	Premia a los destinos turísticos por su sostenibilidad, accesibilidad, digitalización, patrimonio cultural y creatividad.

Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo.

27

Las autoridades de los Estados miembros visitadas por el Tribunal consideraban que la iniciativa «Capital Europea de la Cultura» era especialmente beneficiosa (véase, en el recuadro 1, un ejemplo del impacto positivo descrito al Tribunal por las autoridades portuguesas). Uno de los beneficiarios auditados confirmó que observó un incremento significativo del número de visitantes durante 2016, año en que Breslavia fue Capital Europea de la Cultura. Los expertos entrevistados también alabaron algunas iniciativas recientes de la Comisión (por ejemplo, el Año Europeo del Patrimonio Cultural 2018 y la Nueva Agenda).

28

En el ámbito internacional existen otros sellos que se conceden a los sitios culturales (véase el anexo VII). La coexistencia de múltiples sellos y premios les resta un poco de valor.

La coordinación de las iniciativas culturales de la Comisión con los instrumentos de financiación del FEDER es limitada

29

Analizamos la coordinación entre las iniciativas culturales de la DG Educación, Juventud, Deporte y Cultura y el FEDER. En particular, preguntamos a los beneficiarios de los proyectos visitados sobre los efectos del Sello de Patrimonio Europeo y otras iniciativas de la Comisión. Las iniciativas culturales de la Comisión solo tienen un efecto muy limitado en la disponibilidad de los fondos del FEDER para los beneficiarios. Ni el Reglamento ni los PO del FEDER abarcados en la presente auditoría contienen disposiciones para beneficiar a proyectos que ya formen parte de la iniciativa cultural de la Comisión.

30

En virtud del FEDER, existen dispositivos de financiación disponibles para los sitios de la UNESCO. En el período de programación 2014‑2020, el actual Reglamento FEDER establece un umbral más alto para los sitios de la UNESCO (un máximo de 20 millones de euros de ayuda de cofinanciación para los sitios de la UNESCO, y de 10 millones de euros para otros sitios culturales)²¹. El sello de la UNESCO se utilizó también como criterio de selección de proyectos en cinco de los veintiún procedimientos de selección examinados. Los sellos nacionales también eran considerados importantes por las autoridades de los Estados miembros, y cuatro de los procedimientos de selección auditados otorgaron ventaja a proyectos que poseían dichos sellos.

31

La muestra de proyectos del Tribunal contenía dos sitios que contaban con el Sello de Patrimonio Europeo, y un sitio que participaba en la iniciativa «Capital Europea de la Cultura». Las autoridades de los Estados miembros no consideraron que la participación de sitios culturales en iniciativas de la UE fuera un criterio cuando seleccionaron los proyectos para ser financiados por el FEDER (véase el anexo V), ni la Comisión lo sugirió en sus observaciones antes de aprobar los programas operativos. El grupo de expertos encargados de la supervisión de los sitios del patrimonio declaró que la falta de financiación de los sitios a los que se había concedido el Sello eventualmente podía poner en peligro la sostenibilidad y visibilidad de este²². El Parlamento Europeo también ha manifestado su preocupación y ha recomendado que se le otorgue mayor visibilidad²³.

Las complementariedades entre los fondos de la UE no son suficientemente visibles en las inversiones en sitios culturales

32

Con arreglo al principio de integración, la aplicación de los objetivos establecidos en la Agenda 2007 de la Comisión se reparte de facto entre diferentes políticas y recibe el apoyo de distintos fondos gestionados por quince direcciones generales de la Comisión. La coordinación entre las distintas direcciones generales se efectúa principalmente mediante un grupo interservicios en materia de cultura y patrimonio cultural y, con la adopción de programas y reglamentaciones pertinentes, mediante consultas interservicios.

33

Los resultados de esta coordinación no son evidentes en los distintos Reglamentos de los fondos de la UE. Aunque en los Reglamentos se reflejan, en diferentes grados, algunos de los elementos de la Agenda 2007, salvo el programa Europa Creativa, ninguno de los fondos de la UE hace referencia expresa a la cultura como un objetivo (véase el apartado 24 y el anexo II).

34

El Reglamento sobre disposiciones comunes²⁴ (RDC) establece disposiciones para promover la coordinación entre fondos, como la creación de un marco estratégico común y de un requisito para que los Estados miembros informen sobre sus mecanismos de coordinación entre fondos de la UE en los acuerdos de asociación y en los PO. El Tribunal identificó insuficiencias en estos mecanismos de coordinación específicamente en los sitios culturales.

35

En primer lugar, aunque los sitios del patrimonio puedan financiarse a través de distintos Fondos EIE en función de sus objetivos, la Comisión no evalúa las complementariedades y posibles sinergias en el uso de fondos de la UE específicamente para sitios del patrimonio al adoptar acuerdos de asociación y PO. Los mecanismos de coordinación descritos en los PO y en los acuerdos de asociación son de carácter general y no siempre se refieren específicamente a sitios culturales. En particular, analizamos cómo se diferenciaban las inversiones del Feader en sitios culturales de las del FEDER en el mismo ámbito en los acuerdos de asociación, en los programas nacionales del Feader y en los PO del FEDER. En cuatro Estados miembros, las diferencias entre los dos fondos no estaban claras, ya que ambos podían financiar el mismo tipo de proyecto.

36

En segundo lugar, la coordinación con el programa Europa Creativa o con el fondo anterior («programa Cultura²⁵») no se mencionaba en la muestra de documentos estratégicos de tres Estados miembros abarcados por la auditoría. En último lugar, en los proyectos, cuatro de los veintiún procedimientos de selección evaluados de la muestra recompensaban específicamente las complementariedades con otros fondos de la UE como criterio de financiación, aunque sin mencionar Europa Creativa en particular. En consecuencia, solo en uno de los sitios culturales de nuestra muestra, un proyecto del programa Europa Creativa complementaba un proyecto del FEDER.

Aunque el FEDER es un instrumento estructurante de las inversiones de los Estados miembros en sitios culturales, tales inversiones no son consideradas prioritarias por dicho fondo

37

En un marco adecuado de inversiones en sitios culturales, los fondos de la UE que disponen de la mayor financiación disponible para inversiones en sitios culturales, en particular el FEDER, deberían reflejar el marco cultural de la UE en sus políticas. Para ello, los objetivos de la Comisión en el ámbito de la cultura deberían estar claramente reflejados en los acuerdos de asociación y en los programas operativos de los Estados miembros.

No se realiza un seguimiento específico del importe total de la UE gastado en sitios culturales

38

Aunque el gasto en cultura representa solo un pequeño porcentaje del presupuesto total del FEDER (aproximadamente 4 700 millones de euros previstos para el período de programación 2014‑2020, o sea, el 2,3 %), este fondo es la fuente más importante de financiación de la UE para inversiones en sitios culturales. El RDC exige a las autoridades de los Estados miembros notificar su gasto por categorías de intervención, entre las cuales se encuentra la «Protección, desarrollo y promoción de los activos de la cultura y el patrimonio públicos». Sin embargo, la categoría es más amplia que las inversiones en infraestructuras, y los Estados miembros no la usan coherentemente. La evolución del alcance de la inversión del FEDER en cultura y sus mecanismos de supervisión se presentan en el anexo VIII.

39

En 2014, la Comisión efectuó un inventario de los fondos de la UE disponibles para acciones de patrimonio cultural²⁶. El inventario «no fue exhaustivo»²⁷. No facilitó datos detallados y actualizados sobre los importes de financiación de la UE asignados al patrimonio cultural y gastados en él, incluidas las correspondientes inversiones físicas. No se conoce esta información porque no todos los fondos de la UE exigen a los Estados miembros y a los beneficiarios que informen de manera sistemática sobre las medidas culturales.

40

La Comisión ha intentado armonizar diferentes tipos de datos estadísticos sobre el gasto público en cultura y sus efectos. La referencia básica para las estadísticas culturales de la UE es un informe de 2012 de la red del sistema estadístico europeo sobre la cultura²⁸. Eurostat ha realizado un seguimiento del trabajo llevado a cabo por dicha red²⁹. Fortalecer la base empírica en el ámbito de la UE es también una de los principios clave del vigente Marco Europeo de Actuación sobre el Patrimonio Cultural^***. Sin embargo, hasta la fecha, no existe un marco de la UE obligatorio para la recogida y la notificación de datos relativos a la cultura o a los sitios culturales.

El FEDER proporciona un marco para las inversiones de los Estados miembros en sitios culturales

41

En un informe de auditoría de 2017, el Tribunal de Cuentas Europeo³⁰ afirmaba que el Reglamento FEDER vigente proporcionaba un enfoque más estructurado para las intervenciones de la UE que en el período de programación 2007‑2013 al exigir que en los programas operativos se establezca de manera más rigurosa la finalidad de la intervención (desde el punto de vista de los objetivos/resultados específicos) y cómo se espera lograrlos (desde el punto de vista de la financiación necesaria, las medidas que se han de poner en marcha y las realizaciones previstas). Así ocurre sobre todo en las acciones diseñadas con arreglo a prioridades de inversión, como en el patrimonio cultural (véase el apartado 44).

42

El marco financiero de 2014‑2020 también presenta mejoras con respecto a los indicadores para medir el apoyo del FEDER a sitios culturales, ya que el Reglamento vigente fija un indicador común de resultados relativo a sitios culturales. Para el período de programación 2021‑2027, la Comisión propone un incremento del número de indicadores comunes relativos a sitios culturales y, por vez primera, la inclusión de indicadores de resultados comunes (véase el anexo VIII). En un reciente Dictamen, el Tribunal de Cuentas Europeo celebraba la introducción de indicadores comunes y afirmaba que representan un paso importante para redoblar la atención prestada al rendimiento³¹.

43

Puede apreciarse la importancia del marco del FEDER en las estrategias culturales de los tres Estados miembros visitados. En Polonia, la estrategia cultural considera que la cultura es un medio para alcanzar la cohesión económica y social que persigue el FEDER. En Italia, el Gobierno desarrolló un programa nacional de financiación para complementar el PO nacional del FEDER relativo a la cultura³² con los mismos objetivos y criterios de financiación. En Portugal, la Comisión solicitó financiación de la UE para realizar el seguimiento de un inventario en el que se analizaban las necesidades de inversión en sitios culturales y se identificaban las prioridades de inversión.

El FEDER constituye una importante fuente de financiación para las inversiones públicas en sitios culturales en algunos Estados miembros

44

El Reglamento FEDER proporciona una gama de objetivos temáticos y prioridades de inversión para que los Estados miembros puedan escoger según sus necesidades. En el período de programación 2014‑2020, el apoyo a los sitios culturales se dirige específicamente a sitios del patrimonio pertenecientes a la prioridad de inversión 6 c) «conservación, protección, fomento y desarrollo del patrimonio natural y cultural», del objetivo temático 6 (OT 6) «Conservar y proteger el medio ambiente y promover la eficiencia de los recursos». Los sitios culturales también pueden recibir apoyo a través de otras prioridades de inversión, por ejemplo, dentro del apoyo del FEDER en favor de la innovación (OT 1) o de la competitividad de las pymes (OT 3) o de una estrategia de desarrollo territorial más amplia para el fomento del empleo (OT 8) o la inclusión social (OT 9). La regeneración urbana, dentro de la prioridad de inversión 6 e), es también una prioridad común seleccionada en los PO para apoyar los sitios culturales.

45

Durante el período comprendido entre 2010 y 2017, el importe de los fondos del FEDER invertidos en sitios culturales ascendió aproximadamente a 750 millones de euros anuales, es decir, más del 25 % del total de la inversión pública en servicios culturales en aproximadamente una tercera parte de los Estados miembros, y más de 50 % en Portugal y Grecia (véase la ilustración 1). Por tanto, el fondo era una importante fuente de financiación para las inversiones en sitios culturales en muchos Estados miembros. En cuanto a los proyectos, según nuestra encuesta, el 44 % de los proyectos no se habrían ejecutado sin el apoyo del FEDER, y el 48 % se habrían pospuesto o se habrían ejecutado limitando su alcance.

46

En el ámbito nacional, encontramos ejemplos de cómo diversifican los Estados miembros las fuentes de ingresos en sitios culturales y desarrollan regímenes de financiación basados en fondos privados (véase el recuadro 2). La diversificación de la financiación destinada al patrimonio cultural es también uno de los temas tratados por el Consejo en el Plan de trabajo en materia de cultura 2019‑2022³³.

Las inversiones en sitios culturales no son consideradas una prioridad por el FEDER

47

El FEDER tiene por objeto fomentar la cohesión económica, social y territorial, una de las principales misiones de la UE con arreglo al TUE³⁴. Esta misión, junto con los objetivos de la estrategia Europa 2020 para un crecimiento inteligente, sostenible e integrador, propició que el marco del FEDER se centrara en consideraciones económicas y sociales. Las inversiones en sitios culturales son, por tanto, medios para lograr un fin, y solo se financian cuando generan un impacto socioeconómico.

48

Además de esta justificación socioeconómica, el Reglamento FEDER 2014‑2020 introdujo restricciones en las inversiones del FEDER en sitios culturales para limitarlas únicamente a infraestructuras de pequeña escala. No está claro cómo contribuye esta disposición a los objetivos fijados en las Agendas de la Comisión en materia de cultura. Tampoco el Reglamento inicial presentaba una definición clara de «pequeña escala», lo cual creaba incertidumbre en cuanto a los tipos de proyectos que el FEDER podía financiar.

49

La restricción del FEDER se interpretó de varias maneras. En primer lugar, la Comisión definió administrativamente inversiones de «pequeña escala» como inversiones con un coste total de hasta 5 millones de euros (10 millones de euros para los sitios de la UNESCO)³⁵. A raíz de una queja presentada por once Estados miembros a la Comisión³⁶, esta declaró que existía flexibilidad en el modo en que diferentes infraestructuras de dimensiones reducidas podían recibir ayudas dentro de una única operación integrada. Solo cuatro años más tarde, el Reglamento FEDER 2014‑2020 revisado aportó claridad a la base jurídica, fijando los límites en 10 millones de euros (20 millones de euros para los sitios de la UNESCO) de apoyo del FEDER subvencionable.

50

Debido a estas restricciones en la financiación, la Comisión revisó estas inversiones en sitios culturales durante las negociaciones de 2014‑2020 y no fueron prioritarias para el FEDER. En los tres Estados miembros visitados, con respecto a los PO y acuerdos de asociación de la muestra, la Comisión no identificó las inversiones en cultura como ámbito prioritario durante las negociaciones, y manifestó que la cultura solo se trataría a través de la cultura electrónica³⁷ (Italia y Polonia) y en el contexto de la promoción de los sectores de la cultura y la creación³⁸ (Polonia y Portugal). La Comisión también sugirió una reducción de las asignaciones a inversiones culturales (Polonia e Italia) e impuso restricciones de financiación en todos los casos.

51

Las políticas en materia de cultura de los Estados miembros no se someten a una evaluación específica en el FEDER. Con respecto a los acuerdos de asociación y PO de la muestra, la Comisión no exigió a los Estados miembros que planificaran las intervenciones culturales con arreglo a la Agenda Europea para la Cultura de la Comisión al adoptarlas para el período de programación 2014‑2020.

La eficacia y sostenibilidad de los proyectos del FEDER auditados es desigual

52

El Tribunal evaluó la eficacia de los proyectos del FEDER relativos a sitios culturales partiendo de la consecución de los objetivos y los resultados previstos de los proyectos y, en particular, de los objetivos económicos, sociales y culturales. La ejecución de estos objetivos genera efectos externos en la sociedad.

53

Se evaluó la sostenibilidad como la capacidad del sitio para seguir funcionando, lo cual requiere un mantenimiento periódico y, en caso necesario, la restauración de la infraestructura física. También requiere que se disponga de recursos humanos y materiales. Estas son actividades internas del sitio cultural.

54

Los objetivos y factores de sostenibilidad descritos están interrelacionados (véase la imagen 2). En principio, un proyecto de inversión cultural tiene repercusiones en el logro de los tres objetivos y en la sostenibilidad del sitio cultural. No obstante, estos efectos pueden ir en direcciones opuestas. Los objetivos económicos pueden incrementar la sostenibilidad financiera del sitio pero tener un efecto negativo en su preservación (turismo excesivo, recortes en los costes de mantenimiento, etc.). Algunos objetivos sociales pueden llevar a un descenso de la sostenibilidad financiera (por ejemplo, descenso de las tarifas de entrada), o repercutir negativamente en la preservación del sitio (exceso de visitantes). Los objetivos culturales pueden incrementar la inclusión social y generar efectos económicos, pero también pueden tener un impacto negativo en la sostenibilidad financiera del sitio (por ejemplo, incrementos de costes con el aumento de la oferta de actividades culturales).

Los proyectos finalizados que se auditaron funcionaban, pero sus objetivos eran primordialmente económicos y no siempre se podía saber si se habían alcanzado

55

Los proyectos del FEDER deberían lograr los objetivos definidos en la selección de los proyectos. Para medir el logro de los objetivos, los beneficiarios de los proyectos del FEDER debían definir indicadores relevantes y notificar logros fiables de los objetivos. Una vez finalizado el proyecto FEDER, los sitios cultuales debían estar activos y contribuir al logro de los objetivos de los PO en virtud de los cuales se han financiado.

Los PO y proyectos del FEDER examinados se centran principalmente en objetivos económicos y menos en los sociales y culturales

56

Con arreglo a los objetivos del FEDER, todos los PO de la muestra estudian los sitios culturales como recursos para mejorar la competitividad de la economía o desarrollar los territorios (véase el anexo IX). Esto se lleva a cabo a través de la promoción del turismo o de estrategias de desarrollo urbano (véase el recuadro 3).

57

La preeminencia de los objetivos económicos queda demostrada con la evaluación de los indicadores de resultados del PO y de los proyectos. En cuanto al eje prioritario auditado, 26 de los 32 indicadores de resultados definidos tienen por objetivo reflejar los efectos económicos de las intervenciones del FEDER. En el anexo IX se ofrece un resumen del modo en que los diferentes objetivos de los ejes prioritarios auditados se medien mediante indicadores de resultados. Muestra la importancia de la dimensión económica, pues todos los ejes prioritarios auditados tienen un objetivo económico en ambos períodos de programación.

58

En los proyectos, todos los indicadores de resultados seleccionados por los beneficiarios de los proyectos auditados de 2014‑2020, y 45 de los 59 indicadores de resultados del período de programación 2007‑2013, miden el impacto económico de los proyectos (véase la ilustración 2).

59

En cuanto a los objetivos sociales, en muchas ocasiones, la necesidad de reforzar el impacto social de las intervenciones culturales ha sido manifestada por la Comisión en las Agendas, por el Parlamento³⁹, y por el Consejo⁴⁰. Se ha prestado especial atención a la integración de los migrantes, a fom entar el equilibrio entre mujeres y hombres, y a trabajar en el sector cultural en asociación con otros sectores. En una reciente reunión informal de los ministros de los Estados miembros responsables de Asuntos Europeos y de los ministros de Cultura sobre la protección del patrimonio cultural se hizo un llamamiento para fomentar el compromiso y la concienciación de la juventud europea con respecto al patrimonio cultural⁴¹.

60

Los ejes prioritarios con objetivos sociales que se auditaron tienen principalmente por objetivo mejorar la accesibilidad de los sitios culturales o incrementar la cohesión social. El indicador más frecuente que se utiliza para medir los aspectos sociales de los proyectos es el número de visitantes (véase la ilustración 2). Con frecuencia no se registra con indicadores específicos el efecto causado por los sitios culturales en los visitantes, como bienestar, apoyo a los grupos desfavorecidos o promoción de medidas educativas. No obstante, se llevaron a cabo actividades sociales, en diferentes grados, en 10 de los 11 proyectos finalizados que visitamos (véase el recuadro 4).

61

En cuanto a los objetivos culturales, los ejes prioritarios auditados por el Tribunal tenían por objeto principal preservar el patrimonio cultural. No todos ellos tenían un objetivo cultural claramente establecido, y aquellos que lo tenían, en la mayoría de los casos, no establecieron indicadores de resultados para medir la consecución de dichos objetivos (véase el anexo IX). Los aspectos culturales no son considerados relevantes por las autoridades de gestión del FEDER al seleccionar proyectos en casi la mitad de los procedimientos auditados (véase el anexo V).

Todos los proyectos finalizados auditados funcionaban en el momento de la auditoría, pero con frecuencia no puede evaluarse su rendimiento

62

Los once proyectos completados que el Tribunal visitó funcionaban en el momento de la auditoría, y el equipo de gestión de los sitios estaba comprometido y dedicado a su preservación y promoción. Para evaluar la eficacia de los proyectos en el logro de sus objetivos, analizamos la consecución de 71 indicadores de resultados notificados por los beneficiarios de los 17 proyectos completados que tenían indicadores de resultados en la muestra auditada (véase el anexo IV).

63

Menos de un tercio de los proyectos auditados alcanzaron todos los objetivos fijados dentro de plazo. No puede llegarse a una conclusión sobre el rendimiento de los restantes proyectos (véase la ilustración 3), aunque, en el momento de la fiscalización, tres proyectos adicionales habían logrado sus objetivos. No obstante, hallamos varias insuficiencias en la selección de los indicadores y en la notificación de la información relativa a los mismos.

64

En cuanto a la selección de los indicadores, el Tribunal observó que seis proyectos carecen completamente de indicadores de resultados. Esto significa que, en aproximadamente una cuarta parte de los proyectos completados, el logro de los objetivos de los proyectos no puede medirse mediante tales indicadores. Además, 16 de los 71 indicadores de resultados no pueden utilizarse para llegar a una conclusión sobre la eficacia del proyecto porque no son pertinentes para sus objetivos. Otros 12 en realidad no son indicadores de resultados, sino de realizaciones.

65

Los once proyectos visitados que se habían completado en el momento de la auditoría carecían de indicadores de resultados. Analizamos la fiabilidad de los logros notificados con respecto a estos indicadores por los beneficiarios y llegamos a la conclusión de que 18 de los 35 logros notificados no son fiables debido al cálculo incorrecto de los logros, a la falta de evidencia que los corrobore, o al hecho de que las estimaciones no pudieron ser verificadas (véase el cuadro 3).

	Indicadores de resultados	De los cuales número de visitantes
Total	35	13
Fiable	16	2
No fiable	18	11
De los cuales:
Cálculo incorrecto	6	3
Ausencia de pruebas.	7	5
Estimaciones no verificables	5	3

Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo.

66

El «número de visitantes» es el indicador más usado por los beneficiarios en los proyectos visitados, pero con frecuencia no es fiable (véase el cuadro 3). Solo en dos de los nueve proyectos completados visitados que contaban con indicadores del número de visitantes se pudieron conciliar las cifras de visitantes notificadas a las autoridades de gestión. Además, el vínculo entre el aumento del número de visitantes y el tipo de trabajos realizados no era siempre visible. En tres de los once sitios del patrimonio visitados, el alcance de las intervenciones se limitaba a trabajos parciales de restauración (por ejemplo, renovación de los tejados o de determinadas habitaciones), que no pueden tener como consecuencia directa o exclusiva un incremento en el número de visitas turísticas.

El logro de los objetivos de los PO no depende directamente de los resultados de cada proyecto

67

En un informe anterior ya llegamos a la conclusión de que los indicadores de resultados del FEDER 2014‑2020 no están específicamente relacionados con las intervenciones financiadas por el programa⁴². En cuanto a los PO auditados, en ambos períodos de programación, los indicadores de resultados establecidos están en la mayoría de los casos limitados en su capacidad de medir los avances en el logro de los objetivos establecidos. Casi la mitad de los indicadores de resultados de los PO no están directamente afectados por los resultados específicos de los proyectos del FEDER, sino por factores externos (véase el recuadro 5). En los proyectos, la consecución de más de la mitad de los objetivos establecidos para los indicadores de resultados definidos por los proyectos no influye directamente en los resultados obtenidos en los PO porque estos no incluyen dichos indicadores.

No se presta suficiente atención a la sostenibilidad de los sitios culturales

68

La sostenibilidad de las inversiones de la UE debe garantizarse en todas las fases del proyecto. El primer paso es verificar, en la fase de aplicación, que los beneficiarios tienen la capacidad de hacer funcionar o mantener en funcionamiento el sitio. Por este motivo, los sitios culturales que se benefician de inversiones de la UE deberían aspirar a autofinanciarse en la mayor medida posible⁴³ (o sea, a cubrir con sus ingresos de explotación sus gastos de explotación). El mantenimiento es fundamental para la preservación de los sitios culturales; ha de planificarse adecuadamente para limitar el coste del trabajo futuro y el deterioro del sitio. Debe contarse con un sistema de seguimiento para evaluar si los resultados de las inversiones de la UE perduran.

Los requisitos del FEDER no se ocupan de la preservación de sitios culturales financiados

Los sitios del patrimonio necesitan especialmente un mantenimiento constante y una serie de riesgos amenazan su preservación

69

La importancia del mantenimiento periódico para la preservación del patrimonio se reconoce en las Cartas de Venecia y de Cracovia⁴⁴. Todos los beneficiarios visitados notificaron que llevaban a cabo evaluaciones periódicas del estado físico de su sitio, aunque ellos mismos deciden los regímenes de mantenimiento, que adoptan distintas modalidades. El Consejo Internacional de Monumentos y Sitios (ICOMOS) señaló que los sitios culturales de la UE no se centran suficientemente en la prevención y el mantenimiento periódico. Solo uno de los sitios de patrimonio visitados contaba con un plan plurianual de mantenimiento actualizado, priorizado y presupuestado, lo cual es una buena práctica exigida en los sitios clasificados como patrimonio mundial de la UNESCO⁴⁵ (véase el recuadro 6) y recomendado para todos los sitios del patrimonio cultural⁴⁶.

70

Se habían llevado a cabo obras de mantenimiento en la mayoría de los once sitios del patrimonio visitados y algunos beneficiarios declararon que se preveía realizar más en el futuro. En tres casos, había sido necesario renovar el sitio por completo debido a la falta de mantenimiento en el pasado, lo cual indica la importancia de realizar un mantenimiento periódico.

71

El mantenimiento preventivo también es fundamental para hacer frente a los riesgos para la preservación de los sitios culturales. Los resultados de nuestra encuesta indican que los sitios del patrimonio son los que sufren más amenazas directas a su preservación física (véase la ilustración 4). Los riesgos principales identificados son las condiciones locales que afectan al tejido físico del sitio (por ejemplo, lluvia, viento, polvo o contaminación). Sin embargo, los mayores riesgos que afrontan los beneficiarios de las nuevas infraestructuras culturales y los sitios del patrimonio son los derivados de los factores de gestión e institucionales (por ejemplo, recursos financieros y humanos insuficientes o falta de plan de gestión).

El mantenimiento y la evaluación de riesgos no son requisitos para la financiación de los proyectos del FEDER auditados

72

Ninguno de los beneficiarios auditados que solicitaban financiación del FEDER tuvo que demostrar cómo se conservaría su sitio cuando el proyecto hubiera finalizado ni facilitar un plan de mantenimiento. En la concesión de fondos del FEDER, la necesidad urgente de realizar trabajo físico en el sitio tampoco se consideró un factor importante, y solo en cuatro procedimientos de selección se concedió ventaja a los sitios que necesitaban obras más urgentes. Sin embargo, las autoridades de los Estados miembros exigían que los beneficiarios respetaran las normas de calidad definidas en la legislación nacional en los trabajos realizados durante la ejecución del proyecto en 13 de los 21 procedimientos de selección auditados (véase el anexo V).

73

El Reglamento FEDER establece que deben existir evaluaciones de riesgos nacionales o regionales para la gestión de catástrofes, teniendo en cuenta la adaptación al cambio climático. Esta es una condición para el uso eficaz y eficiente de los fondos del FEDER del objetivo temático para promover la adaptación al cambio climático y la prevención y gestión de riesgos. El marco del FEDER no exige a los Estados miembros la integración de los sitios del patrimonio (los sitios culturales más expuestos a riesgos naturales) en sus evaluaciones de riesgos nacionales o regionales. En un reciente estudio, la Comisión manifestaba en este sentido que la salvaguardia del patrimonio cultural de las catástrofes naturales o de origen humano todavía se resiente del hecho de que el patrimonio cultural no esté plenamente considerado, ni integrado, como prioridad de gestión de riesgos en situaciones de emergencia⁴⁷. En diciembre de 2019, la Comisión, junto con los Estados miembros, respondió a esta preocupación mediante el Informe relativo a las directrices sobre la gestión de riesgos de catástrofes, que contiene referencias a sitios del patrimonio cultural y anima a los Estados miembros a notificar y cartografiar el impacto potencial de los riesgos de catástrofes sobre el patrimonio cultural e informar sobre él⁴⁸. Quedará a discreción de los Estados miembros la manera de aplicar estas directrices.

Existe una relación inversamente proporcional entre el turismo sostenible y los objetivos económicos y sociales de los sitios del patrimonio

74

Los Estados miembros abordan principalmente la generación de impacto socioeconómico con las inversiones del FEDER en sitios culturales con estrategias de promoción del turismo (véase el apartado 56). Los efectos de estas inversiones se miden por el aumento en el número de visitantes a los sitios (véase el apartado 66). Estas estrategias pueden ser contraproducentes para la preservación de los sitios del patrimonio que ya se enfrentan al problema del turismo de masas. La degradación de los sitios del patrimonio debida al turismo de masas era un riesgo identificado por el 38 % de los gestores de dichos sitios que respondieron a la encuesta (véase la ilustración 4). Algunos de los proyectos visitados ya habían aplicado medidas para restringir el número de turistas o para gestionar los flujos de turistas de manera más sostenible (véase el recuadro 7).

75

En estos casos, debe darse prioridad a la preservación del sitio, independientemente del impacto social y económico, pese a que, en la actualidad, aunque un sitio necesite con urgencia la realización de obras, el FEDER no podrá financiarlas si no se prevé que la acción vaya a producir dichos efectos (véanse los apartados 56 a 61), ni tampoco el programa Europa Creativa. Anteriormente sí era posible esta financiación, cuando estaba vigente el Programa Rafael⁴⁹, que se desarrolló entre 1997 y 2000, y que tenía, entre otros objetivos, la conservación, salvaguardia y desarrollo del patrimonio cultural europeo.

Recientemente, la UE ha incrementado sus esfuerzos para garantizar la preservación del patrimonio cultural

76

A raíz del incendio de la catedral de Nôtre Dame de París en 2019, los 28 ministerios de cultura de los Estados miembros de la UE pidieron que se creara una red europea dedicada a la salvaguardia del patrimonio europeo, y acordaron que las cuestiones relativas a la protección deberían ser abordadas mediante políticas de la UE⁵⁰.

77

La Comisión aborda indirectamente la mitigación de riesgos para los sitios del patrimonio mediante reglamentación relativa al rendimiento medioambiental y energético. Desde 2012, los Estados miembros han exigido que se evalúe qué efectos tienen en los sitios del patrimonio los proyectos públicos y privados con repercusiones significativas sobre el medio ambiente⁵¹. Desde 2018, los Estados miembros fomentarán «en relación con los edificios sujetos a reformas importantes (…) la seguridad contra incendios y los riesgos relacionados con una intensa actividad sísmica»⁵².

78

En el marco del Año Europeo del Patrimonio Cultural, la Comisión lanzó una iniciativa orientada al patrimonio en peligro y realizó un análisis comparativo de las prácticas de gestión del riesgo en la UE con el propósito de compartir experiencias y fomentar la cooperación entre Estados miembros para abordar las repercusiones de las catástrofes naturales o producidas por la acción humana en el patrimonio cultural (véase el apartado 73). También en el marco del Año Europeo del Patrimonio Cultural, un grupo de expertos liderado por el ICOMOS, desarrolló principios de calidad para los proyectos financiados por la UE con potencial impacto en el patrimonio cultural⁵³. La Comisión todavía no ha establecido una posición sobre cómo se introducirán estos principios en el ámbito de la UE.

Los sitios culturales auditados dependen en general de subvenciones públicas y tienen pocos incentivos para incrementar los ingresos

Los sitios culturales auditados dependen en general de subvenciones públicas

79

El Tribunal analizó las tasas de autofinanciación de los sitios culturales cuyos proyectos del FEDER se habían completado. Las tasas de autofinanciación son la proporción de costes operativos sufragados por los ingresos generados por las actividades operativas del sitio («recursos propios»). Consideramos que un sitio es financieramente autosuficiente si sus ingresos propios son iguales o superiores a sus gastos operativos. Basamos nuestra evaluación en las cuentas financieras de 2018 de los sitios.

80

Salvo 3 proyectos, ninguno de los 21 sitios culturales auditados con datos disponibles era financieramente autosuficiente en 2018. Los sitios culturales dependen principalmente de las subvenciones públicas para su funcionamiento. Existen donaciones privadas, pero siguen siendo marginales. En 8 de los 11 sitios culturales que recibieron donaciones en 2018, estas cubrieron menos del 3 % de los costes operativos anuales de cada uno de los sitios.

81

Los sitios culturales también dependen en gran medida de las subvenciones para financiar sus costes de inversión. En 13 de los 23 proyectos auditados terminados, los proyectos de inversión del FEDER se financiaron íntegramente con fondos públicos (de la UE o de entidades nacionales o locales). Solo 2 de los proyectos auditados recibieron donaciones privadas. Esta dependencia de las subvenciones públicas supone un riesgo para el funcionamiento sostenible de los sitios culturales, ya que las autoridades públicas pueden reducir su financiación (véase el recuadro 8).

El actual marco de financiación no incentiva suficientemente la generación de ingresos

82

El RDC 2014‑2020 exige que los beneficiarios tengan capacidad financiera para ejecutar el proyecto financiado⁵⁴. Para los proyectos que generan ingresos netos, el RCD también exige a los beneficiarios que prevean el flujo de ingresos y gastos generados por el proyecto de la UE para identificar qué parte de los gastos de inversión, si la hubiere, necesita ser financiada con fondos de la UE⁵⁵. Con arreglo a las disposiciones de la propuesta de RDC para el período 2021‑2027, los Estados miembros deben examinar si los beneficiarios disponen de los recursos suficientes para cubrir los costes de operación y mantenimiento⁵⁶.

83

La sostenibilidad financiera de los proyectos es, por tanto, un criterio frecuentemente empleado por las autoridades de gestión: se requiere en 20 de los 21 procedimientos de selección auditados, bien para proyectos que pueden optar a la financiación de la UE en primer lugar (es decir, como criterio de subvencionabilidad) o para conceder puntos en la selección de los proyectos (o sea, como criterio de selección), véase el anexo V.

84

Las autoridades de gestión consideraron que los proyectos visitados eran financieramente sostenibles debido a la existencia de un marco de apoyo que, en principio, garantiza su sostenibilidad financiera. Sin embargo, en la gran mayoría de los casos, las tasas reales de autofinanciación son inferiores a las inicialmente previstas en la solicitud de los proyectos (véase la ilustración 5). Tres años después de la finalización del proyecto, solo 2 de los 16 sitios culturales auditados con datos disponibles habían cumplido las previsiones iniciales, y, en 6 de ellos, las tasas de autofinanciación se redujeron más de la mitad. Esto obedece a varios factores, como las previsiones financieras excesivamente optimistas o los grandes cambios en el modelo económico previsto para el sitio cultural.

85

El marco del FEDER no inventiva el incremento de los ingresos de los beneficiarios. Los requisitos del FEDER para los proyectos que generan ingresos implican que cuando mayores sean los ingresos netos generados por el proyecto, menor será la ayuda otorgada por la UE⁵⁷. Sin embargo, en cuatro sitios del patrimonio visitados, el flujo de ingresos y de gastos previsto tenía escasa relevancia ya que las inversiones de la UE se destinaban a partes específicas del sitio cultural (por ejemplo, un tejado o una habitación en particular) a las que hay que asignar una parte de los gastos e ingresos totales del sitio, y estas asignaciones se basaban en estimaciones y supuestos que no siempre estaban claros.

86

Además, los procedimientos de selección auditados no solían incentivar actividades que generan ingresos. Solo en un caso, los solicitantes pudieron recibir hasta 3 puntos si su proyecto lograba incrementar su proporción actual de financiación privada. Todos los expertos nacionales entrevistados manifestaron que los sitios culturales no aprovechaban plenamente el potencial de actividades que generan ingresos tales como la creación tiendas de regalos, el alquiler de espacio, estrategias de venta de entradas o aumento del patrocinio (véase el cuadro 4).

Estado miembro / Proyectos		Taquillas (por ejemplo, visitas, espectáculos, exposiciones)	Tiendas (por ejemplo, artículos de recuerdo, librería)	Servicios de restauración (por ejemplo, cafetería, restaurante)	Alquiler de espacio	Captación de fondos (como patrocinio o donaciones)
Portugal	Factoría Creativa OLIVA	X	X	X	X
	Centro cultural de Viana do Castelo	X
	Ruta de las catedrales	X	X			X
Italia	Pompeya	X	X	X	X	X
	Villa Campolieto	X			X	X
	Teatro San Carlo	X	X	X	X	X
	Convento de San Antonio
Polonia	Orquesta Sinfónica de la Radio Nacional Polaca	X			X
	Centro de Solidaridad	X	X	X	X	X
	Pabellón de las cuatro cúpulas	X	X		X	X

Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo.

87

En los proyectos, la capacidad y los incentivos de los sitios culturales auditados para diversificar sus ingresos propios seguían, en muchos casos afectados por limitaciones legales y financieras. Según los expertos entrevistados por el Tribunal, los sitios culturales se enfrentan con frecuencia a incentivos contradictorios, por ejemplo, el hecho de que la generación de ingresos adicionales pueda dar lugar a los consiguientes recortes en la financiación pública. Por término medio, las tasas de autofinanciación de los sitios culturales con autonomía administrativa y financiera son más altas (véase la ilustración 6).

Existe una relación inversamente proporcional entre la sostenibilidad financiera y la obtención de objetivos culturales y sociales

88

Las limitaciones financieras implican la necesidad de tomar decisiones. Estas decisiones pueden dar lugar a que se reduzcan las inversiones en la preservación de la infraestructura física, a que disminuya la oferta de actividades culturales o a restricciones en el acceso al sitio cultural causadas por la necesidad de subir el precio de entrada. Existe un equilibrio entre lo que se espera de los sitios culturales desde el punto de vista social y cultural y lo que dichos sitios pueden ofrecer realmente (véase el recuadro 9).

La supervisión de los proyectos por los Estados miembros es limitada una vez finalizados estos

89

Con arreglo al fundamento jurídico⁶⁰, los beneficiarios han de mantener la naturaleza y los objetivos del proyecto de la UE por un espacio de cinco años. El incumplimiento de estas obligaciones puede dar lugar a correcciones financieras y a la recuperación de los fondos de la UE concedidos. El marco jurídico de la UE no define cómo han de garantizar el cumplimiento de estos requisitos las autoridades de los Estados miembros. Corresponde a estos definir un sistema adecuado de supervisión.

90

Las autoridades de gestión supervisan los proyectos principalmente en la fase de ejecución. Aunque aproximadamente una cuarta parte de los indicadores de resultados definidos en los proyectos finalizados de la muestra no alcanzaron los objetivos que se habían fijado para la finalización del proyecto (véase asimismo la ilustración 3), los beneficiarios no sufrieron ninguna consecuencia financiera. En un informe anterior, el Tribunal ya constató que los mecanismos de incentivación deben aplicarse y dar lugar a beneficios o sanciones financieros reales⁶¹. El ICOMOS declaró que los procedimientos de supervisión establecidos por la UE y los Estados miembros para los proyectos financiados por la UE no tienen suficientemente en cuenta las especificidades inherentes al sector de la cultura, y dan demasiada importancia a aspectos financieros sin evaluar adecuadamente la calidad real y el impacto cultural de los proyectos (véase el recuadro 10).

91

Tras la finalización de los proyectos, los sistemas de supervisión de los Estados miembros visitados no garantizan la comprobación sistemática del funcionamiento de los proyectos. Durante el período de durabilidad de cinco años, pueden comprobarse los resultados de los proyectos con carácter ad hoc, según los criterios nacionales, y, después de dicho período, ya no se controlan más.

92

En los proyectos, solo uno de los sitios culturales visitados se había sometido a una evaluación ex post para analizar el impacto económico, social o cultural del proyecto del FEDER.

93

Respecto de los sitios del patrimonio cultural, el sistema de supervisión del FEDER contrasta vivamente con el de la UNESCO, con el del Itinerario Cultural del Consejo de Europa, y con el de la propia Comisión para los sitios que cuentan con el Sello de Patrimonio Europeo. Pese a facilitar fondos, el FEDER no exige una supervisión frecuente una vez finalizado el proyecto. Las prácticas de los Estados miembros en este aspecto varían enormemente durante el período de durabilidad de cinco años. Durante el período de programación 2014‑2020, mientras que dos de los Estados miembros visitados supervisan algunos proyectos sobre el terreno, solo uno realiza controles administrativos sobre la base de los informes presentados por los beneficiarios. Por el contrario, los sellos internacionales antes citados exigen una supervisión sistemática, aun cuando no necesariamente faciliten fondos (véase el anexo VII).

Conclusiones y recomendaciones

94

En general, la conclusión de la auditoría fue que no existe un marco apropiado para garantizar la eficacia y sostenibilidad de las inversiones del FEDER en sitios culturales.

Falta de atención y coordinación limitada en las inversiones de la UE en sitios culturales

95

Los Tratados definen como objetivo primordial de la UE respetar la riqueza de su diversidad cultural y velar por la conservación y el desarrollo del patrimonio cultural europeo. La cultura es principalmente competencia de los Estados miembros. La Unión solo puede fomentar la cooperación entre Estados miembros y apoyar o complementar sus acciones (apartados 05 a 16).

96

La cultura no se aborda en la estrategia global 2020 para la UE de la Comisión. El principal marco estratégico para la cultura se compone de objetivos estratégicos comunes que guían la acción de la UE en el ámbito de la cultura, establecidos en las Agendas de la Comisión para la cultura y se desarrolla en los planes de trabajo en materia de cultura del Consejo. Se trata de un marco complejo, que coexiste con múltiples marcos y objetivos estratégicos generales de la UE que se solapan en el tiempo y que tienen varios niveles de responsabilidad. Los objetivos estratégicos definidos por la Comisión no se traducen en objetivos operativos claros al no existir disposiciones para supervisar la consecución de los objetivos fijados ni indicadores para medir su progreso. Según la Comisión, traducir estos objetivos en políticas en los Estados miembros constituye un desafío (apartados 17 a 22).

97

El marco estratégico de la UE sobre la cultura solo se refleja parcialmente en la financiación europea Los aspectos culturales se incorporan o «integran» en diferentes políticas y normalmente se consideran un recurso para lograr otras prioridades y objetivos de la UE a través de fondos de la UE diferentes. Sin embargo, de los doce fondos de la UE con potencial para apoyar la cultura que hemos analizado, solo el Reglamento sobre el programa Europa Creativa, pequeño desde el punto de vista de su presupuesto, hace referencia a la Agenda 2007 de la Comisión, lo cual induce a cuestionar la utilidad de la Agenda (apartados 23 y 24).

98

Aunque la Comisión ha desarrollado múltiples iniciativas de promoción de los sitios culturales, estas acciones de la UE tienen un impacto muy limitado en la disponibilidad de fondos de la UE para los beneficiarios. El Reglamento FEDER establece límites de financiación más elevados para los sitios de la UNESCO, pero no existen disposiciones semejantes que se apliquen a sitios culturales con sello de la UE o que formen parte de una iniciativa cultural de la UE. Además, la coordinación entre los propios fondos de la UE destinados a inversiones en sitios culturales es muy limitada. (apartados 25 a 36).

99

En la UE, las inversiones en infraestructuras se financian principalmente a través del FEDER, el cual constituye una importante fuente de financiación para las inversiones en sitios culturales en aproximadamente la tercera parte de los Estados miembros. Sin embargo, las inversiones en sitios culturales no se tratan como prioridad del FEDER, que apoya un diferente objetivo del Tratado: promover la cohesión social y económica. El Tribunal halló ejemplos de iniciativas adoptadas por Estados miembros para financiar sitios culturales y desarrollar regímenes de financiación basados en fondos privados (apartados 37 a 51).

Recomendación 1 – Mejorar el marco estratégico actual para la cultura con arreglo a lo previsto en los Tratados

1. La Comisión, teniendo en cuenta sus competencias, debería proponer a los Estados miembros fijar objetivos estratégicos y operativos claros en el próximo Plan de trabajo en materia de cultura. Estos objetivos deben ser supervisados periódicamente mediante indicadores con metas e hitos.
2. Las responsabilidades de la aplicación de estos objetivos deberían definirse y asignarse con un grado adecuado de coordinación dentro de la Comisión.
3. La Comisión debería identificar y ofrecer buenas prácticas a las partes interesadas relativas al modo de diseñar, elegir, financiar, aplicar y supervisar o realizar un seguimiento de proyectos culturales financiados por la UE. En particular, esto podría incluir el establecimiento de planes de mantenimiento, el desarrollo de actividades sociales y la participación de sitios culturales en iniciativas de la UE.

Plazo: Antes de diciembre de 2022.

Recomendación 2 – Fomentar el uso de fondos privados para salvaguardar el patrimonio cultural de Europa

Para abordar mejor el objetivo del Tratado de la UE de salvaguardar el patrimonio cultural de Europa:

1. La Comisión debería recabar buenas prácticas sobre fuentes alternativas de financiación de los Estados miembros.
2. La Comisión debería, en coordinación con los Estados miembros, estudiar la posibilidad de desarrollar un régimen basado en fuentes de financiación privadas para los sitios del patrimonio.
3. La Comisión debería coordinar esas posibles actividades con otras iniciativas culturales de la UE (por ejemplo, el Sello de Patrimonio Europeo o la iniciativa de la Capital Europea de la Cultura).

Plazo: Antes de diciembre de 2022.

La eficacia y sostenibilidad de los proyectos del FEDER auditados es desigual

100

Pese a la ambición de la UE de incrementar el impacto social de las intervenciones culturales, los objetivos de los PO y proyectos del FEDER son principalmente económicos. Las inversiones en sitios culturales se consideran un recurso para mejorar la competitividad o desarrollar zonas locales. En los PO auditados, los aspectos culturales son los menos tratados, aunque se haga clara referencia a ellos en los objetivos. Con frecuencia, en la selección de los proyectos, las autoridades de gestión del FEDER no consideran relevantes los aspectos culturales (apartados 52 a 61).

101

El rendimiento de los proyectos no pudo ser evaluado en todos los proyectos finalizados que se auditaron. Los proyectos eran operativos en el momento de la auditoría, pero hallamos algunas insuficiencias en la selección y notificación de indicadores que limitan la capacidad de utilizar los datos comunicados para llegar a una conclusión sobre los resultados de los proyectos. Además, debido a la naturaleza de los indicadores de resultados del FEDER, el logro de los objetivos de los PO no depende directamente del rendimiento individual de los proyectos (apartados 62 a 67).

102

Los requisitos del FEDER no abordan la preservación física de los sitios culturales financiados Pese a que los sitios del patrimonio tienen una necesidad constante de mantenimiento y existen diversos riesgos para su preservación, cuando los proyectos del FEDER auditados solicitaron la financiación de la UE, no se les exigió que demostraran cómo iban a preservar el sitio cultual tras la finalización del proyecto ni que presentaran un plan de mantenimiento. Tampoco el FEDER ni el programa Europa Creativa pueden financiar la preservación de sitios amenazados a menos que los trabajos necesarios para ello tengan efectos económicos y sociales inmediatos. Anteriormente, con el Programa Rafael, dicha financiación sí era posible. Para los sitios del patrimonio que ya se enfrentan al problema del turismo de masas, la generación de impacto económico, que a menudo se logra mediante estrategias de promoción del turismo, podría ser contraproducente para su preservación (apartados 68 a 75).

103

Recientemente, la UE ha incrementado sus esfuerzos para garantizar la preservación del patrimonio cultural. Sin embargo, el marco del FEDER no exige a los Estados miembros la integración de los sitios del patrimonio (los sitios culturales más expuestos a las catástrofes naturales) en la evaluación de riesgos nacional o regional exigida por la legislación de la UE (apartados 76 a 78).

104

El funcionamiento y la financiación de los costes de los sitios culturales auditados dependen en general de subvenciones públicas. El marco del FEDER no incentiva a los beneficiarios a incrementar sus ingresos. Los requisitos del FEDER para los proyectos que generan ingresos implican que cuando mayores sean los ingresos netos generados por el proyecto, menor será la ayuda otorgada por la UE. Tampoco los procedimientos de selección auditados solían incentivar actividades que generan ingresos (apartados 79 a 88).

105

La supervisión de los proyectos es limitada una vez finalizados estos. Los sistemas de supervisión de los Estados miembros visitados permiten la comprobación de los resultados de los proyectos con carácter ad hoc durante el período de durabilidad de cinco años que exige la legislación de la UE, pero, después de dicho período, ya no se controlan más. Además, los resultados de los proyectos no influyeron en la cuantía de la financiación del FEDER recibida por los beneficiarios en ninguno de los proyectos auditados (apartados 89 a 93).

Recomendación 3 – Fortalecer la sostenibilidad financiera de los sitios culturales financiados por el FEDER

Para no disuadir a los beneficiarios de incrementar sus propios ingresos, la Comisión debería examinar y proponer formas simplificadas de apoyar las inversiones del FEDER en sitios culturales.

Para reducir la dependencia de las subvenciones públicas, la financiación del FEDER debería favorecer, en la fase de selección de los proyectos, aquéllos que contengan planes para mejorar la autosostenibilidad financiera de los sitios culturales (por ejemplo, diversificación de las fuentes de ingresos propios y mayor dependencia de ellos).

Plazo: A tiempo para las negociaciones de los programas operativos para el período de programación 2021-2027.

Recomendación 4 - Adoptar medidas más específicas para preservar los sitios del patrimonio

Al negociar los programas operativos, la Comisión debería recomendar a los Estados miembros que incluyeran los sitios del patrimonio en el plan nacional o regional de gestión de riesgos de catástrofes requerido por el Reglamento sobre disposiciones comunes. Esto les impulsaría a identificar los riesgos para la preservación que afrontan los sitios del patrimonio y a planificar medidas de mitigación apropiadas.

Plazo: A tiempo para las negociaciones de los programas operativos para el período de programación 2021-2027.

El presente Informe ha sido aprobado por la Sala II, presidida por Iliana Ivanova, Miembro del Tribunal de Cuentas Europeo, en Luxemburgo en su reunión de 26 de febrero de 2020.

Anexos

Anexo I – Síntesis del gasto de las administraciones públicas en servicios culturales en 2017

Gasto en servicios culturales por ciudadano y como porcentaje del total del gasto de las administraciones públicas

Inversiones de capital en servicios culturales (importe absoluto y como porcentaje del total del gasto de las administraciones públicas en servicios culturales)

Anexo II - Fondos de la UE con objetivos culturales

Programa	Denominación del programa	DG responsable	Número de objetivos generales	… en los que se mencione la cultura	Número de objetivos específicos o prioridades de inversión	…con contenido cultural	¿Hace referencia a la agenda cultural de la UE?	¿Hay fondos disponibles para inversiones en sitios culturales?
Rúbrica 1a del MFP: Competitividad para el crecimiento y el empleo
HORIZONTE 2020	Programa Marco de Investigación e Innovación	DG Investigación e Innovación	1	0	16	0	No	No
MCE	Mecanismo «Conectar Europa»	DG Movilidad y Transportes	2	0	8	0	No	No
ERASMUS+	Programa de la Unión para la educación, la formación, la juventud y el deporte	DG Educación, Juventud, Deporte y Cultura	6	0	13	1	No	No
FEIE	Fondo Europeo para Inversiones Estratégicas (FEIE) / Garantía de la UE	DG Asuntos Económicos y Financieros	7	1	27	1	No	Sí
Rúbrica 1b del MFP: Cohesión económica, social y territorial
FEDER	Fondo Europeo de Desarrollo Regional	DG Política Regional y Urbana	1	0	40	4	No	Sí
FSE	Fondo Social Europeo	DG Empleo, Asuntos Sociales e Inclusión	0	0	20	0	No	No
Fondo de Cohesión	Fondo de Cohesión	DG Política Regional y Urbana	1	0	16	0	No	No
Rúbrica 2 del MFP Crecimiento sostenible: recursos naturales
Feader	Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural	DG Agricultura y Desarrollo Rural	3	0	27	2	No	Sí
FEMP	Fondo Europeo Marítimo y de Pesca	DG Asuntos Marítimos y Pesca	4	0	17	1	No	Sí
LIFE	Programa de Medio Ambiente y Acción por el Clima	DG Medio Ambiente	4	0	22	0	No	No
Rúbrica 3 del MFP: Seguridad y ciudadanía
Europa con los ciudadanos	Europa con los ciudadanos	DG Migración y Asuntos de Interior	2	0	2	0	No	No
Europa Creativa	Programa Europa Creativa	DG Educación, Juventud, Deporte y Cultura	2	2	4	4	Sí	No

Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo, a partir de Reglamentos de la UE, convocatorias pertinentes y la Agenda Europea para la Cultura 2007 adoptada mediante la Resolución del Consejo de 16 de noviembre de 2007.

Anexo III – Lista de ejes prioritarios auditados y programas operativos relacionados

Programas operativos auditados

Período de programación	Estado miembro	Programa operativo	Título	Ejes prioritarios (EP) auditados
2014‑2020	Portugal	2014PT16M2OP002	Región Centro	EP 7. Afirmación de la sostenibilidad de los territorios EP 9. Refuerzo de la red urbana
	Italia	2014IT16RFOP001	Cultura y desarrollo	EP 1. Refuerzo de las donaciones culturales
	Polonia	2014PL16M1OP001	Infraestructura y medio ambiente	EP VIII. Protección del patrimonio cultural y desarrollo de recursos culturales
	Francia	2014FR16M0OP012	Norte-Paso de Calais	EP 4. Aumento de la capacidad de la región para adaptarse a los cambios mejorando su atractivo y visibilidad
	Croacia	2014HR16M1OP001	Competitividad y cohesión	EP 6. Protección medioambiental y sostenibilidad de los recursos
	Rumanía	2014RO16RFOP002	Programa operativo regional	EP 5. Mejora del entorno urbano y preservación, protección y valorización sostenible del patrimonio cultural
	Alemania	2014DE16RFOP008	Mecklemburgo-Pomerania Occidental	EP 4. Fomento del desarrollo urbano sostenible integrado
2007‑2013	Portugal	2007PT161PO002	Región del Norte	EP II. Fomento económico de recursos específicos EP III. Refuerzo de la dimensión regional EP IV. Cohesión local y urbana
	Italia	2007IT161PO001	Cultural, natural y atracciones turísticas	EP 1. Mejora e integración a escala regional del patrimonio cultural y natural
	Polonia	2007PL161PO002	Infraestructura y medio ambiente	EP XI. Cultura y patrimonio cultural
	Francia	2007FR162PO017	Norte-Paso de Calais	EP 4. Dimensión territorial
	Croacia	2007HR161PO003	Competitividad regional	EP 1. Desarrollo y mejora de la infraestructura regional y aumento del atractivo de las regiones EP 2. Mejora de la competitividad de la economía croata
	Rumanía	2007RO161PO001	Programa operativo regional	EP 5. Desarrollo y promoción sostenibles del turismo
	Alemania	2007DE162PO010	Programa regional de Niedersachsen (sin Luneburgo)	EP 3. Apoyo a la infraestructura específica para el crecimiento sostenible

Anexo IV – Lista de proyectos auditados

Estado miembro	Nombre del proyecto	Período del programa	Visitado (Sí/No)	Tipo de sitio	Nivel de autonomía	Situación en el momento de la auditoría	Importe total del FEDER (en millones de euros)*	Número de indicadores de realizaciones	Número de indicadores de resultados
Portugal	Universidad de Coímbra	2014‑2020	Sí	Sitio del patrimonio	Autónomo	en curso	s. o.	1	0
Portugal	Convento Abrantes	2014‑2020	Sí	Sitio del patrimonio	No autónomo	en curso	s. o.	1	1
Portugal	OLIVA	2007‑2013	Sí	Infraestructura cultural nueva	No autónomo	Completado en 2015	6,9	12	9
Portugal	Rota das Catedrais	2007‑2013	Sí	Sitio del patrimonio	Autónomo	Completado en 2015	1,9	9	7
Portugal	Centro Cultural de Viana	2007‑2013	Sí	Infraestructura cultural nueva	No autónomo	Completado en 2014	10,7	2	1
Polonia	Jasna Góra Częstochowa	2014‑2020	Sí	Sitio del patrimonio	Autónomo	Completado en 2018	4,1	2	3
Polonia	Toruń - casco antiguo	2014‑2020	Sí	Sitio del patrimonio	No autónomo	en curso	s. o.	5	4
Polonia	Centro Europeo de Solidaridad de Gdańsk	2007‑2013	Sí	Infraestructura cultural nueva	Autónomo	Completado en 2014	24,9	1	2
Polonia	Pabellón de Cuatro Cúpulas de Breslavia	2007‑2013	Sí	Sitio del patrimonio	Autónomo	Completado en 2015	12,2	2	2
Polonia	NOSPR Katowice	2007‑2013	Sí	Infraestructura cultural nueva	Autónomo	Completado en 2014	33,7	2	2
Italia	Palazzo Lanfranchi, Matera	2014‑2020	Sí	Sitio del patrimonio	No autónomo	en curso	s. o.	1	1
Italia	Ex Convento di Sant'Antonio	2014‑2020	Sí	Sitio del patrimonio	No autónomo	Completado en 2017	2,7	1	2
Italia	Teatro di San Carlo de Nápoles	2007‑2013	Sí	Sitio del patrimonio	Autónomo	Completado en 2010	19,7	0	1
Italia	Villa Campolieto	2007‑2013	Sí	Sitio del patrimonio	Autónomo	Completado en 2015	4,2	1	4
Italia	Pompeya (Casa dell’ Efebo)	2007‑2013	Sí	Sitio del patrimonio	Autónomo	Completado en 2015	0,6	3	1
Rumanía	Mănăstirea Moldovita	2007‑2013	No	Sitio del patrimonio	Autónomo	Completado en 2012	1,1	6	8
Rumanía	Muzeul Judetean Buzău	2007‑2013	No	Sitio del patrimonio	Autónomo	Completado en 2015	4,7	3	11
Rumanía	Palatul Patriarhiei, Bucarest	2007‑2013	No	Sitio del patrimonio	Autónomo	Completado en 2015	12,6	7	1
Francia	Centre Eurorégional des cultures urbaines (Lille)	2007‑2013	No	Infraestructura cultural nueva	No autónomo	Completado en 2014	3,6	2	0
Francia	Halle au sucre (Dunkerque)	2007‑2013	No	Infraestructura cultural nueva	No autónomo	Completado en 2014	6,9	2	0
Francia	Musée du Louvre Lens	2007‑2013	No	Infraestructura cultural nueva	Autónomo	Completado en 2012	35,0	2	0
Croacia	Muzej Rijeka (Karlovac)	2007‑2013	No	Infraestructura cultural nueva	Autónomo	Completado en 2016	4,7	8	3
Croacia	Kneževa palača (Zadar)	2007‑2013	No	Sitio del patrimonio	No autónomo	Completado en 2016	4,7	3	4
Croacia	Ivanina kuća bajke (Ogulin)	2007‑2013	No	Infraestructura cultural nueva	Autónomo	Completado en 2013	0,9	5	3
Alemania	Dom-Museum Hildesheim	2007‑2013	No	Sitio del patrimonio	No autónomo	Completado en 2015	3,5	0	0
Alemania	Kulturetage Oldenburg	2007‑2013	No	Infraestructura cultural nueva	Autónomo	Completado en 2011	2,0	0	0
Alemania	Sprengel Museum Hannover	2007‑2013	No	Infraestructura cultural nueva	No autónomo	Completado en 2015	11,6	0	0

Nota: Los indicadores se refieren a la dimensión económica, social o cultural de los proyectos.

Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo.

Anexo V - Resumen de los 21 procedimientos de selección auditados

El cuadro presenta una síntesis de los aspectos que las autoridades de gestión exigían cumplir a los beneficiarios al solicitar la financiación del FEDER. Especifica si los requisitos se consideraban criterios de subvencionabilidad o de selección. Los criterios de subvencionabilidad tienen que cumplirse para que los beneficiarios puedan acceder a la financiación e incluir los criterios de admisibilidad. El cumplimiento de un criterio de selección proporciona una ventaja al beneficiario (en forma de puntos adicionales) pero no es obligatorio.

	Período de programación 2007-2013			Período de programación 2014-2020
Aspectos exigidos por las autoridades de gestión / Porcentaje de procedimientos de selección que exigían que los beneficiarios cumplieran este extremo	Criterios de admisibilidad	Criterios de selección	Ponderación media máxima otorgada (en su caso)	Criterios de admisibilidad	Criterios de selección	Ponderación media máxima otorgada (en su caso)
Impacto económico del proyecto			23 %			26 %
Impacto social del proyecto			17 %			16 %
Aumento del número de visitantes			17 %			12 %
Integración con una estrategia de desarrollo local			12 %			13 %
Impacto cultural del proyecto
- Calidad cultural del proyecto			s. o.			11 %
- Existencia de un sello cultural (de la UNESCO o nacional)			10 %			12 %
- Participación en iniciativas (o sellos) europeos			s. o.			s. o.
- Urgencia de intervención física			11 %			11 %
- Impacto en la reputación, promoción del patrimonio			s. o.			8 %
Restauración / Mantenimiento del sitio
- Calidad de los trabajos que han de llevarse a cabo			12 %			15 %
- mantenimiento físico, planes de mantenimiento			0 %			s. o.
Sostenibilidad financiera
- Relación coste-eficacia del proyecto			15 %			6 %
- Demostración de sostenibilidad financiera			12 %			7 %

	El aspecto se exige para entre el 75 % y el 100 % de todos los procedimientos de selección auditados
	El aspecto se exige para entre el 50 % y el 75 % de todos los procedimientos de selección auditados
	El aspecto se exige para entre el 25 % y el 50 % de todos los procedimientos de selección auditados
	El aspecto se exige para entre el 75 % y el 25 % de todos los procedimientos de selección auditados
	El aspecto no se exige en ningún procedimiento de selección auditado

Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo.

Anexo VI – Lista de los principales documentos políticos pertinentes para sitios culturales

Título del documento	Tipo de documento	Fecha
Necesidad de poner de relieve el patrimonio cultural en las políticas de la UE	Conclusiones del Consejo	2018
Marco Europeo de Actuación sobre el Patrimonio Cultural	Documento de trabajo de los servicios de la Comisión:	2018
Año Europeo del Patrimonio Cultural	Decisión (UE) 2017/864 del Parlamento Europeo y del Consejo	2017
Una política de la Unión coherente para los sectores cultural y creativo	Resolución del Parlamento Europeo	2016
Hacia un enfoque integrado del patrimonio cultural europeo	Resolución del Parlamento Europeo	2015
Hacia un enfoque integrado del patrimonio cultural europeo	Comunicación de la Comisión	2014
Mapping of Cultural Heritage actions in European Union policies, programmes and activities	Comunicación de la Comisión	2014
El patrimonio cultural como recurso estratégico para una Europa sostenible	Conclusiones del Consejo	2014
Promover los sectores de la cultura y la creación para el crecimiento y el empleo en la UE	Comunicación de la Comisión	2012

Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo.

Anexo VII – Características principales de los sellos del Patrimonio Europeo, el Patrimonio Mundial y el Itinerario Cultural

	Patrimonio Europeo de la UE 1)	Patrimonio Mundial de la UNESCO 2)	Itinerario Cultural del Consejo de Europa 3)
Creación	2011	1972	1987
Autoridades responsables	Estados miembros	Estados parte	Consejo de Europa, acuerdo parcial ampliado sobre los Itinerarios Culturales
Número de sitios / redes que lo ostentan	38 sitios	1 092 sitios, 373 en la UE	38 redes europeas establecidas
Número de países con sitios / redes que lo ostentan	18	167	62
Principios esenciales	Promover la integración, la historia, la cultura y los valores europeos	Proteger el patrimonio de valor universal excepcional	Promover la identidad y los valores europeos compartidos, el diálogo intercultural, y la memoria, la historia y el patrimonio europeos
Principales criterios para la concesión del Sello	Importancia europea	Valor universal excepcional	Valor europeo + dimensión transnacional + memoria, historia y patrimonio europeos
Frecuencia de supervisión	Cada 4 años	Cada 6 años	Cada 3 años
Evaluación en los sitios	Basado en la autonotificación	Basado en la autonotificación	Realizado por un experto independiente
Principales aspectos supervisados	Información de retorno sobre ser un sitio con Sello de Patrimonio Europeo (beneficios, número de visitantes, etc.), actividades para el siguiente período, necesidades de comunicación	Estado de conservación, gestión, procedimientos de supervisión, actividades, riesgos, nueva legislación, impacto del Sello	Temas, actividades y gestión de redes, comunicación y publicaciones, impacto turístico y económico, situación financiera, gobernanza
Supervisión reactiva de sitios amenazados	No	Sí	No
Posibilidad de retirada	Sí	Sí	Sí, tras un año de evaluación excepcional

Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo a partir de: 1) Decisión n.º 1194/2011/UE por la que se establece una acción de la Unión Europea relativa al Sello de Patrimonio Europeo (DO L 303 de 22.11.2011, pp. 1‑9); 2) Directrices Prácticas para la aplicación de la Convención del Patrimonio Mundial, 2017; 3) información facilitada por el Itinerario Cultural del Consejo de Europa y la Resolución CM/Res(2013)67 por la que se revisan las normas para la concesión de la certificación «Itinerario Cultural del Consejo de Europa».

Anexo VIII – Evolución del marco del FEDER para las inversiones en sitios culturales

	2007-2013 1)	2014-2020 2)	Propuesta de la Comisión para 2021-2027 3)
Prioridades para la inversión relacionada con sitios culturales	En el Reglamento no se definían objetivos específicos ni prioridades de inversión	Prioridad de inversión 6c: «la conservación, la protección, el fomento y el desarrollo de los activos del patrimonio natural y cultural» Prioridad de inversión 8b: «[…] mejorar la accesibilidad y el desarrollo de recursos naturales y culturales específicos» Prioridad de inversión 9a: «Inversión en infraestructura social (…) mediante un mejor acceso a los servicios sociales, culturales y recreativos»	Objetivo específico 5(i): Fomento de un desarrollo local integrado en materia social, económica y medioambiental y el fomento del patrimonio cultural, el turismo y la seguridad en las zonas urbanas. Objetivo específico 5(ii): fomento del desarrollo integrado en materia social, económica y medioambiental, el patrimonio cultural y la seguridad, en particular en las zonas rurales y costeras a través de un desarrollo local participativo.
Códigos para los gastos	058 Conservación del patrimonio cultural 059 Infraestructura cultural, salvo servicios culturales	094 Protección, desarrollo y promoción de los activos de la cultura y el patrimonio públicos	129 Protección, desarrollo y promoción del patrimonio cultural y los servicios culturales
Indicadores de realizaciones	No se ha definido un indicador básico para cultura	Turismo sostenible «Aumento del número de visitas previstas a lugares pertenecientes al patrimonio cultural y natural y atracciones subvencionados».	Indicadores comunes: RCO 77 - Capacidad de las infraestructuras culturales y turísticas
Indicadores de resultados	No se ha definido un indicador básico para cultura	El Reglamento no especifica indicadores de resultados comunes	Indicadores comunes: RCR 77 - Turistas/visitas en los lugares apoyados RCR 78 - Usuarios que se benefician de las infraestructuras culturales apoyadas

Fuentes: Tribunal de Cuentas Europeo, a partir de: ¹⁾ Reglamento 1083/2006 y Reglamento 1828/2006; ²⁾ Reglamento 1301/2013; ³⁾ Para los códigos de gastos véase la propuesta de Reglamento sobre disposiciones comunes, COM(2018) 375 final, anexos 1 a 22, de 29 de mayo de 2018; sobre la información restante, véase la propuesta de Reglamento FEDER/FC, anexos 1 y 2, COM(2018) 372 final de 29 de mayo de 2018.

Anexo IX – Principales objetivos de los ejes prioritarios de la muestra y su medición por los indicadores de resultados

	Sociales		Culturales		Económicos
	2014-2020	2007-2013	2014-2020	2007-2013	2014-2020	2007-2013
Croacia	Aumento del empleo	Existe un indicador de resultados aunque no se ha definido el objetivo	Mejora del patrimonio cultural	No se ha definido el objetivo y el indicador de resultado	Aumento del empleo y del gasto turístico	Desarrollo del clima empresarial y de la competitividad de las pymes
Francia	Promoción de procesos de transformación social	Fomento de la cohesión social	Conservación y desarrollo del patrimonio regional	Rehabilitación de sitios del patrimonio y construcción del museo Louvre-Lens	Promoción de la transformación económica	Promoción de la excelencia y la capacidad de atracción regionales
Alemania	No se ha definido el objetivo y el indicador de resultado	Existe un indicador de resultados aunque no se ha definido el objetivo	Mejora del uso sostenible del patrimonio cultural	No se ha definido el objetivo y el indicador de resultado	Preservación de la capacidad de atracción de las ciudades	Aprovechamiento del potencial turístico para mejorar la competitividad
Italia	Mejora de las condiciones y normas del uso sostenible del patrimonio cultural	Mejora del uso de los recursos culturales y naturales	Mejora de las condiciones y normas de la oferta de patrimonio cultural	Mejora del uso de los recursos culturales y naturales	Fomento del patrimonio cultural y del turismo para el crecimiento nacional	Aumento de la capacidad de atracción de los territorios regionales
Polonia	Mejor acceso a los sitios culturales	Incremento del acceso a la cultura y del uso eficaz del patrimonio cultural	No se ha definido el objetivo y el indicador de resultado	Mejora de la infraestructura cultural y preservación del patrimonio cultural	Mejora de la competitividad económica	Aumento de la capacidad de atracción de Polonia
Portugal	Incremento del nivel de satisfacción de los residentes	Cohesión local y urbana mediante el refuerzo de los servicios colectivos	Promoción y refuerzo del patrimonio cultural	Fomento de la cultura y la creatividad	Afirmación de la región como destino turístico	Fomento económico de recursos específicos
Rumanía	Aumento de la calidad de vida	Creación de empleo a través del desarrollo del turismo	Preservación y valorización del patrimonio y la identidad cultural	Restauración y valorización sostenible del patrimonio cultural	Refuerzo del desarrollo local	Desarrollo y promoción sostenibles del turismo

	No existe un indicador de resultados para ese objetivo
	Entre 1 y 2 indicadores de resultados
	3 indicadores de resultados o más

Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo.

Siglas y acrónimos

DG: Dirección General

FEDER: Fondo Europeo de Desarrollo Regional

Fondos EIE: Fondos Estructurales y de Inversión Europeos

PO: Programa operativo

RDC: Reglamento sobre disposiciones comunes

Glosario

Acuerdo de asociación: Acuerdo entre la Comisión y un Estado miembro o país tercero en el contexto de un programa de gasto de la UE que establece, por ejemplo, planes estratégicos, prioridades de inversión, condiciones de comercio o disposiciones de ayuda al desarrollo.

Fondos Estructurales y de Inversión Europeos (Fondos EIE): Cinco Fondos principales de la UE que dan apoyo al desarrollo económico en la UE: Fondo Europeo de Desarrollo Regional, Fondo Social Europeo, Fondo de Cohesión, Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural, y Fondo Europeo Marítimo y de Pesca, y que se rigen por un conjunto de normas común.

Objetivo cultural: Objetivo de salvaguardar y mejorar la diversidad cultural material e inmaterial (sitios culturales, actuaciones musicales, exhibiciones de arte, etc.).

Objetivo económico: Objetivo generalmente relacionado con la productividad y/o el empleo.

Objetivo social: Objetivo de proporcionar acceso a sitios culturales a todos los grupos sociales (incluidas las personas desfavorecidas o con discapacidad), democratizar el conocimiento y promover la educación y el empleo.

Programa operativo (PO): Marco básico para aplicar los proyectos de cohesión financiados por la UE en un período establecido que refleja las prioridades y los objetivos recogidos en acuerdos de asociación entre la Comisión y los Estados miembros.

Equipo auditor

En los informes especiales del Tribunal de Cuentas Europeo se exponen los resultados de sus auditorías de las políticas y programas de la UE o de cuestiones de gestión relativas a ámbitos presupuestarios específicos. El Tribunal selecciona y concibe estas tareas de auditoría con el fin de que tengan el máximo impacto teniendo en cuenta los riesgos relativos al rendimiento o a la conformidad, el nivel de ingresos y de gastos correspondiente, las futuras modificaciones y el interés político y público.

Esta auditoría de gestión fue realizada por la Sala II, especializada en la inversión en los ámbitos de gasto de cohesión, crecimiento e inclusión, presidida por Iliana Ivanova, Miembro del Tribunal. La auditoría fue dirigida por Pietro Russo, Miembro del Tribunal de Cuentas Europeo, con la asistencia de Chiara Cipriani, jefa de Gabinete; Benjamin Jakob, agregado de Gabinete; Emmanuel Rauch, gerente principal; Sara Pimentel, jefa de tarea, y los auditores Ana Popescu, Bernard Witkos, Dana Smid Foltynova, Jussi Bright, Paulo Manuel Carichas, Sabine Maur-Helmes, Thierry Lavigne y Tristan Le Guen. Hannah Critoph y Richard Moore prestaron asistencia lingüística.

De izquierda a derecha: Sabine Maur-Helmes, Tristan Le Guen, Chiara Cipriani, Benjamin Jakob, Pietro Russo, Emmanuel Rauch, Sara Pimentel, Jussi Bright y Dana Smid Foltynova.

Notas finales

¹ «Cultural Heritage», Eurobarómetro especial n° 466, estudio encargado por la Comisión Europea, diciembre de 2017.

² Comunicación de la Comisión sobre una Agenda Europea para la Cultura en un Mundo en vías de Globalización, COM(2007) 242 final de 10 de mayo de 2007.

³ Eurostat, «Culture statistics», cuarta edición, 2019, p. 64.

⁴ Reunión del Consejo Europeo (14 de diciembre de 2017), EUCO 19/1/17.

⁵ Una nueva agenda estratégica, 2019‑2024, Consejo Europeo.

⁶ Artículo 3, apartado 3, del TUE.

⁷ Artículo 167, apartado 1, del TFUE.

⁸ Artículo 167, apartado 4, del TFUE: «La Unión tendrá en cuenta los aspectos culturales en su actuación en virtud de otras disposiciones del presente Tratado, en particular a fin de respetar y fomentar la diversidad de sus culturas».

⁹ Comunicación de la Comisión sobre una Agenda Europea para la Cultura en un Mundo en vías de Globalización, COM(2007) 242 final de 10 de mayo de 2007.

¹⁰ Comunicación de la Comisión sobre Una Nueva Agenda europea para la cultura, COM(2018) 267 final de 22 de mayo de 2018.

¹¹ Conclusiones del Consejo sobre el Plan de trabajo en materia de cultura 2019‑2022 (DO C 460 de 21.12.2018, pp. 12‑25).

¹² «Transformar nuestro mundo: la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible», adoptada por las Naciones Unidas el 25 de septiembre de 2015.

¹³ Artículo 3, apartado 3, del TUE.

¹⁴ Reglamento (UE) n.º 1295/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2013, por el que se establece el Programa Europa Creativa (2014 a 2020), DO L 347 de 20.12.2013, pp. 221‑237. El programa también incluye las artes audiovisuales.

¹⁵ Reglamento (UE) n.º 1301/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, sobre el Fondo Europeo de Desarrollo Regional y sobre disposiciones específicas relativas al objetivo de inversión en crecimiento y empleo y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.º 1080/2006 (DO L 347 de 20.12.2013, pp. 289‑302).

¹⁶ Apartados 16 a 18 del Documento informativo del Tribunal de Cuentas Europeo sobre la obtención de resultados en cohesión, junio de 2019.

¹⁷ Informe de la Comisión sobre la aplicación y la pertinencia del Plan de trabajo en materia de cultura 2011‑2014, COM(2014) 535 final de 25 de agosto de 2014, p. 12, e Informe de la Comisión sobre la aplicación de la Agenda Europea para la Cultura, COM(2010) 390 final de 19 de julio de 2010, p. 8.

¹⁸ Véase el artículo 24 del Programa Europa Creativa.

¹⁹ Revisión anual del rendimiento, gasto en cultura. Anexo al estado de liquidación, Ministerio de Hacienda de Francia, 2018, p. 223.

²⁰ Documento de trabajo de los servicios de la Comisión, SWD(2018) 491 final de 5 de diciembre de 2018.

²¹ Artículo 3, apartado 1, del Reglamento (UE) n.º 1301/2013 sobre el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, modificado por el Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión (DO L 193 de 30.7.2018, pp. 1‑222).

²² «Panel Report on Monitoring» on the European Heritage label (informe del grupo de expertos de supervisión sobre el Sello de Patrimonio Europeo), 19 de diciembre de 2016.

²³ Resolución del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la aplicación del Programa Europa Creativa, P8_TA(2017)0062, 2 de marzo de 2017.

²⁴ Reglamento (UE) n.º 1303/2013 por el que se establecen disposiciones comunes relativas a los Fondos EIE (DO L 347 de 20.12.2013, pp. 320‑469).

²⁵ Decisión n.º 1855/2006/CE, de 12 de diciembre de 2006, por la que se establece el programa Cultura (2007‑2013) (DO L 372 de 27.12.2006, pp. 1‑11).

²⁶ Mapping of Cultural Heritage actions in the European Union policies, programmes and activities, versión de 2014 (https://www.europa-creativa.eu/Files/uploads/29‑2014-heritage-mapping_en.pdf) y actualización de 2017 (https://ec.europa.eu/culture/sites/culture/files/2014-heritage-mapping-version-2017_en.pdf).

²⁷ Ibid, versiones de 2014 y 2017, p. 2.

²⁸ Informe final de la red del sistema estadístico europeo sobre la cultura (ESSnet-Culture), 2012.

²⁹ Véase, por ejemplo, Guide to culture statistics, Eurostat, edición de 2018.

³⁰ Informe Especial n.º 2/2017 «Negociación por la Comisión de los acuerdos de asociación y los programas de cohesión 2014‑2020: un gasto más orientado a las prioridades de Europa 2020, pero unas disposiciones para medir el rendimiento cada vez más complejas».

³¹ Apartado 59 del Dictamen n.º 6/2018 del Tribunal de Cuentas Europeo.

³² «Programma di Azione e Coesione Complementare al PON Cultura e Sviluppo 2014‑2020».

³³ Véase el apartado 07.

³⁴ Artículo 3, apartado 3, del TUE.

³⁵ Commission Services Line-To-Take for Desk Officers, Definition of «small-scale» in relation to infrastructure under the ERDF Regulation, versión 1.0, 7 de julio de 2014.

³⁶ Nota informativa de la delegación polaca al Consejo sobre la necesidad de elevar el valor máximo de la infraestructura cultural de pequeña escala ejecutada en virtud del Fondo Europeo de Desarrollo Regional 2014‑2020, 8561/15, 6 de mayo de 2015.

³⁷ En virtud del objetivo temático 2: «Mejorar el uso y la calidad de las tecnologías de la información y de la comunicación y el acceso a las mismas».

³⁸ En virtud del objetivo temático 3: «Fomentar la competitividad de las pymes».

³⁹ Resolución del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la aplicación del Programa Europa Creativa, P8_TA(2017)0062 de 2 de marzo de 2017, y proyecto de resolución legislativa del Parlamento Europeo sobre la propuesta de implantación del programa Europa Creativa (2021 a 2027), A8‑0156/2019 de 4 de marzo de 2019.

⁴⁰ Conclusiones del Consejo sobre pasarelas en el ámbito cultural y creativo para estimular la innovación, la sostenibilidad económica y la inclusión social (DO C 172 de 27.5.2015, pp. 13‑16).

⁴¹ Declaración común adoptada en la reunión informal de los ministros de Cultura y asuntos europeos de la Unión Europea sobre la protección del patrimonio europeo, París, 3 de mayo de 2019.

⁴² Apartados 116 y 117 del Informe Especial n.º 2/2017 del Tribunal de Cuentas Europeo: «Negociación por la Comisión de los acuerdos de asociación y los programas de cohesión 2014‑2020: un gasto más orientado a las prioridades de Europa 2020, pero unas disposiciones para medir el rendimiento cada vez más complejas».

⁴³ Proyecto de ficha de orientación temática de la Comisión dirigida a los funcionarios sobre el apoyo a inversiones en cultura, turismo y deporte, versión 1 – 13.5.2013.

⁴⁴ Carta de Venecia, «Carta internacional sobre la conservación y la restauración de los monumentos y de los sitios», 1964, y Carta de Cracovia, «Principios para la conservación y restauración del patrimonio construido», 2000.

⁴⁵ Manual para el manejo de los sitios del patrimonio cultural mundial, Centro Internacional de Estudios para la Conservación y la Restauración de los Bienes Culturales (ICCROM), UNESCO, ICOMOS, 1998 e ICOMOS, Evaluations of Nominations of Cultural and Mixed Properties, Report for the World Heritage Committe, 43^rd session, WHC-19/43.COM/INF.8B1, 2019.

⁴⁶ Artículo 4 de la Carta de Venecia.

⁴⁷ Comisión Europea, «Safeguarding Cultural Heritage from Natural and Man-Made Disasters, A comparative analysis of risk management in the EU», 2018.

⁴⁸ El informe relativo a las directrices fue adoptado por el Colegio y publicado en diciembre de 2019 (DO C 428, de 20.12.2019, pp. 8–33).

⁴⁹ Decisión n.º 2228/97/CE por la que se establece un programa de acción comunitaria en el ámbito del patrimonio cultural (DO L 305 de 8.11.97, pp. 31–38).

⁵⁰ Véase el apartado 59.

⁵¹ Artículo 3, apartado d), de la Directiva 2011/92/UE relativa a la evaluación de las repercusiones de determinados proyectos públicos y privados sobre el medio ambiente, modificada por la Directiva 2014/52/UE (DO L 124 de 25.4.2014, pp. 1‑18).

⁵² Artículo 7 de la Directiva 2012/27/CE relativa a la eficiencia energética, modificada por la Directiva (UE) 2018/844 (DO L 156 de 19.6.2018, pp. 75‑91).

⁵³ ICOMOS, «European Quality Principles for EU-funded interventions with potential impact upon cultural heritage», 2019.

⁵⁴ Artículo 125, apartado 3, letra d), del RDC.

⁵⁵ Artículo 61 del RDC.

⁵⁶ Artículo 67, apartado 3, letra d), de la propuesta de Reglamento COM(2018) 375 final.

⁵⁷ Véase asimismo el Dictamen n.º 6/2018 del Tribunal de Cuentas Europeo, apartado 97.

⁵⁸ Louvre Lens, «5 ans de gratuité de la galerie du temps et du pavilion de verre: bilan et perspectives», marzo de 2018, p. 12.

⁵⁹ Tribunal de Cuentas regional francés de Norte-Paso de Calais y Picardía, Établissement public de coopération culturelle « Louvre-Lens » Exercices 2011 et suivants, Relevé d’observations définitives, 2015, p. 9.

⁶⁰ Artículo 71 del Reglamento sobre disposiciones comunes.

⁶¹ Apartados 54 a 56 del Documento informativo del Tribunal de Cuentas Europeo sobre la obtención de resultados en cohesión, junio de 2019.

Cronología

Evento	Fecha
Aprobación del plan de fiscalización / Inicio de la auditoría	12.12.2018
Envío oficial del proyecto de informe a la Comisión (u otras entidades auditadas)	6.1.2020
Aprobación del informe definitivo tras el procedimiento contradictorio	26.2.2020
Recepción de las respuestas oficiales de la Comisión (o de otras entidades auditadas) en todas las lenguas	24.3.2020

Contacto

TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEO
12, rue Alcide De Gasperi
L-1615 Luxemburgo
LUXEMBURGO

Tel.: +352 4398-1
Preguntas: eca.europa.eu/es/Pages/ContactForm.aspx
Sitio web: eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditors

Más información sobre la Unión Europea, en el servidor Europa de internet (http://europa.eu).

Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, 2020

PDF	ISBN 978-92-847-4456-5	ISSN 1977-5687	doi:10.2865/676518	QJ-AB-20-005-ES-N
HTML	ISBN 978-92-847-4417-6	ISSN 1977-5687	doi:10.2865/202745	QJ-AB-20-005-ES-Q

DERECHOS DE AUTOR

© Unión Europea, 2020.

La política de reutilización del Tribunal de Cuentas Europeo (el Tribunal) se aplica mediante la Decisión del Tribunal de Cuentas Europeo n.º 6‑2019 sobre la política de datos abiertos y de reutilización de documentos.

Salvo que se indique lo contrario (por ejemplo, en menciones de propiedad individuales), el contenido del Tribunal que es propiedad de la UE está autorizado conforme a la Licencia Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0), lo que significa que está permitida la reutilización, siempre y cuando se dé el crédito apropiado y se indiquen los cambios. El reutilizador no debe distorsionar el significado o el mensaje original de los documentos. El Tribunal no será responsable de las consecuencias de la reutilización.

El usuario deberá obtener derechos adicionales si un contenido específico representa a personas privadas identificables, por ejemplo, en fotografías del personal del Tribunal, o incluye obras de terceros. Cuando se obtenga el permiso, este cancelará el permiso general antes mencionado e indicará claramente cualquier restricción de uso.

Para utilizar o reproducir contenido que no sea de la propiedad de la UE, el usuario puede necesitar obtener la autorización directamente de los titulares de los derechos de autor.

Fotografía del recuadro 1: © Capital Europeia da Cultura Guimarães 2012.

Imagen 2: Iconos diseñados por Pixel perfect desde https://flaticon.com.

Fotografías del recuadro 3: © Ciudad de Katowice.

Fotografía del recuadro 4: © Fotógrafo. Luciano Romano.

Fotografía del recuadro 7: © Fotógrafo. Henrique Patricio.

Fotografía 1 del recuadro 10: Fuente: Scheda ispettiva, Casa dell’Efebo I 7, 11, facilitada por Parco Archeologico di Pompei.

Fotografía 2 del recuadro 10: Fuente: Relazione tecnica, Casa dell’Efebo, enero de 2016, facilitado por Parco Archeologico di Pompei.

El software o los documentos cubiertos por derechos de propiedad industrial, como patentes, marcas comerciales, diseños registrados, logotipos y nombres, están excluidos de la política de reutilización del Tribunal y el usuario no está autorizado a utilizarlos.

La familia de sitios web institucionales de la Unión Europea pertenecientes al dominio «europa.eu» ofrece enlaces a sitios de terceros. Dado que el Tribunal no controla dichos sitios, le recomendamos leer atentamente sus políticas de privacidad y derechos de autor.

Utilización del logotipo del Tribunal de Cuentas Europeo

El logotipo del Tribunal de Cuentas Europeo no debe ser utilizado sin el consentimiento previo del Tribunal.

Ponerse en contacto con la Unión Europea

En persona
En la Unión Europea existen cientos de centros de información Europe Direct. Puede encontrar la dirección del centro más cercano en: https://europa.eu/european-union/contact_es

Por teléfono o por correo electrónico
Europe Direct es un servicio que responde a sus preguntas sobre la Unión Europea. Puede acceder a este servicio:

• marcando el número de teléfono gratuito: 00 800 6 7 8 9 10 11 (algunos operadores pueden cobrar por las llamadas);
• marcando el siguiente número de teléfono: +32 22999696; o
• por correo electrónico: https://europa.eu/european-union/contact_es

Buscar información sobre la Unión Europea

En línea
Puede encontrar información sobre la Unión Europea en todas las lenguas oficiales de la Unión en el sitio web Europa: https://europa.eu/european-union/index_es

Publicaciones de la Unión Europea
Puede descargar o solicitar publicaciones gratuitas y de pago de la Unión Europea en: https://op.europa.eu/es/publications. Si desea obtener varios ejemplares de las publicaciones gratuitas, póngase en contacto con Europe Direct o su centro de información local (https://europa.eu/european-union/contact_es).

Derecho de la Unión y documentos conexos
Para acceder a la información jurídica de la Unión Europea, incluido todo el Derecho de la Unión desde 1952 en todas las versiones lingüísticas oficiales, puede consultar el sitio web EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

Datos abiertos de la Unión Europea
El portal de datos abiertos de la Unión Europea (http://data.europa.eu/euodp/es) permite acceder a conjuntos de datos de la Unión. Los datos pueden descargarse y reutilizarse gratuitamente con fines comerciales o no comerciales.