Подкрепата от ЕС за Африканската архитектура за мир и сигурност се нуждае от нов фокус

Кратко изложение

I

През 2002 г. държавите членки на Африканския съюз (АС) създадоха Африканската архитектура за мир и сигурност (APSA) като дългосрочно конструктивно решение за мира и сигурността на африканския континент. Посредством APSA Африканският съюз (АС) и получилите мандат подрегионални организации (ПРО) имат достъп до инструменти, които ги подпомагат в предотвратяването, управлението и разрешаването на конфликти.

II

В своя одит Сметната палата провери подкрепата от ЕС за APSA. Разгледахме въпроса дали подкрепата от ЕС е била добре планирана и насочена, дали е допринесла за постигането на устойчиви резултати и дали е била добре изпълнена. Извършихме одит на договори, чиято обща стойност надхвърля 100 млн. евро и които са сключени от Комисията в периода от 2014 г. до 2016 г.

III

Като цяло Сметната палата стига до заключението, че подкрепата от ЕС за APSA е имала незадоволителен ефект и се нуждае от нов фокус. Въпреки наличието на широка стратегическа рамка, Сметната палата установи, че средствата от ЕС за APSA дълго време са били насочени към това да допринасят за покриването на нейните основни оперативни разходи. Поради слабото финансово управление на APSA от страна на Африканския съюз, този механизъм от дълги години е силно зависим от подкрепата на донори. ЕС е отпускал средства за различните компоненти на APSA, но те се различават значително по качеството на своя капацитет и остават неразрешени редица предизвикателства.

IV

Сметната палата установи, че ЕС не е определил ясни приоритети за отпусканото финансиране за APSA и в неговата стратегия липсва дългосрочна визия за развитието на тази подкрепа. През одитирания период ЕС не се е съсредоточил в достатъчна степен върху прехода от изплащането на възнаграждения към изграждането на капацитет, за да се гарантира дългосрочният успех на подкрепата от ЕС. ЕС е подпомагал плановете на Африканския съюз за постигане на финансова независимост, за да може той да поема все по-голяма част от оперативните разходи за APSA, но изпълнението все още е на ранен етап.

V

Сметната палата също така установи, че шест от одитираните четиринадесет договора, които са свързани главно с разходи за персонал, към момента на извършване на одита са постигнали повечето очаквани резултати. Два от тях са ги постигнали само отчасти, а един не ги е постигнал. В пет случая заради закъснения в изпълнението не можахме да преценим дали договорът е бил изпълнен или не. Освен това закъсненията при сключването на договори, финансирането със задна дата и недостатъчната информация относно постигнатите резултати са затруднили предоставянето на подкрепата от ЕС. През одитирания период финансовите инструменти невинаги са били използвани последователно.

VI

Въз основа на констатациите и оценките в настоящия доклад Сметната палата препоръчва:

1. Комисията и ЕСВД да насърчават ангажираността на АС с APSA с цел постигане на финансова независимост и пренасочване на подкрепата от ЕС към дейности, различни от подпомагането на оперативните разходи, и към мерки за изграждане на капацитет; и
2. Комисията систематично да обвързва своите интервенции с постигането на резултати, да намали закъсненията при сключването на договори и финансирането със задна дата, да подобри мониторинга и да използва съгласувано финансовите инструменти.

Въведение

APSA

01

Африканската архитектура за мир и сигурност (APSA) е съвкупност от институции, законодателство и процедури, предназначени да предотвратяват конфликти и да насърчават мира и сигурността на африканския континент. В Учредителния акт на Африканския съюз¹ се определя правното основание за APSA. В Протокола от учредяването на Съвета за мир и сигурност на Африканския съюз, приет от държавите членки на АС през 2002 г., се определят нейната структура, цели и принципи. Десет африкански подрегионални организации (ПРО), на които съответните държави членки са предоставили мандат за действия в областта на мира и сигурността, също играят роля в APSA. Осем от тях са регионални икономически общности (РИО), а две са регионални механизми за предотвратяване, управление и разрешаване на конфликти (РМ)². Сътрудничеството между тези организации и АС в рамките на APSA се извършва в съответствие с принципите на субсидиарност и взаимно допълване³.

02

Ядрото на APSA е Съветът за мир и сигурност, създаден от държавите членки на АС, като „постоянен орган за вземане на решения за предотвратяване, управление и разрешаване на конфликти“. Той се подпомага от Комисията на Африканския съюз, Група на мъдреците, континентална система за ранно предупреждение, африканските резервни сили и Фонд за мир⁴, (фигура 1).

03

APSA има за цел да предостави рамката и инструментите за АС и ПРО, които да им позволят да играят активна роля в предотвратяването и разрешаването на конфликти в Африка, причините за които са различни (каре 1).

04

В рамките на APSA АС и ПРО са се намесили в 28 от 67-те ожесточени конфликта (42 %), възникнали в Африка през 2016 г. Тези намеси са били под формата на дипломация, посредничество и операции по поддържане на мира или комбинация от трите. Оценките на тези 28 интервенции показаха, че 21 от тях са били поне отчасти успешни при предотвратяването или смекчаването на конфликти⁷ (каре 2).

05

Държавите членки на АС са създали Африканския фонд за мир с цел набиране на финансови средства за мироопазващите мисии на АС и оперативните дейности по мира и сигурността⁸. Финансирането е трябвало да дойде предимно от бюджета на АС, с възможност за допълнително финансиране под формата на доброволни вноски от други източници. По-малко от половината африкански държави обаче са плащали вноските си в бюджета на АС навреме и в пълен размер⁹, което е довело до недостиг от 33 % през периода 2011—2015 г.¹⁰ Вследствие на това голяма част от бюджета на АС се финансира от донори¹¹ (54 % през 2017 г.¹²).

06

Освен това само малка част от бюджета на АС се изплаща за Африканския фонд за мир. Държавите членки на АС са се споразумели до 2014 г. да увеличат финансирането за Африканския фонд за мир на 12 % от редовния бюджет на АС. През 2016 г. обаче изплатената сума е съответствала на 7 % от редовния бюджет (т.е. по-малко от 6 млн. евро)¹³.

07

АС и ПРО направляват развитието на APSA с пътни карти. Те са приели настоящата пътна карта за APSA, която обхваща периода от 2016 г. до 2020 г., през декември 2015 г. Тя има пет стратегически приоритета: предотвратяване на конфликти; управление на кризи и конфликти; възстановяване след конфликти и укрепване на мира; стратегически въпроси, свързани със сигурността¹⁴; и координация и партньорства в рамките на APSA.

Подкрепа от ЕС за APSA

08

ЕС е определил мира и сигурността на африканския континент за един от своите приоритети и е установил основните принципи на подхода си през 1996 г.¹⁵ Той отново е потвърдил тези принципи и собствения си интерес към съсредоточаване върху мира и сигурността на африканския континент в редица стратегии на високо равнище за предотвратяване на конфликти и стратегии за сигурност¹⁶, най-скоро в глобалната стратегия на ЕС от 2016 г.¹⁷ През 2007 г. АС и ЕС поставиха началото на Съвместната стратегия Африка – ЕС (JAES) като рамка за сътрудничество и политически диалог и изтъкнаха значението на мира и сигурността за двата съюза. Оттогава насам плановете за действие на JAES отдават приоритет на привеждането в действие на APSA.

09

ЕС предоставя финансовата си подкрепа за развитието на APSA чрез Европейския фонд за развитие (ЕФР)¹⁸. Основният канал за подпомагане от ЕФР се осъществява чрез Механизма за подкрепа на мира в Африка (APF), създаден от ЕС през 2003 г.¹⁹, както и чрез регионалните индикативни програми (РИП)²⁰. През периода 2014 – 2020 г. на ЕФР в Африка има три РИП, които обхващат регионите на Западна Африка, Централна Африка и Източна/Южна Африка/Индийския океан. Отпуснатата сума за мира и стабилността в рамките на APF и на РИП приблизително се е удвоила от предходния до текущия период (фигура 2). По-голямата част от средствата (около 80 %) са били използвани за финансиране на мироопазващи операции, като например мисията на Африканския съюз в Сомалия.

10

Около 14 % от общото финансиране за мира и сигурността в рамките на APF и РИП за периода 2014—2020 г. – средно 50 млн. евро годишно – са отпуснати за функционирането на APSA. Това представлява увеличение от 150 % в сравнение с предходния програмен период. По изчисления на ЕС подпомагането на APSA, по-специално чрез укрепване на капацитета на АС и на ПРО за предотвратяване и разрешаване на конфликти на континента, може да намали необходимостта от финансиране на скъпи операции по поддържане на мира в размер на до 720 млн. евро²¹ годишно. Същевременно отпуснатата сума за APSA в рамките на РИП се е увеличила шесткратно като отражение на засиления фокус на ЕС към предотвратяването и посредничеството при конфликти на подрегионално равнище (фигура 3).

Обхват и подход на одита

11

В своя одит Сметната палата провери дали ЕС е предоставил ефективна подкрепа за APSA. Във връзка с това си поставихме за цел за отговорим на три подвъпроса.

1. Била ли е подкрепата от ЕС за APSA добре планирана и насочена?
2. Допринесла ли е подкрепата от ЕС за постигането на устойчиви резултати?
3. Добре ли се изпълнява подкрепата от ЕС за APSA?

12

Одитът обхвана разходите по ЕФР, осъществени чрез Механизма за подкрепа на мира в Африка (APF) и регионалните индикативни програми (РИП). Сметната палата разгледа подкрепата от ЕС от 2014 г. насам и използва приложими оценки на предишни дейности, при наличието на такива. Извършихме одит на всички 14 договора, сключени от Комисията през периода от 2014 г. до 2016 г., на обща стойност 102,5 млн. евро. Девет от тях са финансирани от Механизма за подкрепа на мира в Африка, четири — по линия на РИП за Западна Африка и един — по линия на РИП за Централна Африка²². Най-големите договори са сключени с АС, например съвместни споразумения за финансиране на възнаграждения в управление „Мир и сигурност“ на Комисията на АС и бюрата за връзка на АС. Други договори са сключени с регионални организации като Икономическата общност на държавите от Западна Африка (ECOWAS) и Икономическата общност на държавите от Централна Африка (ECCAS). В приложение І е представена разбивка на предоставеното финансиране за всяка подпомагана организация.

13

Сметната палата изключи от одита операциите по поддържане на мира, тъй като тези разходи са свързани главно с изплащане на издръжка на контингентите, а не с подпомагане на APSA. ЕСП не извърши одит на другите инструменти на ЕС за финансиране на мира и сигурността в Африка, тъй като през одитирания период нито една от дейностите не е била пряко свързана с APSA.

14

Одитната дейност беше извършена в периода между януари и ноември 2017 г. Данните бяха събрани чрез преглед на документацията и чрез провеждане на събеседвания с Европейската служба за външна дейност, Комисията и съответните заинтересовани страни, като например други донори и бенефициентите на подкрепата от ЕС (АС и ПРО). ЕСП посети Комисията на Африканския съюз, ECOWAS и ECCAS.

Констатации и оценки

Подпомагането от ЕС остава насочено към оперативни разходи

15

В настоящия раздел Сметната палата разглежда дали е имало ясна стратегия, която да обхваща настоящото и бъдещото предоставяне на подкрепа от ЕС за APSA. ЕСП оценява дали подкрепата от ЕС е отговорила на нуждите на APSA и как се е развила, за да се насочи към текущите и бъдещите проблеми, пред които е изправена APSA.

Подкрепата от ЕС за APSA е планирана въз основа на стратегическа рамка

16

ЕС е оценил ситуацията, свързана с мира и сигурността на африканския континент, и е разработил подход, който е послужил за основа на подкрепата от ЕС. Отчитайки важната роля в областта на мира и сигурността както на Африканския съюз (АС), така и на африканските подрегионални организации (ПРО), ЕС се е ангажирал и с двете равнища. С появата на нови заплахи за мира и сигурността, ЕС е преразгледал и актуализирал стратегиите си (точка 8).

17

В съответствие с тази стратегическа рамка, ЕС е предоставил политическа и финансова подкрепа на АС и на ПРО, включително за развитието на APSA. ЕС е подпомогнал изготвянето от АС и от ПРО на последователни пътни карти, които съдържат планове за изпълнението на APSA²³. Европейският съюз е подпомогнал и редовните оценки на APSA. Това означава, че APSA се е ползвала от редовна обратна информация (под формата на оценки на APSA) и насоки за по-нататъшното ѝ развитие (под формата на пътни карти за APSA). В пътните карти е предоставена и рамка за координация на донорите. В една оценка на APF от 2017 г. обаче са посочени слабости по отношение на последната пътна карта за APSA. Счита се, че е твърде сложно да се работи с тази пътна карта, че ѝ липсва цялостна перспектива и че Комисията на АС все още не се е ангажирала действително с нея²⁴.

18

ЕС е създал механизми за политически диалог както на равнището на АС, така и на регионално равнище. Политически и стратегически диалог по въпросите на мира и сигурността, включително за изпълнението на APSA, се е състоял по време на редовните срещи с АС в рамките на JAES, създадена през 2007 г. Липсвала е обаче яснота между АС и различните ПРО по отношение на стратегията за разпределяне на отговорностите помежду им, по-специално по въпроса за субсидиарността (точка 34).

19

Създадените от ЕС механизми за диалог с регионалните организации не са функционирали толкова безпроблемно. В случая на ECOWAS например срещите на министерско равнище са били нередовни (те са се състояли през 2017 г., но въпреки усилията, не и през 2016 г.). В други случаи диалогът по политиките е бил усложнен (например поради липса на институционални реформи, поради много бавен напредък на регионалната интеграция или поради забавена реакция от страна на партньорите на предложенията и запитванията). Диалогът е трябвало да бъде подобрен, засилен и консолидиран, например по отношение на подрегионалните стратегии на ЕС за Сахел и Гвинейския залив. Понякога диалогът е бил затруднен поради липсата на административен капацитет на организациите, например ECCAS.

Финансирането на APSA зависи от приноса на донорите

20

Поради недостига на вноски от държавите членки на АС в бюджета на АС (точка 5) и във Фонда за мир (точка 6), APSA не е получила достатъчно финансиране. Този проблем е откроен в последната пътна карта за APSA: „Въпреки редицата решения на Асамблеята на държавните и правителствените ръководители от АС и/или приетите разпоредби при създаването на СМС, APSA все още страда от липса на финансова ангажираност от страна на КАС и РИО/РМ, както и от силна зависимост от донори²⁵. Експертите също така са подчертали, че не може да се очаква ангажираност на Африка с програмата за мир и сигурност на континента докато тази програма не получи финансова автономност²⁶.

21

Отчитайки проблемите, свързани с разчитането на донори, през юли 2016 г. държавите членки на АС са взели решение за въвеждане на нов механизъм за финансиране на оперативния бюджет на АС и на Фонда за мир²⁷. ЕС е подкрепил тази инициатива, която се състои в налагане на такса от 0,2 % върху всички допустими стоки, внасяни в Африка, като се започне през 2017 г. До януари 2018 г. 14 държави членки са започнали да събират тази такса²⁸, Фондът за мир е започнал да функционира и е имал структура на управление. През юни 2017 г. АС е поканил ЕС да се присъедини към управителния съвет на Фонда за мир.

22

Към момента на одита беше прекалено рано да се оцени ефективността на новия механизъм. Освен това с въведената такса не се решават трудностите при финансирането, засягащи ПРО, които се финансират съгласно отделни механизми — например значителният недостиг на финансиране, пред който е изправена ECCAS²⁹. В допълнение към това, възможно е някои африкански държави да се изправят пред избора дали да използват ограничените средства, за да финансират АС или ПРО³⁰.

ЕС е финансирал оперативни разходи без план за пренасочване на подкрепата

23

По време на одитирания период по-голямата част от финансирането от ЕС за APSA се е използвало за покриване на оперативни разходи, като например разходи във връзка с персонала (фигура 4). През първите години от своята подкрепа (от 2010 г. насам) ЕС е обосновал финансирането на оперативните разходи, като е посочил необходимостта новата структура да се приведе в действие. След почти седем години обаче подкрепата от ЕС продължава да се фокусира върху предоставянето на подкрепа за основни оперативни разходи. Това може да породи риск APSA да стане зависима от подкрепата на донори, тъй като колкото по-дълъг е периодът, през който се предоставя помощ, и колкото по-голям е делът на предоставеното от донори финансиране, толкова по-голяма става зависимостта на един проект от такава помощ³¹.

24

Сметната палата очакваше, че ЕС е изготвил дългосрочен план, за да покаже как предоставената от него подкрепа ще се развие във времето и накрая ще бъде прекратена. Не открихме данни за наличието на такъв план. ЕС също така не се е договорил с АС и ПРО как постепенно размерът на предоставяната от него помощ ще бъде адаптиран и средствата ще бъдат преразпределени в по-голяма степен за изграждане на капацитет (например за предотвратяване на конфликти, ефективни ответни действия и възстановяване след конфликти) и мерки за стратегическо подпомагане (като например организационни и оперативни реформи, подобрения на системите, предоставяне на специфично ноу-хау и обучение и т.н.) с цел развиване на дългосрочен капацитет.

25

ЕС не е обвързал предоставяната от него подкрепа с изпълнението на условия, като например изискването АС или ПРО да продължат да финансират инициативи, които преди това са били подпомагани от ЕС. При един договор, където в споразумението за финансиране е била включена такава разпоредба, съответната ПРО не е спазила споразумението и не е продължила да финансира длъжностите, които преди това са били финансирани по линия на ЕФР (каре 3).

26

Сметната палата очакваше в договорите да са предвидени разпоредби както за намаляване на общото финансиране, така и за преминаване от подкрепа за оперативни разходи към финансиране на специализиран персонал. След като АС и ПРО поемат ежедневните текущи разходи³², ЕС би могъл да се съсредоточи върху добавянето на стойност чрез финансиране на персонал, обучен в специални умения, като например предотвратяване и разрешаване на конфликти. Това не беше така за по-голямата част от одитираните договори. В каре 4 обаче е показан пример, в който този подход е бил успешен.

Отпускането на средства от ЕС не е било достатъчно основано на приоритети

27

Съзнавайки риска за гражданите на ЕС от конфликти в Африка (тероризъм, наличие на оръжие за масово унищожение и организирана престъпност), ЕС започна да насочва своята подкрепа към предотвратяването на такива конфликти и когато те възникнат, към тяхното разрешаване³⁵. В съответствие с Парижката декларация за ефективност на помощта³⁶ и принципите, установени в съвместната стратегия Африка-ЕС, като цяло ЕС е предоставил подкрепа за APSA в съответствие с нуждите, изразени от АС и ПРО в пътната карта за APSA. Определените нужди обаче са много широки, а приоритетите не са конкретни и ясни.

28

ЕСВД и Комисията не са определили конкретни приоритети за финансирането от ЕС, нито са разработили насоки за разпределяне на средствата за различните компоненти на APSA. Комисията и ЕСВД обаче са проверявали подробно получените от АС и ПРО предложения за финансиране, а Комитетът по политика и сигурност на Съвета на ЕС е оценявал „политическата целесъобразност“ на предоставянето на финансиране. В приложение ІІ е посочен пример за процедурата на вземане на решения на Механизма за подкрепа на мира в Африка.

29

Сметната палата анализира четиринадесетте одитирани договора, за да провери по какъв начин те са отразили определените приоритети за APSA. Установихме, че в осем случая начинът, по който са представени средствата в бюджетите на договорите, не дава възможност да се види колко средства са отпуснати за всеки от стълбовете или приоритетите на APSA. Сметната палата също така установи, че отделните договори имали широк обхват по отношение на насочеността им към приоритетите: единадесет от четиринадесетте договора са били насочени към най-малко четири от петте стратегически приоритета на APSA (приложение ІІІ).

Рискове, свързани с отпускането на повече средства на регионалните организации

30

През последния програмен период ЕС е решил да насочи по-голяма част от общото финансиране за APSA чрез РИП (точка 10). Целта е била да се даде по-голяма роля на ПРО при вземането на решения, в съответствие с принципа на субсидиарност. Това също така позволява на ПРО да работят директно с ЕС, като по този начин се избягват закъсненията, свързани с координирането на финансирането от страна на АС за програмата за подпомагане на APSA. Сметната палата установи рискове, свързани с тази промяна.

1. Към момента на извършване на одита ПРО не са разполагали с достатъчно персонал с необходимите умения за ефективно управление на допълнителното финансиране.
2. Регионалната институционална рамка е твърде сложна. Съществуват десет ПРО с мандат в областта на мира и сигурността, чийто членски състав се припокрива. Държавите от АС са членове средно на най-малко две ПРО, а някои държави членуват в до четири организации. Поради липсата на яснота някои африкански държави не желаят да се ангажират със съответната ПРО, което води до слабости в капацитета. Стратегията на Европейската комисия за справяне с тази сложна регионална рамка е била да подкрепя по една съвместна РИП във всеки регион; понастоящем ЕС финансира ПРО в рамките на три РИП.
3. Четири от десетте ПРО с мандат в областта на мира и сигурността не са обхванати от РИП, а две от тези четири ПРО ще продължат да получават финансиране в рамките на APF. Освен това Извънредният доверителен фонд на ЕС за Африка финансира мерки за изграждане на капацитет за една ПРО (Междуправителствения орган за развитие) и за организации извън рамката на APSA (например Г-5 от Сахел³⁷). Това би могло да наруши последователността на подхода за финансиране на ЕС.
4. Има риск ограничената роля на АС да отслаби общата съгласуваност и координация на подкрепата от ЕС за APSA.
5. Въпреки значителното увеличение на отпуснатите суми за мерки в областта на мира и сигурността в рамките на РИП, броят на служителите, работещи в съответните регионални делегации на ЕС, не се е увеличил в съответствие с тях. Така например в персонала на делегациите в ECOWAS и ECCAS не е имало военни експерти, което означава, че тези делегации са разчитали на военния експертен опит, предоставен от посолствата на държавите членки на ЕС.

Въпреки подкрепата от ЕС, APSA е изправена пред редица предизвикателства и нейното функциониране зависи от непрекъсната външна подкрепа

31

В настоящия раздел Сметната палата разглежда въпроса дали подкрепата от ЕС е допринесла за постигането на резултати. Одиторите провериха до каква степен финансираните от ЕС договори са предоставяли подкрепа съгласно определените в тези договори цели. Сметната палата разгледа също така предизвикателствата, пред които са изправени различните компоненти на APSA. Накрая оценихме дали ЕСВД и Комисията са идентифицирали и преодолели рисковете за устойчивостта на резултатите от подкрепата на ЕС.

Половината от договорите са постигнали целите си към момента на извършване на одита

32

Сметната палата извърши одит на четиринадесет договора за подкрепа от ЕС. Шест от тях, които са свързани главно с разходи за персонал, като цяло бяха постигнали очакваните резултати към момента на извършване на одита. ЕСП обаче не разполага с достатъчно информация, за да прецени дали всеки отделен краен продукт е бил постигнат (точки 59 и 60). Други два договора бяха предоставили отчасти планираните крайни продукти, а един договор очевидно не беше постигнал очакваните резултати. В пет случая заради закъснения в изпълнението не можахме да преценим дали договорът е реализирал очакваните крайни продукти (точка 53 и приложение ІV).

APSA е изправена пред редица предизвикателства

33

Заинтересованите страни и донорите имат големи очаквания, свързани с APSA. В няколко оценки³⁸ се стига до заключението, че АС и ПРО играят важна роля за разрешаването на конфликти в Африка. APSA има потенциала да се превърне в ефективна рамка за мир и сигурност в Африка, въпреки че е изправена пред много различни предизвикателства и се нуждае от допълнително развитие на своя капацитет, инструменти и цялостно функциониране.

34

Предизвикателствата пред APSA включват следното:

1. финансовият и институционалният капацитет на основните участващи органи (АС и ПРО) трябва да бъде укрепен;
2. Необходими са конкретни стъпки за справяне с липсата на политическа воля за разрешаване на определени проблеми и кризи³⁹;
3. няма механизъм за налагане на изпълнението на решенията;
4. има необходимост от по-добро сътрудничество между различните органи и институции;
5. отношенията между АС и ПРО следва да се изяснят, особено по отношение на субсидиарността⁴⁰;
6. следва да има по-добра координация с допълващите инициативи като Африканската архитектура на управление⁴¹.

35

Африканският фонд за мир не е покрил разходите за функционирането на APSA, както е било планирано (точки 5 и 6). Ето защо с по-голямата част от средствата от ЕС са финансирани оперативните разходи на APSA. В точки 36 – 47 са представени предизвикателствата пред функционирането на компонентите на APSA и приносът на подкрепата от ЕС.

Съвет за мир и сигурност

36

Съветът за мир и сигурност (СМС) е създаден в ролята си на основен орган на APSA за вземане на решения и изразява позиции по ключови въпроси, като осъжда превратите и налага санкции. Той е допринесъл и за разрешаването на конфликти, например в Бурунди, Мали и Сомалия⁴².

37

СМС обаче е изправен пред предизвикателства и работата му продължава да бъде засегната от редица проблеми. Например Асамблеята на държавните ръководители от Африканския съюз често не е спазвала посочените в Протокола на СМС принципи за оценяване на спазването на зададените критерии от потенциалните кандидати за СМС. Държави, които са придобили печална известност с това, че открито са престъпвали решенията на АС, или с противоконституционното си поведение, са били включени в Съвета. Това е ограничило качеството и ефективността на решенията на СМС. СМС е срещнал проблеми и заради значението, което отдава на постигането на единодушие при вземането на решения. Този проблем се изостря от липсата на политическа воля от страна на някои държави да заемат позиция по въпроси, за които не смятат, че са в техен интерес, или когато не желаят да се конфронтират открито с друга държава членка⁴³.

Комисия на Африканския съюз

38

Комисията на АС прилага решенията на СМС, а нейната структура „Мир и сигурност“ (PSD) подпомага другите стълбове на APSA, както и други инициативи за мир и сигурност, като например определянето на граници и стратегията относно малките оръжия и лекото въоръжение. PSD също така координира отношенията между АС и ПРО по въпросите на мира и сигурността.

39

PSD играе важна роля във функционирането на APSA, но заради недостатъчно финансиране от АС две трети от длъжностите в него са останали незаети. През 2010 г. ЕС, АС и другите международни партньори са намерили решение за това чрез създаването на общ механизъм за финансиране, наречен „Споразумение за съвместно финансиране“ (ССФ)⁴⁴. Този механизъм е покрил разходите за заплати на още 172 краткосрочно наети служители на PSD (фигура 5). Въпреки че не всички длъжности са били заети, осигуряването на допълнителни членове на персонала е дало възможност PSD да продължи да функционира⁴⁵.

Фигура 5

Длъжности и свободни работни места в управление „Мир и сигурност“ на Комисията на АС

Вид на договора	Заети длъжности	Незаети	Общо	Забележки
Редовен бюджет на АС	25	42	67	Процес на набиране на персонал за ключови длъжности, започнал през четвърто тримесечие на 2016 г.
Краткосрочно наети служители (ССФ)	137	35	172	12 длъжности в процес на заемане
Командировки	12		12	Прогноза от март 2017 г.
Общо	174	77	251

Източник: Протокол от 11-ото заседание на Управителния комитет относно Споразумението за съвместно финансиране за подпомагане на наемането на персонал на КАС, работещ за програмата за мир и сигурност, април 2017 г., и справка за персонала на PSD, юли 2016 г.

40

PSD е разполагал с ограничен брой „професионални“ служители, занимаващи се с основни въпроси в областта на мира и сигурността на африканския континент. На фигура 6 са показани видовете служители и как са били финансирани през 2016 г. Основната задача на персонала е да изпълнява общата пътна карта за APSA за периода 2016—2020 г. – документ, в който са определени 5 стратегически приоритета, 32 специфични цели и 116 крайни продукта. Тази задача се затруднява поради недостатъчния размер на отпуснатите средства и политиката на краткосрочно наемане на служители (точка 57).

Фигура 6

Източник на финансиране на длъжностите в управление „Мир и сигурност“ на Комисията на АС

Разпределение на длъжностите по служби/звена	ССФ		Редовен бюджет на АС		Общо
	Общи услуги	Специалисти	Общи услуги	Специалисти
Служба на комисаря	2	2	1	2	7
Служба на директора, включително служителите за връзка на АС в РИО/РМ	9	10	3	1	23
Отдел „Предотвратяване на конфликти и ранно предупреждение“	6	15	7	6	34
Отдел „Управление на кризи и възстановяване след конфликти“	4	8	1	18	31
Отдел „Мироопазващи операции“	3	32	6	12	53
Отдел „Отбрана и сигурност“	2	6	1	3	12
Секретариат на СМС	2	6	1	2	11
Екип за управление на проекти	2	9	1	2	14
Отдел „Финансиране на мира и сигурността“	10	14	–	–	24
Други (Регистър, ЧР, Вътрешен одит и т.н.)	20	10	Не е приложимо – общо за всички служби
Общо	60	112	21	46	239

Източник: Протокол от 11-ото заседание на Управителния комитет относно Споразумението за съвместно финансиране за подпомагане на наемането на персонал на КАС, работещ за програмата за мир и сигурност, април 2017 г., и справка за персонала на PSD, юли 2016 г.

41

ЕС и другите донори също така съвместно насочват средства чрез Комисията на АС за подпомагане на мрежа от бюра за връзка, които функционират в 14 държави в Африка, където има или е имало конфликти. Годишният принос на ЕС за финансирането на бюрата за връзка на АС възлиза на приблизително 3,5 млн. евро (около 25 % от годишния бюджет). Мрежата разполага с около 200 служители, за които съотношението на подкрепата за оперативен персонал е високо (около 70:30). СМС определя мандатите на бюрата за връзка, които варират от мониторинг на нововъзникващи кризи, превантивна дипломация и управление на кризи до възстановяване след конфликти. Бюрата представляват АС на място и имат предимно политическа роля⁴⁶.

42

В неотдавнашна оценка, финансирана от ЕС⁴⁷, е посочена конструктивната и важна роля на бюрата за връзка на АС в кризисни ситуации в Гвинея-Бисау, Коморските острови, Мадагаскар, Мали, Судан, Централноафриканската република и Южен Судан. В нея обаче също така се отбелязва, че недостатъчните средства и проблемите с персонала са довели до оперативна неефективност. В оценката е установено, че въздействието на бюрата за връзка е „смесено“, но че тяхната работа е дала „разумен принос за мира и сигурността“. По подобен начин в неотдавнашен доклад на Световната фондация за мир се стига до заключението, че бюрата за връзка са „важни и следва да продължат да бъдат подкрепяни“⁴⁸.

Група на мъдреците

43

С Протокола на СМС се създава Група на мъдреците като консултативен орган, състоящ се от пет уважавани личности от Африка. Нейната роля е да работи за предотвратяване на конфликти и тя е извършвала това например чрез свикване на работни срещи и съвещания на високо равнище. Ролята на Групата е била разширена, за да включи предизборни мисии и посредническа дейност⁴⁹. Въпреки нарастващия обем на работа, ресурсите на Групата не са се увеличили. Например секретариатът на Групата разполага само с един политически анализатор, чиято заплата се финансира от ЕС в рамките на ССФ. Групата също така е срещнала проблеми при координацията със СМС и други органи, натоварени с предотвратяване и разрешаване на конфликти.

Континентална система за ранно предупреждение (CEWS)

44

Континенталната система за ранно предупреждение (CEWS) е система за събиране и анализ на данни с цел предвиждане и предотвратяване на конфликти. ЕС е допринесъл с техническа и финансова подкрепа за нейното създаване и продължава да финансира оперативните разходи на одитираните от нас договори за заплати по линия на ССФ и Програмата за подпомагане на APSA (приложение ІV).

45

В доклада за въздействието на APSA за 2015 г. се заключава, че CEWS е „технически функционална“ и се отбелязва, че е постигнат значителен напредък в сътрудничеството между ПРО и АС в областта на ранните предупреждения⁵⁰. Някои фактори обаче ограничават ефективността на системата.

1. В пътната карта за APSA се посочва необходимостта от намиране на решение за различните равнища на функционалност на регионалните системи за ранно предупреждение, както и от подобряване на връзките между централните, регионалните и националните системи⁵¹.
2. Съветът за мир и сигурност е изтъкнал „продължаващото несъответствие между ранното предупреждение и ранното реагиране“⁵² и е заключил, че държавите членки на АС често не обръщат внимание на ранните предупредителни сигнали за бъдещи кризи и така подкопават капацитета на Съвета за предотвратяване на конфликти, което често води до конфликти⁵³.

Африкански резервни сили

46

Африканските резервни сили (ASF) са мултидисциплинарни резервни сили, предназначени за бързо разполагане от Асамблеята на АС и СМС в зони на конфликти. Те включват военни, полицейски и цивилни части⁵⁴. С подкрепата от ЕС са финансирани подобрения в капацитета на африканските резервни сили и техните регионални компоненти в рамките на Механизма за подкрепа на мира в Африка и РИП. Подкрепата е обхващала разходи за персонал и оперативни дейности (подобряване на планирането, логистиката и развитието на политиката и укрепване на полицейските и цивилните части), както и изграждане на ИТ инфраструктура (C3IS) (приложение ІV за списък на договорите). ЕС е финансирал и обучението на резервните сили, включително подпомагане на полеви учения (програмата за подкрепа AMANI AFRICA II).

47

Към момента на извършване на одита АС все още не беше разположил ASF. Интервюираните заинтересовани страни изразиха съмнения относно това доколко тези сили са оперативни и посочиха, че:

1. командните, контролните, съобщителните и информационните системи на ASF все още не функционират (каре 6);
2. ASF нямат капацитет за бързо разполагане на техните части поради логистични ограничения, като например недостатъчни възможности за стратегически въздушен транспорт;
3. езиковите и културните проблеми могат да намалят ефективността на разполагането в отделните региони.

Заплахи за устойчивостта на резултатите

48

Основните рискове за устойчивостта на постигнатите резултати при изграждането на капацитета на APSA са свързани със слабия финансов, институционален и оперативен капацитет на АС и ПРО и с липсата на политически ангажимент от страна на редица държави членки на АС (точка 34).

49

До момента планираните реформи с цел преодоляване на слабостите в институционалните рамки на Комисията на АС⁵⁵, ECOWAS⁵⁶ и ECCAS⁵⁷ са дали твърде малко резултати. Европейската комисия е насърчила и е предоставила финансова подкрепа за тези инициативи – например институционалната реформа на ECOWAS в момента се подпомага чрез подкрепата от ЕС за проекта за реформи на управлението на публичните финанси, а институционалните реформи на ECCAS са обхванати от част от проект за мир и подкрепа по линия на ЕФР.

50

За да се справи с институционалните и оперативните слабости на Комисията на АС и ПРО, финансираната от ЕС техническа помощ често е била насочена към общото управление – форма на подпомагане, която е оказала ограничено дългосрочно въздействие върху развитието на APSA. Експертите по техническа помощ често са действали като ръководители на проекти и са предоставяли „краткосрочни решения“ за вътрешните слабости на организациите изпълнители. Разходите за тази дейност често са били много съществени: например размерът на предоставената от ЕС безвъзмездна финансова помощ за мир, сигурност и отбрана за ECOWAS възлиза на 6,7 млн. евро, а разходите за техническата помощ за изпълнение на безвъзмездната помощ са още 4,9 млн. евро: 73 % от първоначално отпуснатите средства.

При изпълнението на подкрепата от ЕС се наблюдават закъснения, непоследователно използване на финансовите инструменти и недостатъчна информация за постигнатите резултати

51

В настоящия раздел Сметната палата разглежда дали Комисията е предоставяла подкрепата от ЕС по навременен, предвидим и последователен начин и дали одитираните договори са били осъществени по план. Разгледахме съществуващите механизми за мониторинг и докладване и поставихме въпроса дали са предоставили подходяща информация за постигнатите резултати.

Закъсненията при договарянето и финансирането със задна дата са застрашили изпълнението на планираните дейности

52

Бенефициентите на одитираните договори са били АС и ПРО. Целта на подпомагането е била да се финансира и обучи персонала да извършва сложни задачи в областта на мира и сигурността и да се гарантира, че дейностите се извършват по последователен начин в целия континент. Изброените в приложение ІV договори са имали за цел:

1. да засилят капацитета на човешките ресурси на Комисията на АС и на подрегионалните организации (РИО и РМ) за предотвратяване и/или реагиране на кризи в Африка;
2. да подпомагат бюрата за връзка на АС при наблюдението на изпълнението на мирните споразумения, да подпомагат подготовката и мониторинга на избори и да представляват АС на срещите с националните органи и международните организации;
3. Създаване на континентална структура, която да даде възможност на АС за бързо разполагане на стратегически и оперативен капацитет за комуникации, командване и контрол между АС в Адис Абеба, регионалното равнище и мисиите в тази област.
4. да предоставят експертен опит на Комисията на АС и на ПРО за техните инициативи за мир и сигурност;
5. да подпомагат ПРО при изграждането на техния капацитет и при изпълнението на мандатите им за предотвратяване и разрешаване на конфликти.

53

Навременността и предвидимостта са от съществено значение, ако целта е институционалната подкрепа да постигне очакваните резултати. Ненавременното сключване на договори е довело до закъснения в изпълнението и поради това финансирането на дейностите не е било предвидимо. Десет от одитираните четиринадесет договора са били подписани късно поради една или комбинация от следните причини:

1. Комисията на АС и ПРО са представили закъснели или с недобро качество предложения за финансиране;
2. сложни преговори във връзка с бюджетите на договорите, дейностите и финансовото управление;
3. технически проблеми с информационната система на Комисията на ЕС.

54

Освен това осем от тези десет договора са финансирали дейности със задна дата⁵⁸. Три от тях са били подписани едва няколко дни преди очакваното завършване на финансираните дейности. Сметната палата установи, че закъсненията при подписването на договорите, съчетани със съществуващите вътрешни слабости в АС и ПРО, са оказали отрицателно въздействие върху изпълнението на дейностите за шест от четиринадесетте договора (приложение ІV). В каре 5 е представено отрицателното въздействие на закъсненията при сключването на договори и на финансирането със задна дата върху две програми за подпомагане на APSA.

55

В каре 6 е показан пример за закъснения при закупуването на информационна система за африканските резервни сили. В този случай вътрешните слабости на АС са усложнили закъснението, причинено от късното подписване на договора.

Финансовите инструменти невинаги са използвани последователно

56

Нито Европейската комисия, нито ЕСВД са анализирали сравнителните предимства на всички налични инструменти в областта на мира и сигурността (точка 9). Сметната палата установи, че инструментите невинаги са използвани последователно. APF е подходящ за финансиране на краткосрочни нужди, тъй като неговите цикли на финансиране продължават от две до три години. И обратно, РИП по-лесно могат да се използват за финансиране на дългосрочни нужди поради цикъла си на финансиране от седем години.

57

Сметната палата установи случаи, в които краткосрочни договори по APF са използвани за финансиране на дългосрочно наети служители, например по договорите за заплати по ССФ (точка 39). В този случай използването на револвиращи договори за 1 или 2 години е отслабило управлението на човешките ресурси и поради това броят и видът на длъжностите са били предоговаряни почти всяка година. Това е допринесло за закъснения при сключването на договори (точка 53) и за несигурност на работните места, което е довело до загуба на опитен персонал. В други случаи РИП са използвани за посрещане на краткосрочни нужди, за което те са по-малко подходящи.

58

Европейската комисия и ЕСВД не са създали координационна рамка, която да обхваща всички техни инструменти в областта на мира и сигурността. От 2015 г. обаче те са предприели стъпки за по-ефективно взаимно допълване на APF и РИП, по-специално чрез:

1. изясняване на начина, по който се финансират длъжностите в ПРО. За тази цел те са взели решение разходите за невоенния персонал на подпомаганите от ЕС регионални организации да бъдат прехвърлени от APF към РИП. Това решение обаче е било взето след приемането на РИП, което е затруднило изпълнението му. В крайна сметка прехвърлянето е било отложено за януари 2018 г.;
2. включване на регионалните делегации на ЕС в преразглеждането на работните планове на регионалната програма за подпомагане на APSA, финансирана по линия на APF, за да се гарантира, че те допълват финансираните от РИП програми;
3. от 2017 г. включване на регионалните делегации на ЕС в Управителния комитет на програмата за подпомагане на APSA.

Създадени са механизми за мониторинг и докладване, но те не са предоставяли достатъчна информация за резултатите

59

Комисията е създала механизми за мониторинг и докладване за всички одитирани договори. Те са включвали периодично представяне на описателни и финансови доклади (предимно шестмесечни), редовни заседания на Управителния комитет и независими външни одити на разходите. На практика механизмите за мониторинг на Комисията са били засегнати от слабости и не са предоставяли достатъчна информация за резултатите. Сметната палата установи следните примери в одитираните договори:

1. планираните крайни продукти не са били конкретни или измерими в шест от четиринадесетте договора. Например от подпомаганите структури или инструменти се е очаквало да „подобрят капацитета си“, „да засилят ролята си“ или да станат „напълно функциониращи“. В някои от тези случаи основните дейности не са били пряко свързани с крайните продукти;
2. някои показатели за дванадесет от договорите се отнасят до вложени ресурси и дейности, а не до крайни продукти/услуги за изпълнение, поради което те са имали ограничена полза за целите на мониторинга. В други случаи липсват базови равнища и целеви стойности, необходими за измерването на постигнатия напредък;
3. в три случая поради факта, че договорите са подписани през последните дни от техните срокове за изпълнение, финансирането със задна дата на практика е направило неприложими разпоредбите за мониторинг;
4. докладите, изготвени от АС и ПРО, често са представяни късно. За шест договора тези доклади не са съдържали достатъчно информация за крайните продукти и показателите по договора.

60

Като цяло интервюираните от ЕСП служители на ЕС бяха добре запознати с изпълнението на договорите, въпреки че тази информация невинаги е включена в докладите. По отношение на одитираните договори Европейската комисия все още не беше провела мисии за „ориентиран към резултатите мониторинг (ОРМ)“⁵⁹. Външна оценка е извършена само по отношение на един договор. Това означава, че ограничената информация за резултатите от АС и ПРО не е била компенсирана от други източници.

Заключения и препоръки

61

Държавите членки на АС са създали APSA като структурен, дългосрочен отговор на предизвикателствата пред мира и сигурността на африканския континент. Чрез APSA АС и оправомощените ПРО имат достъп до инструменти, които ги подпомагат в предотвратяването, управлението и разрешаването на конфликти. ЕС предоставя финансовата си подкрепа за развитието на APSA чрез Европейския фонд за развитие. Сметната палата одитира подкрепата от ЕС през периода 2014—2016 г. и установи, че тя е имала незадоволителен ефект и се нуждае от нов фокус.

62

ЕС не е определил ясни приоритети за своята подкрепа и в неговата стратегия е липсва дългосрочна визия за развитието на тази подкрепа. Например през одитирания период ЕС не се е съсредоточил в достатъчна степен върху прехода от плащането на възнаграждения към изграждането на капацитет, за да се гарантира дългосрочният успех на подкрепата от ЕС. Поради недостига на вноски от държавите членки на АС в бюджета на АС и Фонда за мир, APSA е била силно зависима от подкрепата от донори, включително ЕС. ЕС е подпомогнал плановете на АС за постигане на финансова независимост за APSA, формализирани в решението на АС от 2016 г., но изпълнението все още е на ранен етап (точки 16 – 30).

63

Сметната палата установи, че към момента на извършване на одита около половината от финансираните от ЕС договори до голяма степен или отчасти са постигнали очакваните резултати. ЕС е подпомогнал реформите за подобряване на финансовия, оперативния и институционалния капацитет на АС и ПРО, но до момента тези реформи са дали малко резултати. Капацитетът на компонентите на APSA варира значително и се сблъсква с липса на политически ангажимент и ограничено финансиране (точки 32 – 50).

Препоръка 1 Насърчаване на ангажираността на АС с APSA и пренасочване на подкрепата от ЕС

ЕСВД и Комисията следва съвместно да разработят ясна дългосрочна визия за подкрепата от ЕС за APSA с цел:

• постепенно намаляване и в крайна сметка прекратяване на подкрепата от ЕС за текущите оперативни разходи на APSA и пренасочването ѝ към ясно определени програми за изграждане на капацитет;
• обвързване на подкрепата за APSA за изграждане на капацитет с подобрения във функционирането на АС и ПРО,
• и строг мониторинг на изпълнението на ангажимента на АС за постигане на финансова независимост.

Срок за изпълнение: до края на 2020 г.

64

Сметната палата одитира всичките четиринадесет договора, сключени от 2014 до 2016 г., съгласно които ЕС е подпомагал APSA. Установихме, че договорите невинаги са управлявани ефективно. Десет от договорите са подписани късно, което означава, че предоставянето на средства не е било навременно и предвидимо. Това е довело до загуба на опитен персонал и до закъснения при изпълнението на дейностите на APSA (точки 52 – 55). Сметната палата също така установи, че въпреки наличието на механизми за мониторинг, те не са функционирали добре, например финансирането на договори със задна дата. Докладването е било непълно и не е предоставяло достатъчна информация за резултатите. През одитирания период финансовите инструменти невинаги са използвани последователно. ЕСП констатира някои подобрения в това отношение от 2015 г. насам (точки 56 – 60).

Препоръка 2 Интервенциите следва систематично да бъдат обвързвани с резултатите

Комисията следва:

• да намали допълнително закъсненията при сключването на договори и да избягва използването на финансиране със задна дата;
• да ориентира мониторинга и докладването на договорите към постигането на конкретни и измерими резултати, чиито показатели да позволяват измерването на постигнатия напредък;
• да засили „ориентирания към резултатите мониторинг“ на програмите на APSA за изграждане на капацитет и да извършва оценки за тях по-често, и
• да извършва сравнителен анализ на наличните финансови инструменти в областта на мира и сигурността и да ги използва последователно.

Срок за изпълнение: до края на 2019 г.

Настоящият доклад е приет от Одитен състав III с ръководител Bettina JAKOBSEN — член на Сметната палата, на заседанието му от 26 юни 2018 г. в Люксембург.

Акроними и съкращения

АС: Африкански съюз

КАС: Комисия на Африканския съюз

ПРО: Подрегионална организация

СМС: Съвет за мир и сигурност

APSA: Африканска архитектура за мир и сигурност

CEWS: Континентална система за ранно предупреждение

ECCAS: Икономическа общност на държавите от Централна Африка

ECOWAS: Икономическа общност на държавите от Западна Африка

JAES: Съвместна стратегия Африка – ЕС

PSD: Управление „Мир и сигурност“

Одитен екип

Специалните доклади на Европейската сметна палата представят резултатите от нейните одити на политиките и програмите на ЕС или теми, свързани с управлението, в конкретни бюджетни области. ЕСП подбира и разработва одитните си задачи така, че те да окажат максимално въздействие, като отчита рисковете за изпълнението или съответствието, проверявания обем приходи или разходи, предстоящите промени, както и политическия и обществения интерес.

Настоящият одит на изпълнението беше извършен от Одитен състав III — Външни действия/сигурност и правосъдие, ръководен от члена на ЕСП Bettina Jakobsen. Одитът беше ръководен от члена на ЕСП Juhan Parts, със съдействието на Ken-Marti Vaher, ръководител на неговия кабинет и Margus Kurm —аташе в кабинета; Sabine Hiernaux-Fritsch, главен ръководител; Karel Meixner, ръководител на задача; Alina Milasiute, Dirk Neumeister и Piotr Zych—одитори. Torielle Perreur-Lloyd предостави подкрепа при изготвянето на текста.

За контакти

ЕВРОПЕЙСКА СМЕТНА ПАЛАТА
12, rue Alcide De Gasperi
1615 Luxembourg
LUXEMBOURG

Тел. +352 4398-1
За запитвания: eca.europa.eu/bg/Pages/ContactForm.aspx
Уебсайт: eca.europa.eu
Туитър: @EUAuditors

Допълнителна информация за Европейския съюз можете да намерите в интернет (http://europa.eu).

Люксембург: Служба за публикации на Европейския съюз, 2018 г.

PDF	ISBN 978-92-847-0327-2	ISSN 1977-5814	doi:10.2865/395113	QJ-AB-18-016-BG-N
HTML	ISBN 978-92-847-0351-7	ISSN 1977-5814	doi:10.2865/77760	QJ-AB-18-016-BG-Q

© Европейски съюз, 2018 г.

Възпроизвеждането е разрешено при посочване на източника. За всяко използване или възпроизвеждане на снимките или на другите материали, чиито авторски права не са притежание на Европейския съюз, трябва да бъде поискано разрешение пряко от притежателите на авторските права.

ЗА КОНТАКТ С ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА ЕС

Лично
В целия Европейския съюз съществуват стотици информационни центрове „Europe Direct“. Адресът на най-близкия до Вас център ще намерите на уебсайта https://europa.eu/european-union/contact_bg

По телефона или по електронна поща
Europe Direct е служба, която отговаря на въпроси за Европейския съюз. Можете да се свържете с тази служба:

• чрез безплатния телефонен номер 00 800 6 7 8 9 10 11 (някои оператори може да таксуват обаждането),
• или стационарен телефонен номер +32 22999696, или
• по електронна поща чрез формуляра на разположение на адрес https://europa.eu/european-union/contact/write-to-us_bg.

ЗА ДА НАМЕРИТЕ ИНФОРМАЦИЯ ЗА ЕС

Онлайн
Информация за Европейския съюз на всички официални езици на ЕС е на разположение на уебсайта Europa на адрес https://europa.eu/european-union/index_bg.

Публикации на ЕС
Можете да изтеглите или да поръчате безплатни и платени публикации от EU Bookshop на адрес https://op.europa.eu/bg/publications. Редица безплатни публикации може да бъдат получени от службата Europe Direct или от Вашия местен информационен център (вж. https://europa.eu/european-union/contact_bg).

Право на ЕС и документи по темата
За достъп до правна информация от ЕС, включително цялото право на ЕС от 1951 г. насам на всички официални езици, посетете уебсайта EUR-Lex на адрес http://eur-lex.europa.eu.

Свободно достъпни данни от ЕС
Порталът на ЕС за свободно достъпни данни (http://data.europa.eu/euodp/bg/home?) предоставя достъп до набори от данни от ЕС. Данните могат да бъдат изтеглени и използвани повторно безплатно, както за търговски, така и за нетърговски цели.